Громадсько-політична думка другої половини XVIII ст.

Охоронні ідеї пануючого класу

Багато що побачила Грановита палата Московського Кремля. Під її писаними склепіннями відбувалися прийоми іноземних посольств. Серед парчевих і оксамитових шуб бояр з'являлися люди в тюрбанах і строкатих шовках Сходу, в мереживах, атласах і сукна Заходу. Іван Грозний відсвяткував у ній взяття Казані і брав посольство Єрмака, тут шуміла асамблея з нагоди Полтавської перемоги.

Осіннім вдень 1767 в палаті відбувалося засідання Покладений комісії і князь М. М. Щербатов «з крайнім рухом духу »говорив про заслуги дворян. Звертаючись до Росії, він вигукував: «Те вірні твої чада, стародавні російські дворяни! Вони, залишивши все і жертвуючи своїм життям, - вони тебе звільнили від чуждаго ярма, вони придбали тобі колишню вільність ».

Заслуги дворян Восхвалялись в Грановитій палаті не раз і до цього. Новим було те, що свій ораторський талант, освіту і дотепність князь М. М. Щербатов був змушений використовувати, щоб відображати всі наростаючу атаки на станові права і привілеї дворянства. Купці, різночинці, селяни все рішучіше виступали проти дворянського землеволодіння і кріпосного права. Все сильніше звучало звинувачення дворян у тому, що через їх свавілля більшість народу приречена на злидні, катування і безправ'я, сільське господарство дає менше, ніж може і має виробляти, промисловість, торгівля та міста розвиваються повільно, а країна залишається економічно і культурно відсталої.

Почавши з помірною і непослідовною критики окремих найбільш грубих рис кріпосницьких порядків, провідна суспільно-політична думка в другій половині XVIII ст. поступово йшла до заперечення кріпацтва. При цьому переглядалося ставлення до самодержавства, розвитку промисловості і поширенню освіти.

Протиріччя соціально-економічного розвитку в поєднанні із впливом ідей західноєвропейського просвітництва призвели до того, що з середини XVIII ст. в російської суспільно-політичної думки виник новий напрямок. Будучи пов'язане з потребами буржуазного розвитку, воно виражало почасти інтереси кріпосних селян. Майже на півтора століття в центрі виявилося питання про селянство і кріпосне право.

Однак у суспільстві продовжували панувати ідеї і теорії, відстоювали непорушність самодержавно-кріпосницького ладу. Їм була забезпечена підтримка держави. Вони посилено пропагувалися в маніфестах, сенатських указах, на сторінках книг і журналів, з церковного амвона, зі сцени, з університетської кафедри. Проти них і виступило що почала формуватися в середині XVIII ст. нове напрям, який поступово виходило за рамки феодальної ідеології і наповнювалося буржуазним, антикріпосницьким змістом, все більш рішуче виступаючи на захист пригнобленого народу.

Публіцистика М. М. Щербатова

Найбільш яскравим представником ідеологів дворянства був уже згадуваний князь М. М. Щербатов. Це була колоритна фігура. Багатий ярославський поміщик, з гордістю називав себе «Рюриковичем», прекрасно освічений, власник великої бібліотеки, він добре знав французьку філософію і літературу, мав ораторським і полемічним талантом. Відтиснутий на другорядні ролі новим служилим дворянством і фаворитами, він був готовий з будь-якого приводу критикувати дії Катерини II та її оточення, в самих похмурих фарбах малював положення країни, давав вбивчі характеристики імператриці і її двору. Щербатов виступив в Покладений комісії в ролі лідера дворянських депутатів, а після її розпуску очолив Герольдмейстерскую контору і одну з колегій, отримав звання сенатора. Автор багатотомної «Історії Російської з найдавніших часів», він опублікував ряд історичних документів, після повстання Пугачова написав «Коротку повість про колишніх в Росії самозванця». Разом з тим він виступав з численними «міркуваннями», «думками», «записками», адресованими Сенату і колегіям. Але більшість його робіт аж ніяк не призначалася для урядових установ і друку, тому що містив критику політики та законодавства Катерини і могло поширюватися тільки в рукописах.

Найбільш показово твір Щербатова «Про пошкодження вдач у Росії», в якому описані розкіш, фаворитизм, свавілля і казнокрадство, що панували при російському дворі. Двору повинні були слідувати і дворяни, і в цьому Щербатов бачив причину розорення багатьох дворянських родів. Він хотів повернутися до «простим вдач» предків. Хоча він стояв на реакційних позиціях, але проведений їм «строгий розбір палацового розпусти »(Герцен) був такий яскравий, що книга мала вигляд обвинувачення не тільки Катерини та її оточення, а й усього самодержавно-кріпосницького ладу. Ця її особливість сто років по тому привернула увагу О. І. Герцена, який видав у лондонській Вільній друкарні це твір Щербатова разом з радіщевскім «Подорожжю».

У своїх поглядах Щербатов виходив з ідеї про вирішальну роль дворянства і особливо старої родовитої знати як в історії Росії, так і в її сучасному житті і в її майбутньому. Він розумів, що панівне становище дворян засноване на монопольне право володіння землею і селянами, і не допускав можливості порушення цього права або скасування будь-якої дворянській привілеї. «Збережи мене боже і подумати, - вигукував він на одному із засідань Покладений комісії, -- щоб у такий час, коли милість і правосуддя царюють на престолі, дворянство, замість придбання будь-яких прав, могло що-небудь одним із них втратити! »

На думку Щербатова, про надання селянам землі не могло бути й мови. Він запевняв, що «російські селяни, хоча є раби своїм панам, але в більшості випадків задоволені своїми поміщиками », які нібито піклуються про них, як про дітях. Тому, продовжував Щербатов, «що б не говорив природний закон, залишимо краще селян в тому стані, в якому вони перебувають протягом декількох століть ». У Росії «землеробів слід примушувати до роботи», інакше вони «Впадуть на безперервну лінощі». Ця думка завершується висновком, що селянин тим багатший, чим більше поміщик бере з нього оброку і чим більше змушує його працювати на панщині.

Для підйому землеробства Щербатов вважав за необхідне віддати поміщикам державних і економічних селян, створити замість рекрутської системи «війська поселені». Він вважав, що тільки дворяни могли володіти фабриками, переробними сільськогосподарську сировину. Зображаючи з себе захисника селян, він відстоював їх право займатися ремеслом і торгівлею, але, звичайно, тільки з дозволу поміщика і тільки взимку, у вільний час.

Видаючи себе за поборника освіти, Щербатов в той же час стверджував, що навіть «мале просвіта »селян може призвести до« вящім помилкам і до духу неподданства », оскільки« коли підлої народ просвітитися і буде порівнювати тягаря своїх податків з пишнотою государя і вельмож, тоді не буде він нарікати на податки, а, нарешті, не справить є це і бунту? »« Вишньому освіта »має залишитися привілеєм дворян.

Щербатов критикував самодержавство. На його думку, воно ще мало зробило для розширення прав дворянства, тому що жалувана грамота дворянству зберігала владу коронної адміністрації, замість того щоб повністю передати її повітовим і губернським дворянським організаціям. Самодержавства, що рядив країною з допомогою бюрократичного апарату, він протиставляв самодержавство з Боярської думою, виступав за передачу влади в руки родовитої олігархії.

Громадсько-політичні ідеали Щербатова найбільш повно виражені в його «Подорожі в землю офірському щирому». Цей твір - не що інше, як утопічний роман, зображення ідеальною, неіснуючої країни, куди потрапляє після корабельної аварії шведський офіцер. Але ця вигадана країна є лише перетвореної згідно з ідеалами Щербатова дворянської, кріпосницької Росією. У «землі офірському щирому» населення розділене на замкнуті стану, де більшість людей - раби, що знаходяться в повній залежності від «стану благородних». «Благородні» користуються виключним правом володіння землею і селянами, займають всі посади в установах і армії. Система військових поселень звільняє країну від рекрутчини, створює постійну армію і забезпечує швидке придушення «Внутрішнього неспокою». На чолі управління стоять «вишніх уряд» і «Рада вельмож» з представників замкнутої касти аристократів, наділених величезними привілеями. Монарх знаходиться під їх постійним контролем і не має права самостійно вирішувати жодного питання.

«Філософ на тоні »і його оточення

Ідеологи правлячої групи дворянства розуміли, що в нових умовах необхідні й нові прийоми збереження самодержавно-кріпосницького ладу. Вони відмовлялися від характерною для Щербатова апологетики кріпосництва і виряджалися в одягу послідовників і учнів французьких просвітителів. Але вони перекручували просвітницькі теорії, вихолощує їх антифеодальну спрямованість і використовували їх для цілей, діаметрально протилежні тим, які ставили Вольтер, Дідро і Руссо.

Катерина II заявляла, що «Дух законів» Монтеск'є став її настільною книгою, з якої вона переносила цілі сторінки в свій Наказ. Невдовзі після палацового перевороту 1762 р. імператриця кликала Дідро приїхати до Петербурга для завершення публікації «Енциклопедії», видання якої у Франції перешкоджало королівське уряд. Трохи пізніше вона запрошувала Д'Аламбера оселитися в Росії і взяти на себе виховання її сина, спадкоємця престолу Павла. Починаючи з 1763 Катерина веде жваве листування з Вольтером, в якій називає його своїм «Вчителем». Грімм стає її довіреною особою. Імператриця радиться з просвітителями щодо ведення державних справ, посилає їм дорогі хутра та колекції золотих монет, надає грошову допомогу. Французькі просвітителі проголошують її «північній Семірамідою», оспівують її «Освічений» розум і створюють навколо неї потрібну їй рекламу.

Але видаючи себе за прихильницю ідей Просвітництва, Катерина II приваблювала їх для обгрунтування доцільності самодержавно-кріпосницьких порядків. Вона стверджувала в Наказі, що самодержавство є найкращою і єдино можливою формою правління, тому що «будь-яке інше правління не тільки було б у Росії шкідливо, але і вкрай руйнівно ». Мета самодержавства - впровадження в підданих «розуму вольності », напрямок їх дій« до отримання найбільшого від усіх добра », охорона« безпеки кожного громадянина »і підпорядкування всіх одним законам.

«Мудрець на троні »знав, що говорив і робив. Під «вільністю» розумілося дозвіл робити тільки те, що дозволяли закони, а вони закріплювали всевладдя дворян і повне безправ'я селян. Останнім залишалося втішатися тим, що «раби і слуги існують від створення світу »і це« богу аж ніяк не противно », що вони повинні своїх панів, і до того ж не тільки добрих, «але й не подобаються їм, любити і почитати », коритися їм« від щирого серця », всі їхні накази і повинності «Охоче, вірно і в належний час виправляти».

Громадсько-політичні погляди Катерини відрізнялися від щербатовскіх не стільки цілями і змістом, скільки тактикою і формами захисту кріпосництва, своєю уявно-просвітницької оболонкою. Але і ця відмінність зберігалася лише в перше десятиліття її царювання.

Після Селянської війни, революцій в Америці та Франції погляди імператриці Катерини поступово зближуються з ідеями Щербатова. Єдине, що їх як і раніше розділяє, - це питання про розміри влади монарха, про місце аристократії в державі.

За прикладом цариці її наближені, багато представників дворянської інтелігенції, власники тисяч «душ», вступали в переписку з французькими просвітителями, величі себе «старанними шанувальниками» і «вірними послідовниками» їх навчання. Граф А. П. Шувалов прославився в Європі своїми дружніми зв'язками з енциклопедистами; вони називали його «північним меценатом», а Вольтер присвятив йому свою трагедію «Олімпія». Не меншою популярністю у енциклопедистів користувався князь Д. А. Голіцин, на кошти якого в Гаазі друкувалося перше видання забороненого у Франції твори Гельвеція «Про людину». У палаці читалися, переводилися і обговорювалися твори Монтеск'є, Вольтера, Руссо. Ради приємного проводити час придворна знати спільно перекладала останнє твір Мармонтеля «Велізарій», що викликало у Франції різкі нападки з боку королівської влади. Найбільш політично загострена дев'ятий глава цього твору, присвячена монархам, була переведена самою імператрицею.

Окремі дворяни в умовах розпаду феодального ладу ставили питання про деяких соціальних реформах. Граф М. І. Панін висловлювався проти «нічим не обмеженою поміщицької влади », сенатор І. П. Єлагін ратував за надання селянам землі в спадкове користування, князь Д. А. Голіцин рекомендував передати кріпаком право власності на майно, вважаючи, що це «може тільки принести користь і істотні вигоди державі ».

Проте в умах більшості поміщиків ідеї Просвітництва набували рис, більш відповідні їх кріпосницької ідеології. Князь М. М. Щербатов, вивчаючи «Природну політику »Гольбаха, брав з неї тільки те, що могло служити для обгрунтування необхідності олігархічного ладу. Захищаючи переваги феодально-кріпосницьких порядків, він посилався на Монтеск'є, який, за його думку, «зв'язки між поміщиками та їх підданими [в Росії] хвалився». Генерал І. Н. Болтін привертав Руссо, щоб довести несвоєчасність зміни цих порядків. Перефразуючи висловлювання великого філософа-демократа, він писав, що «Перш за має учинити вільними душі рабів, а потім вже тіла». Спотворення поглядів Руссо особливо яскраво виразилося в педагогічній теорії І. І. Бецкого, висунутої ним замість загальноосвітньої системи Ломоносова.

В останній третини XVIII ст. реакційні настрої в дворянських колах значно посилилися. Коли восени 1773 р., відповідаючи на давно отримане запрошення, Дідро, нарешті, приїхав до Петербурга, він знайшов «північну Семіраміда» в запалі боротьби з народним рухом під проводом Пугачова. Йому не потрібно було багато часу, щоб переконатися в несвоєчасність свого візиту. Після низки зустрічей з Катериною II редактор «Енциклопедії» прийшов до висновку, що «очі філософа і очі самодержця бачать речі по-різному ». Розпочаті їм переговори з уповноваженим імператриці І. І. Бецко щодо перевидання «Енциклопедії» у Петербурзі скоро зайшли в глухий кут через подвійної гри Бецкого, якого філософ охарактеризував "нерішучим сфінксом». Для безтурботного інтереси росіян дворян буржуазними філософами час пройшов.

Слідом за правлячими колами і значна частина дворянської інтелігенції в страху відійшла від вчення французьких просвітителів і обрушилася на нього з нещадною критикою. І. П. Єлагін, який брав участь у свій час у філософських розваги імператриці, говорив тепер, що тільки «благодать Божа ... не попустила ... ні Вольтерову писання, ні інших так званих нових філософів і енциклопедистів творам зовсім преобратіть мою душу проповідування їх ».

Передова суспільна думка в Росії. Формування російської просвіти

Громадсько-політичні погляди М. В. Ломоносова

Представником передової російської суспільної думки, що виходила за рамки офіційної дворянської ідеології, був М. В. Ломоносов, що показав своєї багатогранної діяльністю, які творчі можливості народу сковані кріпосництвом. Він виступав за прискорення економічного розвитку Росії, бажаючи, щоб вона встала врівень з передовими країнами Європи. Шляхи для цього він бачив у більш повному використанні природних ресурсів, у розвитку великої промисловості, заснованої на застосуванні досягнень науки і техніки, у зростанні населення, в полегшенні повинностей і рекрутчини.

До нас дійшло далеко не всі літературна спадщина Ломоносова, і про його суспільно-політичних поглядах ми змушені судити з його одам, «словами», листами. «Слова» виголошувалися на урочистих засіданнях Академії в присутності двору і попередньо просматрівались президентом і академічної канцелярією, а оди і листи були звернені до імператорів і їх оточенню. У нешкідливе за назвою віршованому посланні И. И. Шувалову «Про користь скла» Ломоносов не лише створює справжній гімн на честь науки, а й малює приголомшливу картину рабської праці і безчинств колонізаторів в Америці. Ця картина не могла не нагадати російську кріпосницьку дійсність, тим більше, що слова «раб» і «кріпак» вживалися тоді як синоніми.

Ломоносов наполегливо вимагав, щоб становище людини визначалося не титулом, не заслугами предків, а його власними справами. Потрібна була поморська «упрямка славна »і велике презирство до« персонам високородні », щоб у листах до всесильному фаворита Єлизавети заявляти, що не має наміру бути блазнем не тільки у вельмож, але й у самого бога.

На погляди Ломоносова вплинули теорія «освіченого абсолютизму» і людська віра «В доброго царя». Не розуміючи, що самодержавство перетворилося на реакційну силу, він покладав надії на реформи зверху.

Буржуазна спрямованість поглядів Ломоносова виразно виступила в питаннях освіти, якого він, як і всі просвітителі, надавав вирішальне значення. В області освіти Ломоносов висував буржуазний принцип безстановий школи і вимога навчання селян. «В університеті той студент поважнішою, хто більше знає. А чий він син, в тому немає потреби », - сміливо стверджував він і домігся того, що перший у Росії університет став безстановий навчальним закладом, розрахованим на «генеральну навчання» різночинців. Викладання в університеті українською мові замість латинського також було продиктовано прагненням зруйнувати станову школу і зробити освіту доступнішою народу.

Ломоносов вимагав заборони будь-якого втручання церкви у справи науки й освіти. Московський університет, на відміну від усіх університетів світу, за його наполяганням, не мав богословського факультету.

Погляди Ломоносова складалися на рубежі двох етапів в історії російської суспільно-політичної думки. Звідси їх внутрішня суперечливість. Нерозуміння органічного зв'язку між самодержавством, кріпосництвом і відсталістю країни, що пояснює відсутність прямих висловлювань проти феодальних порядків, ідеалізація Петра I і його перетворень зближували Ломоносова з Татищевим, Кантемир, Прокоповичем, Посошковим. У той же час буржуазна, антідворянская спрямованість діяльності Ломоносова пробивала дорогу народжувалася російській просвіта та сприяла формуванню антикріпосницького напрями суспільно-політичної думки.

Критика кріпосництва

Минуло всього кілька років після смерті Ломоносова, як представники цього нового напряму виступили з відкритою критикою кріпацтва.

Солдатський син, вихованець Академії, що продовжив освіту за кордоном, Олексій Якович Полєнов (1749 - 1816 рр..) У праці «Про кріпосному стан селян в Росії», представленої на конкурс Вільного економічного суспільства, виходив із загальних положень французьких просвітителів. Кріпосницької теорії про одвічне існування рабства він протиставляв положення про те, що вільні селяни були насильно перетворені на кріпаків. Неможливо повірити, писав Полєнов, щоб вільні люди добровільно «віддали перевагу рабський стан благородної вольності і тим вічно себе посоромили, а потомство своє зробили нещасливим ». Селяни, від яких залежить «наше життя, наша безпека і наші вигоди ... позбулися всіх майже пристойних людині якостей ». У них забрали право власності і примусили працювати на інших, їх продають «і більше шкодують худобу, ніж людей », виробляючи« людською кров'ю безчесний торг ».

Кріпосного селянина Полєнов порівнював з вільним трудівником, який сам розпоряджається плодами своєї праці, працює старанно, розширює своє господарство, добре одягається і харчується, створює сім'ю, виробляє товари для продажу, збагачується сам і збагачує державу.

Як і французькі просвітителі, Полєнов стверджував, що кріпацтво приведе країну до загибелі, доведений до відчаю кріпак селянин виступить з рішучим протестом.

Першим критиком кріпацтва в Ліфляндії був Йоганн-Георг Ейзенах (1717-1779 рр.). - пастор в парафії гальм, а пізніше професор економії в Єлгавський Петровської академії Курляндського герцогства. Ейзенах написав німецькою мовою велику роботу, в якій доводив, що панщина праця не тільки непродуктивний, але затримує розвиток землеробства, промисловості, торгівлі і міст. Ейзенах пропонував відмінити кріпацтво і віддати селянам у власність їх земельні наділи. Він познайомив зі своїм проектом придворне оточення Петра III і Катерини II. Імператриця в 1764 р. дозволила Ейзенах опублікувати в Петербурзі німецькою мовою частину праці. Ейзенах взяв участь у конкурсі, оголошеному Вільним економічним товариством, на тему про право селян на власність, але його радикальні погляди не зустріли підтримки. У ряді своїх робіт Ейзенах продовжував розробляти питання про скасування кріпацтва в Ліфляндії. Однак його надії на реформи зверху не збулися.

Під впливом французької буржуазної революції кінця XVIII ст. в Прибалтиці з'явилися ще радикальніші твори. Досить прогресивними поглядами відрізнявся Валкський, пізніше Єлгавський адвокат Людвіг Кенеман. У 1790 р. він написав працю «Розуміння, що гідні уваги». Після безуспішних спроб опублікувати його він разом зі своїми прихильниками став поширювати цей твір рукописних списках.

Кенеман був прихильником Руссо і Марата. Він різко критикував французьку «Декларацію прав людини і громадянина »1789 р., обурюючись тим, що у Франції жменька заможних людей захопила владу і видає себе за всю націю, усунувши 19,5 млн. французів тільки за те, що вони не мають власності. Кенеман критикував також буржуазне поняття свободи відзначаючи, що поки існує майнове нерівність, «природної свободи» не буде. Під «природною свободою» Кенеман розумів право кожної людини бути ситим, одягненим і не потребувати.

Селянський питання в Покладений комісії

Різка критика поміщицького свавілля, протести проти захоплення земель і закріпачення державних селян, проти несправедливості в судових та адміністративних установах лунали і на засіданнях Покладений комісії. Виступи дворянських депутатів Г. С. Коробьіна, Я. П. Козельського, селянських депутатів І. Чупрова, І. Жеребцова, козака А. Алейникова та ін були актами великої громадянської мужності, бо їх опонентами були генерали, князі і сенатори. Імператриця менше за все була схильна допускати обговорення становища селян і кріпосного права на засіданнях комісії. На чолі її вона поставила князя А. А. Вяземського і А. І. Бібікова, незадовго до цього жорстоко розправилися з хвилювали поміщицькими і приписними селянами. Обидва вони не зупинилися б перед тим, щоб змусити найбільш «неслухняних» депутатів скласти з себе депутатські повноваження.

У виступах депутатів, засуджували кріпацтво, проводилася думка про те, що «Невільницьких рабство» є нещастям для селян, що на Україні воно «Призвело бідний малоросійський народ майже в крайнє гноблення і розорення» і принесло йому «крайнє обтяження, нестерпні податки й озлоблення». Пагони селян, на їхню думку, викликає не лінню, схильністю до пияцтва та іншими вадами, як стверджували кріпосники, а діями поміщиків, які «нестерпний хліборобам, шкідливі всім членам суспільства і державі пагубні ». На звинувачення селян у «пияцтво, лінощів та марнотратстві» Козельський відповів, що селянин «Розуміє і вперед знає, що все, що б не було в нього, то говорять, що не його, а помещіково ». Самий працьовита людина «зробиться недбайливих під повсякчасному насильство і не маючи нічого власного ». Ліквідувати пагони можна НЕ жорстокими покараннями селян, а роботою «вільної і не томної». На думку Козельського, повинності не повинні перевищувати двох днів на тиждень, а Полєнов стверджував, що для виконання селянами повинностей на землевласників цілком достатньо і одного дня. Управління селянами належало передати їх власним виборним.

Однак позиція прогресивних депутатів та учасників конкурсу була непослідовна і внутрішньо суперечлива. Захищаючи інтереси селян і пропонуючи заходи поліпшення їх положення, вони, за влучним висловом Г. В. Плеханова, «спіткнулися об поріг», яким було питання «про особистої залежності селян». Першим спробував переступити цей поріг білгородський однодворец Андрій Маслов. На його думку, поміщики «Безмірно обтяжують селян», що «кожен день беспосредственно на їх роботі знаходяться ». Пан «того не думає, що через його обтяження в селянських хатах діти з голоду помирають, він же радіє, дивлячись на псів полювання, а селяни гірко плачуть, дивлячись на своїх бідних, голих і голодних малих дітей ».

Від цієї «Ні бурі» селян не врятують ні відділення їх землі від поміщицької, ні регламентація їх повинностей, ні розширення їх майнових прав. Єдиний вихід Маслов бачив у поміщика позбавлення права на працю селянина, в передачі землі селянам, у знищенні будь-якої можливості втручання поміщика в їх економічну діяльність. Землевласникам слід залишити тільки частина податків, що збираються державою з сільського населення. У цьому випадку поміщиками «ніхто ображений не буде ... і селяни від невинних бід все позбутися можуть законом ».

Депутати Покладеної комісії та учасники конкурсу не виступали з вимогою негайної ліквідації кріпацтва. Вони лише пропонували заходи для його пом'якшення, обмеження та поступового виживання. Але навіть і ці пропозиції були відкинуті, а конкурсні роботи опинилися в архіві.

Просвещение і передова російська громадська думка

Тим не менше відкрите обговорення селянського питання, що складав головний зміст класової боротьби в Росії, додало російської суспільної думки політичну загостреність. Публічне осуд кріпосницьких порядків свідчило про глибоких змін, які відбувалися в надрах феодального суспільства, сповіщали про починається його розкладі. Звичайно, передові люди Росії 60-х років XVIII ст. не могли передбачити майбутнє і їх вимоги по селянському питання не передбачали революційних методів. Вони насамперед були людьми епохи Просвітництва і бачили шлях до суспільно-політичним перетворенням в поширенні науки і знань, у вдосконаленні розуму.

У цих цілях представники молодої демократичної інтелігенції ще на студентських лавах починали працювати над перекладами корисних книг. Ці заняття вони продовжували і будучи вже канцелярськими службовцями в Сенаті або вчителями в навчальних закладах. Своїми перекладами вони приносили посильну допомогу справі поширення і демократизації знань; їх зусиллями великі вчені, мислителі, письменники різних країн і часів заговорили українською мовою. В умовах того часу, коли оригінальних творів вітчизняної літератури було мало, переклади набували рис самостійних творів перекладачів, в які вони вкладали свої думи.

Крім різних навчальних посібників і узагальнюючих науково-популярних праць, переводилися твори стародавніх класиків, гуманістів епохи Відродження, англійських філософів-матеріалістів і, нарешті, сучасних французьких просвітителів.

Твори французьких просвітителів ходили по руках серед студентів Петербурга і Москви, ними захоплювалася столична дворянська молодь. Перекладені на російську мову ще в 60-х роках, вони видавалися для широкого читача. За своїм змістом ці твори розхитували підвалини феодального світогляду. «Релігія, розуміння природи, суспільство, державний лад - все було піддано самій нещадної критики; все повинно було стати перед судом розуму і або виправдати своє існування, або відмовитися від нього ».

Склад перекладаються в Росії книг свідчить про інтерес російських читачів до соціально-політичним і філософським ідеям французьких енциклопедистів.

Перш за все російські перекладачі звернулися до знаменитої "Енциклопедії", яка об'єднала на своїх сторінках майже всіх французьких просвітителів. З 1767 по 1777 р. було переведено і видано окремими збірками більше 400 статей, серед них -- найбільш важливі філософські та політичні твори, що визначили собою ідейне спрямування «Енциклопедії»: «Політика» «Політична економія», «Правління», «деспотичного правління», «Обмежена монархія», «Демократія», «Самодержцем», «Тиран», «Узурпатор», «Природне право» та ін перекладачами цих статей були переважно канцелярські службовці Сенату, вихованці Петербурзького академічного та Московського університетів: Я. П. Козельський, І. Г. Туманський, С. Башилов, І. У. Ванслов та ін

Виключне значення для російських сучасників мали твори Вольтера. Викладені в простій і доступній формі, вони були особливо зрозумілі пересічному читачеві. У останньої третини XVIII ст. було перекладено російською мовою і видано близько 60 творів Вольтера; деякі з них стали в Росії майже так само популярні, як і у Франції. Видавець «Словника історичного» В. І. Окороков пояснює захоплення працями Вольтера тим, що автор вклав у них «любов до смертних і ненависть до утисків ».

Поряд з творами Вольтера в Росії виходили і твори інших енциклопедистів. У 60-х - початку 70-х років українською мовою були видані: «Дух законів» Монтеск'є (у перекладі протоколіста Сенату В. І. Крамаренкова), драматичні твори Дідро (у перекладі сенатського канцеляриста І. Яковлєва), «Розмови Фекіона» Маблі (у перекладі секретаря Колегії закордонних справ А. Курбатова) та ін Особливе увагу привертав Руссо, його пристрасна пропаганда демократичних ідей, викладених з справжнім художньою майстерністю, знайшла відгук у російських читачів. Н. І. Новиков вважав Руссо письменником, які здобули «славний в нашому столітті людські мудрості », а Я. П. Козельський порівнював його з« пишномовним орлом, який перевершив усіх, хто був до нього філософів ».

Селянська війна 1773-1775 рр.. загострила вороже ставлення правлячих кіл до ідеології передових представників російської інтелігенції. Зріс нагляд за їх суспільного і науковою діяльністю. Під особливий контроль були взяті перекази та видання книг. Тому з другої половини 70-х років знизилася кількість опублікованих перекладів творів енциклопедистів.

Новиковський період в історії освіти

Після розпуску Покладеної комісії головною трибуною передової суспільно-політичної думки стали сатиричні журнали Н. І. Новікова «Трутень» та «Живописець», що видавалися їм у 1769-1773 рр.. Чи не з'ясовано, хто писав окремі статті: Новиков, Фонвизин, Радищев чи невідомі нам автори, тому доцільно розглянути Новиковський журнали в цілому. Попередники Новикова критикували кріпацтво право в економічному і юридичному плані. Новиковський журнали показали його аморальність, його розкладають вплив як на селян, так і на поміщиків, які, звикнувши користуватися даровим працею, бачать у селян лише робочий худобу, перетворюють катування їх в розвагу, самі стають «гірше звірів» та «Негідні бути рабами у своїх рабів».

Новиковський журнали дали цілу галерею портретів поміщиків. Одні з них вимагали, щоб селяни «і погляду їх боялися», інші стверджували, що «селяни не суть люди », а« кріпаки раби », які тільки для того й існують, щоб «Зазнаючи всілякі потреби, працювати і виконувати волю поміщика справним платежем оброку ». Треті пишалися своїм правом за всякий дрібниця «всім людям шкіру спустити », четверті захоплювалися жорстокостями при вибивання оброків і умінням отримувати «баранчика в папірці».

Катерина II заборонила селянам скаржитися на поміщиків. У зв'язку з цим Новиковський «Трутень» опублікував приголомшливі за силою і достовірності «копії з селянських відписок і поміщицького указу », які звучали як загальноросійська чолобитною селян. У селі неврожай, падіж худоби, населенню загрожує голодна смерть і вже восени «багато хто пішов по світу», але селяни повинні внести подати, віддати п?? мещіку оброк, заплатити нескінченні штрафи. Неплатників «на сході сек [ут] нещадно », продають їх жалюгідне майно і знову« щонеділі сек [ут] », хоча і знають, що «їм взяти ніде».

Новиковський журнали багато місця відводили викриттю свавілля і хабарництва в адміністративних і судових установах, де сиділи «дворяни без розуму, без науки, без чесноти та виховання ». Різка критика кріпосницьких порядків, смілива полеміка з Катериною та викриття її політики були причиною безперервних репресій, які падали на Новиковський видання. Новиков неодноразово змушений був змінювати форму критики, назви журналів. Влітку 1773 р., напередодні Селянської війни, видання їх було заборонено.

У ряді питань буржуазна спрямованість суспільно-політичних поглядів Новикова виступала ще виразніше. У численних виданнях того часу, коли він стояв на чолі друкарні Московського університету (1779-1789 рр..), Новіков підкреслював значення «комерції» в житті суспільства і стверджував, що для її розвитку найбільш сприятливий республіканський лад. Він публікував статті, в яких засуджувався деспотизм, який веде країну до бідності і занепаду, доводилася переваги свободи економічної діяльності та вільної конкуренції.

Новиковський видання цього часу детально інформували читачів про перебіг революційної війни Америки за незалежність і відкрито висловлювали симпатії до американців, які боролися за свободу. Особлива увага приділялася тому, як в молодій республіці вирішувалося питання про рабовласництво; засуджувалася работоргівля і віталося обмеження рабства в Північних штатах.

Ще більше показові характеристики в Новиковський виданнях «славних людей нинішнього століття ». Серед них немає жодного діяча, пов'язаного з монархією і кріпосництвом. Ними виявляються Монтеск'є, Вольтер, Рейналь, Руссо, Франклін, Адаме, Лафаєт, Вашингтон - ідеологи майбутньої французької революції. Головною заслугою Вашингтона автор вважав проголошення республіки, яка буде «Притулком свободи, вигнаної з Європи». Виступи журналів Новикова свідчили про його певної симпатії до республіканського ладу, майже не залишала місця для віри в «освіченого монарха».

За кілька місяців до французької революції уряд відібрав у Новикова університетську друкарню, а сам він два роки по тому був відправлений Катериною без суду до Шліссельбурзької фортецю.

С. Е. Десницький

Одним з перших намагався вийти за рамки ідеалістичного розуміння історії людства професор Московського університету С. Е. Десницький (помер у 1789 р.). Історичний процес він пов'язував з розвитком продуктивних сил, поділом праці та зміною форм власності. У цьому відношенні судження Десницький випереджали погляди сучасних йому французьких просвітителів; на противагу теорії «суспільного договору» він пов'язував виникнення держави з майновим нерівністю.

Десницький протиставляв феодальної собст