Міф сьогодні

Р. Барт

Що таке міф у наш час? Для початку я відповім на це питання дуже просто і в повному відповідності з етимологією: міф - це слово, висловлювання.

Міф як вислів

Звичайно, міф це не будь-яке висловлюванням тільки в особливих умовах мовленнєвий твір може стати міфом; надалі ми встановимо, як ці умови. Але з самого початку необхідно твердо засвоїти, що міф - це комунікативна система, повідомлення, отже, міф не може бути річчю, конвентом або ідеєю, він представляє собою один із способів означіванія, міф - це форма. Хоча на більш пізніх етапах дослідження нам доведеться встановити історичні межі цієї форми, умови її вживання, наповнити її соціальним змістом, спочатку необхідно описати міф саме як форму.

Легко переконатися в тому, що спроби розмежувати різного роду міфи на основі їх субстанції абсолютно безплідні: оскільки міф - це слово, то їм може стати все, що гідно розповіді. Для визначення міфу важливий не сам предмет повідомлення, а те, як про нього повідомляється; можна встановити формальні межі міфу, субстанціональних ж меж він не має. Значить, міфом може стати все що завгодно? Я вважаю, що справа йде саме так, адже сугестивна сила світу безмежна. Будь-яку річ можна вивести з її замкнутого, німих існування і перетворити в слово, готове для сприйняття суспільством, бо немає такого закону, природного або іншого, який забороняв би говорити про ті чи інші речі. Зрозуміло, дерево є дерево. Однак у Міну Друе дерево вже не зовсім дерево: воно пріукрашено, пристосоване для певного виду споживання, може викликати літературні симпатії і антипатії, якісь образи, одним словом, воно наділене соціальним узусом, який накладається на чисту матерію.

Зрозуміло, відразу про все не скажеш: спочатку одні речі на якийсь час стають жертвою міфу, потім вони зникають, їхнє місце займають інші, в свою чергу стають об'єктом міфічного слова. Чи існують речі, фатально сугестивна, подібно Жінці, про яку говорив Бодлер? Звичайно немає: міфи можуть бути дуже древніми, але вічних міфів не буває, бо людська історія може перетворити реальність в слово, тільки від неї однієї залежить життя і смерть міфічного мови. І в давнину і в наш час міфологія може знайти свою основу тільки в історії, тому що міф - це слово, вибране історією, він не може виникнути з "природи" речей.

Міфічна слово було б повідомлення. Воно не обов'язково має бути усним: це може бути лист або зображення, і письмове мовлення, а також фотографія, кінематограф, репортаж, спортивні змагання, видовища, реклама можуть бути матеріальними носіями міфічного повідомлення. Сутність міфу не визначається ні тим, про що він оповідає, ні його матеріальним носієм, тому що будь-який предмет може бути довільно наділений значенням: стріла, яку приносять на знак виклику, теж є повідомлення. Очевидно, в перцептивної плані зображення і письмове повідомлення, наприклад, сприймаються свідомістю по-різному; сам зоровий образ також може прочитуватися багатьма способами: схема може означати набагато більше, ніж малюнок, копія - більше ніж оригінал, карикатура - більше, ніж портрет. Але в тому-то й справа, що мова йде не про теоретичному способі репрезентації, а про конкретний зображенні, що має дане значення, міфічна повідомлення формується з деякого матеріалу, вже обробленого для цілей певної комунікації; оскільки будь-які матеріальні носії міфу, образотворчі або графічні, припускають наявність свідомості, наділяє їх значенням, то можна розмірковувати про них незалежно від їх матерії. Ця матерія не байдужа, бо зображення, звичайно, більш імперативно, ніж лист; воно нав'язує своє значення цілком і відразу, не аналізуючи його, не дроблячи на складові частини. Але ця відмінність зовсім не основне, оскільки зображення стає свого роду листом. як тільки воно набуває значимість; як і лист, вона утворює висловлювання.

Надалі ми будемо називати мовним твором, дискурсом, висловлюванням і т.п. всяке значуще єдність незалежно від того, чи є воно словесним або візуальним; малюнок буде для нас таким же повідомленням, що і газетна стаття; будь-які предмети можуть стати повідомленням, якщо вони що-небудь значать. Такий загальний погляд на мовну діяльність виправданий, між іншим, історією писемності; задовго до виникнення нашого алфавіту предмети, подібні стос [1] у інків, або малюнки-піктограми були звичними видами повідомлень. Цим ми не хочемо сказати, що міфічна висловлювання слід розглядати тільки в плані мови; насправді вивченням міфів повинна займатися загальна наука, більш широка, ніж лінгвістика, ім'я цієї науки семіологію.

Міф як семіологіческая система

Оскільки в міфології вивчаються якісь висловлювання, ця наука є всього лише частиною обширнішою науки про знаки, Її близько сорока років тому запропонував створити Соссюр під назвою семіологію. Проте з часів Соссюра і іноді незалежно від нього ряд напрямку сучасної наукової думки постійно повертається до проблеми значення, психоаналіз, структуралізм, гештальтпспхологія, деякі нові на правління літературної критики, прикладом яких можуть служити роботи Башляр, вивчають факти тільки в тій мірі, в якій вони щось означають. Але якщо мова заходить про значення, виникає необхідність звернення до семіологію. Я не хочу сказати, що всі ці види досліджень рівним чином ставляться до семіологію; їх зміст по-різному. Проте всі вони мають однаковий статус: це науки про значущість, вони не задовольняються пошуком фактів самих по собі, вони визначають і досліджують факти, що-небудь значущі.

семіологію є павука про форми, оскільки значення вивчаються в ній незалежно від їх змісту. Мені хотілося б сказати кілька слів про необхідність, і про кордони такої формальної науки. Необхідність у семіологію така ж, як і необхідність у всякому точному науковому мовою. Не можна говорити про структуру в термінах форми і навпаки. Цілком може бути, що в "життя" є тільки нероздільно сукупність структур і форм. Але наука не володіє над тим, що не виразність, вона повинна говорити безпосередньо про життя, якщо хоче змінити її. Виступаючи проти деяких донкіхотство прихильників синтетичного підходу, що носить, на жаль, платонічний характер, будь-яка наукова критика повинна йти на деяку аскетичність, ми ріться з штучністю аналітичного підходу і при цьому повинна користуватися відповідними методами і мовами, якби історична критика не була так залякана привидом "формалізму", вона не була б, імовірно, такий безплідної; вона зрозуміла б, що специфічне вивчення форм ні в що не суперечить необхідним принципам цілісності та історичності. Зовсім навпаки, чим більш специфічні форми тієї чи іншої системи, тим більше вона піддається історичному аналізу. Пародіюючи відомий вислів, я сказав би, що невелика доза формалізму видаляє нас від Історії, а значна формалізація повертає нас до неї. Чи можна знайти кращий приклад цілісного аналізу, ніж "Святий Жене" Сартра з його одночасно формальним і історичним, семіологіческім і ідеологічним описом святості? Навпаки, небезпечно розглядати форму як двоїстий об'єкт: напівформи і полусубстанцію, наділяти форму субстанцією форми. Семіологію, не виходить за власні рамки, не є метафізичної пасткою: вона така ж наука, як і інші, необхідна, але не вичерпна свій предмет. Головне - це зрозуміти, що єдність пояснення досягається не відсіканням того чи іншого підходу, а, якщо слідувати Енгельса, діалектичної взаємозв'язком спеціальних наук, які залучаються в тому чи іншому випадку. Те ж саме відноситься і до міфології: вона одночасно є частиною семіологію як науки формальної та ідеології як історичної науки; вона вивчає оформлені ідеї [2].

Нагадаю тепер, що в будь-якого роду семіологіческой системі постулюється відношення між двома елементами: що означає і означуваним. Це відношення пов'язує об'єкти різного порядку, і тому воно є відношенням еквівалентності, а не рівності. Необхідно застерегти, що всупереч буденній словоупо требленію, коли ми просто говоримо, що означає висловлює означає, по всякої семіологіческой системі є не два, а три різних елемента, адже те, що я безпосередньо сприймаю, є не послідовністю двох елементів, а кореляцією, яка їх об'єднує. Отже, є що означає, означає і є знак, який являє собою результат асоціації перших двох елементів. Наприклад, я беру букет троянд і вирішую, що він буде означати мої любовні почуття. Можливо, в цьому випадку ми маємо лише означає, троянди і мої любовні почуття? Ні, це не так, насправді є тільки троянди, "обтяжені почуттям". Проте в плані аналізу ми виділяємо три елементи: "обтяжені почуттям" троянди з повною підставою можуть бути розкладені на троянди і любовні почуття, і троянди і почуття існували за окремо до того, як об'єднатися і утворити третій об'єкт, що є знаком. Якщо в житті я дійсно не в змозі відокремити троянди від того, про ніж вони повідомляють, то в плані аналізу я не маю права змішувати троянди як що означає і троянди як знак; що означає саме по собі позбавлене змісту, знак ж змістовний, він несе зміст. Візьмімо який-небудь темний камінчик; я можу зробити його що-небудь значущим різними способами, поки це означає і тільки, але варто мені наділити камінчик певним означуваним (наприклад, він означатиме смертний вирок при таємному голосуванні), як він стане знаком. Зрозуміло, між означає, означуваним і знаком є функціональні зв'язку (як між частиною і цілим), настільки тісні, що їхній аналіз може видатися марним підприємством, але скоро ми переконаємося в тому, що розрізнення цих трьох елементів має першорядну вагу для вивчення міфу як семіологіческой системи.

Звичайно, ці три елементи мають абсолютно формальний характер і їм можна надати різне зміст. Наведемо кілька прикладів. Для Соссюра, який мав справу з семіологіческой системою особливого роду, зразковою з методологічної точки зору, а саме з мовою, означає є концепт, а що означає - Акустичний образ (психічного порядку); зв'язок ж концепту з акустичним чином утворює знак (наприклад, слово), тобто конкретну сутність [3]. Відомо, що Фрейд розглядав психіку як густу мережу відносин еквівалентності, відносин значимості. Один з елементів відносини (я утримаюсь від того, щоб вважати його первинним) являє собою явний сенс поведінки, інший же елемент являє собою прихований, або дійсний, сенс (наприклад, субстрат сновидіння), що стосується третього елемента, то і в даному випадку він є результатом кореляції перших двох елементів. Це саме сновидіння в його цілісності, невдале дію або невроз, які осмислюються як компроміс, економія сил, що здійснюється завдяки поєднанню форми (перший елемент) і інтенціональних функції (другий елемент). На цьому прикладі легко переконатися, наскільки важливо розрізнення знаку і що означає: для Фрейда сновидіння - це не стільки безпосередня даність або латентний зміст, скільки функціональний зв'язок двох елементів. Нарешті, в критиці Сартра (цими трьома добре відомими прикладами я і обмежуся) означає представляє збій початковий кризу особистості (розлука з матір'ю у Бодлера, називання крадіжки своїм ім'ям у Жене); Література як особливий дискурс утворює що означає, і відноситься шеніе між особистим переживанням і дискурсом створює художній твір, яке можна визначити як значення. Звичайно, ця Трьохелементний система, не дивлячись на незмінність своєї форми, не реалізується завжди в одному і тому ж вигляді, я ще раз підкреслюю, що єдність семіологію існує на рівні форми, а не змісту; сфера її застосування обмежена, вона має справу тільки з однією мовою, тільки з однією операцією прочитанням або розшифровкою.

В міфі ми виявляємо ту ж Трьохелементний систему, про яку я щойно говорив: що означає, означає і знак. Але міф являє собою особливу систему і ця особливість полягає в тому, що він створюється на основі деякої послідовності знаків, яка існує до нього; міф є вторинною семіологіческой системою. Знак (тобто результат асоціації, концепти і акустичного образу) першої системи стає всього лише означає в другій системі. Варто нагадати ще раз, що матеріальні носії міфічного повідомлення (власне мова, малюнок, живопис, реклама, ритуали, будь-які предмети і т.д.), якими б різними вони не були самі по собі, як тільки вони стають складовою частиною міфу, зводяться до функції означіванія, всі вони являють собою лише вихідний матеріал для побудови міфу; їх єдність полягає в тому, що всі вони наділяються статусом мовних засобів. Чи йде мова про послідовність літер або про малюнок, для міфу вони являють собою знакова єдність, глобальний знак, кінцевий результат, або третій елемент первинної семіологіческой системи. Цей третій елемент стає першим, то є частиною тієї системи, яку міф надбудовує над первинної системою. Відбувається ніби зсув формальної системи первинних значень на одну позначку шкали. Оскільки це зміщення дуже важливо для аналізу міфу, я спробую зобразити його за допомогою такої схеми; зрозуміло, просторове розташування частин схеми є тут всього лише метафорою.

Зі схеми випливає, що в міфі є дві семіологіческіе системи, одна з яких частково вбудована в іншу, по-перше, mb. мовна система, мова (або інші, подібні йому способи репрезентації); я буду називати його мовою-об'єктом, оскільки він надходить у розпорядження міфу, який будує на його основі свою власну систему, по-друге, це сам міф, його можна називати метамовою, тому що це друга мова, якою говорять про перший. Коли семіологію аналізує метамова, що йому нема чого цікавитися будовою мови-об'єкта, враховувати особливості мовної системи; він бере мовний знак у його цілісності і розглядає його лише з точки зору тієї ролі, яку він грає в побудові міфу. Ось чому семіологію з повним правом однаково підходить до письмового тексту і малюнку: йому важливо в них те властивість, що обидва вони є знаками, готовими для побудови міфу, і той і інший наділені функцією означіванія, і той і інший представляють собою мову-об'єкт.

Тепер пора навести один-два приклади міфічного висловлювання. Перший приклад я запозичать у Валері [4]: уявіть собі, що я учень п'ятого класу французького ліцею, я відкриваю латинську граматику і читаю в ній фразу, взяту з байки Езопа або Федра: quia ego nominor leo. Я відкладаю книгу і замислююсь: у фразі є якась двозначність. З одного боку, зміст слів абсолютно ясне: тому що я зовусь левом. З іншого боку, ця фраза наведена тут явно для того, щоб дати мені зрозуміти дещо зовсім інше; звертаючись саме до мене, учневі п'ятого класу, вона ясно говорить мені: я сім приклад, який повинен проілюструвати правило узгодження предикативу з таким, що підлягає. Доводиться навіть визнати, що ця фраза зовсім не має на меті передати мені свій сенс, вона дуже мало стурбована тим, щоб розповісти мені щось про лева, про те, як його звуть; її справжнє кінцеве значення полягає в тому, щоб привернути мою увагу до певного типу узгодження. Звідси я роблю висновок, що переді мною особлива надбудовані семіологіческая система, що виходить за рамки мови: її що означає саме утворено сукупністю знаків і саме по собі є первинної семіологіческой системою (я зовусь левом). В іншому ж формальна схема будується звичайним чином: є означає (я єсмь приклад на правила граматики) і є глобальне значення, що являє собою результат кореляції означає і означуваного; адже ні іменування тваринного левом, ні приклад на граматичне правило не дано мені окремо.

Візьмемо інший приклад. Припустимо, я сиджу в перукарні, мені простягають номер журналу "Парі-Матч". На обкладинці зображений молодий африканець у французькій військової форме; беручи під козирок, він дивиться вгору, ймовірно, на розвівається французький прапор. Такий сенс зображення. Але яким би наївним я не був, я чудово розумію, що хоче сказати мені це зображення: воно означає, що Франція - це велика Імперія, що всі її сини, незалежно від кольору шкіри, вірно служать під її прапорами, і що немає кращої відповіді критикам так званої колоніальної системи, ніж завзяття, з яким цей молодий африканець служить своїм так званим гнобителів. І в цьому випадку переді мною є надбудовані семіологіческая система: тут є що означає, що саме являє собою первинну семіологіческую систему (африканський солдат віддає честь, як це прийнято у французькій армії); є означає (в даному випадку це навмисне змішання належності до французької нація з військовим обов'язком); нарешті, є репрезентація означуваного допомогою означає.

Перш ніж перейти до аналізу кожного елемента ми фологіческой системи, слід домовитися про термінологію. Тепер ми знаємо, що означає в міфі може бути розглянуто з двох точок зору: як результуючий елемент мовної системи або як вихідний елемент системи міфологічної. Отже, нам буде потрібно два терміни; в плані мови, тобто в якості кінцевого елемента першого системи я буду називати означає глуздом (я зовусь левом, африканський солдатів віддає честь по-французьки), в плані міфу я буду називати його формою. Що Щодо означуваного, то тут не може бути двозначності, і ми залишимо за ним найменування концепт. Третій елемент є результатом кореляції першого двох; в мовній системі це знак, однак подальше використання цього терміна здається неминуче двозначним, оскільки у міфі (і в цьому полягає його головна особливість) означає вже утворено із знаків мови. Третій елемент міфологічної системи я буду називати значенням. Вживання цього слова тим більш доречно, що міф дійсно володіє подвійною функцією: він одночасно позначає і сповіщає, вселяє і наказує.

Форма і концепт

означає міфу дволикий: воно є одночасно і змістом і формою, заповненим і в той же час порожнім. Як сенс означає предлолагает можливість будь-то прочитання, його можна побачити, воно має чуттєву реальність (в протилежність мовною що означає, що має суто психічну природу); що означає міфу змістовно: іменування тваринного левом, привітання африканського солдата - все це досить вірогідні події, які легко собі уявити. Як цілісна сукупність мовних знаків сенс міфу має власну значущість, він є частиною деякої події, наприклад, історії з левом або африканцем; в сенсі вже міститься готове значення, яке могло б виявитися самодостатнім, якби їм не заволодів міф і не перетворив би його в порожню паразитарну форму. Сам по собі сенс вже є щось закінчене, він припускає наявність деякого знання, минулого, пам'яті, порівняння фактів, ідей, рішень.

Стаючи формою, сенс позбавляється своєї випадкової конкретності, він випорожнюється, збіднюється, історія вивітрюється з нього і залишається лише одна літера. Відбувається парадоксальна перестановка операцій читання, аномальна регресія сенсу до форми, мовного знака до що означає міфу. Якщо розглядати пропозиція quia ego nominor leo виключно в межах мовної системи, то воно зберігає в ній все своє багатство, повноту, всю віднесеної до конкретних подіям: я - тварина, лев, живу в такій-то країні, повертаючись з полювання і тут від мене вимагають, щоб я поділився своєю здобиччю з телиці, коровою і козою, але оскільки я найсильніший, то привласнюю собі всі частини видобутку, приводячи різні доводи, останній з яких полягає просто в тому, що я зовусь левом. Однак у міфі дану пропозицію, стаючи формою, не зберігає майже нічого з цієї довгому ланцюгу подій. Сенс пропозиції укладав у собі цілу систему значимість, що відносяться до історії, географії, моралі, зоології, літературі. Форма усунула все це багатство, що виникла в результаті бідність змісту вимагає нового значен ня, яке заповнило, б цю спустошену форму. Треба історію з левом відсунути на задній план, щоб звільнити місце для прикладу на граматичне правило, треба укласти в дужки біографію африканського солдата, якщо ми хочемо звільнити образ від колишнього змісту і підготувати його до придбання але вого означуваного.

Однак головне тут полягає в тому, що форма не знищує сенс, вона лише збіднює його, відсуває на другий план, розпоряджаючись ним на свій розсуд. Можна було б подумати, що сенс приречений на смертю але це смерть в розстрочку; сенс втрачає свою власну значимість, але продовжує жити, маючи собою форму міфу. Сенс є для форми чимось на зразок сховища конкретних подій, який завжди знаходиться під рукою, це багатство можна якось використати, то пря тать подалі на свій розсуд, весь час виникає необхідність, щоб форма знову могла пустити коріння в сенсі і, увібравши його, прийняти вигляд природи, але перш за все форма повинна мати можливість сховатися за змістом. Вічна гра в хованки між змістом і формою становить саму суть міфу. Форма міфу - не символ; африканський солдатів, віддає честь, не є символом Французької імперії, він надто реальний для цього, його образ постає перед нами у всій своїй багатстві, життєвості, безпосередності, простодушність, незаперечності. І в той же самий час ця реальність несамостійна, відсунута на другий план, як б прозора; трохи відступивши, вона вступає в змову з явівшімся до неї під всеозброєнні концептом "французька імперія"; реальність стає запозиченою.

Звернемося тепер до означає. Історія, яка ніби сочиться з форми міфу, цілком і повністю вбирається концептом. Концепт завжди є щось конкретне, він одночасно історич і інтенціонален, він є тією спонукальної причиною, яка викликає до життя міф. Приклад на граматичне правило, французька імперія - це все справжні спонукальні причини створення міфу. Концепт допомагає відновити ланцюг причин і наслідків, рушійних сил і інтенцій. У протилежність формі концепт жодним чином не абстрактний, він завжди пов'язаний з тією чи іншою ситуацією. Через концепт в міф вводиться нова подійність: у прикладі на граматичне правило, в якій факт іменування тваринного левом попередньо позбавляється своїх конкретних зв'язків, виявляються названими все сторони мого існування: Час, завдяки якому я з'явився на світ в таку епоху, коли граматика є предметом вивчення в школі; Історія, яка за допомогою цілої сукупності засобів соціальної сегрегації протиставляє мене тим дітям, які не вивчають латинь; шкільна традиція, яка змушує звернутися в пошуках прикладу до Езоп або Федру, мої власні мовні навички, для яких узгодження предикативу з таким, що підлягає є примітний факт, що заслуговує того, щоб його проілюстрували. Те ж саме можна сказати і про африканському солдата, що віддає честь: його зміст, виступаючи в якості форми, стає неповним, бідним, позбавленим конкретних зв'язків; як концепт "французька імперія" він знову опиняється пов'язаним з усім світом у його цілісності - з Історією Франції, з її колоніальними авантюрами, з тими труднощами, які вона переживає тепер. Якщо говорити точніше, в концепт вбирається не сама реальність, а скоріше певні уявлення про неї, при переході від змісту до форми образ втрачає якесь кількість знань, але зате вбирає в себе знання, що містяться в концепті. На Насправді, подання, укладені в міфологічному концепті, є невиразним знанням, що сформувалися на основі слабких, нечітких асоціацій. Я настійно підкреслюю відкритий характер концепту; це жодним чином не абстрактна, стерильна сутність, а швидше конденсат неоформівшіхся, нестійких, туманних асоціацій; їх єдність і когерентність залежать перш Найбільше від функції концепту.

У цьому сенсі можна стверджувати, що фундаментальним властивістю міфологічного концепту є його призначення: приклад на граматичне правило призначений для певної групи учнів, що концепт "французька імперія" повинен торкнутися той, а не інше коло читачів; концепт точно відповідає якоїсь однієї функції, він визначається як тяжіння до чогось. Це нагадує нам характер означуваного в іншій семіологіческой системі - у фрейдизму: для Фрейда другим елементом семіологіческой системи є латентний сенс (зміст) сновидіння, не вдалого дії, неврозу. Фрейд справедливо вважає, що вторинний сенс поведінки є його істинним смислом, тобто змістом, відповідним цілісної глибинної ситуації; він являє собою. як і міфологічний концепт, справжню інтенцію вчинку.

означає може мати кілька означающіех; саме так стоїть справа з означуваним в мові і в психоаналізі. Те ж саме можна сказати і про міфологічному концепті: у його розпорядженні є необмежене число означають. Можна підібрати сотні латинських фраз, що ілюструють узгодження предикативу з підметом, можна знайти сотні образів, придатних для позначення концепту "французька імперія ". Це говорить про те, що в кількісному відношенні концепти набагато біднішими означає; часто ми маємо справу лише з відтворенням одного й того ж концепту поруч означають. Якщо йти від форми до концепту, то бідність і багатство опиняться в зворотному відношенні: якісної бідності форми, носії розрідженого сенсу, відповідає багатство концепту, відкритого назустріч всій Історії; кількісному ж достатку форм відповідає невелике число концептів. Повторюється репрезентація одного і того ж концепту за допомогою, ряду форм становить величезну цінність для міфології, тому що вона дозволяє зробити розшифровку міфу; адже сталість певного типу поведінки дає можливість виявити його інтенцію. Сказане дозволяє стверджувати, що немає регулярного відповідності між обсягом означуваного та обсягом що означає; в мові це відповідність пропорційно, воно не виходить за межі слова або принаймні будь-якої конкретної одиниці. Навпаки, в міфі концепт може відповідати що означає, що має дуже велику протяжність; наприклад, ціла книга може виявитися що означає одного-єдиного концепту і, навпаки, зовсім коротка форма (слово або жест - Навіть мимовільний, головне, щоб він був сприйнятий) може стати означає концепту, насиченого дуже багатою історією. Ця диспропорція між призначає і означуваним не характерна для мови, але вона не є і специфічної приналежністю міфу; наприклад, у Фрейда невдале дію являє собою таке означає, нікчемність якого зовсім непропорційна істинному змістом цієї дії.

Я вже говорив про те, що міфічні концепти позбавлені будь-якої стійкості: вони можуть створюватися, змінюватися, руйнуватися і зникати зовсім. Саме тому, що вони історичні, історія дуже легко може їх скасувати. Ця нестійкість спонукає міфолог вдаватися особливої термінології, про яку я хотів би сказати тут кілька слів, оскільки іноді викликає до себе іронічне ставлення: мова йде про неологізми. Концепт є складовою частиною міфу, тому якщо ми бажаємо зайнятися розшифровкою міфів, нам треба навчитися давати назви концепту. Деякі слова можна знайти в словнику: Доброта, Милосердя, Здоров'я. Гуманність і т.д. Однак, оскільки ми беремо ці концепти зі словника, вони не історичні за визначенням. У міфології ж найчастіше доводиться давати назви ефемерним концепту, пов'язаних з конкретними обставинами, неологізми в цьому випадку неминучі. Китай - це одне, а уявлення, яке ще зовсім недавно мав про нього французскяй обиватель, - це інша; особливого роду мішанину з дзвіночків, рикші і курилень опіуму можна іменувати не інакше, як китайщина. Не дуже милозвучно? Залишається лише тішитися тим, що неологізми для позначення нових понять ніколи не довільні: вони створюються на основі цілком осмислених пропорційних відносин [5].

Значення

Як нам вже відомо, третій елемент семіологіческой системи являє собою не що інше, як результат з'єднання двох перших елементів; тільки цей результат і був даний для безпосереднього спостереження, тільки він і сприймається нами. Я назвав третім елемент значенням. Ясно, що значення і є сам міф, подібно до того, як соссюровскій знак є слово (точніше, конкретна сутність). Перш ніж описувати властивості значення, треба трохи поміркувати над тим, яким чином воно створюється, тобто розглянути способи співвіднесення концепти і форми в міфі.

Перш за все треба відзначити, що в міфі два перших елемента абсолютно очевидні (в протилежність тому, що має місце в інших семіологіческіх системах, один не "ховається" за одною, обидва дані нам тут, в цьому місці (а не так, що одна знаходиться тут, а інший десь там). Як це не парадоксально, але міф нічого не приховує, його функція полягає в деформації, але не в приховування. Концепт зовсім не латентний по відношенню до форми, нема ні найменшої необхідності вдаватися до підсвідомого, щоб дати тлумачення міфу. Очевидно, ми маємо тут два різних типу маніфестації: форма дана нам! і безпосередньо, крім того, вона має деяку протяжність. Ще і ще раз треба підкреслити, що це повністю обумовлено мовної природою міфологічного що означає: оскільки означає вже має певний глуздом, то воно може маніфестував тільки за допомогою якогось матеріального носія (у той час як в мові означає зберігає свою психічну природу). Якщо міф виступає в усній формі, протяжність що означає лінійна (тому що я зовусь левом); якщо міф являє собою зоровий образ, його довжина багатовимірна (у центрі зображення ми бачимо мундир африканського солдата, вище - чорноту його особи, ліворуч - руку, піднятий в вітанні і т.д.). Таким чином, елементи форми займають по відношенню один до другу певне місце, вони перебувають у відношенні суміжності; спосіб маніфестації форми в даному випадку просторовий. Навпаки, концепт дається як певна цілісність, він являє собою щось на кшталт туманності, більш - менше розпливчастого згустку уявлень. Елементи концепту пов'язані асоціативними відносинами, він спирається не на довжину, а на глибину (хоча, можливо, ця метафора занадто просторової); спосіб його маніфестації мнемонічний.

Відношення між концептом і смислом в міфі є по суті відношення деформації. Тут ми спостерігаємо певну формальну аналогію зі складною системою семіологіческой іншого роду, а саме системою психоаналізу. Подібно до того, як у Фрейда латентний сенс поведінки деформує його явний зміст, так і в міфі концепт деформує сенс. Звичайно, ця деформація стає можливою тільки тому, що сама форма міфу утворена мовним глуздом. У простій системі, подібної мови, означає нічого не може деформувати, оскільки довільне, порожнисте що означає не надає йому ніякого опору. Але в міфі справа йде по-іншому, у ньому що означає має як би дві сторони: одна сторона змістовна - Це сенс (історія з левом, африканським солдатом), інша сторона позбавлена утримання - це форма (оскільки я зовусь левом; африканець - солдат французької армії - віддає честь - французькому прапора). Очевидно, концепт деформує змістовну сторону, то є сенс: лев та африканський солдатів втрачають своєї історії і перетворюються на порожні фігури. Приклад на правило латинської граматики деформує акт називання лева у всій його конкретної випадковості: також і концепт "французька імперія" вносить розлад у систему первинного мови, нарешті розповідь про факти, де йде мова про привітанні африканцям одягненого в солдатську форму. Однак подібна деформація не веде до повного зникнення сенсу, і лев і африканець присутні у міфі, оскільки концепт має потребу в них, їх як би урізують наполовину, відбираючи пам'яттю але не існування; вони упираються в своєму мовчанні і в той же час балакучі, їх мова цілком надходить у служіння концепту, концепт саме?? еформірует сенс, але не скасовує його, це протиріччя можна виразити так: концепт відчужує сенс.

Ніколи не треба забувати про те, що міф - це подвійна система, в ньому виявляється свого роду настирливість: пункт прибуття сенсу утворює відправну точку міфу. Зберігаючи просторову метафору, приблизність яку я вже підкреслював, можна сказати, що значення міфу являє собою якийсь безперервно обертається турнікет, чергування сенсу що означає і його форми, мови-об'єкта та метамови, чистого означіванія і чистої образності. Це чергування підхоплюється концептом,. яким використовує подвійність що означає, одночасно розумового та образного, довільного і природного.

Я не хочу заздалегідь оцінювати моральні наслідки такого механізму, але думаю, що не вийду за межі об'єктивного аналізу, якщо зауважу, що настирливість що означає в міфі дуже точно відтворює фізичну структуру алібі (відомо, що це просторовий термін): поняття алібі також припускає наявність заповненого і порожнього місця, які пов'язані ставленням негативною ідентичності ( "я не перебуваю там, де ви думаєте, що я перебуваю"; "я перебуваю там, де ви думаєте, що мене немає"). Але звичайне алібі (наприклад, у кримінальній справі) має свій кінець; в певний момент реальність припиняє обертання турнікета. Міф ж являє собою значущість і не може розглядатися з точки зору правди, ніщо не заважає йому зберігати вічне алібі; наявність двох сторін у що означає завжди дозволяє йому перебувати в іншому місці, сенс завжди тут, щоб маніфестував форму; форма завжди тут, щоб затулити сенс. Виходить так, що між змістом і формою ніколи не виникає суперечності, конфлікту, вони ніколи не стикаються один з одним, тому що ніколи не виявляються в одній і тій же точці. Для порівняння можна привести наступну ситуацію: коли я їду в автомобілі і дивлюся у вікно, то за своїм бажанням я можу зосередити увагу або на пейзажі або на склі; я дивлюся на скло - і тоді краєвид відсувається на другий план, або, навпаки, скло стає для мене прозорим і я сприймаю глибину пейзажу. Результат такого чергування є незмінним: я сприймаю присутність скла і в той же час воно для мене позбавлене всякого інтересу; пейзаж представляється мені ірреальним і в той же час явив мені в усій своїй повноті. Те ж саме можна сказати і про що означає у міфі: його форма порожня, але вона є, його сенс відсутній, але в той же час він заповнює собою форму. Це протиріччя можна помітити тільки в тому випадку, якщо навмисне припинити таке чергування форми і сенсу і зосередитися на кожному з них як на об'єкті, що відрізняється від іншого, якщо застосувати до міфу статичну процедуру розшифровки, одним словом, якщо порушити його власну динаміку і розглядати його з позиції не читача, а міфології.

Саме подвійність означає визначає обенності значення в міфі. Ми вже знаємо, що міф - це повідомлення, визначає