Оптина пустинь в життя Гоголя

Незважаючи на те що Оптину монастир займав не дуже велике місце в долі Гоголя (усього кілька відвідин), необхідно відзначити цей факт біографії письменника, Пам'ятаючи про який відбувся особливому контакті Миколи Васильовича з ченцями Пустелі -- ігуменом Філаретом, ієромонахом Макарієм і о. Порфирієм (Григорова).

Саме при знаменитому старця Макарія Оптина Пустинь стає, в середині ХІХ століття центом не тільки духовного, але й світської культури.

Релігійно-містично налаштований Гоголь, вперше відвідавши монастир, був вражений. Оптинського браття з її знаменитими старцями відкривала для Гоголя нові духовні обрії. Ніякої іншого монастиря так глибоко не зачепив почуттів письменника, у житті тамтешніх ченців він вбачав особливе благочестя і слухняність, особливо праведне життя.

В останні роки життя релігійна екзальтація Гоголя досягла граничного напруження, депресія, що переслідувала Миколи Васильовича, змушувала його шукати притулку в монастирях, прихистку багато в чому і від світської суєти, але і багато в чому від самого себе, від того боку його "я", яку він вважав недостатньо чистою.

Збереглося переказ, що оповідає про бажання Миколи Васильовича оселитися в скиту Оптиної Пустелі, ставши ченцем.

Прохання була спрямована до старця Макарію, про який сам Гоголь говорив: "це єдиний з усіх відомих мені людей, хто має владу і силу повести на джерела живої води. Пішов я до старця одним, вийшов іншим ".

Але послідував негайний відмову.

Що змусило о. Макарія відхилити прохання Гоголя? Причини зрозумілі, оскільки немає достовірних відомостей, що роз'яснюють мотив відмови.

Сам Гоголь, скритий і хитрий людина у повсякденному житті, але надзвичайно щирий у своїй творчості, шукав опори серед священнослужителів і ченців, за влучним зауваженням Розанова, він "вічно бореться з собою".

Опора і притулок є монастир для Гоголя.

Був Чи він щирий з ченцями? І якщо так, то наскільки зумів підняти завісу своєї душі для о. Макарія і о. Філарета? Чи міг автор "Ревізора" відшукати в собі рису, що дозволяє категорично відмовитися від набридлого всім акторства і нарешті позбутися мучівшей його подвійності, роздирали навпіл і без того тонку натуру Гоголя?

Читач, знайомий з біографією письменника, може засумніватися в щирості почуттів людини, не здатного прийняти хоч трохи буденне рішення. Череда настроїв у нього змінювалася іншою низкою, а потім звалилися плани, у свою чергу, замінялися наступними, яким теж не судилося збутися. Згадайте, читачу, не відбулася кар'єру професора в Петербурзькому університеті, як скоро Гоголю набридло читання лекцій студентам, і він знітився, не дивлячись на деяку популярність мало читаються сьогодні "Арабесок". Згадайте його схильність епатувати публіку з юних років, його потяг до великосвітським знайомствам на шкоду старим дружнім зв'язкам, його панську, поміщицьку натуру, повну важливого самолюбства. Вересаєв (біограф письменника) пише: "Вічний пріжівальщік Гоголь живе, нічого не сплачуючи, у своїх друзів і шанувальників ". Ці обставини нерідко викликали нарікання у його оточення, а то й прямо служили причиною розриву всяких відносин з Гоголем.

Дані питання довго будуть займати дослідників творчості Гоголя, оскільки крайнощі його характеру укупі з геніальним даром роблять фігуру Миколи Васильовича вельми загадкової на небосхилі російської словесності.

Повторимо, Гоголь був містично налаштований людина, що доходив до релігійної екзальтації до крайнього забобони, ченці Оптиної Пустелі були вражені побожністю великого світського письменника, старанністю та ретельністю, з якою він підходив до виконання релігійних обрядів.

Навряд Чи він міг дозволити собі "грати" з Оптинського ченцями, можна припустити, що він був щирий по відношенню до того настрою, в якому перебував у певні години свого спілкування з духовними вчителями, при цьому Гоголь ясно віддавав собі звіт про здібності старця Макарія - мудрого духівника і досвідченого психолога, яким останній був насправді.

Але от серед друзів Гоголя і людей, тісно спілкувалися з ним, навряд чи міг знайтися чоловік, який розумів його особу, що розгадав його нутро, що вгадав, що ж хоче його душа. Але ж серед друзів Гоголя були Аксаков, Данилевський, Мов, нарешті, сам Пушкін, який уважно стежив за кар'єрою Миколи Васильовича та до якому Гоголь живив найтепліші почуття, залишаючись вірним йому до кінця днів своїх (тим не менше за життя поета Гоголь не переставав експлуатувати творчі задуми Пушкіна).

Боротьба з собою, зі своїми бісами, за власним визнанням Гоголя, становила процес самої творчості, вічний пошук себе, свого місця (місця і не в суспільстві, не в життя навіть, а й у самому географічному значенні цього слова).

рвуться і метання душа його часто віддавалася різним впливам, іноді він сам собі ставав противний: "вам біля мене брудно, а мені з собою страшно", іноді він не розумів себе, не міг раціонально пояснити свої вчинки і тоді лукавив або мовчав, а то й прямо напускав туману на свою особу або був вкрай критичний до себе: "в мені полягало збори всіх можливих гадостей, кожній потроху, і при тому в такій кількості, в якому я ще не зустрічав досі ні в одному людину ".

І де можна знайти у Гоголя раціональну рису його характеру? Все-то він сумнівається все-то він шукає і не може знайти.

Йому все прощали. Видели в ньому, на приклад Бєлінського, тільки письменника, і ця стіна відділяла внутрішній світ Гоголя від зовнішніх домагань. Сам Гоголь і не хотів зруйнувати цю стіну, і камінець за камінцем старанно вибудовував її всю свою життя, не допускаючи за її межі ні найближчих друзів, ні рідних, ні навіть свою престарілу мати. Працював лише талант, тільки його геній, залишаючи за стіною серце людини, що віддає собі звіт у власному призначення.

Байдужий до всякої політики і громадськості в цілому, він все ж таки тяжів до реакційним колам, не виключаючи з числа своїх приятелів навіть таких мракобісів, як Стурдза, Бурячок, Вигель. Сам чимало натерпівся від цензури імператора Миколи Павловича, він все ж таки звеличував цього самодержця, якого ненавиділи занадто багато видатних уми того століття.

Але, проте, вчитуючись у твори Гоголя, здається неймовірним, щоб автор "Шинелі", "Носа", "Невського проспекту" і, нарешті, самих "Мертвих душ", наділений таким тонким почуттям гумору, що змушує тремтіти від реалізму описів, так уміло користувався сатиричними гіперболами, опинився на повірку слабкий, оскільки не знімав маску актора, який грав у власне життя,

Так було до певного періоду, бо потім він був хворий, серйозно хворий, хвороба привела його до жахливого, трагічного кінця.

Той ж В. Розанов зауважив: "хвороба та хвороба - яке легке пояснення невгамовних біографів. Бо чому, читачу, у нас з вами не бути такою геніальною хвороби, з такими ж примхами? .. Гоголь був, звичайно, хворий моральними захворюваннями від надмірності душевних глибин своїх. Його трясло як село на вулкані. Але в чому секрет вулкана, з якого блищали по нічному небу зигзаги блискавок, текла лава, сипався пісок і лилася бруд: цього, не заглянувши туди, не можна сказати. А заглянути - теж не можна ".

Тонкий, проникливий Розанов, швидше за відчуває якимось внутрішнім чуттям, ніж логічно обдумує Гоголя, побачив у ньому зловісну фігуру, що зруйнували вакханалію літературного бенкету: "Диявол раптом завадила паличкою дно і з дна пішли струми каламуті, болотних бульбашок ... Це прийшов Гоголь. За Гоголем все. Тоска. Здивування. Злість, багато злості. "Зайві люди". Тужний люди. Погані люди ".

Майже як Сократ у Ніцше, який зруйнував діонісійського бенкет життя, - чи не так? І є в цьому частка істини - чи не так? Чи я не правий?

Так де ж розгадка? У хвороби? І невже, заговорив про Гоголя, обов'язково потрібно її розгадати?

А як же? - Можливо, запитає допитливий читач, - адже крім книг у нас є його біографія, в якій день за днем, рік за роком записано все, що зробив Микола Васильович у своєму житті, іноді аж до сервіровки обіднього столу в гостях у Аксакова.

Розанов з гіркотою писав, що заглянути в вулкан, на жаль, - не можна, і констатував повне безсилля біографів.

Психіатри ось що пишуть про хворобу Гоголя: "Гоголь страждав афективно-маревних психозом з катотоніческімі симптомами і нападоподібний циркулярним течією, у хворого під час хвороби наростали шизофренічні зміни особистості, що виходять тільки за рамки ослаблення та постаріння. В ремісії у хворого хоча і не було повного одужання, спостерігалися залишкові явища хвороби, синдром зміни особистості ".

Це діагноз сучасних психіатрів. Звучить як вирок.

Депресія Гоголя була вітальних, від натуральних біологічних процесів. В автентичності діагнозу сумніватися не доводиться, наука дуже твердо завоювала свої позиції.

Але як же так? Розанов, за часів якого все це було добре відомо, пропонував зазирнути до "вулкан" психічно хворої людини, майже шизофреніка, і звідти черпати пояснення його вулканічної діяльності? При всьому цьому і заглянути теж не можна. Знову дуалізм, подвійність. Та й скрізь, де б ми не намагалися підняти завісу таємниці Гоголя, ми натрапляємо на його дуалізм.

Право, спадає на думку вислів Гегеля: "Суперечність є критерій істини, відсутність протиріччя є критерій помилки ".

Не Правда, це дуже підходить до Гоголя?

Але досить сказано про його хвороби.

Ми знаємо (за винятком, мабуть що, Барона Брамбеуса з Булгаріним) незаперечно тільки те, що Гоголь - величезний пласт в російського життя, геній, який змінив обличчя і форму національної літератури, велетень, і до цього дня має гарний різку для Ноздревой, Чичикова і іже з ними. Епітафія на честь Миколи Васильовича може тривати нескінченно, і це буде справжнє відплата по заслугах, якого він, безумовно, заслужив всім своїм геніальним творчістю.

Отже, ніхто не міг проникнути в Гоголя, в тому числі не зміг розгледіти природного походження його хвороби і духівник Миколи Васильовича священик Матвій Ржевський.

Негативну роль у хворобі Гоголя цього фанатичного священнослужителя сьогодні визнають, мабуть, всі біографи письменника.

Батько Матвій, вже після смерті Гоголя, як-то судорожно, невпевнено пояснював свою тактику дій: "Лікаря не звинувачують, коли він за серйозністю хвороби прописує хворому сильні ліки ".

"сильнодіючою ліками ", з точки зору о. Матвія (в злоякісний період хвороби, який о. Матвій не роздивився, під час повного "панування бреда гріховності, самознищення, втрати віри у можливість порятунку "), були заклики залишити, кинути все і йти в монастир, а замість підбадьорення і закликів до сильного смирення нагадування, а то й фантазії о. Матвія про тяжку гріховності Гоголя.

Кульмінацією "Терапії" о. Матвія стали погрози на адресу Миколи Васильовича про швидке "Страшний суді "і про неминучу розплату на ньому грішника Гоголя. Гоголь, тяжко хворий, який перебував у глибокій депресії, не зміг вислухати до кінця картини страшної кари, намальованій о. Матвієм.

В довершення всього о. Матвій зажадав від Миколи Васильовича зречення від "Язичника і грішника" Пушкіна. Розпач Гоголя не знало межі ...

Такий був метод "лікування моральних виразок" о. Матвія. Заради об'єктивності слід додати, що хвороба Гоголя буде описана наукою лише через два роки після його смерті, і лікарі, що спостерігали вже вмираючого письменника (Гоголь заморив себе голодом, завзятим відмовою від їжі), не були достатньо компетентні в постановці діагнозу і відповідного методу лікування, ніж, мабуть, прискорили смертельний результат.

Втім, не варто, читачу, вважати о. Матвія нелюдом - ця людина цілком серйозно вважав обраний ним "метод" лікування правильним і до кінця днів своїх був впевнений, що саме він допоміг Гоголю померти справжнім християнином. Ось слова о. Матвія Ржевського: "Нечистота була (у Гоголя - М. К.), і він намагався позбутися від неї, але не міг. Я допоміг йому очиститися, і він помер справжнім християнином ".

Всю історію хвороби і смерті Гоголя слід визнати "зразком" грубою і халатною, непростимою некомпетентності лікарів і духовного наставника, коли результат зусилля виявляється прямо протилежним завданням медицини та духовного пастирства (варто згадки, що Микола Васильович все життя не довіряв ні лікарям, ні їх ліків).

За церковним канонам, священик не має права приймати душевнохворого в лоно Церкви, а тим більше постригати в ченці, якщо тільки хворий не знаходиться в стані прояснення.

Старець Оптинський Макарій не дав свого благословення на постриг Гоголя. Треба думати, причини відмови полягали не в хвороби письменника. О. Макарій, пастир з нічим не порівнянним досвідом, міг вловити риси характеру Гоголя (того справжнього Гоголя, яким він не відкривався нікому), вважав їх несумісними з чернечим званням і не дав своєї згоди на вступ до скит монастиря. Ця обставина не послужило приводом для охолодження відносин між старцем і письменником. За спогадами старця Оптинського ієросхимонаха Варсонофія: "Микола Васильович бажав поселитися в скиту і сумував незадовго до смерті, що не сталося стати ченцем ".

Як знати, як склалася б доля Гоголя, прийми він насправді чернечий чин.

Чернечий подвиг не має романтичних тонів, яких безліч собі малює обиватель, піддавшись ідеалізованим уявленням про чернецтво. Варто звернутися до листами К. Н. Леонтьєва, де жваво і гранично ясно описаний внутрімонастирскій побут, з важким фізичним і моральним буттям ченця. Чи здатний був Гоголь до такого самозречення і абсолютного смирення своєї волі?

Але повернемося в Оптину Пустинь. Ось що писав Гоголь о. Філарету: "Заради Самого Христа, моліться про мене, батько Філарет. Просіть вашого гідного настоятеля, просите всю братію, просите всіх, хто у вас старанніше молиться і любить молитися, просите молитов про мене. Шлях мій важкий, діло моє такого роду, що без щохвилинної, без щогодини і без явної допомоги Божої не може рушити моє перо і сили мої не лише незначні, але їх немає без освіження понад. Кажу вам про це нехибне. Ради Христа, про мене моліться. Покажіть цю записочку мою батькові ігумена і благайте його піднести свої благання про мене грішний, щоб Бог удостоїв мене негідного повідати славу імені Його, не подивившись на те, що я всіх грішних і недостойних. Він сильний, милосердний, зробити все і мене, чорного як вугілля, вибілили її і звести до тієї чистоти до якої повинен досягти письменник, яка долає говорити про святе і прекрасне. Ради Самого Христа, моліться. Мені потрібно щохвилини, кажу вам, бути думками вище життєвого чвару і на всякому місці свого мандри бути в Оптинського пустелі. Нехай Бог віддасть вам всім сторицею за ваше добре діло.

Ваш всією душею Микола Гоголь.

20 Червень 1850. Долбіно

Розанов писав, що в цих коротких записочка Оптинського ченцям Гоголь був єдино собою в усьому оригіналі, він писав їх мимохіть, швидко, перебуваючи в духовному хвилювання, без будь-якої властивої йому гри, в моменти просвітління душі. Бо чия душа не проясниться, перебуваючи в тісному спілкуванні з одним з видатних духовних отців ХIХ століття о. Макарієм.

Перебування в Пустелі позначилося і на творчій активності Гоголя, там він ретельно обдумував план другого тому "Мертвих душ", в якому мав намір описати якийсь образ праведного людини, що взяв на себе місію перевиховати (!) Чичикова. Ми маємо всі підстави припускати, чий образ міг би бути відображений в типаж цього праведника, під чиїм впливом і керівництвом могла б здійснитися духовна революція, не прийми доля письменника той фатальний напрям, який привело його до загибелі.

Список літератури

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.nikolaygogol.org.ru/