Whether 'tis nobler in the mind ... Пастернак і моральна дилема післяреволюційної інтелігенції

Фіона Бьорлінг

В запрошення на конференцію професор Успенський сказав мені, що не хотів би, щоб розмова йшла про персоналії. Але чи можна цього уникнути? Адже кожен з нас має особисте відношення до теми «російська інтелігенція і західна інтелектуальність ». Тією чи іншою мірою всі ми є частиною того, що будемо описувати й аналізувати, або, принаймні, це нас близько стосується.

Я почну з Заходу, з автора нормативного праці про інтелектуали, а саме, з В. Едварда Саїда та його книги Representations of the Intellectual (Said 1994). Мушу визнати, що великою мірою поділяю погляд Саїда на те, як інтелектуал повинен ставитися до влади, тобто в мене є нормативні погляди на роль інтелектуалів в сучасному суспільстві. Але, звичайно, ця нормативна позиція входить як в типологічний, так і в генеалогічний дискурс.

Тут буде йти розмова про дилему. Дилема означає, що вибір ніколи не буде абсолютно задовільним. Який шлях ти б не вибрав, дилема не буде вирішена - пасьянс не розкладається. Сенс полягає в тому, що інтелігенція per definitionem перебуває в складній ситуації. Складність ситуації полягає в наступному: чи повинен інтелектуал стояти поза свого часу і публічності, або він/вона повинні діяти зсередини.

Говорячи про моральну дилему, я не збираюся моралізувати. Я дивлюся на дилему як на щось притаманне ситуації, в якій знаходяться інтелектуали. Будучи герменевтика та прихильником погляду Бахтіна на слово як на щабель у діалозі (навіть і в науковому контексті), я не можу і не хочу прагнути до неупередженої точці зору. Сподіваюся, що таке «легкий дотик» з мого боку не ускладнить виклад.

Едвард В. Сайд, за походженням палестинець, народився в Єрусалимі, а освіта отримав в Єгипті та Америці. Сайд не соціолог, як більшість західних авторів, що пишуть про інтелектуалів (наприклад, французький Мислитель П'єра Бурдьє або польський соціолог Зігмунд Бауман, що працює в Англії). Сайд - літературознавець. У своїй книзі він акцентує роль інтелектуала як стороннього, outsider'а, дилетанта, порушника status quo, а саме:

... the intellectual as exile and marginal, as amateur and as the author of a language that tries to speak the truth to power (Said 1994: XIV).

Саїд пише далі:

... the attempt in these lectures is ... to speak about intellectuals as precisely those figures whose public performances can neither be predicted nor compelled into some slogan, orthodox party line, or fixed dogma ... Insiders promote special interests, but intellectuals should be the ones to question patriotic nationalism, corporate thinking, and a sense of class, racial or gender privilege (Said 1994: XI, XII).

Подання інтелектуала існують не для того, щоб зміцнити свої власні позиції, і тим більше не для служіння владним бюрократам або великодушним роботодавцям:

Intellectual representations are the activity itself, dependent on a kind of consciousness that is skeptical, engaged, unremittingly devoted to rational investigation аnd moral judgment (Said 1994: 15).

Для Саїда інтелектуал це не тільки той, хто виступає на захист слабких, але і той, хто стоїть осторонь, і є стороннім. Підхід Саїда відрізняється таким чином від традиційного соціологічного погляду на інтелігенцію/інтелектуалів як на елітної групи. Для Сайда кожен інтелектуал - це самотній вовк. Саїд описує ставлення інтелектуала до самого себе, до урядів, корпораціям або підприємствам, але не описує членство інтелектуала в групі людей, близьких за поглядами. І при тому, що в Росії і Польщі важлива саме приналежність до цієї групи - інтелігенції (колективну семантику цього поняття точно виражає граматична форма - узагальнений іменник), я все-таки схильна стверджувати, що для розуміння Пастернака, як бранця ситуації, що склалася в радянській літературі, критерії і норми, запропоновані Саїдом для визначення інтелектуалів, у великій мірі доречні.

Якщо ми будемо виходити з такого погляду на інтелектуалів, то повинні визнати, що в тих поодиноких випадках, коли інтелектуали приймають участь у революції, виникає екстраординарна ситуація. Відбувається повна зміна влади, змінюється status quo. Настає час очікування, підвішеного стану. І тоді, на принаймні теоретично, виникає питання: на який термін інтелектуал повинен відмовитися від свого скептицизму, протягом якого часу він повинен зберігати лояльність опозиції, яка стала владою, тобто коли настає той час, коли він знову повинен перейти в опозицію? У цьому й полягає моральна дилема.

Після революції 1917 року перед інтелектуалами постала необхідність нового вибору позиції. У результаті такого вибору з'являється, з одного боку, радянська, лояльна інтелігенція, а з іншого - та, яку можна назвати опозиційною. Треба сказати, що стосовно до радянського періоду поняття «інтелігенція» часто вживається неточно. З одного боку, мається на увазі передреволюційна радикальна інтелігенція, раптово опинилася на боці влади, з іншого -- інтелігенція, протиставлена радянської і, перетворившись або в явних дисидентів або в «одиноких вовків», все ж таки змушені займати зовні лояльну позицію.

Складні відносини між російською інтелігенцією і російською революцією мають в основі інтенсивні дебати, що проводилися на початку століття (1900-1912). Крістофер Рід, аналізуючи цю полеміку, вважає, що ключові для неї поняття - релігія і революція - є складним змішуванням ідей, а дві основні філософські осі цих суперечок - це індивідуалізм і колективізм, і, відповідно, ідеалізм і матеріалізм: A religious thinker was one who based his outlook on individualism and idealism, while at the other end of the scale the revolutionary was a collectivist and materialise (Read 1979:8). У ході полеміки релігійні мислителі «віх» заперечували радикальну фалангу всередині інтелігенції.

Співвідношення індивідуалізму і колективізму, ідеалізму і матеріалізму стало ще більше складним після революції. І біографія Пастернака і його поезія, що має коріння як в російському символізм, так і в футуризм, показують з усією ясністю, як важко було для нього діяти в існуючій політичній ситуації. Пастернак був пристрасно захоплений сучасністю, але одночасно охороняв свою унікальну оригінальність. Це зіткнення приватного та громадського - бич для більшості постреволюційної інтелігенції - стало для Пастернака справжньої життєвої травмою.

Ця колізія простежується у всій творчості Пастернака: від циклу віршів «Сестра моя - життя »і поем двадцятих років« Дев'ятсот п'ятий рік »,« Лейтенант Шмідт »і «Спекторський» до роману «Доктор Живаго» і автобіографічної прози ( «Охоронна грамота »і« Люди і положення »). Тут показана боротьба, яку Саїд інтерпретував би як боротьбу інтелектуала per definitionem. Те ж саме видно і у великій кореспонденції Пастернака, в його статтях і виступах, наприклад 1930-х років, коли його то підносили як першого радянського поета, то піддавали жорстокій критиці. Це була боротьба, пов'язана з етичними кордонами і етичними позиціями; це була боротьба, актуальна для одних і абсолютно не виразна іншим (there but for the grace of God go I - спасибі, що ця доля не торкнулася мене »). Ми, хто мав щастя народитися в більш-менш демократичних державах, не знаємо, як би ми справилися з етичними кордонами в умовах жорстокої диктатури - радянської або гітлерівської.

Співпадіння словом для Сайда є representation:

I say or write these things because after much reflection they are what I believe; and I also want to persuade others of this view. There is therefore this quite complicated mix between the private and the public worlds, my own history, values, writings and positions as they derive from my experiences, on the one hand, and on the other hand, how these enter into the social world where people debate and make decisions about war and freedom and justice. There is no such thing as a private intellectual, since the moment you set down words and then publish them you have entered the public world. Nor is there only a public intellectual, someone who exists just as a figurehead or spokesperson or symbol of a cause, movement or position. There is always the personal inflection and the private sensibility, and those give meaning to what is being said or written (Said 1994: 9).

Питання про мову по відношенню до інтелектуалу піднімається Саїдом постійно, що видно з наступних прикладів:

Knowing how to use language well and knowing when to intervene in language are two essential features of intellectual action; As bottom, the intellectual in my sense of the world, is neither a pacifier nor a consensus-builder, but someone whose being is staked on a critical sense, a sense of being unwilling to accept easy formulas, or ready-made cliches, or the smooth, ever-so-accommodating confirmations of what the powerful or conventional have to say, and what they do. Not just passively unwilling, but actively willing to say so in public (Said 1994: 15, 17).

Пастернак - Письменник, і саме мова є його політичною ареною, причому не стільки семантика мовного вираження, скільки його форма та прагматика. Протягом всього життя Пастернак надзвичайно вимогливо і чесно ставився до вживання мови. Іронія полягає в тому, що відразу Пастернака до догматичних формулами, вульгарності, історичним кліше, тобто свого роду «антісектантство», що виявляється в бездоганному і відповідальному вживанні мови, призводить до тому, що він опиняється в центрі політичних ігор, де від нього вимагається лояльність до колективу. За своєю суттю Пастернак аполітичний, у той час як його доля - завжди грати політичну роль. Будучи чи не офіційним радянським поетом у період 20-х і початку 30-х рр. .. в 50-і він у зв'язку з присудженням йому Нобелівської премії сприймається як дисидент з дисидентів.

Роман «Доктор Живаго» схематично чітко описує реакцію інтелігенції на революцію. Побічна лінія розповіді - відносини між Юрієм Живаго і його двома друзями дитинства, Михайлом Гордоном і Нікою Дудорова, - дуже ясно показує, як з'явилася радянська інтелігенція і в чому полягає відмінність між нею і інший, нібито справжньою інтелігенцією. Це важлива відмінність, про який дуже часто забувають.

В дитинстві та підлітковому віці Юрій Живаго і Михайло Гордон близькі один до одного. Обидва вони -- чутливі і вдумливі хлопчики. Маленьким хлопчиком Миша стає свідком самогубства батька Юрія. Сидячи в поїзді, він розмірковує над тим, як кожна окрема життя стає частиною звільняє спільності. Себе він розглядає як сумне виключення:

З цього правила хлопчик був гірким і важким винятком. Його звичайно пружиною залишалося почуття занепокоєння, і почуття безпечності не полегшувало і не облагороджував його ... З тих пір, як він себе пам'ятав, він не переставав дивуватися, як це при однаковості рук і ніг і спільності мови і навичок можна бути не тим, що всі, та ще чимось таким, що подобається декому і чого не люблять? Він не міг зрозуміти положення, при якому, якщо ти гірше за інших, ти не можеш докласти зусиль, щоб виправитися і стати краще. Що означає бути євреєм? Для чого це існує? Чим винагороджується або виправдовується цей беззбройний виклик, нічого не приносить, крім горя? (Пастернак III: 17).

Миша залишається найближчим другом Юрія аж до його смерті, хоча Юрія все більше і більше дратує те, що можна сприймати як несамостійність одного по відношенню до нової риторики. Вже на початку намічається Мішина слабкість, що змушує його засвоювати чужі доктрини і прикриватися ними - спочатку ідеями Веденяпин, а потім порожньою риторикою нової радянської інтелігенції:

Гості теж наводили на невеселі роздуми. Гордон був гарний, поки важко мислив і висловлювався понуро і нескладно. Він був найкращим другом Юрія Андрійовича. У гімназії його любили. Але ось він собі перестала подобатися і став вносити невдалі поправки до свій моральний вигляд. Він бадьорився, корчив веселуна, весь час щось розповідав з претензією на дотепність і часто говорив «цікаво» і «забавно» -- слова не зі свого словника, тому що Гордон ніколи не розумів життя як розваги (Пастернак III: 174).

Найсильніший розчарування проявляється в останній розмові Живаго з друзями незадовго до своєї смерті. Дудоров визнає, що в результаті заслання його погляди дозріли:

Він говорив, що доводи звинувачення, поводження з ним у в'язниці і після виходу з неї і в особливості співбесіди віч-на-віч зі слідчим провітрили йому мізки і політично його перевиховали, що в нього відкрилися на багато що очі, що як людина він виріс. Міркування Дудорова були близькі душі Гордона саме своєю побитого. Він співчутливо кивав головою Інокентію і з ним погоджувався. Як раз стереотипність того, що говорив і відчував Дудоров, особливо чіпала Гордона. Наслідувальності великих почуттів він брав за їх обшечеловечность. Доброчесна мови Інокентія були в дусі часу. Але саме закономірність, прозорість їх святенництва підривала Юрія Андрійовича. Невільний людина завжди ідеалізує свою неволю. Так було в середні віки, на цьому завжди грали єзуїти. Юрій Андрійович не виносив політичного містицизму радянської інтелігенції, того, що було її вищим досягненням або як тоді б сказали -- духовним стелею епохи. Юрій Андрійович приховував від друзів і це враження, щоб не сваритися (Пастернак III: 475).

Незважаючи на «світлий» епілог, коли - більше десяти років по тому - Гордон і Дудоров дивляться на майбутнє з оновленою надією і справжньою вірою, важко тлумачити дружбу між Живаго і його друзями інакше, ніж полеміку між істинним поетом і спустошеною радянською інтелігенцією. Сила цього опису в тому, що автор роману підходить до питання про особу і групі, про унікальну людської автентичності та групової gregarious tolerance for the way things are (колективна терпимість до того, що відбувається; Said 1994: XV) не шляхом прямої ідеологічної конфронтації, а виходячи з того, як вживається мова - чесно чи нечесно.

Пастернак писав «Доктора Живаго» між 1948 і 1956 роками. Вирішальний розмова Живаго з Гордоном і Дудорова, представниками нової радянської інтелігенції, датований 1929 роком. Якщо ми подивимося на біографію самого Пастернака, перш за все на тридцяті роки, то зауважимо, що на практиці визначити межі було набагато важче. З'являється відчуття непередбачуваності розвитку: можливо, існує якась єдина рушійна сила, але зустрічаються і всілякі випадковості. І в цьому суперечливому потоці виникають ситуацій Пастернак, природно, залежить від свого часу, співвідносить свої слова і вчинки з позицією влади, суспільства, з особистими обставинами. Цю життя в існуючому він мав на увазі у наступному визначенні поезії:

Що таке поезія, товариші, якщо така на наших очах її народження? Поезія є проза не в сенсі сукупності чиїх би то не було прозових творів, але сама проза, голос прози, проза у дії, а не в беллетристическом переказі. Поезія є мова органічного факту, тобто факту з живими наслідками (Пастернак IV: 631).

Позиція Пастернака жодним чином не є стабільною. Як і Шостакович, Пастернак балансує на вістрі ножа своєї офіційної ролі радянського художника. І Шостакович, і Пастернак присвоюються або відкидаються владою в залежності від її генеральної лінії. Для обох звання радянського художника швидше обтяжливо. Для обох художня незалежність є первинною, а лояльність до радянської влади вторинна й навіть дещо сумнівна. Для обох, як для художників, важливо творити, але творити у взаємодії з власним часом - вони не «Пишуть в ящик».

В назві моєї доповіді я посилаються на «Гамлета». Я роблю це з двох причин. По-перше, саме розуміння Пастернаком Гамлета, як видно з «Зауваження про "Гамлета" »(Пастернак IV: 415-417), роману« Доктор Живаго »та вірші «Гамлет», дає ключ до того, як ми повинні тлумачити власний погляд Пастернака на його «зобов'язання по відношенню до його власного часу». По-друге, знаменитий монолог Гамлета To be or not to b »відображає якраз дилему інтелектуала:

Whether 'tis nobler in the mind to suffer

The slings and arrows of outrageous fortune,

Or to take arms against a sea of troubles,

And by opposing and them?

(Shakespeare W. Hamlet. Act III, Sc. 1, 57-60).

Пастернак розуміє «Гамлета» як «драму боргу і зречення». У знаменитому монолозі герой радиться з самим собою, як він повинен надійти. Перед ним стоїть вибір: покінчити з собою чи ні. Тлумачення Гамлета важливо для розуміння самого Пастернака. Можна, виходячи з Шекспіра, поставити запитання: To agree or not to agree? або To speak or not to speak? - That is the question ( «Погоджуватися або не погоджуватися? »або« Говорити чи не говорити? - Ось у чому питання »).

Питання про те, говорити або мовчати, отримує у Пастернака ще один вимір: яким мовою говорити? Наважитися говорити мовою чесності, або твердить скоромовкою санкціоновані кліше і вульгарності?

Виступи Пастернака на різних письменницьких конференціях в 30-і роки викривають його глибоку залученість в ситуацію, в якій знаходилися письменники та література в період утворення Союзу радянських письменників.

Пастернак починає свою промову на Першому з'їзді Сою?? а радянських письменників у 1934 р. так:

Я приготував і записав своє коротке слово і буду його зараз читати, але в останню хвилину я подумав про те, що у нас відбуваються дебати, що в моїх словах, напевно, будуть шукати натяків. Пам'ятайте - в цьому сенсі я не борець. Особистостей в моєму слові не шукайте, я його звертаю до моїх однолітків і людям, які молодший від мене за віком і роботі. (Оплески) Товариші, моє поява на трибуні не мимовільно. Я боявся, щоб ви не подумали чого поганого, якщо б я не виступив (Пастернак IV: 630).

Можна сказати, що швидше за все йому хотілося б мовчати, але що він не наважується на це, володіючи лише майже дитячою відвертістю.

В 1936 р. у Мінську Пастернак захищається від тієї критики, яка була спрямована проти нього на з'їзді:

Мене дуже здивувало, що на пленумі так часто повторювали моє ім'я. Товариші, я не винен у цьому, мені незрозумілі ці тенденції, сам я особисто не подавав приводу до цим перебільшень. Як кожен з вас, я щось реальне, я не прозорий, я -- тіло в просторі. Але у нас багато забавник з надзвичайно естрадним уявою. Не я один, будь-який предмет у їхньому трактуванні обростає горою пошлостей, ви самі були свідками таких виступів »(Пастернак IV: 635).

Раз по раз Пастернак виступає проти «тією піднесеною, фанфарне вульгарності, яка настільки увійшла у нас в звичай, що здається для кожного освітньої »(Пастернак IV: 634). Про своєю власною мовою він говорить так: «... На ці загальні для всіх теми я буду говорити не спільною мовою, я не буду повторювати вас, товариші, а буду з вами сперечатися, і так як вас - більшість, то і на цей раз це буде суперечка фатальний і результат його на вашу користь. І хоча я не лещу себе тут ніякими надіями, у мене немає вибору, я живу зараз всім цим і не можу по-іншому »(Пастернак IV: 637).

наважитися говорити щирим і унікальним мовою - це те, що наказує для себе Пастернак на все життя. Можна навести цитати з численних листів, статей та художніх творів. Флейшман розповідає про один інцидент, коли Пастернак вважав за краще мовчати, замість того, щоб говорити. У 1935 році., В останню хвилину, Пастернак отримав наказ їхати в Париж, щоб представляти Союз радянських письменників на конгресі на захист культури. Пастернак неохоче, але слухняно поїхав. Згідно Флейшманн, він говорив з трибуни лише один раз. Пастернак не читав промову, яку йому підготував Еренбург; він говорив дуже лаконічно і несподівано замовк. Флейшман передає коментар Тихонова про те, що це зробило приголомшливе враження. Всі з великою повагою поставилися до його «... мовчання, посиленої мікрофоном» (Fleishman 1990: 191). Пастернак сказав абсолютно протилежне тому, що від нього очікувалося. Ісайя Берлін переказує по пам'яті власні слова Пастернака: «Я розумію, що є конгресі письменників, що зібралися, щоб організувати опір фашизму. Я можу вам сказати з цього приводу тільки одне. Чи не організуйтесь! Організація -- це смерть мистецтва. Важлива тільки особиста незалежність »(Пастернак IV: 883).

На виступі 1937 року (IV Пленум правління Спілки письменників СРСР) голос Пастернака звучить безнадійно. Він приносить вибачення за можливі помилки і одночасно клянеться у своїй вірі в країну і партію:

Тому мені треба порозумітися. Якщо в цьому є якийсь сумнів і якщо це потребує будь-то оголошення, то я мушу вам заявити або нагадати, що я весь, всіма помислами, всім своїм з вами, тобто з країною і партією, - і це не тільки з тієї автоматичної очевидності, за якої чим більше людина любить життя, тим більше любить батьківщину, і не тільки по натхненню боргу, який навіть при найменшому моральному рівні кожній людині доступний, а це так ще і за вільним вибором, якщо б він ще був потрібний тут, якщо б він був необхідний (Пастернак IV: б41).

Аж до 1937 року Пастернак намагався зберегти віру в те нове, що, як він сподівався, попри все може здійснитися в Радянському Союзі. Для Пастернака дилема лояльності зникла, коли він зрозумів, що революція ніколи не ставитиметься терпимо до індивідуального і унікальному.

Використовуючи фразеологію Саїда, можна сказати, що Пастернак жив у складному змішуванні особистого і суспільного, жив як би в діалозі зі своїм часом. Він не вибрав ніякої твердій позиції: ні стояти осторонь, «сховавшись» в особистому, ні повністю віддатися громадському. Діалогічна Позиція для Пастернака була свідомим вибором, і цей вибір найбільш ясно проявляється в третій частині «ОХОРОННОЇ грамоти », присвяченій Маяковського.

Пастернак був захоплений Маяковським і його долею, хоча він часто висловлювався про нього критично. На відміну від Маяковського Пастернак визначив свою власну точку зору. Питання стояло не тільки про поетичну стилі, вибором між метафорою та метонімії, згідно Якобсон, а й про недоторканність поезії і поета. Як ми вже бачили, для Пастернака важливе співвідношення між поезією і життям, взаємодія особистого та суспільного. У Маяковського він бачив поета, пожертвував - буквально - своїм життям, щоб вона стала легендою, голою перед суспільством.

видовищне розуміння біографії було властиво моєму часу. Я цю концепцію поділяв з усіма. Я розлучався з нею ще в тій стадії, коли вона була необов'язково м'яка у символістів, героїзму не припускала і кров'ю ще не пахла. І, по-перше, я звільнявся від неї несвідомо, відмовляючись від романтичних прийомів, яким вона служила підставою. По-друге, я і свідомо уникав її, як блиску, мені невідповідного, тому що, обмеживши себе ремеслом, я боявся всякої поетизації, яка поставила б мене в фальшиве, і невідповідні положення (Пастернак IV: 228).

В наступній цитаті Пастернак говорить про відносини між державою і Маяковським:

В своєї дотиковий незвичайності воно чимось нагадувало покійного. Зв'язок між обома була така разюча, що вони могли здатися близнюками. І тоді я з тієї ж необов'язковістю подумав, що ця людина була, власне, цьому громадянства єдиним громадянином. Решта боролися, жертвували життям і творили або ж терпіли і дивувалися, але все одно були тубільцями Минулого епохи і, не дивлячись на різницю, рідними по ній земляками. І лише у цього новизна часів була кліматично в крові. Весь він був дивний дивацтвами епохи, наполовину ще нездійсненими (Пастернак IV: 239).

Відносини між Пастернаком і Маяковським, як про це розповідає сам Пастернак, є надзвичайно важливими для інтерпретації історії російської інтелігенції після революції.

Боротьба з сектантством, з груповим каноном найбільш послідовна й очевидна саме у творчості Пастернака - адже перш за все в мові людина виражає свою самостійність і внутрішню цілісність, або, навпаки, - свою приналежність до секти.

Я закінчую останньої цитатою з «охоронної грамоти». Ця цитата свідчить про глибоку діалогічному відношенні Пастернака до поезії і життя. У цієї думки могли б знайти спільне як російська інтелігенція, так і західні інтелектуали:

Я зрозумів, що, наприклад, Біблія є не стільки книга з твердим текстом, скільки записна зошит людства, і що таким є всі довічна. Що воно життєво НЕ тоді, коли воно обов'язково, а коли воно схильне до всіх уподібнення, якими на нього озираються вихідні століття. Я зрозумів, що історія культури є ланцюг рівнянь в образах, що зв'язують попарно чергове невідоме з відомим, причому цим відомим, постійним для всього ряду, є легенда, закладена в основу традиції, невідомим ж, кожного разу новим - актуальний момент поточної культури (Пастернак IV: 208).

Список літератури

Пастернак 1-1У - Пастернак Б. Зібрання творів у п'яти томах М «Художня література », 1989-1992. Тт. 1-1V

Евг.Пастернак. Матеріали для біографії. М.: «Радянський письменник», 1989.

Barnes 1989 - Barnes C. Boris Pasternak. A Literary Biography. Cambridge: Cambridge Univ. Press, 1989.

Fleishman 1990 - Fleishman L. Boris Pasternak. The Poet and his Politics. Cambridge Mass.: Harvard Univ. Press, 1990.

Read 1979 - Read C. Religion, Revolution and the Russian Intelligentsia 1900-1912. The Vekhi Debate and its Intellectual Background. London: Macmillan Press, 1979.

Said 1994 - Said Edward W. Representations of the Intellectual. The 1993 Reith Lectures. 1994.

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://ec-dejavu.ru/