Творче самосвідомість в реальному бутті
(інтелігентське і антіінтеллігентское початок в російській свідомості кінця XIX --
початку XX ст.)
Н. А. Богомолов
Стимулом
до обмірковування основної ідеї цієї статті стала недавня і дуже значна
робота Л. Д. Гудкова «Масова література як проблема. Для кого? », Де мова
йде про те, що практично вся нинішня філологія виявляється не в змозі
хоч скільки-небудь осмислено говорити про феномен літератури, займаючись тільки
омертвілим та ціннісно заздалегідь расклассіфіцірованнимі явищами, причому
«Основним методичним прийомом філологічної роботи стає аналогія --
симулювання семантичного паралелізму »1. З цього автор виводить самі
невтішні характеристики сьогоднішнього філологічного мислення.
Здається,
що в основі такого аналізу ситуації лежить має давні корені ставлення до
культурі (а далі - і до всіх інших сфер людської діяльності) як до
породження виключно колективних зусиль суспільства, де прагнення
окремих особистостей знаходять сенс і цінність перш за все як вираження загальних
тенденцій, тільки й істотних для історії.
Цілком
природний для історика і соціолога, такий погляд видається мені в корені
невірним, коли мова заходить про будь-який феномен творчої свідомості,
що відчуває, звичайно, тиск - і дуже часто сильне - ідей,
пануючих в суспільстві, але в той же час цінного перш за все своєю
індивідуальністю, а не здатністю яскраво та виразно передавати загальне
стан умов сучасності.
Звичайно,
було б дурістю заперечувати необхідність вивчення «спільного», а й «приватне»,
особисте, індивідуальне не в меншому ступені повинен привертати увагу
дослідника, прагне побачити смислопорождающіе підстави, що цікавить
його епохи. Саме в ньому історія стає не просто ареною дії мас, але
набуває глибину і наповненість. Відволікання ж від цього індивідуального
призводить лише до породження деякої кількості більш-менш грубих схем,
що дозволяють описати те, що сталося раніше або навіть прогнозувати деякі явища
в майбутньому, але безсилих перед живим різноманітністю дійсності, а внаслідок
цього - і нездатних до прогнозів більш глибокого рівня.
------------------------
1
Новое литературное обозрение. 1996, № 22, с.87.
Історія
російської інтелігенції якраз і являє собою ту область, де загальне і
приватне переплітаються найтіснішим чином, виявляючи неможливість розуміння
одного без іншого. Ця найглибша подвійність відмінно видно в тому
двоїстий відношенні, з яким наші сучасники ставляться до самого цього
поняттю - інтелігенція. Коли для одних воно означає щось надзвичайно
привабливе, що несе в собі перш за все позитивний смисловий ореол, для
інших воно стає чимось суто негативним, концентрує масу
негативних асоціацій. І ця подвійність не є надбанням лише
нинішнього часу - вона виразно чином висловилася вже в «віхи», не
випадково зустрів таким вибухом громадського обурення. Близько півстоліття
знадобилося, щоб виявити у сформованому соціальному шарі ту
суперечливість, яка була виразно описана М. О. Гершензоном: «Все
роботу свідомості або дійсно направляли геть з себе, на зовнішній світ, або
робили вигляд, що направляють туди <...>- і стали ми всі каліками, з
глибоким розколом між нашим справжнім "я" і нашою свідомістю. Всередині у
нас як і раніше клубочаться тумани, нами судорожно рухають сліпці, пов'язані,
хаотичні сили, а свідомість, відірване від грунту, безплідно розквітає
пустоцвітом »2.
Втім,
мені б хотілося в цьому випадку опиратися не на те розуміння феномену російської
інтелігенції, що відбилося у статтях практично всіх авторів «віх», а
на досить спонтанне визначення, дане інтелігенції В. Набоковим в одному
з листів до Едмунду Вілсона (23 лютого 1948): «Відмітними ознаками
російської інтелігенції (від Бєлінського до Бунакова) були дух жертовності,
гаряче участь у політичній боротьбі, ідейної та практичної, гаряче
співчуття відкинули будь-якої національності, фанатична чесність,
трагічна нездатність до компромісу, справжній дух відповідальності за все
народи ... »3
Набоковим,
фактично що говорить те ж саме, що й майже будь-який з авторів «віх», вдалося
зберегти в своїх словах ту подвійність, про яку йшлося вище. І для
людини межі XIX і XX століть, здатного до скільки-небудь критичного
судження, співвіднесення свого ставлення до життя з тим, що вироблялося в
колі традицій інтелігенції, частіше за все являло особливу проблему. Мабуть,
найкраще це було усвідомлено тим же самим Гершензоном, слова зі статті
якого я цитував дещо раніше. Однак він бачив лише перші паростки того.
що він назвав «творчим самосвідомістю», тоді як існувала цілісна і,
хоча статистично незначна і гурткової замкнута, однак надзвичайно
важлива для історії російської культури група людей, що вже в дев'яності роки
спробувала вирішити ті дилеми, які наприкінці дев'ятисоте описували Гершензон
або С. Н. Булгаков.
Мова
йде, звичайно, в першу чергу про тих, хто бачив себе як творчу особистість.
Саме вони раніше за все відчули себе зобов'язаними дати якщо не
теоретичний, то практичний відповідь, до якого типу суспільної свідомості вони
тяжіють. Плинність і неоднозначність всього процесу, про який піде мова, не
дає підстав для беззаперечних висновків, однак сам напрямок руху
є безумовно показовим. Заздалегідь хочу попередити, що вибір
персонажів для моїх подальших
-------------------------
2
Віхи. З глибини. М., 1991. С. 74.
3
Зірка. 1996, № 11. С. 121.
роздумів
не є безумовно обов'язковим: ні статистично, ні пропорційно, ні
аксіологічних вибрані мною літературні діячі та тенденції не можуть бути
визнані беззастережно значущими. У той же час для скільки-небудь повного
огляду було б неможливо обійтися без звернення до творчості і ідеям, скажімо,
Мережковський, Блока, Вяч. Іванова (навіть якщо залишатися серед літераторів).
Однак для наших цілей - ілюстрації якогось загального процесу, що став
реальністю історичної свідомості, - долі і творчість саме цих авторів
дають цілком достатнє уявлення.
Перш
за все слід сказати, що саме ставлення до інтелігенції, зафіксоване в
різного роду документах, досить несподівано виявляється рішуче негативним.
Так, наприклад, згадуючи поїздку до Петербурга 17-22 березня 1899 року, Валерій
Брюсов записує в щоденнику: «У вагоні потрапив в суспільство інтелігентів
(intellectuels), якого не виношу. Тільки зайшов, чую: "А ось у
Михайлівського під 'упереміж'"... Я остаточно, на весь шлях заглибився в
російську історію, в Ізяслава і Мстиславичів »4.
Для
пам'ятають його пізніші заяви, коли він неодноразово підкреслював своє
«Інтелігентське» (незважаючи на приналежність до купецького стану)
походження і грунтовну закваску позитивізму 60-х років, судження
виглядає досить несподіваним. Звичайно, в ретроспективному підкресленні було і
прагнення приладь до нової влади, але явно і те, що дійсно школа
«Інтелігентності» була їм пройдена досить значна. І ось - це
рішуче «терпіти не можу».
Без
сумніву, пояснення цьому відшукується в тому, що саме в ці роки відбувається
стрімке становлення Брюсова як метра символізму. У ту поїздку до
Петербург, яку він тут описує, він бачиться насамперед з Бальмонт і
Коневскім, в гуртку Случевского читає вірші Олександра Добролюбова,
захоплюється «Елоа» самого Случевского і т. д. Його життєва поведінка все більше
рішуче стає окремим, приватним, «декадентським», і в цьому контексті
інтелігентське початок виглядає настільки ж чужим, як і творчість поетів
«Старого гарту», з якими йому доводиться стикатися в тому ж гуртку
Случевского.
І
особливо знаменним в цьому сенсі виглядає те, що всього через кілька
місяців, у червні, Брюсов познайомиться з Анною Рудольфівна Мінцловой, «досить
дивною пророчицею, поклоняється віршів »5. Ця пані на деякий час
стає прихильницею творчості Брюсова, і перш за все її цікавить
брюсовское захоплення спіритизмом. Приїхавши до Москви, вона знайомиться з О. А.
Лангом-Миропільська, і разом вони влаштовують сеанси. У неопублікованому
фрагменті щоденника Брюсов розповідає про її візит до Москви в жовтні: «Гостювала
в Москві Мінцлова. Вона виявилася менш цікавою, ніж при швидкому знайомстві.
Ці звичайні мови про демонів, вампірів, духів - я вже занадто чув. Цікавіше
її фізична організація, не-вірний очей, рідкісні відчуття ... Що до неї, вона
всіляко раділа мені, прославляла мої вірші, будь молодші - закохалася б »6.
------------------------
4
Брюсов Валерій. Щоденники. М., 1927. С. 63 (з виправленням за рукописом).
5
Там же. С.П.
6
РГБ. Ф. 386. Карт. 1. Од. хр. 15. Л. 7-7 об.
Знайомство
і контакти Мінцловой з Брюсовим були не такими значними, як з іншими
символістами, однак вони виразно характеризують ще один бік того
творчого свідомості, що нас цікавить. На початку століття в листі до Миколи
Олександровичу Рубакін Мінцлова описує свого батька, що втратив розум:
«... Психічний стан батька - виліковна цілком, але потребують дуже довгого
лікування, але стан його не безнадійно, тому що збереглася цілком особистість
хворого - його марення, його галюцинації, все це - його звичайні якості,
доведені лише до межі - бути може, божевілля і є ця утрировка
особистості? Словом, його марення заперечення, його ідеї, все це - його колишня "я",
тільки доведене до крайності. Дуже характерно, що в його марення жодного разу не
входила думка про Бога, про рай і пекло - і т. д. Він залишився вірним собі. У маренні про
смерть, про страти, яка чекає на його, - він твердить про те. що має бути правосуддя,
що страта його - повинна піти за судом над ним і т. д., і т. д. »7
Таким
чином, один з найбільш ревним містично орієнтованих дам початку століття
виявляється дочкою людини, для якої, у повній відповідності з
атеїстичним традиціями інтелігенції, правосуддя, законність, є
природної заміною Божественного промислу. Покоління батьків (на цьому раз на
самому буквальному сенсі) навчає своїх дітей повною безрелігійним, а у відповідь
отримує сплеск не тільки нового релігійної свідомості (яке, на думку С.
М. Булгакова, саме по собі є породженням свідомості інтелігентського, позітівістіческого),
а й самого радикального містицизму, заснованого як на власному
парапсихологічні досвіді, так і на сокровенне переживанні релігійної та
квазірелігійні містики. У випадку з Мінцловой особливого значення набував
окультизм в його найбільш широкому і універсальному розумінні.
В
випадку з Брюсовим справа йшла трохи складніше, бо в його практиці
пильну увагу до окультизму поєднувалося з свідомою фальсифікацією
окультних явищ. Мені вже доводилося говорити про те, як він, фальсифікуючи
«Явища» під час спіритичних сеансів, одночасно всіма силами висловлює
впевненість в їх існування і веде щоденники сеансів, ретельно зберігає
запису вражень А. А. Ланга від трансу і пр.8 Психологічні мотиви такого
поведінки, природно, не можуть бути витлумачені скільки-небудь однозначно, але
як гіпотезу, що працює в контексті теми нашої конференції, хотілося б
запропонувати такий варіант: медіуміческое стан для нього є такою ж
найвищою точкою прояви особистості, як і всі інші граничні стани, серед
яких особливо виділяється пристрасть (під час цих спростовуваності сеансів він,
як то виразно і гранично відверто, до непристойності, описано в
щоденнику, встановлює інтимні контакти з подобаються йому дівчиною). Народження
поезії вимагає від нього максимального виплеску духовної енергії, розбудити
яку може пристрасть, спілкування з духами, а в інші моменти, також докладно
описані в щоденнику, - і природа, і мистецтво, і багато що інше, аж до
подібності політичної активності. Все це, на мій погляд, свідчить про те,
що в психології Брюсова уживалося типово інтелігентське уявлення про
людській природі, так виразно описаний Булгаковим, з виразним
усвідомленням того, що відповідь на всі «прокляті питання» повинен бути принципово
не таким, яким він бував у інтелігентів та інтелігенції в цілому.
------------------------
7
РГБ. Ф. 358. Карт. 254. Од. хр. 26. Л. 5 об.-б. Лист від 12 серпня не
позначеного року.
8
Див: Богомолов Н. А. До семантиці слова «декадент» у молодого Брюсова// П'яті
Тиняновскіе читання: Тези доповідей та матеріали для обговорення. Рига, 1988.
Так,
наприклад, надзвичайно показово, що характерно для інтелігенції
моралізму Брюсов протиставляє усвідомлений аморалізм, в якому штампи
романтичного мислення першої половини XIX століття, найбільшою мірою
висхідні до примітивно понятим Лермонтова, поєднуються з цілком побутовим
сексуальною поведінкою, характерним для його власного часу, тільки іноді
які купують ексцессівний характер. Те ж відноситься і до регулярного
споживання алкоголю (СР слова Вл, Ходасевича про коньяку як
«" Національному "напої московського символізму» 9), тим не менш рішуче
розділяється за функції: одна справа випивка за сімейним обідом або в гостях у
батьківських друзів, і зовсім інше - з Бальмонт або Балтрушайтісом, що
перетворюється на «відкривання безодень». Не буду цитувати численні рядка
щоденника кінця 90-х років, які підтверджують мою думку, зверну увагу лише на
опис Бальмонта візиту до Москви в кінці 1902 року, коли вже змінився
Брюсов як ніби дивиться на самого себе з відомого тимчасового відстані:
«Нещодавно в Москві був Бальмонт. Я провів з ним 36 годин. Бальмонт здійснив у
собі те, про що я мріяв бувало. Він досяг волі від всіх зовнішність і
умовностей. Його життя підкоряється тільки примхи його миті. <...> За
півтори доби минуло переді мною щонайменше з десяток драм (звичайно,
любовних) <...> Він радів, розповідав мені довгі серії все того ж-о
зваблених, обдурених і куплених жінок. Потім ми всіляко п'янило себе,
і були п'яні, і були на різні "божевільні" вчинки. <...> Ще
тиждень, він поїхав в Париж, щоб шукати нових п'янких і нових жінок. А я
залишився і вже назавжди знаю, що це не для мене »10.
Таким
чином, з самого початку російського «декадентства» різноманітні види девіантної
поведінки були занесені на його скрижалі як символічне відміну від традиції,
неявної каноном поведінки всіх інших соціальних груп, у тому числі і
інтелігенції. Але оскільки будь-який письменник автоматично зараховувався до
інтелігенції як читачами, так і самими інтелігентами, реакція символістів
на суму цінностей російської інтелігенції відчувалася особливо гостро. У
традиційного друку це викликало звинувачення в психопатії або розрахованому
зраді традиційної системи цінностей, в колі же самих символістів
така поведінка ставало знаковим. При цьому символічне поведінка могло,
природно, проявлятися на різних рівнях. Так, наприклад, в тому самому
листі. яке я цитував трохи вище. Брюсов казав: «Абсолютно щиро,
перед самою останньою зустріччю з вами, я шукав зв'язків з тими, хто мріє про
барикадах. Не тому, звичайно, щоб я вірив у їх катехізис, а заради того, що
вони обіцяють хоч руйнування. <...> Я просто "нав'язувати" вам у
учні. Прийдіть і візьміть. За мною ту перевагу, що я почитаю можливої
вашу істину. Якщо ви будете говорити з матерьялістом або атеїстом, вам доведеться
багато витрачати слів на таке, що для мене давно вирішено, і саме
----------------------------
9
Ходасевич Владислав. Собр. соч. М "1997. Т. 4. С. 28
10
Російський літературознавчий журнал. 1994. № 5/6. С. 290
в
вашому розумінні. Мені так звично з таємницями, одкровення, з усім, що поза розуму. І
так я зневажаю цей самий розум. Але ... Ви мені скажете, що це якраз і погано, що
ви віддаєте перевагу ярого ворога, але переконаного, який заперечує, але пристрасного, не
що хоче таємниці, але тим самим здатного побачити її. А той, скажете ви, хто її
бачив і не визнав, вже безнадійний ... »11 Тут з повною виразністю
вимальовується перспектива виходу з ряду якою завгодно ціною. Тому, до речі
сказати, настільки органічним для Брюсова було коливання між крайньою
революційністю і настільки ж крайнім консерватизмом: суть була у визначенні, а
НЕв визначається слові.
Але
варіант Брюсова були лише одним з досить численних, що видавалися
раннім символізмом, а почасти і соположеннимі з ним явищами, до розгляду
яких я дозволю собі перейти, оскільки вони можуть ясніше визначити
специфічність «творчого самосвідомості» діячів культури модерністського кола
на тлі інших.
Так,
багато в чому характерним зразком зіткнення інтелігентського і творчого
самосвідомості є творча і людська доля Олександра Добролюбова.
Пам'ятаючи про те, що існує ряд робіт, докладно викладають цю долю 12, не
буду докладно говорити про її перипетії, а спробую дати тлумачення того
«Послання», яке Добролюбов звернув як до своїх колишніх однодумців з
кола «Терезів», так і до традиційних інтелігентів.
Власне
кажучи, відхід «у народ» не повинен був викликати ніякої особливої реакції. Акції
такого роду були освячені інтелігентської традицією 70-80-х років і займали
високе місце в ієрархії духовних цінностей. Разом з тим пильні
спостерігачі початку століття констатували: «Ми були твердо впевнені, що народ
різниться від нас тільки ступенем освіченості і що якби не перешкоди,
які ставить влада, ми б давно вже перелили в нього наше знання і стали б
одним тілом з ним »13;« У своєму ставленні до народу, служіння яким своєю
задачею ставить інтелігенція, вона постійно і неминуче коливається між двома
крайнощами - народопоклоннічества і духовного аристократизму »14. Тобто
«Ходіння в народ» для інтелігента в реальності було не органічним злиттям,
коли запалений його особистим духовним подвигом народ рухається до вершин його
власної, інтелігентської, культури, а або повним взаємним відторгненням з
наступною видачею «пропагандиста» владі, або розчиненням в якій-небудь
неінтеллігентской середовищі, що тягне за собою вигнання з кола колишніх
товаришів.
-------------------------
11
Там же. С. 291.
12
Перш за все зазначу роботу: Азадовський К. М. Шлях Олександра Добролюбова//
Блоковскій збірник. Тарту, 1979. Вип. 3, а також останню за часом
біографічну статтю: Иванова Е. В. Добролюбов Олександр Михайлович// Украинские
письменники 1800-1917; Біографічний словник. М "1992. Т. 2. Вже після того як
моя робота була завершена, з'явилася перша частина широкого дослідження:
Иванова Е. В. Олександр Добролюбов - загадка свого часу// Нове
литературное обозрение. 1997, № 27.
13
Віхи. З глибини. С. 86.
14
Там же. С. 64.
Добролюбов
ж запропонував, після низки спроб, принципово іншу схему взаємини
людини з «освіченого суспільства» з народною масою, тим більш переконливу,
що вона виходила від людини, доходить до межі не тільки в символістської
самоототожнення, але і в інтелігентської Так, на підставі його власних
оповідань Брюсов записував у щоденнику: «Добролюбов під впливом Гіппіуса став
тим, яким я його знав, став символістом Добролюбовим. Але його відмінна
риса - у всьому він йде до кінця. І він пішов тут до кінця. Безсумнівно, він
талановитий і оригінальний з нас, з числа нових поетів. Але разом з тим
і в переконаннях він дійшов до кінця. Безглуздо назвати його матерьялістом.
Зовсім не те. Але він визнавав тільки цей тривимірний світ, не вірив в іншу
життя, не розрізняв добра від зла, а тільки образ від вульгарною думи, творчість художника
від думок. Він і жив, як художник, вклонятися, мистецтв, як святині.
<...> І разом з цим поклонінням мистецтв він сказав собі: якщо є
тільки це життя, то немає нічого забороненого. І він дозволяв собі все »15. Саме
як такого художника його оцінив і полюбив Брюсов, ставлячи на одну дошку з
Бальмонт (нагадаю, також давали один із зразків символістського життєвого
поведінки): «Лист від А. Добролюбова ... О, скільки дивних і божевільних і
неймовірних спогадів. Наче дикий сон, раптом прийшов на пам'ять,
вперше впізнаний, хоча бачив його давно ... Олександр Добролюбов! я колись
любив його, майже як жінку. І ми з ним побачимося. - Що ж знайду я сказати
йому, я, теперішній? Бальмонт і Добролюбов були для мене в минулому два ідеалу. Я
змінився з тих пір, я інший, так! Але перед ними я не смію бути іншим і вже не
вмію бути тим самим. І я перед ними безсилий. А в душі виникає питання: що якщо
"Я" той, колишній, був краще, вище. О горе! Цей голос доскользнул до мене
так дивно, як перші слова Лазаря в день Ісусового урочистості ... »16
Наскільки
можна судити, що спочатку він не претендував на щось більше, ніж просто
зміна власного способу життя; потім спробував себе в ролі
«Пропагандиста» (нагадаю, що ще до «відходу» він «вступив в особливий державний
змова »17), умовляючи козаків відмовитися від військової служби, а згодом
зайняв особливу позицію: будучи за всіма зовнішніми ознаками одним з тих, що оточують його
селян, він проте незабаром виявився їх духовним лідером.
Для
цього йому знадобилося повністю розчинитися в тому селян, який
раніше був як йому, так і його товаришам органічно чужий. І сама ця зміна
вражала перш за все. Так, Брюсов записував у щоденнику влітку 1898: «Скоро
під'їхав на візнику він. Хвора нога заважала йому прийти сюди пішки. Він був у
селянське плаття, в серм'язі, червоній сорочці, у великих чоботях, з торбою
за плечима, з палицею в руках. Обличчям він змінився дуже. Я пам'ятав його обличчя
зовсім добре. Колись я марив цим, чи не був закоханий. То були (раніше)
дитячі риси, бліде, бліде обличчя - і негайні чорні очі, іноді дивляться
як-то в сторону, наче в інше. Тепер його риси огрубіли; навколо особи
пролягла борідка, стало в його обличчі щось російське, а очі стали задумані,
впевненіше, хоча, пам'ятаю, саме в них збереглося і минуле <...> А як
змінилися всі його звички і способи! Колись він був як з іншого світу,
невмілий, безмірно самовпевнений, тому що безмірно сором'язливий ... Тепер він
став простий, тепер він умів говорити з усіма. Тепер він умів сказати що-небудь
і мій братик, і сестрам, і навіть мамі. І всі мимоволі радісно усміхалися на
його слова. Навіть тварини йшли до нього довірливо, пестили »18.
-------------------------
15
Брюсов Валерій. Щоденники. С. 42-43.
16
Там же. С. 40-41 (з доповненнями по рукопису).
17
Там же. С. 33. Ілюмінація цієї записи з гіпотезами про характер і природу
змови см.: Азадовський К. М. Цит. соч. С. 130.
18
Брюсов Валерій. Щоденники. С. 41-42 (з виправленнями та доповненнями
рукопису). Слід звернути увагу, що при всьому своєму «опрощення» Добролюбов
все-таки приїжджає на візнику (виправдання про хворій нозі явно непереконливі).
Розуміння
цього акту як типового для символістів (хоча, як правило. і більш пізнього
часу) руху від декадентства до народництва навіть при всій явною
умовності такого визначення, як здається, не вловлює дуже істотною
боку породженого Добролюбовим життєвого тексту, наскільки він відновимо
для нинішнього дослідника. Якщо будь-яке інше виступ могло бути
піддано осмислення і осміянню (вельми характерні в цьому відношенні
виступи полемістів під час дискусії з доповіддю Вяч. Іванова «Про російську
ідеї »у січні 1909 р., коли так зрозуміла логіка руху символізму була
опровергаема відсилання до індивідуального досвіду Блоку, Білого, Вяч. Іванова 19),
то рішення Добролюбова було підтверджено індивідуальним жізнетворческім актом і
в цьому сенсі виявлялося незаперечним. Але інша сторона його поведінки
оголяла абсолютно певну спрямованість цього акта на своїх колишніх
соратників, на завоювання авторитету саме в їхньому середовищі.
Як
відомо, проповідь молодого Добролюбова не мала ніякого успіху серед
скільки-небудь серйозних літераторів середини 1890-х рр.. Він не тільки не мав
можливості друкуватися навіть у найбільш перспективному для подібних пошуків
«Північному віснику», а і в салонах, близьких до цього журналу, впливом не
користувався, викликаючи найбільше глузування й зберігшись лише анекдотичними
спогадами. Навіть у Брюсова екстремальність його поведінки викликала рішуче
негативну реакцію, що привела до сварки і відмови прийняти вірші Добролюбова і
Вл. Гіппіуса в «Російські символісти». «Догляд» ж його привів до моментальної
канонізації, що виразилася не тільки в ряді більш-менш глибоких статей 20,
але й у виданні саме
символістами
«Збори віршів» Добролюбова (М.: Скорпіон, 1900), супровід не тільки
захопленими статтями Брюсова і Коневского, але і всіма атрибутами
академічного видання, аж до перерахування відомих укладачам рукописів
Добролюбова, за тими чи іншими причинами, що залишилися недоступними і
неопублікованими.
І
сам Добролюбов не просто покинув коло своїх «освічених братів». але і
постійно звертався до них з проповідями в тому чи іншому вигляді. Це могли бути
усні розмови (неодноразово згадували його співрозмовниками і часто
цитовані), листи (у тому числі опубліковане К. М. Азадовський лист до
Андрію Білому, що свідчить про уважному читанні «Терезів»), друковані
звернення. Та й сам вихід у світ збірки «З книги невидимої» вже в 1905 р.,
коли Добролюбов давно вже покинув колишніх товаришів, свідчить про
прагненні зробити свою точку зору надбанням не тільки ізольованих від
подібного роду видань «братків», але перш за
--------------------------
19
Детальніше див: Богомолов Н. А. До історії одного літературного скандалу (в
друку).
20
Див, напр.: Гіппіус 3. Н. декаденти-поети// Світ мистецтва. 1901, № 1;
Мін <ський> Н. Ескізи: Навернений естет// Світанок. 1905, 31 травня, 4 червня;
Мережковський Д. С. Революція і релігія// Російська думка. 1907, № 3 та ін
всього
- Символістів і (у другу чергу) інших людей з «освіченого суспільства» 21.
І його вплив на людей свого колишнього суспільства почалося вже у перші роки
після «відходу». Так, Брюсов завершував розповідь про його перебування у себе на дачі
такими розповідями: «Я не хочу викладати тут навчання Добролюбова. Він це зуміє
зробити краще за мене. А якщо не зробить, то не треба. Але і в навчанні своєму він зумів
бути настільки ж оригінальним, як у всьому. Він не підкорився, як ми,
О,
первісток творіння, о мій старший брат!
І
слухаючи його проповідь, я зрозумів, чому він забув вірші. Хто взяв більше,
зречеться меншого.
Добролюбов
прожив у нас два дні, дві ночі. Спочатку ми говорили дуже багато. Потім все було
сказано. Сперечатися було марно, бо він все обдумав. Ми сиділи мовчки
довгі хвилини, але він не обтяжувався цим. Іноді говорили ... Я скажу. Він мовчить
і відповість. І по чому мовчанні я відповім знову.
Еда
<И. М. Брюсова> і сестра моя Надя були зовсім зачаровані ... Вони дивилися
на нього як на пророка, готові були поклонятися. Мама підсміювалися; до того ж
він вегетаріанець. Але як він зумів переробити себе! він, колишній! Як привітно
він говорив тепер з усіма! Як кланявся в пояс після обіду і дякував
«Господарку». Так, він ще багато чого може <...> Зустріч з Добролюбовим війнула
на мене новим, оживила, воскресила душу. О, важко моїй душі бути якщо не
самотньою, то не знати вищих, а найкращі з її друзів, як Самигін, тягнуть її
долу. Тепер мови Добролюбова раптом роздули слабо мерехтіли вогні. Перечитував
сьогодні свою книгу про мистецтво, і всі безсилля її мені відкрилося. За роботу,
знову спочатку! »22
Цей
аспект добролюбовської «звернення» наочно демонструє, що погляд на нього
як на людину, вписується в загальному сенсі слова в общеінтеллігентскую
парадигму і пояснюється з подібних позицій 23, є в принципі невірним.
При всій зовнішній схожості типу і навіть мотивів поведінки, насправді вони
диктуються зовсім іншими нормами, виробленими, швидше за все, як
принципове антіповеденіе по відношенню до заповітам російської інтелігенції. У
тому ж щоденнику Брюсова збережено декілька свідчень того, що і за своїми
переконанням до «відходу» Добролюбов був не тільки свідомим «декадентом», а й
вписував в цю свідомість навмисне заперечення всього кодексу переконань
внерелігіозной (хоча найчастіше і дотримується зовнішню обрядовість),
позитивістським налаштованою і народопоклонніческой інтелігенції кінця XIX століття:
«Він розповідав про свою теорії спадковості. Волі померлих предків - думалося
йому насамперед, - залишаються для нас зовнішніми, ми їх знаємо, як природу. Найкращі
древні волі - скелі, каміння, з більш близьких тисячоліть дійшли до нас волі як
рослини, ще ближче - як тварини. І тіло
----------------------------
21
Див, напр.: Иванова Е. В. Один з «темних» візитерів// Прометей. М "1980. Т.
12, а також свідчення П. П. Перцова (Літературні спогади. М.; Л.,
1933. С. 239).
22
Брюсов Валерій. Щоденники. С. 44-45 (з уточненням за рукописом).
23
Типовий приклад - стаття: ПругавінА. С. Декадент-сектант// Русские ведомости.
1912, 7 грудня. Ср набагато більш проникливе свідоцтво молодшого
сучасника: «... Книга невидима все-таки, при всій своїй (місцями)
геніальності варто почасти поза літератури, тобто поза інтелігентськи-дворянської
літератури »(Лист Д. П. Мирського до П. П. Сувчінскому від 12 грудня.
наше
- Теж воля колишніх. Наші волі, воля теперішнього людства, теж залишиться і
буде нащадкам бачитися в тому вигляді, як ми тепер розуміємо природу. Якщо думка
про природу як поданні охопить всіх, може, ми цієї нової волею
переможемо стару, і природи не стане. Добролюбов як-то виводить з цієї теорії
свої колишні дворянсько-консервативні переконання. Але що краще, він написав,
виходячи з цих думок, кілька прекрасних віршів »24. У цьому пасажі
слід звернути увагу насамперед на два моменти: на те, що в колишньому
стані для нього були характерні «дворянсько-консервативні переконання», і на
те, що найбільш істотним підсумком усього життєвого справи і кредо Добролюбова
стало для Брюсова те, що, користуючись його ж власними словами: «... все в
житті є засіб Для яскраво-співучих віршів ». Добролюбов ж опинився в цьому
відношенні значно радикальніше Брюсова, практично відмовившись і від віршів
(і тим більше від радикального естетизму), щоб здійснити своє покликання
одночасно і релігійного лідера і прикладу для наслідування своїм колишнім
друзям.
В
ньому було знайдено той варіант антіінтеллігентской утопії, який для
суспільної свідомості означав набагато більше, ніж навіть схожі з ним. Так,
наприклад, дуже показово, що не менш масштабна за своїм замаху
діяльність Л. Д. Семенова 25 мала незрівнянно менший резонанс і тим більше
не склалася в легенду, як то було з Добролюбовим. Для створення порівнянної з добролюбовської
міфології знадобилося досить значний час (до кінця 1900-х років) і
поява в літературі дійсних письменників-модерністів з народу (Клюєв,
Єсенін, Пимон Карпов, Кличков), так само рішуче повстати проти
інтелігенції (особливо це стосується Карпову), але вже на абсолютно інших
підставах - на правах дійсних вихідців з селян. І характерно, що
для здійснення цієї антіінтеллігентской програми їм все ж таки потрібно було
грати роль людей із зовсім іншого соціального середовища, ніяк з традиційною
інтелігенцією не пов'язаних. Слід зазначити, що найбільшою мірою їх
образ «людини з народу» впливав на тих літераторів, які в
Найбільшою мірою відчували в собі початку, висхідні до типово інтелігентським
уявленням. Чи не самий характерний випадок - відношення до Блоку
творчості Пимона Карпова 26, в якому він бачив дуже багато вартого
уваги, тоді як значно більш тверезим відносно цього письменника
виявився не випробовував ніяких інтелігентських комплексів Вяч. Іванов, суворо
Карпову який писав: «Ви для мене, якщо хочете, крім особи, ще й
соціологічний тип, але не більше виразник народу, ніж ваш покірний слуга.
Я не Д. С. Мережковський, який любить прислухатися до таких показаннями, на
які Ви так щедрі, тлумачити об "інтелігенції" (для мене це звук
порожній) і про невизначеною величиною, яку під словом "народ" можна за
сваволі вводити в різні рівняння, на місце х або у ... »27 Але це вже особлива
тема, яка потребує спеціального розмови, що знаходиться за межами нашої теми.
--------------------------------
24
Брюсов Валерій. Щоденники. С. 46.
25
В останні роки про неї багато пише В. С. Баєвський. Див, напр.: Свічею перед
Господом. Леонід Дмитрович Семенов-ТянШанскій. Грішний грішним// Русская
філологія: Вчені записки/Смоленський Гуманітарний університет. Смоленськ,
1994.
26
Див: Блок і П. І. Карпов/Вст. ст., публ. і кому. К. М. Азадовський
//Олександр Блок: Дослідження та матеріали. Л., 1991.
27
Лист В'ячеслава Іванова до Пимону Карпову/Публ. Ні?? олая Котрелгва// Русская
думка. Літературне додаток № 9 № 3822 від 6 квітня 1990. С. XII.
Але
аж ніяк не тільки в символістської колі напруженість творчої самосвідомості
змушувала протиставляти свої особисті (часто тільки потенційні в плані
мистецтва) устремління тих ідеалів, які були вироблені російської
інтелігенцією 1860-80-х рр.. і стали дрібною розмінною монетою до середини
1890-х. Виразний приклад діалогу інтелігента і «антіінтеллігента» дає
листування М. А. Кузміна з Г. В. Чичеріним 28, де останній являє собою
цікавий зразок дворянського інтелігента, вільно почуває себе в
будь-якій світовій культурі, але схиляється перед російським початком у всьому - в
культуру, природу, історію, національної ментальності. Його поведінка, як воно
малюється з цих листів, визначається (я поки маю на увазі 1890-і роки) типово
інтелігентськими комплексами: народопоклоннічество, захоплення красою
природи, фольклором, дух слов'янської єдності без панславістскіх ухилів і пр.
Згодом на ці комплекси з легкістю накладається марксистська теорія,
що робить Чичеріна спочатку, мабуть, просто ідейним марксистом, а пізніше - і
практичним революціонером, що дійшли до посади наркома закордонних справ.
Джерелом такого ставлення до дійсності для нього абсолютно очевидно
була позиція його дядька, Б. Н. Чичеріна.
І
в паралель йому існує свідомість Кузміна, обумовлене насамперед
націленістю на реалізацію власних творчих потенцій. Мабуть,
визначальним тут є власне людський фактор: для Кузміна на
Протягом усього життя було характерним періодичне устремління в прямо
протилежні сторони, що нагадує коливання маятника. Але не менш
характерно, що ці коливання разючим чином збіглися з загальними
тенденціями того типу свідомості, який, як я вважаю, противополагается
інтелігентської. Кожного разу коливання маятника доходять до екстремальних
виплеск, приводячи в кінцевому рахунку Кузміна до тих радикальних моделями
поведінки, що усвідомлюються як значущі саме в колі письменників елітарного
кола. Нагадаю ці екстремальності раннього періоду в самому стислому вигляді:
пристрасне захоплення Італією і Олександрією, ледь не приводить до звернення до
католицизм і до перетворення в емісара єзуїтів в Росії, змінюється пристрасним,
всепоглинаючим інтересом до старообрядництва; від читання д'Аннунціо Кузмин
перехоліт до читання канону Андрія Критського і до молитви за лестовке; від проживання
у флорентійському палаццо на Borgo SS. Арostoli - до спілкування з хуліганами з Апраксина
двору і до рісующейся в мріях життя в жарко натопленій кімнаті з клопами
(неодмінно з клопами!). І раптом, дуже швидко, це змінюється спілкуванням з Вяч.
Івановим, Сомова, Судейкін, Бердяєвим, Мейєрхольдом, - квартирою на одній
сходах з «вежею» Іванова, репутацією самого вишуканого петербурзького
естета. Якщо не обмежуватися тільки вказівкою на властивості характеру,
------------------------
28
Листування досі опублікована лише фрагментарно, тому ми цит
