Уваровському тріада і самосвідомість російського інтелігента
Андрій Зорін
Питання
про походження російської інтелігенції є, мабуть, так само незнищенна,
як і безнадійним у науковому відношенні, оскільки його дозвіл тісно пов'язано
з самоідентіфікаціоннимі моделями тієї соціальної групи, що єдино і
схильна роздумувати над цією проблематикою. З часів Бердяєва і Федотова було
прийнято вважати, що інтелігенція в Росії виникає в миколаївську епоху з
розпадом єдиної державно-дворянської культури. «Майже всі автори сходяться
на те, що витоки групи сходять до "гурткам" 1830-1840-х років,
перенесли до Росії ідеологічну рефлексію у формах німецького філософського
ідеалізму », - підсумував цю точку зору американський історик Мартін Мала.
Альтернативна позиція була сильно проартикулювати Г. А. Гуковскім,
який застосував термін «дворянська інтелігенція» до літераторів середини
вісімнадцятого століття, що належали до сумароковско-херасковскому колі.
Соціологічне обгрунтування такого підходу запропонував Марк Раєв, що побачив
причини раннього формування інтелігенції у відчуженні послепетровского
дворянства і від державної машини і від традицій народної жізні.2
Публикуемая
в цьому збірнику стаття Б, А. Успенського повертає нас до традиційної
точці зору, істотно уточнюючи її. На думку автора, інтелігенція в Росії
виникає в результаті реакції на інституціоналізацію доктрини
«Православ'я-самодержавство-народність» в якості державної ідеології.
Причому ця доктрина, в свою чергу, була полемічним переосмисленням гасла
«Свобода-рівність-братерство», що виник під час французької революції.
Видається, що висновки, зроблені Б. А. Успенським, можуть бути доповнені і
----------------------------------
2
Див: Гуковскій Г. А. Нариси з історії російської літератури XVIII століття. Л., 1936.
радикалізувати.
Справа в тому, що основні параметри інтелігентського самосвідомості не тільки
сформувалися під негативним впливом Уваровському тріади, вони були прямо задані
нею. Можна сказати, що російська інтелігенція вийшла з смислових складок
ідеології «православие-самодержавство-народність» і саме існування
інтелігенції як соціокультурного співтовариства було імпліціровано заявленим
владою способом рефлексії про підстави національно-державного буття
Росії.
Як
ми вже намагалися показати в інших роботах 3, створюючи свою тріаду, Уваров
спробував пристосувати для підтримки існуючих основ миколаївської системи
категорію «національність» або «народність», яка якраз була вироблена
західноєвропейської громадською думкою початку XIX століття для легітимації нового
соціального порядку, який ішов на зміну традиційним
конфесійно-династичним принципам державного устрою. Як писав
один з найавторитетніших дослідників націоналізму Бенедикт Андерсон,
«Офіційний націоналізм - свідомий сплав нації і династичної імперії --
розвинувся після і як реакція на масові національні рухи,
розповсюдилися в Європі в 1820-і роки. <...> Потрібна була деяка
гра уяви, щоб допомогти імперії знову знайти привабливість в
націоналістичної упаковці ». Як перший приклад офіційного
націоналізму Б. Андерсон призводить ідеологію
«Православ'я-самодержавства-народності». Дійсно, історична значимість
Уваровському тріади полягала в тому, що наріжними каменями російської народності
оголошувалися саме ті інститути, які народність покликана була зруйнувати, --
панівна церква та імперський абсолютизм.
Треба
сказати, що Уваров цілком усвідомлював тих труднощі, з якими
пов'язане запровадження настільки сучасної і двосічна категорії, як народність, в
основу державної ідеології імперії. Свідок національних революцій в
Європі, він визнавав, що історично принципи православ'я і самодержавства, з
одного боку, і народності - з іншого, могли суперечити один одному. Тим не
менше, у своєму першому меморандумі Миколі I він писав, що «які б не були
зіткнення, які їм довелось пережити, обидва вони живуть спільним життям і можуть
ще вступити в союз і перемогти разом »5.
Щоб
точніше зрозуміти суть Уваровському підходу до самої категорії народності і до
проблеми російської національної самобутності, корисно ще раз нагадати
визначення, яке давав нації Ф. Шлегель саме в ту пору, коли під його
безпосереднім впливом складалися основи політичної концепції Уварова.6
У «Філософських
--------------------------------
3
Див: Зорин Л. Ідеологія «православ'я-самодержавства-народності» та її німецькі
джерела// В роздумах про Росію. (СБ статей.] М., 1996; Зорин А. Ідеологія
«Православ'я-самодержавства-народності»: досвід реконструкції// Новое литературное
огляд. М., 1997. № 26.
5
Новое литературное обозрение. М., 1997. № 26. С. 98. Подальші посилання на цей
документ у тексті статті.
6
Детальніше про це див: Зорин А. Ідеологія «православ'я-самодержавства-народності»
і її німецькі джерела// В роздумах про Росію ... С. 106-117.
лекціях
1804-1806 рр.. », Книзі, що дає найбільш повне і розгорнутий виклад системи
поглядів Шлегеля тих років, говориться: «Поняття нації має на увазі, що всі її
члени складають єдину особистість. Щоб це стало можливим, всі вони мають
мати спільне походження. Чим древнє, чистіше і менш змішана з іншими раса,
тим більше буде у неї загальних звичаїв. А чим більше таких звичаїв і чим більше
прихильності до них вона проявляє, тим більшою мірою з цієї раси
утворюється нація. У зв'язку з цим найбільшу вагу має мова, бо він служить
безумовним доказом спільного походження і скріплює націю самими
живими і природними узами. Поряд із спільністю звичаїв, мова є
найсильнішою і надійною гарантією того, що нація проживе багато століть в
непорушну єдність ». Суттєво, що Шлегель поділяє раса ( «расу») як
природну спільність і «націю», що виникає на основі етносу як освіта
політичне. Немає потреби пояснювати, що постуліруемое їм єдність
німецької нації повинно було лежати в основі ідеальної Німецької імперії
майбутнього. Єдина спроба приступити до практичних кроків по спорудження
такої імперії, що надихнула Шлегелем в 1809 р., закінчилася нищівною
пораженіем.8
Цілком
зрозуміло, що Российская империя перебувала в якісно іншій ситуації. Перш
за все, вона була не плодом уяви романтичного філософа, але політичної
реальністю, що включала в себе численні етнічні та релігійні
меншини. У звіті про десятилітті своєї діяльності Уваров спеціально пише
про політику, яку необхідно проводити по відношенню до різних інородческім
і іновірських группам.9 Проте національними та конфесійними проблемами
справа не обмежувалася. Категорія народності в її традиційному романтичному
розумінні не могла бути застосована і до власне велікоросской частині імперії.
Справа
в тому, що соціальне та культурне грань, що розділяла вище і нижче стан,
була по суті нездоланною. Говорити про існування між, скажімо,
дворянством і селянством яких би то не було загальних звичаїв, очевидним
чином, не доводилося. З мовою справа йшла не більше благополучно --
досить сказати, що сам документ, який стверджував народність як
наріжного каменя російської державності, був написаний по-французьки. Що
до походження, то переважна частина стародавнього російського дворянства зводила
свої генеалогію до німецьких, литовським або татарським родам. Зрозуміло, в
такого роду генеалогічних амбіції немає абсолютно нічого незвичайного - в
традиційних суспільствах еліта часто наполягає на своєму іноземному походженні,
щоб мотивувати інший, порівняно з більшістю, спосіб життя. Так,
наприклад, у Франції ідеолог дворянських привілеїв А. де Буланвійе наполягав на
німецькому походження французької аристократії, а його радикальний
третьесословний опонент абат Сійес пропонував аристократам на цій підставі
забиратися в тевтонські лісу.
--------------------------------
9
Уваров С. С. Десятиріччя Міністерства Народної Освіти. СПб., 1864. С.
3570.
Однак
повсюдно ідеї національної єдності були спрямовані на підрив станових
перегородок, розривали цілісність народного організму. Саме в цьому ключі
розуміли народність в декабристських і околодекабрістскіх колах у другій
половині 1810-х - початку 1820-х років і в слов'янофільської середовищі в 1830-1850-і роки,
аж до епохи великих реформ. 11 Тільки Уваров висуває той же гасло, щоб
на невизначений час законсервувати існуючий стан речей. Зрозуміло,
що подібна зміна завдання вимагало глибокого переосмислення самої категорії
народності.
Не
маючи можливості заснувати своє розуміння народності на об'єктивних факторах,
Уваров рішуче зміщує центр ваги на суб'єктивні. Його аргументація
повністю заснована на сфері історичних емоцій і національної психології. «Вона
[Росія. - А. 3.] Ще зберігає в своїх грудей релігійні переконання, переконання
політичні, моральні переконання - єдина запорука її блаженства,
останки своєї народності, дорогоцінні і останні гарантії своєї політичної
майбуття ». За словами автора меморандуму, «три великих важеля релігії,
самодержавства і народності становлять ще заповітне надбання нашого отечества ».
Тим самим в основі народності виявляються переконання. Якщо православ'я Уваров
розуміє як російську віру, а самодержавство як російську владу, то російською людиною
може бути тільки той, хто прихильний до своєї церкви і свого володаря.
Треба
сказати, що хід думки, продемонстрований Уваровим, мав надзвичайно
довготривалі наслідки для ідеології російської державності.
Дійсно, якщо російською може бути тільки член панівної церкви
( «Національної релігії»), то виключеними з народного тіла виявляються
старообрядці і сектанти в нижчих верствах суспільства та звернені католики, деїсти і
скептики - у вищих. Точно так само, якщо народність необхідно припускає
прихильність самодержавства, будь-яким конституціоналістами і паче того
республіканцям автоматично відмовляється в праві бути росіянами. Більш того, за
суті справи, за владою залишається право визначати, які саме інститути
національного життя будуть поставлені підданим імперії в якості предметів для
обов'язкового шанування. Ті ж, хто відкидає запропоновані символи віри,
виводяться за межі народу і, по суті справи, виявляються, користуючись пізнішим
виразом, «відщепенцями».
Уваров
досить докладно пише в тому ж меморандумі про відщепенцям 1830-х років.
Висуваючи відданість церкви, і до престолу в якості основоположних
характеристик російської народності, він по суті змушений виходити з того, що
ці почуття об'єднують «незліченну більшість» 12 його співвітчизників, у той
тоді як «божевільна пристрасть до нововведень без вуздечки і розумного плану, до
необдуманим
----------------------------
11
Див: Сирпечковскій Б. М. Балканська проблема в політичних планах декабристів
//Нариси з історії руху декабристів. М., 1954; Рогов К. Декабристи і
«Німці»// Новое литературное обозрение. М., 1997. № 26; Єгоров Б. Ф. Еволюція
націоналізму у слов'янофілів// Питання літератури. М., 1991. № 7; Цимбал Н. И.
Слов'янофільство. З історії російської суспільно-політичної думки XIX століття.
М. .1986.
12
Шевченко М. М. Доповіді міністра народної освіти С. С. Уварова імператору
Миколі I// Річка часів. М "1995. Кн. 1. С. 71.
руйнувань
складає в Росії приналежність дуже невеликого кола осіб. служить символом
віри для школи настільки слабкою, що вона не тільки не примножує числа своїх
прихильників, але і щодня втрачає деяких з них. Можна стверджувати, що в
Росії немає навчання менш популярного, бо не існує системи, яка
ображала б стільки понять, була б ворожа стільком інтересам, була б
більше безплідна і більшою мірою оточена недовірою »(с. 99).
Здавалося
б, за такої ситуації і за такої громадської динаміці уряду нема про що
і турбуватися. Тим не менше, Уваров готується до важкої боротьби, щодо
перспектив якій він виявляється далеко не налаштований оптимістично. Всупереч
сказаного їм двома абзацами вище, серед чинників, які ставлять під сумнів
кінцевий успіх його місії, називаються «загальний стан умов, і, в
особливості, покоління, яке виходить сьогодні з наших поганих шкіл і в
моральної занедбаності якого ми, можливо треба зізнатися, повинні
дорікнути себе, втрачене покоління, якщо не вороже, покоління низьких
вірувань, позбавлене освіти, постаріле перш ніж воно встигло набути
життя, висушена невіглаством і модними софізмами, майбутнє якого не принесе
блага батьківщини »(с. 99).
Описана
ситуація виглядає в достатній мірі парадоксальною. Звідки при природного любові
російської людини до корінних початків національного буття, могло взятися
покоління, зовнішність якого малюється в настільки безрадісні фарбах? Зрозуміло,
значну частку відповідальності несе доуваровскій ідеологічний апарат
держави, своїм потуранням та відсутністю продуманої політики
що дозволив злу проникнути так глибоко. І все-таки головна причина
розповсюдження антинаціональних тенденцій - в іншому.
Характеризуючи
основні складові своєї тріади, Уваров зауважує, що з запропонованими їм
фундаментальними началами, «що підтримують порядок і складовими особливу
надбання нашої держави <...> даремно стали б б сперечатися уми,
затьмарення хибними ідеями і гідними жалю забобонами »(с. 97). Трохи
нижче він роз'яснює, з кого складаються ці затьмарення розум: «Нехай політичні
мрійники (я не кажу про заклятих ворогів порядку), збиті з пантелику помилковими
поняттями, вигадують собі ідеальний стан речей, уражаються видимості,
запалюються від теорій, одушевляється словами, ми можемо їм відповісти, що вони
не знають країни, помиляються щодо її положення, її потреб, її бажань »
(с. 98).
Таким
чином, носії зла поділяються на дві категорії: «політичних мрійників»,
яких влада ще може повернути в лоно національного життя, і «заклятих
ворогів », з якими можна впоратися, мабуть, тільки чисто репресивними
заходами. Уваров не зупиняється на цьому детальніше, швидше за все, тому що і
він сам, і найвищий адресат його листи добре знають джерело «моральної
зарази »(с. 96), про яку він пише. Це всесвітня конспірація ідеологів
республіканізму і анархії, центр якої розташований у Парижі.
Представлення,
що революційна буря, яка сміла старий порядок в Європі, була викликана
продуманими діями конспіративних організацій, набуло поширення
майже з початку Французької революції. У 1797 році з'явився багатотомний праця
абата Огюстена де Баррюеля «Мемуар до історії якобінства». На думку Баррюеля,
революція стала результатом потрійного змови, по-перше, змови «софістів
безбожництва », спрямованого проти церкви, по-друге, змови« софістів
обурення », спрямованого проти монархії, і, по-третє, змови« софістів
безначальності », спрямованого проти всіх суспільних інститутів. «Ця коаліція
адептів безбожництва, адептів заколоту і адептів анархії, - писав Баррюель, --
утворила якобінський клуб; під цим ім'ям, що належить потрійний секті, їх
об'єднані адепти продовжують плести свій потрійний змову проти вівтаря, трону
і суспільства ».
За
думку Баррюеля, змова «софістів безбожництва» спочатку сходить до союзу трьох --
Вольтера, Д'Аламбера і Фрідріха Великого, змова «софістів обурення»
оформляється в ложах франкмасони, і, нарешті, знаряддям змови змову
«Софістів безначальності» стає орден іллюмінатів на чолі з Адамом
Вейсгауптом, зовнішність якого під пером Баррюеля набуває рис намісника
диявола на землі. Враховуючи ту обставину, що Іллюмінаті, по крайней мере,
протягом значної частини своєї історії, представляли собою радикальний
фланг масонства, а знамениті філософи також були пов'язані з ложами, то потрійна
конспірація, про яку пише Баррюель, по суті справи, являє собою
найбільш повний розвиток ідеї світової масонської змови, що придбала після
появи його праці всеєвропейської визнання. За словами французького історика
Д. Морне, «вся антимасонські політика XIX століття має своїм джерелом книгу
Баррюеля ».
Неважко
переконатися, що три заг?? злодія, охарактеризованих Баррюелем. можна співвіднести з
складовими формули «свобода-рівність-братерство». Людина, освічений
філософським вченням енциклопедистів, виявляється вільний від релігійних
догматів, якими обмежує його церковне вчення, потім прихильники нової
філософії об'єднуються в союзи, що ставлять своїм завданням руйнування політичної
влади і загальне зрівняння в правах, і, нарешті, останнім підсумком цього
руйнування основ державності будь-якої стає скасування держави
як такого в утопії всесвітнього братства людей. Баррюель вважає, що «весь
секрет масонства полягає в цих словах: рівність і свобода, всі люди рівні і
вільні, і всі люди брати »16.
Категорію
братства Баррюель виразно зв'язує, з одного боку, з закритим ритуалом
масонських лож, а з іншого - з космополітизмом іллюмінатів, які не визнають
національних кордонів. «У ту хвилину, коли люди склали держави, --
відтворює Баррюель логіку іллюмінатів, - <...> націоналізм чи любов
народна заступила місце любові загальної. Чи не негідне зневажати іноземних,
обманювати і кривдити їх: доброчесність ця називається патріотизмом. Применшити,
викорінити цю любов до батьківщини, тоді навчитеся пізнавати самих себе і
любити взаємно один одного »17. При цьому Баррюель постійно підкреслював, що
серед членів масонських лож
-------------------------------
16
Баррюель О. Записки про якобінці, що відкривають всі протівухрістіанскіе
зловмисно і таїнства масонських лож, що мають вплив на всі європейські
держави. М "1806. Т. III. С. 24.
17
Там же. Т. IV. С. 133-134.
чимало
добропорядних людей, які не підозрюють про злочинні наміри ватажків і
що виявляються тим самим їх мимовільними знаряддями. Таким чином, учасники
глобальної змови як би поділяються на дві категорії - закоренілих
зловмисників та їх мимовільних спільників.
Як
і у всій Європі, в Росії «Мемуар до історії якобінства» користувався
винятковими популярністю та авторитетом. За перше десятиліття XVIII століття
це багатотомне твір перевидавався двічі. Громадському успіху ідей
Баррюеля багато в чому сприяв той майже параноіческій страх перед змовами
і конспірацією, який все життя відчував Олександр I. Ще в 1810-му році
імператор просив свою сестру велику княгиню Катерину Павлівну не писати йому
нічого про мартіністах звичайною поштою, але надсилати листи на цю тему тільки з
фельд'егерем.18 Після війни із загальним посиленням містичних настроїв імператора
ці фобії тільки посилюються. Інтрига паризького секретного комітету він
приписував всі потрясіння 1810-1820-х років, включаючи грецьку революцію і
повстання Семенівського полку, а небажанням сприяти реалізації їхніх
комерційних пояснював своє небажання підтримати єдиновірних греків у їхній боротьбі за
незалежність. Саме проти цієї таємної конспірації він прагнув об'єднати
зусилля європейських монархів в урочистому акті Священного союзу.
Отримавши
звістка про повстання Іпсіланті, Олександр 24 лютого 1821 писав із Лайбаха
А. Н. Голіцина: «Немає жодних сумнівів, що спонукання до цього обурення було
дано тим же самим центральним розпорядчим комітетом з Парижа з наміром
влаштувати диверсію на користь Неаполя [там у цей час відбувалася революція. - Л.
3.) І перешкодити нам зруйнувати одну з цих синагог Сатани, влаштовану з
єдиною метою проповідувати і поширювати свій антихристиянської вчення.
Іпсіланті сам пише в листі, спрямованому до мене, що належить до секретного
суспільству, заснованому для звільнення і відродження Греції. Але всі ці таємні
суспільства примикають до паризького центральному комітету. Революція в П'ємонті
має ту ж мету - влаштувати ще одне вогнище, щоб проповідувати ту ж доктрину і
паралізувати вплив християнських начал, сповідують Священним Союзом »19.
А десятьма днями раніше він, посилаючись на «надійні докази», що знаходяться в
його розпорядженні, переконував того ж адресата, що існує загальна конспірація
«Революційних лібералів, радикальних зрівнювачів і карбонаріїв», які
«Повідомляються та узгоджуються один з одним» і засновані «на так званій
філософії Вольтера і йому подібних ».20
----------------------------------
18
Треба сказати, що книга Баррюеля не була для Олександра єдиним джерелом
подібних думок. Подібні і багато в чому навіяні тим же джерелом ідеї виходили
і з авторитетних для імператора піетістскіх кіл. Н. Ю. Вінницький люб'язно
повідомив мені, що в ОР РГБ їм була виявлена писарська копія перекладу листа
Юнга-Штіллінга І. В. Лопухіну, що мав, як відомо, в духовних питаннях
значний вплив на Олександра. У цьому листі, що належить, мабуть, до 1804
р., Юнг-Штіллінг викладав свою версію історії всесвітньої сатанинської конспірації,
по суті відрізняється від баррюелевской тільки відсутністю апології єзуїтів.
Характер документа з безсумнівністю вказував, що копія була виготовлена для
широкого розповсюдження.
19
Николаи Михайлович, великий князь. Імператор Олександр I. СПб., 1912. Т. I. С.
558.
20
Там же. С. 546. Багато пізньої такий затятий прихильник грецької незалежності та
втручання Росії у грецькі справи, як А.С. Стурдза писав, що липнева
революція 1830 р. у Франції підтвердила правоту імператора (див.: Стурдза А. С.
Спогади про життя та діяння графа І. А. Каподістрії, правителя Греції. СПб.,
1864. С. 98-99).
Логічним
підсумком наростання такого роду настроїв стало безумовне заборона в 1822
році яких би то не було таємних товариств і, насамперед, зрозуміло масонських
лож. Суттєво, однак, що концепція Баррюеля викликала інтерес не лише у
влади, заляканих таємними змовами, але і в організаторів цих змов. У
нещодавній статті К. Рогова показано, що творами французького абата
цікавилися декабристи, які самі, принаймні на перших етапах, під
чому за прикладом Тугенбунда бачили свій рух як таємна змова, до
яким повинен прилучитися монарх.21 Саме на цій стадії декабристського
руху змовники були досить тісно пов'язані з масонськими ложами.
Масонські зв'язку Тугенбунда і карбонарскіх вент також досить добре
відомі. У 1828 році патріарх європейських революційних товариств, якобінець,
масон, соціаліст і карбонарії Філіпа Буонаротті видав у Женеві свою книгу
«Змова на користь рівності» - свого роду катехізис конспіратора.
Без
жодного перебільшення можна сказати, що перша чверть XIX століття була
пронизана ідеями змов і таємних товариств. Сам Баррюель, активний член і
апологет ордена єзуїтів, був переконаний, що Іллюмінати відтворювали структури
цього ордена, намагаючись «наслідувати засобам їх при протівуналожних видах» .23
Навпаки, Олександр в останнє десятиліття свого царювання бачив у
єзуїтів один з зловмисних змов, надію складає майже до самого кінця на
біблійні товариства і, ще більше, на Священний союз монархів. Самі змовники
в різних країнах часто бачили у своїй діяльності протидію змов
обскурантів. Царювання, що почалося заколотом на Сенатській площі, а через
п'ять років зіткнулася з польським повстанням, навряд чи могла остудити подібні
настрою. Однак після того як олександрівський космополітичний містицизм
виходить з моди, надія на союз християнських монархів, припиняти
диявольські підступи, замінюється турботою про оберігання народного тіла від
«Моральної зарази», як назвав Уваров умонастрої революційної Європи.
Відповідно,
змови «софістів безбожництва» протиставляється православ'я, змови
«Софістів обурення» - самодержавство, а змови «софістів безначальності»,
хто вчинив замах на основи суспільства і патріотичне почуття, - народність. Джерелом
революційного духу, як і раніше залишається філософія Просвітництва, але його
сучасними носіями все більше стають не стільки одержимі служителі
«Синагог Сатани», скільки зловмисні прожектер, готові зруйнувати основи
народного буття заради торжества «химер обмеження влади монаг» ха, рівності
прав усіх станів, національного представництва на європейський манер,
-------------------------------------
21
Див: Рогов К. Декабристи і «німці»// Новое литературное обозрение. 1997. № 26.
С.115-117.
22
Баррюзль О. У к. соч. Т. IV. С. 15.
мнімоконстітуціонной
форми правління ».24 Всі ці концептуальні ходи були намічені в маніфестах на
повстання 14 грудня і закінчення суду над декабристами і розгорнуті з
оформленням Уваровському тріади в якості державної ідеології.
Для
нас, проте, суттєво, що ідеологічні побудови влади були знову
апропрііровани і сприйняті опозиційної думкою. Традиційно історію російської
інтелігенції було прийнято починати з першого з «філософського листів» Чаадаєва,
написаного до, а опублікованого після створення Уваровському тріади. Реакція на
чаадаевское лист самого Уварова, який назвав його «злочином проти
народної честі, а також злочином проти релігійної, політичної і
моральної честі »25, цілком очевидна. Тим важливіше, що за всієї вихідної
протилежності своїх позицій, обидва мислителя багато в чому сходяться в поглядах
на Росію.
Подібно
Уварову, Чаадаєв вважає, що Росія не належить і не може належати
європейської цивілізації, звідки вона виявляється здатною запозичити лише
«Дурні поняття і згубні помилки» 26, подібно Уварову, він пов'язує самі
фундаментальні особливості долі Росії з історичним вибором релігії. Можна
припустити, що Чаадаєв погодився б і з тим, що інститут самодержавства
також зіграв вирішальну роль у становленні російської народності. У публікацію
«Телескоп» не увійшла фраза про те, що, позбувшись від татарського завоювання,
Росія «підпала рабства, ще більш тяжкому і притому освяченому самим фактом
позбавлення нас від ярма ».27 Прийнято вважати, що мова тут йде про кріпосне
праві. Не заперечуючи цієї точки зору, яка була підтримана іншими висловлюваннями
Чаадаєва, зауважимо, що під «рабством, <...> освяченим <...>
позбавленням від ярма »могло матися на увазі і самовладдя московських князів.
Таким
чином, офіційний ідеолог і його радикальний опонент сходяться на тому, що
саме православ'я і самодержавство визначають істоту російської народності.
Аристократ з Рюриковичів, Чаадаєв не намагається висунути в полеміці з миколаївським
режимом своє розуміння Росії, він приймає готове і, разом з православ'ям і
самодержавством у їх офіціозної інтерпретації, відкидає Росію, як би
погоджуючись виключити себе з народного тіла. Само собою зрозуміло, тема таємних
товариств спливла негайно.
«Твір
огидне. Факт його опублікування дуже важливий для уряду, і він
доводить існування політичної секти в Москві; добре спрямовані
пошуки повинні привести до корисних відкриттів з цього приводу. Чи належить
від до таємних товариств, але в своєму творі він отак проти
святої православної церкви », - писав Уварову Д. П. Татищев .28 Тема ця не була
чужа і самому Чаадаєву. Колись він спізнився з донесенням Олександру про повстання
в
-------------------------------
24
Новое литературное обозрение. 1997. № 26. С. 98.
25
Уваров С. С. Лист Миколі I від 20 жовтня 1836// Чаадаєв П. Я. Сочинения. М.:
Правда, 1989. С. 527.
26
Чаадаєв П. Я. Твори ... С. 514. Ми не обговорюємо тут ні складність позиції
Чаадаєва, ні її подальшу еволюцію, але лише текст першого листа, в тому вигляді,
в якому він став надбанням громадськості.
27
Там же. С. 26.
28
Чаадаєв П. Я. Твори ... С. 531. Сам Уваров в донесенні Миколі знову
розділив ворогів існуючого порядку на ті ж дві категорії, вказавши, що
чаадаевское лист «абсолютно несподівано виявило не марення божевільного, а швидше
систематичну ненависть людини, холоднокровно ображає святі святих і
найдорогоцінніше своєї країни »(Там же. С. 527).
Семенівському
полку і був добре поінформований про те, як інтерпретував ці події імператор;
пізньої він був прийнятий в таємне товариство. А самий характер католицького
прозелітизму, виражений у його першому листі, виразно виявляв єзуїтську
вишкіл шанувальника Жозефа де Местра. Проте в обстановці середини тридцятих
років, коли «філософського лист» стало надбанням російської суспільної
думки, воно сприяло кристалізації співтовариства зовсім іншого типу.
Як
колись змовники 1810-х років приміряли на себе образ всесвітньої конспірації,
створений уявою абата Баррюеля, перше покоління формується російської
інтелігенції вживались в запропоновану роль політичних сектантів, чужих
свого народу та корінним початків його буття. «У Росії <...> ми
існували лише фактично, або, як тоді говорилося, мали образ
життя. <...> Але духовно ми жили у Франції », - згадував про часи своєї
юності М. Є. Салтиков-Щедрін 29.
Варто
звернути увагу і ще на одну паралель. Вже цитовані нами слова Уварова
про «втрачений» «поколінні, <".> постарілим перш ніж воно встигло
вступити в життя, спалених невіглаством і модними софізмами, майбутнє якого
не принесе блага батьківщини »виглядає майже цитатою з написаної шістьма роками
пізніше «Думи» Лермонтова, який, звичайно, не міг припускати, що говорить про
своїх однолітків тими ж словами, якими вже встиг охарактеризувати їх
міністр освіти в листі до імператора. Цікаво, що Лермонтовський
формулювання викликали співчутливий відгук Бєлінського, людини зовсім іншого соціально-психологічного
типу, повністю, однак, дізнався себе в цьому вірші: «і хто ж з
людей нового покоління не знайде в ньому розгадки власного зневіри, душевної
апатії, порожнечі внутрішньої ».30
На
довгі десятиліття центральної формою самоорганізації інтелігентського
спільноти стає більш-менш формалізовані гуртки. При цьому в міру
конституювання цієї спільноти в ньому все виразніше виділяються всі ті ж два
шару. Периферію складає значну кількість інтелігентів, цілком інтегрованих
в пануючий порядок, чия оп-позиційної, часом досить радикальна,
виражена лише у приватній системі цінностей, але саме існування якої
забезпечено і структуровано наявністю революційного ядра. Присяжні,
виправдовують Віру Засулич, і петербурзький бомонд, аплодують їх вирішення,
можуть служити, мабуть, найбільш яскравим прикладом реалізації цієї структури,
несподівано проступить на поверхню. Важливо, однак, зрозуміти, що вона була
закладена в ідеологічних конструкціях доктрини офіційної народності, а до
того-у політичній міфології антимасонські публіцистики.
В
цій перспективі стає зрозумілою і зв'язок, що існує між
інтелігенцією, яка виникає в 1830-і роки, і її попередниками в XVIII столітті.
Дійсно, і літератори сумароковско-херасковского кола, про які писав
Г. А. Гуковскій, і Новіков зі своїми однодумцями, в яких бачили перший
інтелігентів інші автори 31, були членами масонських лож. Однак, щоб
масонські
------------------------
29Салтиков-Щедрін
М. Е. Полі. зібр. соч. М., 1972. Т. XIV. С. 112.
30
Бєлінський В. Г. Собр. соч. в 9 томах. М.: Художня література, 1978. Т.
III. С. 255.
31
Див, наприклад: Асоян А. А. Про масонському архетипів у генезі «інтелігентського»
самосвідомості// Архетип. Культурологічний альманах. Шадринськ, 1996. За
заглавию тези А. Асояна дуже близько підходять до теми цієї статті, однак
сам їх текст свідчить, що його робота, здається, йде в іншому напрямку.
ложі
трансформувалися в інтелігентські гуртки, потрібен був цілий ряд великих
історичних поворотів: Французька революція, яка дала величезний поштовх ідеям про
всесвітньому масонську змову 32, досвід таємних товариств і революцій 1810-1820-х
років, заборону масонства і, головне, становлення національної ідеології з її
уявленнями про народ, як про єдиний організм, і перетворення імперської
версії цієї ідеології в офіційну доктрину Російської держави. Логіка
ідеологічного примусу, яка перетворювала інакомислячих в відпали, у поєднанні
з теоріями світової конспірації, що направляється з-за кордону, створили
соціально-культурну нішу, яку неминуче повинна була бути заповнена.
Народ,
він ділиться на ненарод
І
на народ у буквальному сенсі.
Хто
не народ, не те щоб урод,
Але
він ублюдок у вищому сенсі, -
написав
не так давно Д. А. Пригов. У полі цього «вищого сенсу», народженого
державною владою, і виникла російська інтелігенція.
----------------------------
32
Здається, перша згадка про такий змову в Росоці див. нашу статтю «До
передісторії однієї глобальної концепції (Ода В. П. Петрова "На укладання з
Порто »Оттоманської світу" і європейська політика 1770-х років) »//Нове
литературное обозрение. 1997. № 23.
Список літератури
Для
підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://ec-dejavu.ru/
