Російська інтелігенція як отводок європейської культури
М. Л. Гаспаров
Ця
замітка - відгук на статтю Б. А. Успенського «Російська інтелігенція як
специфічний феномен російської культури ». Це жодним чином не заперечення:
російська інтелігенція другої половини XIX і XX ст. дійсно була
специфічним, унікальним культурним феноменом. Але кожна унікальна складність
складається з більш простих елементів, зовсім не унікальних. Б. А. Успенський
називає (точніше, намічає) їх сам: це духовна культура і це опозиція
влади. Сам він зосереджується переважно на другому з цих елементів;
ми постараємося для рівноваги зосередитися на першій .. До статті Б. А.
Успенського хочеться поставити епіграф з перших рядків «Повісті про одну
благополучній селі »Б. Вахтин (цитую по пам'яті):« Коли государиня
Єлизавета Петрівна скасувала на Русі страту і тим поклала початок
російської інтелігенції ... »Тобто, коли опозиція державної влади
перестала фізично знищувати, і була, зле, чи добре, накопичуватися і
шукати собі в суспільстві басейн зручніше для такого скупчення. Таким басейном
і виявився той освічений і полупросвещенний прошарок суспільства, з якого потім
склалося те, що Б. А. Успенський називає інтелігенцією як специфічно
російським явищем ..
Воно
могло б і не стати таким специфічним, якщо б у російській соціальної
меліорації була надійна система дренажу, що оберігає басейн від переповнення,
а його околиці - від революційного потопу. Але про це ні Єлизавета Петрівна,
ні її наступники з різних причин не подбали.
Б.
А. Успенський пише: «З Заходу здається, що російська інтелігенція і європейські
інтелектуали - одне й те саме; з Росії здається, що російська інтелігенція є
щось суто специфічне і навіть полярно протилежне ». Продовжуючи нашу
натягнуту метафору, можна сказати, що європейські інтелектуали - це
налагоджене водосховище, яким можна користуватися стосовно до потреб
державного господарства. Вода тут і там однакова, але працює
по-різному. Б. А. Успенський ухиляється від прямого визначення інтелігенції, але
з тексту його виявляються дві її ознаки, нетотожні, не пов'язані, але
схрестилися: по-перше, це носій та берегиня духовних цінностей,
по-друге - опозиція, що протистоїть як влади, так і народу. За перше
ознакою вона, дійсно, тотожна західним інтелектуалам, по друге,
дійсно, протилежна ім. Б. А. Успенський приділяє переважне
увагу другу ознакою - різниці; ми спробуємо придивитися до першого.
(Втім, так як інтелектуали в його статті
теж не визначені, то неясно, опозиційні вони чи сервільні. Швидше за все,
як можна здогадатися, їхнє ставлення до влади і народу - високочоле
байдужість.)
Специфіку,
змальовані Б. А. Успенським, можна сформулювати коротко: російська
інтелігенція - це західний інтелектуалізм (носій духовних цінностей),
перенесений на російський грунт (де він додатково бере на себе роль
опозиції, в відсталої Росії не передбачену). Чому Росія виявилася
відсталою, обговорювати тут навряд чи можливо (татарське іго, імпортна --
третьерімская - гординя Івана Грозного і самобутня - Миколи I, чергування
еволюційних смуг, що загрожують перейти в застій, і революційних, що загрожують
перейти в надрив ...). Але в епоху, коли Європа вже виробила конституційну
монархію з узаконеної опозицією як противагою влади, - в цю епоху Росія
вступила відстало-абсолютистської, з опозицією як беззаконної підривної силою.
Конституюватися опозиція стала тільки в передреволюційної Думі (кадети --
«Партія інтелігенції»), та й то Солженіцин досі вважає, що дарма.
Було
два визначення інтелігенції - європейська, «прошарок суспільства, вихований у
розрахунку на участь в управлінні товариством, але за відсутністю вакансій
що залишився зі своєю освітою не при справах »(слово intelligenttsia в цьому сенсі
запозичене саме з російської мови, але на цьому парадоксі колись
зупинятися) - і радянський, «прошарок суспільства, що обслуговує
панівний клас ». Перше перегукується з російським відчуттям, що
інтелігенція насамперед опозиційна: коли тобі не дають місця, на яке
ти розраховував, ти, природно, починаєш дутися. Друге, навпаки, перегукується
з європейським відчуттям, що інтелігенція (інтелектуали) - це перш за все
носій духовних цінностей: тому що влада для керування потребує не
тільки в поліцейському, але і в духовному насильство над масами (проповідь, школа,
друк), то вона охоче користується придатними для цього духовними
цінностями з арсеналу інтелігенції. «Цінність» - не абсолютна величина, це
завжди цінність «для кого-то», у тому числі і для влади. Зрозуміло, не всяка
цінність, а з вибором.
В
залежно від того, наскільки духовний арсенал інтелігенції відповідає цьому
вибору, інтелігенція (навіть російська) виявляється неоднорідна, багатошарова,
потребує уточнення слововживання. Чи можемо ми назвати інтелігентом Лева
Толстого? Чехова? Бердяєва? гімназичного вчителя? інженера? сочинителя
бульварних романів? З точки зору «інтелігенція - носій духовних
цінностей »- безумовно: навіть автор« Битви руських з кабардинцями »робить свою
культурна справа, пріохочівая напівграмотних до читання. А з точки зору
«Інтелігенція - носій опозиційності»? Бульварні письменники з їх офіціозної
ідеологією відпадають відразу; інженери, професійно байдужі до політики,
мабуть, теж; гімназійних вчителів та університетських професорів, мабуть,
доведеться сортувати, цілком по-радянськи, на «консервативних», які обслуговують
влада, і «прогресивних», що підривають її в міру сил (а скільки виявиться
сумнівних випадків! наприклад, Ключевський, який читає лекції і демократичним
студентам, і царського сімейства!); під
питанням навіть Чехов, з якого сучасна критика не могла віднімати ніяких
опозиційних ідей, а нинішня вичитує їх тільки софістичних підгонки
під відповідь: «раз визнаний класиком - значить, десь в ньому ховаються опозиційні
ідеї ». Єдиний, у кого в наявності і «духовні цінності» і «опозиційність», --
це Лев Толстой, але ні в кого не повернеться язик назвати його «представником
російської інтелігенції ». А чому? Тому що він дворянин, поміщик, забезпечений
нетрудовими доходами і говорить з владою як рівний. Так ми мимоволі включаємо в
визначення інтелігенції ще один критерій - економічну незалежність від
влади: той, хто служить, - вже не інтелігент. А за цим критерієм вся система
разом перебудовується: відпадають вчителі і професори, відпадає більша частина
письменників (Гончаров служить цензором, Борхес бібліотекарем, Сеферіса консулом), і
на право зватися інтелігенцією претендує лише художня богема. Коли
мене називають інтелігентом, я відповідаю: «Ні, я - працівник розумової праці, я
отримую від держави зарплату і не маю політичних амбіцій ».
«Світло
і свобода понад усе »- формулював Некрасов народне благо;« світло і
свобода »були програмою першого народників. Мабуть, цю формулу доводиться
розчленувати: світло суспільству можуть нести одні, свободу інші. а схрещення і
зрощення цих завдань - дійсно, специфіка російської соціально-культурної
ситуації, починаючи з другої половини XIX ст. Звідки ця специфіка? Від постійної
нашої особливості - від прискореного розвитку російського суспільства в останні 300
років. У Франції покоління батьків робило Просвещение (в самому чистому вигляді - як
Енциклопедію), а покоління синів робило Революцію; в Росії цим доводилося
займатися одночасно, а то і в зворотному порядку: спочатку революція (або
реформи) зверху, потім підлаштовується під них просвіта - звичайно, з
відставанням. «Розум випереджає, серце відстає», висловлювався Тойнбі, маючи на увазі,
звичайно, не росіяни. а загальнолюдські особливості сучасного прогресу.
«Сучасного
прогресу »- ми не дарма згадали як кордон другу половину XIX ст. (у Росії;
а на Заході - півстоліття або століттям раніше). Тільки з цього часу суспільство
стало настільки багато, що могли з'явитися, нехай нечисленні, люди
вільних професій - неслужащіе, що заробляють пером і пензлем, що мають пряму
і зворотний зв'язок з суспільством, минаючи держава: чим більше розходиться тираж
книги, тим легше авторові писати наступну. Гонорарна система в Росії
встановлюється при Пушкіна, для Пушкіна вона була ще приробітком (хоч і
важливим), для Бєлінського - вже єдиним джерелом існування. Однак
опозиційність тут була ні при чому: Дюма заробляв більше, ніж Кур'є, і
Булгарин - більше, ніж Герцен.
Розділивши
«Світло» і «свободу», можна спробувати простежити традицію цих форм
суспільного служіння раніше, до їх схрещення в російській інтелігенції
останніх 150 років.
«Світло»
- Він завжди привноситься з боку. Б. А. Успенський підкреслює як специфіку
Росії її прикордонної між Європою та Азією (починаючи з «шляху з варяг у
греки »): спочатку, за Володимира, вища культура привноситься з Візантії, потім,
за Петра, - з Європи, потім, при Леніна, - теж з Європи. Всі три рази вона
насаджується зверху, болісно, з кров'ю. ( «Путята хрестив мечем, а Добриня
вогнем »- нам важко собі уявити, скільки поколінь після Володимира Свята
Русь жила в очманіло двовір'ї.) «Впроваджувати освіту з поміркованістю, за
можливості уникаючи кровопролиття »- ця похмура щедрінський жарт дійсно
специфічна саме для Росії. Але - нехай менш криваво - культура привносилися
з боку і привносити
Саме
зверху не тільки в Росії, але і скрізь. Сам Б. А. Успенський пише, що якщо
Росія на своєму кордоні відчувала себе культурною колонією Німеччини, то
Німеччина почувала себе такою ж культурною колонією Франції; додамо до
цього, що двома століттями раніше Франція відчувала себе такою ж культурної
колонією ренесансної Італії, а ренесансна Італія - античного Риму, а
античний Рим - завойованої ним Греції. «Контакти цивілізацій у просторі і в
часу »(вираз Тойнбі) - явища одного порядку, і при всіх таких
контактах чітко розрізняються цивілізації: більш престижна і менш престижна,
впливає і приймаюча вплив. Навіть коли реального контакту немає, він
вигадується: греки представляли свої політичні новації як відродження
забутих «Тесеевих статутів», а римляни протиставляли грецькому впливу
відродження настільки ж міфологізованих «звичаїв предків». Як потім це
нововоспрінятое просвіта проникало зверху вниз, це вже було справою тактики
батога чи пряника: Петро I заганяв недоростків в навігаційні школи силою і
штрафами, а Олександр II заганяв мужиків у церковно-парафіяльні школи, обіцяючи
грамотним скорочений термін солдатської служби. Зрозуміло, щоразу чужі
тексти на новому грунті складалися в новий контекст, Венеція не схожа на
Афіни, Київ на Константинополь, а Петербург на Париж: ніякої специфіки російської
культури тут немає.
(Зауважимо,
що за Володимира і при Леніна переважно прищеплювалася ідеологічна,
духовна сторона культури, а за Петра - матеріальна, технічна (те, що
деякі називають на відміну від «культури» «цивілізацією»): від початку реформ до
створення першого університету пройшло 55 років - більше. ніж від завоювання Мексики
і Перу до створення університетів в Мехіко й Лімі. Було б вкрай
цікаво порівняти вестернізацію Росії при Петрі (і потім за Олександра II) з
вестерн ізації Японії - у другому випадку майже одночасну. Коли гуманізм у
Європі відвоював собі місце у схоластики, а еллінофільство Сципіона Молодшого --
у катонових «звичаїв предків», ця ідеологічно - «духовні цінності» - ще
очевидніше.)
Таким
чином, будь-яке суспільство виявлялося розшарованим, двухкультурним. Культура
низів забезпечувала його стабільність, міцність, замкнутість; культура верхів --
динамічність, устремління до заданому ззовні ідеалу, інтернаціональність.
Звичайно, такий поділ функцій відбувалося просто в силу того, що вищі
стани були заможніші і мали більше можливостей спілкуватися з сусідами або
читати старовинні книги. Росія - не виняток, і навіть не крайній випадок: під
Принаймні, в ній ніколи не доходило до того, щоб півтораста років
правлячий стан говорило однією мовою, а кероване - на іншому, як це
було в Англії після нормандського завоювання, а на материку - після німецьких
переселень.
Специфіка
російської інтелігенції - прийняття західної культури і передача її народу ( «при
всій невизначеності та історичної мінливості цього поняття »), пише Б. А.
Успенський. Цей процес відбувався і до XIX ст. Прийняття візантійської
християнської культури і передача її народу здійснювалися духовним станом --
його верхами з прийшлих греків і низами з їхніх російських учнів. Прийняття західної
культури і передача її народу здійснювалися дворянським станом, що в армії
вчило мужиків рушничним артикулами, а в маєтку і в місті подавало приклад незвичних форм побуту. (Коли в хатах, крім
звичних крамниць, з'явилися стільці? За спогадами Гілярова-Платонова - після
грабежу Москви в 1812 році: не французами, звичайно, а тими навколишніми
селянами, які спустошили місто в короткому проміжку між відходом
французьких військ і приходом росіян.) Але ми не називаємо інтелігенцією ні
духовенство, ні дворянство, тому що обидва стани займалися цим неминучим
просвітництвом лише побіжно, між службами Богу і государя;
словосполучення «дворянська інтелігенція» стосовно до Герцена (і навіть до
Сумарокова) можна зустріти у вчених книгах, але самі Герцен і Сумароков аж ніяк
себе так не називали. Поняття інтелігенції з'являється з буржуазною епохою - з
приходом в культуру різночинців (не обов'язково поповичів), тобто вихідців з
тих станів, які їм самим і має просвіщати. Психологічні корені
«Обов'язку інтелігенції перед народом» саме тут: якщо Чехов, син Таганрозького
крамаря, зміг закінчити гімназію і університет, він відчуває себе зобов'язаним
постаратися, щоб наступне покоління лавочнікових синів могло швидше і
легше відчути себе повноцінними людьми, ніж він. Якщо і вони будуть вести
себе, як він, то поступово освіта й почуття людської гідності
поширюватися на весь народ - за тверезої чеховської прикидки, років через
двісті. Опозиція тут ні до чого, і Чехов спокійно співпрацює у «Новому
часу ». Але чеховські двохсотлітні терміни були нереальні, тому що Росії
доводилося поспішати, щоб не стати колонією Заходу вже в буквальному сенсі
слова, - доводилося рухатися стрибками через сходинку, на кожному стрибку
ризикуючи зірватися в революцію.
З'ясування
відносин із Заходом, як справедливо пише Б. А. Успенський, самі осмислювався
цілком за логікою західного зразка. Гегель створив схему світової історії:
Схід - теза, античність - антитеза, германство - синтез; всі інші
народи, чужі цієї котра саморозвивається світової ідеї, - поза історією, то є
лише сміттєві відходи історичного процесу. Росії було прикро відчувати
себе сміттєвим відходом, і вона заявила, що теж бере участь у цьому процесі: чи то
є в тому ж синтезі, що германство і романство (західники), чи то
несе власну національну ідею, верховий синтез якої ще попереду
(слов'янофіли). Виразної визначення цієї національної ідеї нікому ще дати не
вдавалося, це була область не філософії, а месіанської публіцистики. У ній
згадувався і Схід (то візантійський, за Леонтьєву, то степовий, по євразійцям),
але так як Захід один, а Востоков багато, то це щоразу лише заплутувало
справа. Як комічно після цього виглядають нинішні спроби терміново адміністративним
порядком скласти національну ідею, яка виведе з кризи сьогоднішню
Росію, - відчуває кожен.
Важливо
пам'ятати, що двухкультурье будь-якого суспільства - не тільки в різниці між
динамічної верхівкою і повільною масою. Є двухкультурье та іншого роду --
між духовною культурою та світської. У Європі воно починається тоді, коли
грецькі філософи розрізнити два способу життя: споглядальний, для
просвітленого меншості (bios theoreticos), і діяльний, для більшості
(bios practicos). У середні віки продовженням першого стала християнська
система цінностей, продовженням другого - світська (лицарська, потім
буржуазна) система цінностей. Між собою вони були непримиренні: рицарс?? ая
етика вимагала вбивати, бюргерська - ліхоімствовать, християнська забороняла і
те й інше. Компроміс, як відомо, досягався двояким чином: по-перше,
чергуванням періодів (шість днів людина грішить, на сьомий відмолювати гріхи),
по-друге, виділенням особливого духовного стану, що молиться за всіх і тим
як би надає іншим двом станам якщо не право, то можливість
грішити спокійно. Коли за середніми століттями настала секуляризація культури, то
роль духовного стану, що нагадує людям про вічне, взяла на себе
інтелігенція - спершу в особі ренесансних гуманістів, потім в особі салонних
філософів Просвітництва. Їх прямою спадкоємницею і з'явилася сучасна
інтелігенція - як берегиня духовних цінностей, споглядального образу
життя, «bios theoreticos». Нагадуємо, ні про яку опозиційність тут мови не
було. І філософи, і клірики, і гуманісти, і енциклопедисти, цілком за радянською
формулюванні, обслуговували панує або що йде до влади клас: задоволених
своїм становищем виправдовували, а незадоволених відволікали. Грецькі філософи
складалися радниками при царях і вельможах (чи прагнули до цього, або - якщо
не вдавалося - робили вигляд, що вони вище цього); середньовічне духовенство
утворювало самостійне стан, добре організоване, імущі і
допущена до влади через Генеральні штати; гуманісти і енциклопедисти
складалися при меценатству князів, королів і вельмож. Матеріально вони були
залежні від своїх покровителів, духовно дивилися на них зверхньо - ситуація
досить звичайна.
Цю
спадкоємність інтелігентської «bios theoreticos», традиціоналізму духовної
культури, добре відчув у 1921 р. О. Мандельштам. У статті «Слово і
культура »він писав:« Відділення культури від держави - найбільш значне
подія нашої революції. Процес обмірщенія державності не зупинився на
відокремлення церкви від держави, як його розуміла Французька революція.
Соціальний переворот приніс більш глибоку секуляризацію. Держава нині
виявляє до культури то своєрідне ставлення. яке найкраще передає
термін терпимість. Але в той же час намічається і органічний тип нових
взаємин, що зв'язують держава з культурою на зразок того, як
удільні князі були пов'язані з монастирями. Князі тримали монастирі для
ради. Цим все сказано. Внеположность держави по відношенню до культурних
цінностей ставить його в повну залежність від культури ... »і т. д. Ми бачимо:
Мандельштам (в юності близький до есерів) не пишається, а тяготиться
інтелігентської опозиційністю і вважає природною для інтелігенції
тільки роль зберігача та розпорядника культури при протекційним влади --
він сподівається, що опозиційна обов'язок інтелігенції нарешті пішла в
минуле разом з царським режимом. Розчарування настало вже через рік, а в
1928 р. він вже точно формулює: «... відчуваю себе боржником революції, але
приношу їй грантів, в яких вона поки що не потребує ».
Зауважимо,
що в понятті, похідному від слова «інтелігенція», - «інтелігентність» --
семантика опозиційності майже не звучить, а звучить скоріше протилежне:
делікатність, м'якотілість. Звідси - напівзабутий парадокс: Горький в 1924 р.
писав, що Ленін - закінчений зразок інтелігента, а Троцький заперечував, що
Ленін - закінчений антагоніст інтелігента. Втім, поняття
«Інтелігентність» цікавим чином старше поняття «інтелігенція». У XVIII
столітті його синонімом була «світськість», в середні віки - «вежество», в давнину
- Humanitas, причому визначалася ця humanitas на перший погляд наївно, а по
суті дуже глибоко: по-перше, це розум, а по-друге, вміння тримати себе в
суспільстві. Особливість людини - розумність у ставленні до природи і humanitas в
відношенні до суспільства, тобто усвідомлена готовність піклуватися не тільки про себе,
але і про інших. Якщо сучасний Pусский мову мимоволі підібрав для цього
багатовікового поняття слово «інтелігентність», то це означає, що відтінку
опозиційності, готовності до боротьби він у цьому слові не відчуває. Втім, це
- Відступ у бік.
Революція
1789 р. і вся наступна серія європейських революцій змінила становище і
складу інтелігенції. Зникли меценати: працівникам розумової праці довелося
групуватися навколо університетів, академій, гімназій, на худий кінець жити
чиновниками на посадах на кшталт консульських або бібліотекарських; найбільш успішні
отримують можливість жити тільки літературною роботою, найменш успішні
відшаровуються в богему. Стали стиратися станові межі: в університетах різниця
між студентами з дворян і недворян змінюється різницею між вихідцями з
багатих і бідних сімей. (У чому вона позначається, - питання, мало вивчений, по
Принаймні, в Росії «студентство» як соціально-поліцейське поняття
виступає єдиним.) Інтелігенція оформляється як особлива соціальна група. Я не
впевнений, що можна сказати, як Б. А. Успенський, що вона прагне не стільки
самовизначитися, скільки «визначити своє ставлення до інших соціальних явищ»:
це можна сказати про будь-якої соціальної групи. (Є гарна формулювання в
несподіваному місці - у записках актора О. Фреліха: «Російська інтелігенція
опозиційна і влади і народу: прибрати те або інше, і вона обессмислітся в
вождизм або в чиновництво ». Лев Толстой, за записами Маковіцкого, отримав
лист за підписом «громадянка»: «Якщо народ буде насичений, що тоді
робити інтелігенції? ») У ній відбувається розшарування - між« володарями дум »
і розповсюджувачами дум, між журнальним авторитетом і шкільним учителем.
Перші можуть почувати себе незалежних і опозиційних, другі більше
залежні від влади. Навіть в пізній радянський час дисиденти, що йдуть в
двірники, грубники і ліфтери, були меншістю. Більшість займало дрібні
посади всередині радянської системи і співпрацювало з нею, намагаючись лише, щоб
поменше було шкоди для своєї совісті. (Про це нещодавно дуже тонку роботу
написав А. К. Жовківський.) Б. А. Успенський, здається, схильний відмовляти цього
більшості у праві зватися інтелігенцією: він пише, що «інтелігент не може
належати до бюрократичної адміністрації », але хіба школа, бібліотека або
науковий інститут в радянській системі не частина (ідеологічна) державної
адміністрації?
Знаряддям
діяльності російської інтелігенції була перш за все література. Характеристика
російської класичної літератури як спадкоємиці і заступниці середньовічної
учительне літератури - сама блискуча сторінка в статті Б. А. Успенського. Але
знову ж таки, специфічно чи це саме для російської літератури? Чи можна сказати,
що боротьба Добра і Зла яскравіше продемонстрована в Євгенії Онєгіні, ніж у Жюльєна
Сорель? Чи можна сказати, що «проблеми соціальні для неї [для російської
літератури] менш характерні »і« обговорюються, як правило, в контексті більш
загальною [філософської] проблематики »- це в російській літературі XIX ст., з якою
кожен критик питав в першу чергу відповіді на соціальні питання? Якщо
російські люди вчилися жити у Льва Толстого, то не з «Війни і миру», а за його
публіцистиці. Якщо був роман, за яким (нехай не всі, але, як переконливо
показала історія, досить багато) вчилися жити, то це був «Що робити?»
Чернишевського. А хто з світових письменників був беззаперечним ідеалом
Чернишевського? Лессінг - самий закінчений, самий беспрімесний діяч
європейського Просвітництва. Як російська інтелігенція була західним
інтеллектуальством, пересадженим на російську казармене грунт, так російська
реалізм був західним просвітою, які прийшли до Росії з запізненням на сто
років - запізненням, не такі вже й рідкісним в історії російської культури, - і
реалізованим в окремо взятій злиденній країні.
Так
ж неоднозначно виглядає і другий бездоганно зазначений факт - відгук
російської інтелігенції на триєдину формулу Уварова «Православ'я, Самодержавие,
Народність ». Звичайно, ця формула була відповіддю на формулу французької революції
- «Свобода, Рівність, Братерство». Можна додати, що та революційна формула
у свою чергу була відповіддю на ідеологічну програму феодалізму (до
жаль, ніким не висловлену так лаконічно): свобода - проти прикутість
до свого стану; рівність - проти нерівності станів; братство - проти
насильницьких засобів підтримки цієї нерівності. Таким чином, перед нами
не подвійне, а потрійний зигзаг, потрійний зворотний переклад з різних ідейних мов;
і Уваровський переклад теж аж ніяк не відновлює старорежимний
оригінал, а підновлялася його досвідом, накопиченим Реставрацією і романтизмом. Але
набагато важливіше, що третя, інтелігентський варіант цієї тріади, зовсім не так
однозначний, як це представляється у статті Б. А. Успенського. Одне роздвоєння
зазначає сам автор: відповіддю на «народність» були, з одного боку,
«Космополітизм», а з іншого боку, «простонародність», культ мужика. Інше
роздвоєння кидається в очі ще сильніше: відповіддю на «православ'я» була не
тільки «духовність» (у статті це поняття не уточнено), але і, навпаки, «атеїзм
і матеріалізм »- і не тільки в особі нігіліста, ріжучого жаб, але і в особі
безбожника-ідеаліста Фета та скептика-матеріаліста Чехова. Відштовхувалися від
одного, але йшли в різні боки.
Може
Можливо, суспільну роль інтелігенції варто було б визначити не словом
«Опозиційність», а більш широким: «авангард, розвідка, експеримент»? Будучи
ширше освіченою, більш динамічною, менш схильний традиційному мисленні,
вона виступає на перший план у ті моменти, коли суспільство опиняється в
незвичної критичної ситуації, і реакції накопиченого масового досвіду не
спрацьовують. Звідси і що відзначається Б. А. Успенським несплоченность інтелігенції
(минулого і нинішньої), різнонаправленість її програм: коли несеш
розвідувальну службу при суспільстві, то пошуки доводиться вести в різні
боку, і чим ширше, тим краще. (Не випадково формування інтелігенції як
більш-менш самостійної суспільної групи починається до кінця XVIII
в.: саме в цей час в історії людства відбувається перелом, від
оборонної боротьби з природою воно переходить до наступальної, а в
настанні незвичні критичні ситуації виникають набагато частіше, ніж у
обороні.) Це однаковою мірою стосується і західним інтелектуалам, і до росіян
інтелігентів. А далі починаються місцеві відмінності: західне суспільство
має в своєму розпорядженні більш гнучким державним механізмом для вирішення нетрадиційних
проблем, російське - більш жорстким, там вдається обійтися реформами, тут на
кожному повороті загрожує революція. Є чудова сентенція (не пам'ятаю чия):
«Найбільшим подією» Х1Х століття була пролетарська революція, яка не
сталася в Англії »(де, за Енгельсом, і не лише за Енгельсом, вона була вже на
порозі); можна додати: «найбільшою подією XX століття була пролетарська
революція, яка відбулася в Росії »(де, по всій логікою марксизму, вона
ніяк не могла відбутися). Причина - опозиційність аж до революційності,
яку історія нав'язала російської інтелігенції.
Список літератури
Для
підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://ec-dejavu.ru/
