Політична культура і системний підхід

А.А. Куртов, М.М. Каган, Н.М. Беленко

Синтетичне поняття «політична культура» в даний час є об'єктом дослідження різних наук: культурології, політології, соціології. «В Останнім часом ми все частіше зустрічаємо, і в спеціальній теоретичної літературі, і в публіцистиці, такі поняття як «політична культура», «Правова культура», «економічна культура», більше того, широке ходіння отримало бінарне поняття «соціокультурний». Все це свідчить про назрілої потреби наук, що вивчають суспільство, включити культуру в сферу своїх теоретичних інтересів, і навряд чи можна сумніватися в тому, що теорія культури повинна піти їм назустріч, зробивши предметами спеціального розгляду не тільки всі конкретні соціокультурні освіти, але й саму можливість і необхідність схрещення культури і суспільства »[1].

Таким чином, політична культура є специфічною формою загальнокультурного процесу. Її основна функція - обслуговування потреб людини в соціальній організації.

В як основний інструмент епістемеологіческого дослідження культури є системний підхід, або системне мислення. Обгрунтовуючи необхідність його використання, проф. М.С. Каган пише: «У другій половині ХХ століття у всіх галузях культури доводиться мати справу з цілісними, складними і надскладними системами, які виявляються доступними пізнання, перетворення, управління, проектування саме у своїй цілісності, не допускаючи звичного аналітичного розчленування та оперування кожною частиною порізно, бо система є щось більше, ніж сума складових її частин »[2].

З точки зору системного підходу політичну культуру необхідно розглядати, як систему взаємовідносин між двома її ключовими елементами: владою та суспільством. Ці взаємини, по суті, є процесом суб'єкт-об'єктних відносин, в яких влада і суспільство по черзі виконують функції суб'єкта та об'єкта.

Такий підхід, у якому основне значення набуває саме перманентне двостороннє спілкування влади і суспільства суперечить низці прийнятих визначень політичного процесу, трактують політику перш за все, як односторонній маніпулятивний інструмент завоювання та утримання влади. Ця дискусія проявляється навіть на рівні визначень поняття «політика», що містяться в найбільших західних і вітчизняних словниках:

Енциклопедичний словник Брокгауза і Ефрона: вчення про способи досягнення державних цілей.

Тлумачний словник Даля: наука державного управління; види, наміри та цілі государя, трохи відомі, і образ його дій при цьому, нерідко приховує перше.

Словник Вебстера:

Мистецтво або наука державного управління.

Мистецтво або наука, яка має відношення до керівництва або впливу на державний курс.

Мистецтво або наука, імеющае ставлення до взяття або утримання контролю над органами державного управління

Оксфордський словник:

Мистецтво і наука державного управління.

Публічна життя і справи, що мають відношення до влади та державного управління.

Певний набір ідей, принципів або зобов'язань у політичній сфері.

Діяльність, що стосується придбання або використання влади або державного управління.

Організаційний процес або джерело досягнення влади, суспільного становища і т.д.

До речі, найбільш радикальне і в той же час песимістичний визначення політики належить графу А.В. Суворову, який сказав, що: «Політика - тухле яйце».

Принципово інший підхід відображений у тлумачному словнику Ожегова.

Тлумачний словник Ожегова: Діяльність органів державної влади і державного управління, яка відображає суспільний лад і економічну структуру країни, а також діяльність партій та інших організацій, громадських угрупувань, визначається їхніми інтересами та цілями.

Тут уже в якості актора політичного процесу крім, власне, політика виступають структури громадянського суспільства.

Нарешті, в новітній 1998 видання електронної енциклопедії Кирила і Мефодія, укладачі вже мали можливість користуватися плодами системного мислення. І акцент у визначенні політики робиться ними не на явищах, а на відносинах між ними.

Велика Енциклопедія Кирила і Мефодія: сфера діяльності, пов'язана з відносинами між соціальними групами, суттю якої є визначення форм, завдань, змісту діяльності держави.

Таким чином, якщо ми розглядаємо політику, як зміст специфічного діяльнісного процесу, то політична культура характеризує його форму, характер взаємин у рамках цієї діяльності.

Для структурування цих взаємин скористаємося відомою кібернетичної моделлю Т.О.Т.Е. (Test - Operate - Test - Exit), розробленої в 60-х роках Дж. Міллером, Е. Галантерея та К. Прібрамом [3]. Модель Т.О.Т.Е. описує поведінку системи, що базується на використанні механізму зворотного зв'язку і включає наступні компоненти:

сформульовану мета;

Тест - Перевірку - підтвердження досягнення мети;

Різноманітні засоби досягнення мети, дії, спрямовані на те, щоб змінити або зробити щось для наближення до поставленої мети;

В разі виконання умов тесту, наступний крок - вихід на наступний етап.

Творці нейро-лінгвістичного програмування, адаптована модель Т.О.Т.Е. до процесу міжособистісної комунікації, сформулювали «формулу успіху» так:

По-перше, знати те, чого ви хочете, мати чітке уявлення про передбачуваний результаті в будь-якій ситуації.

По-друге, бути уважним і тримати свої почуття відкритими для того, щоб помітити, що ви рухаєтесь до результату.

По-третє, мати достатньо гнучкості, щоб наполегливо змінювати свої дії до тих пір, поки ви не одержите те, чого хочете [4].

Розглядаючи під цією призмою процес взаємовідносин влади і суспільства ми можемо виділити три необхідні умови, реалізація яких акторами політичного процесу -- владою і суспільством - і буде визначати рівень розвитку політичної культури.

З боку влади:

Наявність виразних політичних цілей і вміння донести політичні послання про цих цілях до суспільства зрозумілою суспільству мовою.

Добре налагоджений канал зворотного зв'язку від суспільства для розпізнавання реакції суспільства на свої декларації і дії.

Здатність коригувати свої цілі, декларації і дії, з огляду на зворотній зв'язок та можливі зміни в системі.

З боку суспільства:

Уміння сформулювати і виразити свої настрої, сподівання і потреби у вигляді політичних послань зрозумілою влади мовою.

Добре налагоджений канал зворотного зв'язку від влади для розпізнавання реакції влади на свої дії.

Здатність адаптувати свої дії стосовно до способів політичної поведінки влади.

Зрозуміло, що рівень політичної культури суспільства буде визначатися ступенем гармонізації і відповідності всіх елементів такої системи.

Відсутність або ослаблення будь-якого елемента виводить дану систему з гармонійного стану і призводить до загострення або навіть кризи у відносинах суспільства і влади.

Вітчизняна історія дає цілком наочні приклади таких криз.

Невиразний і суперечливі послання суспільству відрізняли політику М. Горбачова, метався між демократизацією політичного життя і прагненням зберегти закостенілу систему радянської влади. У результаті провал путчу 1991р. і подальші незабаром «Біловезька угоди» знищили і радянську владу, і Горбачова, як політичного лідера.

Відсутність коректних механізмів отримання зворотного зв'язку було характерною особливістю сталінської системи державного управління. Функція вивчення громадської думки, віддана на відкуп НКВС, моментально трансформувалася в шпигуноманію і пошук «ворогів народу».

Нездатність хоч якось коригувати свої дії і співвідносити їх з політичними реаліями була глибоко властива брежнєвського «застійних» керівництву. Країна неухильно рухалася до економічного краху, суспільство було зовсім деморалізоване, бачачи імпотенцію владної вертикалі знизу доверху. Тим часом із трибун з'їздів та пленумів продовжували звучать переможні реляції про «видатних досягнення і неухильне зростання ».

Якщо розглядати сюжети вітчизняної історії, в яких суспільство намагалося виступити в якості суб'єкта по відношенню до влади, то яскравими прикладами нездатності посилати повідомлення влади були селянські повстання С. Разіна і О. Пугачова. О. Пушкін гранично точно охарактеризував російський бунт, як безглуздий і нещадний. Його учасники абсолютно невиразно уявляли свої цілі були абсолютно не готові формулювати їх влади.

Нездатність отримувати зворотний зв'язок від влади була характерна для суспільства всього радянського періоду - система політпропаганди породжувала, скоріше, квазісуб'екность суспільства. У радянському суспільстві були відсутні інституційні канали взаємодії влади і суспільства, характерні для громадянського суспільства з високим політичним культурою, такі як реальні профспілки, політичні партії, громадські організації.

Нездатність ж суспільства адаптувати свої дії добре помітна зараз у ситуації виборів регіонального масштабу. Явище протестного голосування - поведінкова реакція, за допомогою якої суспільство з разу в раз намагається привернути увагу влади до своїх проблем, а на виході отримує «керівників», типу Климентьєва або Черепкова.

Одним з основних принципів системного підходу є те, що зміна одного з елементів системи неминуче призводить до дисбалансу всієї системи, змінам всіх інших елементів і взаємозв'язків між елементами. Порушення гомеостазу системи призводить спочатку до спроб самокомпенсації системи за рахунок посилення інших елементів. Якщо компенсації не відбувається, то порушується герметичність системи і зростає роль зовнішніх по відношенню до системи факторів.

Далі події можуть розвиватися за двома сценаріями:

Якщо вплив з боку зовнішньополітичних сил адекватно громадській думці, то це дає поштовх до зміни влади. Саме так відбуваються революції. За таким сценарієм розвивалися події у 1917 році. Ми мали можливість спостерігати це в недалекому минулому в ситуації російської «оксамитової революції»: відставці М. Горбачова і прихід до влади Б. Єльцина в кінці 1991 р.

У влади у відповідь на посилення зовнішнього впливу з'являється нове послання народу, наприклад, про наявність зовнішньої загрози, необхідності консолідації суспільства і влади для відсічі зовнішнього ворога. Це робить попередні невиразні повідомлення другорядними. Користуючись термінологією гештальта: фігура стає фоном. Відбувається гармонізація відносин. Наочний приклад - «холодна війна» довгі роки відволікали радянське суспільство від внутрішньополітичних проблем.

Таким чином, рівень політичної культури суспільства визначається ступенем гармонізації суб'єкт-об'єктних відносин між владою і суспільством. А гармонізація тим вище, чим більш опрацьовані і владою, і суспільством вищеописані культуральні елементи.

На практиці для такої гармонізації необхідні два системні чинники:

Продумана стратегія Public Relations з боку влади

Побудова громадянського суспільства, як стратегічний напрям формування рівноважного стану системи.

Список літератури

[1] Каган М.С. Громадянське суспільство як культурна форма соціальної системи «Соціально-гуманітарні знання». № 6, 2000.

[2] Каган М.С. Філософія культури. СПб., 1996.

[3] Miller G., Galanter E., Pribram K. Plans and the Structure of Behavior, 1960.

[4] O'Connor J., Seymour J., "Introducing Neuro-Linguistic Programming", 1990.

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://anthropology.ru/