XVII століття в його ставленні до минулого і майбутнього європейської культури

М.С. Каган

ХVII століття - самий невизначений період історії Європи Нового часу. І що передує стан її культури, і наступне спочатку отримали змістовні імена: Відродження та Просвещение, спроби ж дати ім'я ХVII століття виявлялися безуспішними - не прижилося первинне ім'я, дане йому французами: «Вік класицизму », не набуло загального визнання та ім'я, народжене в німецькому мистецтвознавстві: «Вік бароко», як не спокусливо було за допомогою цього поняття в його переконливою вельфліновской трактуванні покінчити з невизначеністю і підняти це століття на кваліфікаційний рівень ХVI та ХVIII ст. Століття цей виявився настільки складним, строкатим, суперечливим, що не укладався ні в одне однозначне визначення, і це стосується не тільки його мистецтва, а й філософської думки, і політичної, і ставлення до релігії, і його етичного та естетичного свідомості. У чому ж тут справа і як подолати цю, не тільки незручну для історика культури, але й перешкоджає, здавалося б, розуміння закономірностей її розвитку в Новий час, ситуацію?

Відзначимо, перш за все, що поняття «Відродження» та «Просвещение» не мають ні хронологічній, ні національної локалізації - вони здобули загальноєвропейський масштаб при незбіжних в різних країнах часових рамках (на півдні Європи Відродження почалося раніше, ніж на півночі, а Просвещение сформувалося в Німеччині пізніше, ніж у Франції), тоді як процеси, що протікали в європейській культурі між цими двома епохами настільки різні в різних країнах, що крім чисто формального хронологічного визначення - «ХVII століття» - ніякої змістовної характеристики вони отримати не можуть. Особливо хотілося б підкреслити зберігалися в ХVII столітті епохальне відмінність між Західною Європою та Східній, перш за все Росією, яка залишалася середньовічної, за типом своєї культури, країною, тоді як в наступному столітті вона «наздогнала» Захід і, завдяки героїчним зусиллям Петра Великого і цілеспрямованої діяльності Катерини Великої, зуміла долучитися до культури просвітницького типу. Проблема полягає, отже, в тому, щоб пояснити це дивне стан XVII століття, що відрізняє його і від попереднього, і від подальшого станів європейської культури.

Якщо до недавнього часу історики мистецтва розглядали Відродження як якісно своєрідний тип культури, протиставляючи його, з одного боку, середньовічної готики, а з іншого - семнадцатівековому бароко, то А.Ф. Лосєв, автор цих рядків і ряд інших культурологів прийшли до висновку, що Відродження є перехідним типом культури - перехідним від феодального її якості до буржуазному, що пояснює основні його особливості і кладе кінець багатьом мало продуктивним дискусій. Однак подальші роздуми показали, що цей перехід не завершився кризою Відродження, але в нових формах продовжувався і в ХVII, і навіть у ХVIII століттях. Дійсна перемога капіталізму була відзначена політично Великою французькою революцією, а духовно - самоствердженням Романтизму і позитивізму, спорідненість і суперництво яких визначило всю історію європейської культури ХIХ століття і була успадкована ХХ століттям. Таким чином, особливості культури ХVII століття можуть бути зрозумілі, якщо розглядати його в цьому триступінчатої процесі, в якому вона є його середньою ланкою, здійснюючи «перехід в переході» - перехід від ренесансної гармонійної врівноваженості протилежних потенціалів культури: аристократичного і демократичної, міфологічного і світського, чуттєвого і духовного, емпіричного і раціонального, етичного і естетичного, традиціоналістичого і новаторського, класицистичного і реалістичного і т.д., через їх конфронтацію і протиборство в ХVII столітті до завоювання безумовного переваги одним з цих потенціалів, різноманіття проявів якого в різних галузях культури відповідало змісту поняття Просвещение. Тому основний естетичної «Фарбою» XVII століття став драматизм, що різкі відмінності його від ліро-епічного Відродження і привернуло увагу діячів культури ХІХ - ХХ століть (починаючи з романтиків) до пізнього Шекспіром, Сервантесу, Рембрандта, Рубенса, Берніні, Калло, до драматичного за своєю природою бароко в цілому, а у філософському спадщині цього століття - до Гоббсом і Паскалю.

Дійсно, XVII століття не самодостатній - він може бути зрозумілий тільки при його розгляді в зв'язку з Відродженням, принципи якого він і підтримує, і відкидає, але так чи інакше себе з ними співвідносить - з науковими відкриттями ренесансної фізики і астрономії, з протестантської реформою християнства та католицької реакцією на неї, з ренесансної оцінкою взаємин особистості і суспільства, з відношенням Ренесансу до античності і до природи, зі співвідношенням в його мистецтві ідеального і реального ... З іншого боку, XVII століття не знаходить ще жодного остаточного рішення і з подихом полегшення передає естафету культурі Просвітництва, яка і знаходить ці рішення у Французькій енциклопедії та англійської політичної економії, у філософії Канта і культурології Гердера, в раціоналістично-сцієнтистської педагогіки та «роман виховання», в побутових трагедії Лессінга і комедіографа Бомарше, в «реалістичному класицизм» живопису Давида і симфонізм Моцарта і Бетховена. Коріння всіх цих відкриттів культури Просвітництва лежать в попередньому столітті, яка знала великих мислителів, вчених, письменників, художників, але вони залишалися одинаками, а перетворення принципів їхньої творчості в широкі культурні руху сталося тільки в XVIII столітті.

Список літератури

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://filosof.historic.ru