Френсіс Бекон і англійська літературна критика XVII століття

В.Г. Решетов

Початковий період розвитку англійської літературної критики в XVI - початку XVII ст. відзначений пануванням нормативно-предпісательной критики, характерної для дедуктивно-силогічно методу. Твори Уїлсона, Ешем, Гасконя, Уебба, Патнема, Кемпіон, Даніеля служать наочним тому підтвердженням. Подібна спрямованість є багато в чому визначальною для трактату Ф. Сідні «Захист поезії ». Дедуктивно-силогічно метод, що припускає наявність ідеалу для наслідування, орієнтував критику на класичні зразки - загальна тенденція для епохи Відродження і характерна для різних країн.

нормативність, предпісательность багато в чому властиві також дедуктивно-раціоналістичному методу, заснованого на раціоналізмі картезіанського типу. Найбільш характерний він для французької критики XVII століття. Цей метод набув поширення в Англії з другої половини XVII століття і знайшов своє класичне втілення в критичних творах Томаса Раймер.

Панівний метод літературної критики нерідко знаходиться в кричуще суперечить не тільки з живою художньою практикою письменників-елізаветінцев, але і з творчістю самих авторів критичних суджень. Наприклад, незважаючи на те, що Кемпіон різко виступає проти використання рими в англійському віршуванні, сам він неодноразово користується нею в поетичних творах. Вже на початку XVII століття художня практика поставила питання про необхідність вироблення нового панівного методу в літературній критиці.

Велика роль в історії англійської літературної критики належить Френсісу Бекону, явився родоначальником заснованого на успіхи природничих наук емпірику-індуктивного методу пізнання. Бекон був одним з перших представників Нового часу, який зрозумів вирішальне значення методу для створення нової науки і взяв найактивнішу участь у його розробці. Він різко виступив проти схоластичної вченості, силогічно дедукції, не спирається на реальне життєвий зміст, а що йде від ідеї до ідеї, від «слів до слів». Філософ критикує раціоналізм попередніх століть і вказує, що його прихильники прагнули створити якісь симетричні системи, нехтуючи досвідом. Але ця вигадана спільність нерідко була далека від емпіричної очевидності. Обгрунтовуючи новий метод, Бекон виходить з твердження важливості відмінностей, хоча його кінцевою метою є відкриття істотної спільності, властивої різним речей.

Інтелектуальні здібності людини, вважає Бекон, складаються з пам'яті, розуму, уяви і знаходять своє вираження відповідно в історії, філософії та поезії. Поезія, співвіднесення з уявою, прагне дати людському розуму хоча б тінь задоволення в тих випадках, коли природа не може зробити цього. Для філософа найбільш важливим видом поезії є поезія параболічна, так як вона, на відміну від героїчної і драматичної, більшою мірою пов'язана з розумом, а не з уявою. Те увага, що Ф. Бекон звертав на алегоричну трактування, показує його прихильником середньовічних концепцій інтерпретації поетичних творів. Це знайшло вираження в його творах "Про гідність та примноження наук», «Про мудрості древніх »та ін Емпірика-індуктивний метод, розроблений Беконом, був направлений до майбутніх століть, а літературна теорія філософа була даниною століття минулому. Сам філософ, відносячи поезію до «грі уяви», не зміг прийти до з'єднанню літературної теорії з новим методом пізнання.

Критичні судження Бена Джонсона про попередників і сучасників, його міркування про Декорум, правила, стилі, різних питаннях поетичної майстерності, по в чому підготували грунт для встановлення класицистичних канонів у англійській літературі, повною мірою відобразили загальні тенденції розвитку нового наукового знання, характерні для Англії першої половини XVII століття. Подібно Бекону, автор «відкриттів і спостережень над людьми і явищами» вважав першочерговою необхідністю глибоке вивчення природи, вважав обов'язковим визнати верховенство розуму для вирішення виникаючих проблем, стверджував, що розвиток знання призведе до поліпшення умов життя людей, виступав проти плазування покірності авторитетам. Джонсон, а потім Давенант і Гоббс акцентували увагу на раціональному початку в літературній критиці в Згідно з загальними тенденціями, властивими «віку розуму».

В відміну від Бекона, Гоббс вважав, що справжнє знання не може бути виражено в міфі або символі. Він подолав «Теїстичний забобони беконовского матеріалізму »і відділив знання від віри. «Деміфологізірующая» тенденція його філософії зіграла важливу роль в подальшому руйнуванні ряду традиційно зафіксованих літературних видів. Вона очевидно проявилася вже в «Гондіберте» Давенанта, який хоч і поклав в основу своєї поеми християнський сюжет, але головною темою обрав християнську доброчесність, а не догму. Подібним чином і Кауль в «Давідіаде» (1656) намагався поєднати встановлену християнську космогонію з сучасними науковими відкриттями. У той же час Джон Мільтон йшов традиційним шляхом і, на відміну від Гоббса, не вважав, що звернення до Музі «Уподібнити його волинці», а думав, що справжнє поетичний твір має бути викликано до життя «благоговійної молитвою», зверненої до «вічного духу».

Томас Спрат, автор «Історії Королівського товариства в Англії» (1667), спираючись на емпірику-індуктивний метод пізнання Ф. Бекона, рекомендує звертатися письменникам у своїй творчості до нових джерел натхнення, яких не знала попередня поезія. Поета повинна надихати не Муза, а «що чинить Природа», її безмежна розмаїтість. Він відкидає міфи і перекази старовини глибокої, тому що з самого початку вони були не більш ніж вигадкою. Трагедія і епос, вихваляють благородних героїв, повинні поступитися місцем поезії, що прославляє людини-механіка. Наукові відкриття людини Нового часу, вважає Спрат, затьмарили подвиги і муки героїв античності. Для нього поезія, що спирається на науку, безсумнівно, більше гідна, ніж та, яка повністю базується на вільній фантазії. Так, у роботі «Повідомлення про життя та творах Абрахама Кауль» (1668) він хвалить поета за те, що в його творах фантазія строго контролюється розумом.

Джон Драйден, що носить високий титул «батька англійської критики», був членом «Королівського товариства», був прихильником позитивного скептицизму, прямо пов'язаного з беконіанской теорією наукового пізнання, і був близький індуктивному методу в тому вигляді, як його розробив Бекон.

Бекон виступав за що виключає (елімінатівную) індукцію. Самий вірний шлях досвідченого знання, вважав він, йде через негативні інстанції. При такому підході в початку дослідження має братися кілька конкуруючих між собою припущень, які в процесі індуктивного аналізу поступово відсіваються або виключаються в кінцевому підсумку на користь якого-небудь припущення, часто має невизначений ув'язнення. За цим принципом побудовано найбільш відоме критичний твір Драйден «Досвід про драматичну поезії». Негативні судження про сучасну драмі висловлює Критий, недоліки стародавніх відзначає Євген, про недосконалості англійських письменників говорить Лізідій, на слабких сторонах класицистичній драматургії Франції акцентує увагу Неандер. Діалог ведеться між особами, які дотримуються різних думок, і жодна з них не затверджується як остаточне, щоб читачі могли охопити поставлені питання в цілому.

Як прихильник емпірику-індуктивного методу, Драйден живить лише обмежене повага до авторитету і вважає, що має право удосконалити приписи древніх, спираючись на пряме вивчення природи і використовуючи досвід. Критичні судження слід засновувати на спостереженні, емпіричному підході, вони повинні йти від приватного до загального. Необхідно усвідомлювати різницю між «механічними правилами », які не є обов'язковими, і абсолютно необхідними фундаментальними законами.

помиляється той, стверджує Драйден, хто вважає, що завдання критики полягає в пошуках помилок. Критика повинна бути заснована на вірному судженні і зобов'язана перш за все «Розглядати те чудове, що може принести задоволення розумному читачеві ». Якщо композиція твору, думки, викладені в ньому, словесне вираз показують непересічність автора, то не слід звертати уваги на дрібні похибки пера. Необхідно проводити межу між сміливістю і необачності поета, і той, хто виступає в ролі критика, повинен постійно пам'ятати про це. Не слід судити того, хто, не маючи схильності до цілого, береться обговорювати частини. Критику необхідно відкрити в творі те, що рухає задоволенням, бути філософом і поетом одночасно.

Поетична вільність - це та «свобода», яку поети дозволяли собі за всіх часів, говорячи у віршах те, що неприпустимо в суворій прозі. У засобах вираження поетична вільність проявляється двома шляхами. Якщо вона виражається за допомогою одного слова, то це троп, якщо пропозицією-ням, то це фігура. У своїх судженнях про героїчну поезії Драйден використовує емпірику-індуктивний метод, розглядаючи різні види фігур мови, що вживаються як стародавніми, так і сучасними поетами. Звернення Драйден до авторитету Вергілія і Горація у даному випадку зовсім не має на увазі апеляцію до стандартів. Твори античних авторів слугують лише прикладом, що допомагає знайти потрібну форму вираження.

Емпірика-індуктивний метод, який лежить в основі літературної критики Драйден, дозволив йому об'єктивно поглянути на історичний шлях розвитку англійської поезії і намітити історичну перспективу розвитку літератури.

Список літератури

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://filosof.historic.ru