Татаро-монгольська ярмо

В.С. Жидков, К.Б. Соколов

Розвиток російської культури в XI - початку XIII століття представляє собою безперервний поступальний процес, який напередодні татаро-монгольської навали досяг свого найвищого рівня: у живописі - новгородські фрески, в архітектурі - Володимиро-суздальське зодчество, в літературі - літописи і «Слово о полку Ігоревім».

Однак ідея національної консолідації виникла занадто пізно. Вже в 1224 році на Русі з'явились перші відомості про татар. А незабаром настали і страшні події, які відносяться до числа найбільших катастроф світової історії. Внук Чингісхана монгольський хан Батий (Бату, 1208-1255), який розпочав свій похід до Східної і Центральну Європу, взимку 1237-1238 років вторгся в північно-східну Русь. А восени-взимку 1240 року він завершив завоювання південної Русі. Протягом декількох років була зруйнована, пограбована, спалена російська земля. На дві з половиною століття (з 1237 по 1462) встановилося тяжке його ярмо завойовників, яке, за влучним зауваженням К. Маркса, «Не тільки гнітило, воно ображало і висушувало саму душу народу. <...> Зважаючи того, що чисельність татар у порівнянні з величезними розмірами завоювань була невелика, вони прагнули, оточуючи себе ореолом жаху, збільшити свої сили і скоротити шляхом масових вбивств чисельність населення, яке могло підняти повстання у них в тилу »4. У результаті такої тактики російська земля являла собою найсумніше видовище. «Страшно було стан Русі, - Писав історик Н. Полевой. - ... У деяких місцях навіть назавжди були залишені житла, "через воссмерденія" повітря. Київ, Чернігів, Володимир, Москва, Тверь, Курськ, Рязань, Муром, Ярославль, Ростов, Суздаль, Галич були купами попелу ... Цілі роди князів вигубить цілі народонаселення зникли, замордовані смертю і рабством »5.

Виникло нове психологічний стан народу, яке можна було б назвати «національної депресією»: «Зневіра було повсюдне. Князі разом з народом впали духом; дивилися на життя як на милість завойовника, в безумовній покірності бачили єдиний засіб врятувати її і за першим покликом Батия були один за одним в Орду смиренно бити чолом »6. Все це цілком узгоджувалася з вченням православної церкви - вважати земне життя якимсь приготуванням до життя вічного, яку можна заслужити, лише покірливо зазнаючи всілякі несправедливості і гноблення, вірячи всякої влади, хоча б чуже.

«Настрій був складний і неясне: жах перед нечуваними лихами, скорбота про розорення міст і святинь, про загибель населення; свідомість безсилля, примушувало слабких радіти "татарської честі", але поруч у більш мужніх умах почуття гіркої образи і приниження »7. А ось характеристика цього періоду, дана В. Ключевський: «XIII і XIV століття були часом загального занепаду на Русі, часом вузьких почуттів і дрібних інтересів, дрібних, нікчемних характерів. Серед зовнішніх і внутрішніх лих люди ставали боязкі і малодушних, впадали у зневіру, залишали високі помисли і прагнення ... Люди замикалися у колі своїх приватних інтересів і виходили звідти тільки для того, щоб покористуватися в рахунок інших »8.

Це національне настрій породило досить велику літературу - «татарські» епізоди літописи, оповіді про різні події татарського навали, частиною також увійшли в літопис особливими статтями, - з часів Батия, потім Мамая, Тохтамиша, Тамерлана. Епоха татарського панування породила і народний епос з новим билинним персонажем - «собакою-татарином». Один з літературних пам'яток - «Сказання про навалу Едігея» - так описує ситуацію: «гірко було дивитися, як чудові церкви, збудованого століттями і своїм піднесеним становищем додавали красу і велич місту, в одну мить зникали в полум'я ... Якщо де-небудь з'явиться хоча б один татарин, то багато хто наші не сміють йому протистояти, а якщо двоє чи троє, то багато росіян, кидаючи дружин і дітей, втікають. Так, страчуючи нас. Господь упокорив гординю нашу »9.

Гранично жорстокі до всіх, хто чинив опір їм, монголи вимагали тільки одного - повного, беззаперечного і плазування поклоніння. Однак Велика монгольська держава зовсім не було релігійною системою, а лише культурно-політичної. Тому вона і нав'язувала підкорених народів тільки закони цивільно-політичні ( «Чінгісова яса»), а не релігійні. Для Орди була характерна широка віротерпимість, більше того - заступництво всіх релігій. Вимагаючи покірності і данини, вважаючи цілком природним жити за счет.побежденних народів, монголи не мали наміру робити замах ні на їхню віру, ні на їхню культуру. Вони не тільки дозволяли всьому іновірців вільне відправлення релігійних обрядів, а й ставилися з певним повагою до всіх релігій взагалі. Ось чому православна церква в Росії зберегла повну свободу діяльності і отримала повну підтримку від ханської влади, що і було підтверджено особливими ярликами (жалуваних грамотами) ханів 10. В результаті значна частина російського православного духовенства перейшла до табору татарських угодників. Типова фігура такого російського священика XIII століття, готового на будь-які компроміси з совістю і церковними законами, проглядається в ростовському єпископа Ігнатія, який пізніше був зарахований до лику святих 11.

У сприятливому становищі опинилися і монастирі - вони були захищені від поборів і розорень. Їх число почало зростати, але особливо бурхливий зростання почалося з середини XIV століття, коли на Русі виникло сильне прагнення до монастирської життя. Відлюдники бігли в дикі місця, до них приєднувалися інші і так виникала обитель. Навколишні народ стікався туди на поклоніння, створюючи навколо обителі поселення. З таких обителей окремі відлюдники віддалялися в ще більш дикі місця, засновували там нові обителі і також залучали до себе населення. Ці процеси тривали до тих пір, поки весь дикий, неприступний північ з його непрохідними лісами і болотами до самого Льодовитого моря не був усіяний монастирями.

Але не тільки церква співробітничала з завойовниками. Активно намагалися використовувати татар у своїх корисливих цілях і російські князі. Наприклад, вдаючись до їх допомоги у міжусобній боротьбі зі своїми родичами. І якщо спершу таке поведінка засуджувалося, то з часом співпрацю з татарами і, зокрема, співучасть в їхніх війнах починає, вихваляють як свого роду молодецтво, вигідна експедиція 12.

Татарське панування наклало свій відбиток на характер руських князів: свідомість постійної небезпеки довело до вищого ступеня властиві їм недовірливість і обережність. Різко змінився і образ їхнього життя. З появою татар князі та їх оточення стали замикати своїх дружин у теремах, ховати свої скарби в церквах і монастирях. М. Карамзін писав про цей період: «Забувши гордість народну, ми вивчилися низьким хитрощів рабства, замінюють силу в слабких; обманюючи татар, більше обманювали і один одного; відкупись грошима від насильства варварів, стали користолюбні і без почуттів до образ, на сором, піддані нахабство народу цих тиранів. Від часів Василя Ярославовича до Івана Калити (період найнещасніший!) Вітчизна наше було схоже більше на темний ліс, ніж на державу: сила здавалася правом; хто міг, грабував, не лише чужі, але й свої, не було безпеки ні в дорозі, ні будинку; татьбьі стали загальною поразкою в власності »13. Йому вторив О. Герцен, що писав пізніше: «У переслідуваного, розореного, завжди заляканого народу з'явилися риси хитрості й догідливості, притаманні усім пригніченим: суспільство впало духом »14.

«Щоб підтримувати міжусобиці російських князів і забезпечити їх рабську покірність, - писав К. Маркс, - монголи відновили значення титулу великого князя. Боротьба між російськими князями за цей титул була, як пише сучасний автор (Сегюр. - Прим. К. Маркса), підлої боротьбою, боротьбою рабів, головним знаряддям яких була наклеп і які завжди були готові доносити один на одного своїм жорстоким повелителям »15. Більш того, князі нерідко допомагали завойовникам придушувати народні повстання, спалахували в російських містах 16. Під час міжусобної боротьби російських князів виділилася велика постать Івана I Калити. Хитрий, жорстокий і жадібний, він заклав основи політичної й економічної могутності Москви. А потім домігся у Золотий Орди права збору монгольсько-татарської данини на Русі. «Найнещаснішою і сумною епохою історії багатостраждального російського народу »вважав М. Костомаров період князювання Дмитра Донського (1350-1389). При тому, що в його князювання Москва затвердила своє керівне становище в російських землях, були розгромлені татари в битві на річці вожан (1378) і в Куликівської битві (1380), в цей же період московська земля була двічі спустошена литовцями, а потім зазнала нашестя орди Тохтамиша; рязанська - теж двічі постраждала від татар і стільки ж - від Москви і була розорена повністю; Тверську землю кілька разів руйнували москвичі; смоленська терпіла і від москвичів, і від литовців; новгородська - зазнала розорення від тверічей і москвичів. До цього приєднувалися й інші лиха - страшна епідемія, що вибухнула в середині XIV століття, а також засухи, повторилися в 1365, 1371 і 1373 роках. І нарешті, пожежі, які стали звичайним явищем на Русі. Всі ці обставини зробили східну Русь Краєм малолюдно і абсолютно убогої.

Щоб врятувати гинуть моральність і розпадається картину світу, частина духовенства, насамперед ченці, поспішила на допомогу суспільству, - Засуджуючи моральне падіння князів і вищого духовенства і закликаючи йти з розтлінного світу в пустелю. Перебуваючи на роздоріжжі між Заходом і Сходом, Русь під впливом кочівників-завойовників все більше схилялася до Сходу, що з очевидністю проглядається в діяльності російських князів. Зокрема, дослідники відзначають «Догідливість» Олександра Невського (1221-1263) «хана, вміння ладити з ним, тверде Русь намір тримати в покорі завойовникам »17. Головну небезпеку для слов'янської картини світу Олександр бачив не на Сході, а на Заході. Перемогами над шведами (Невська битва, 1240 р.) і лицарями Лівонського ордена (Льодове побоїще, 1242 р.) він убезпечив західні кордони Русі. У монголів ж він бачив дружню в культурному плані силу, яка могла допомогти йому вберегти російську картину світу від потужного культурного впливу більш розвиненого латинського Заходу 18.

Завойовники своїм прикладом вчили переможений народ жорстокості. Вимагаючи данину, татари виводили боржників «на правеж», батогом били, катували, страчували, щоб з допомогою страху отримати потрібне. Поступово татарські методи були запозичені і російськими князями. Правеж, батіг, катування протягом кількох століть залишалися основним знаряддям влади. Так, Дмитро ввів публічну смертну кару для злочинців. Якщо в Київській Русі злодійство каралося грошовим штрафом, то в XIV столітті злодіїв почали вішати. Олександр Невський різав носи злочинцям, Василь Дмитрович відтинав руки і ноги, Юрій Смоленський порубав на частини княгиню Вяземський, опочане здирали шкіру з литовських бранців.

Засвоєння татарського досвіду, моралі і культури полегшувалося тією обставиною, що «самі татари в пору їх перемог і панування приймали християнство, селилися між росіянами, вступали в російське боярство і, нарешті, русел, вносячи, однак, при цьому в російську життя деякий осад татарської стихії, так, з іншого боку, росіяни брали деякі риси татарських звичаїв »19. До цього часу відноситься запозичення досить великого числа татарських слів, що позначають побутові предмети. Русь запозичила також окремі мотиви у прикладному мистецтві, в одязі феодальних верхів. Припускають також, що «після часів половецьких був також новий шлях народно-поетичного спілкування, яке призводило східні сюжети в область російського епосу »20. Поширеним явищем стали шлюби між російськими князями і дочками татарських правителів.

Майже 250-літнє татаро-монгольське ярмо закінчилося вигнанням загарбників об'єднаними силами російських земель. Російські люди Х1У-ХУ століть по-новому стали дивитися на своє майбутнє. З'явилося більше світле, оптимістичне національне самосвідомість. Правда, Русь ще довго відчувала гіркоту ординських каральних набігів і внутрішніх негараздів, проте поступово обстановка змінилася самим істотним чином. Велика перемога 1380 призвела до того, що Московсько-Володимирське велике князівство зайняло одне з провідних місць серед держав Східної Європи. Остаточне знищення ярма Іваном III відбулося рівно через сто років після битви на Куликовому поле, коли на берегах річки Угри поблизу Калуги знову зійшлися восени 1480 ординські сили і сили російського воїнства. Ці події отримали назву «стояння на Угрі».

У Х1У-ХУI століттях навколо Москви склалося Російська централізована держава, включаючи в себе всі землі північно-східної та північно-західної Русі. Приклад монголо-татарської державності (Чінгісхана та його наступників), яка зуміла опанувати і впоратися на значний історичний термін величезною територією, безсумнівно, зіграв велику і позитивну роль у створенні державності російської. «Для з'єднання розсіяних, роз'єднаних сил потрібна була влада, що стоїть над ними, від них незалежна; вона з'явилася в особі московських государів. Її відновлення значно сприяло татарське панування, яке, підпорядковуючи народ зовнішньому ярмо, привчала його до покори ... Навряд чи без татарського ярма державне підданство могло розвинутися у формі холопства. На Заході подданіческіе відносини будувалися за типом Римської імперії ... У Росії взірцем служила східна деспотія ... Панування татар ... сприяло встановленню єдиної, сильної центральної влади ... яка зробила Росію тим, чим вона є »21.

В. Бєлінський, який також визнавав «централізацію і піднесення князівської влади на ступінь державності »позитивним наслідком татарського впливу, разом з тим відзначав «спотворення звичаїв російсько-слов'янського племені». «Під татарським ярмом звичаї грубіють, - писав він, - вводиться самітництво жінок, відлюдництво сімейного життя; тиранія варварського ярма монголів привчає хлібороба до лінощів і змушує робити все як-небудь, бо він не знає, чи будуть завтра належати йому його хижа, його поле, його хліб, його дружина, його дочка. Застій і нерухомість, зробилися з цього часу основним елементом історичного життя старої Русі, теж були наслідком татарського іга »22.

Як вважав М. Карамзін, «покров варварства, затьмарив обрій Росії, приховала від нас Європу в той самий час, коли ... винахід компаса розповсюдило мореплавство і торгівлю; ремісники, художники, вчені підбадьорювали урядом; виникали університети для вишніх наук ... Дворянство вже соромилися розбоїв ... Європа нас не впізнавала: але для того, що вона до цих своїх 250 років змінилася, а ми залишилися, як були »23. Герцен також вважав, що «саме в цей злощасний час, що тривало близько двох століть, Росія і дала обігнати себе Європі »24.

У характері народу ярмо залишило безсумнівні й помітні сліди. М. Костомаров писав, що «в російському зверненні була суміш візантійської пихатості і церемонії з брутальністю татарською »25. Та й для всієї російської культури монголо-татарське нашестя було страшним лихом - це безперечний історичний факт. Воно принесло величезної шкоди всім областям духовного життя, а знищення і полон ремісників підірвало основу культури матеріальної. Особливо постраждало від навали російське зодчество. Через відсутність засобів і майстрів-будівельників на півстоліття повністю припинилося кам'яне будівництво. І навіть відновлене в кінці XIII століття, воно втратило багато колишні прийоми будівельної техніки. Так, наприклад, у XIV-XV століттях московські майстри знову повернулися до кладки стін з тесаного каменю, хоча вже в першій половині XIII століття володимиро-суздальські зодчі вміли будувати з каменю та цегли, щільного вапняку і вапняного туфу. Повністю зникло самобутнє мистецтво білокам'яної різьблення, що прикрашала будови ХП-ХШ століть. У ході численних набігів загинуло величезне безліч пам'яток писемності. Занепало літописання. За словами Д. С. Лихачова, воно «звужується, блідне, стає небагатослівним, позбавляється тих видатних політичних ідей і того широкого загальноруського горизонту, що їх мали російські літописі в XI і XII століттях ».

Освіченість і грамотно?? сть зберігав тільки тонкий шар православного духовенства, пощаженного «надзвичайною кмітливістю татар» (О. Пушкін). Воно одне «протягом двох похмурих століть живило бліді іскри візантійської освіченості. В мовчанні монастирів ченці вели свою безперервну літопис »26. «Татари, - писав Пушкін, - не були схожі на маврів. Вони, завоювавши Росію, не подарували їй ні алгебри, ні Аристотеля »27. І тільки з другої половини XIV століття починається новий підйом російської культури, формування культури великоруської народності. Саме в цей період вона збагатилася такими найбільшими досягненнями, як живопис Рубльова і Діонісія.

Російський народ, вже майже два століття жив в умовах безперервних воєн, втомився від хиткості і непередбачуваності свого існування і забажав надійного захисника. У картині світу як рятівника виник - що мав на той час уже глибокі християнсько-православні і ординські коріння - образ авторитарного правителя.

Список літератури

4 Маркс К. Викриття дипломатичної історії XVIII століття //Питання історії. 1989. № 4. С. 5-7, 10.

5 Польовий Н. Історія російського народу: В 6 т. Т. 2. М., 1830. С. 111.

6 Устрялов Н. Русская история. СПб., 1849. С. 113-114.

7 Пипін А. Історія російської літератури: В 4 т. Т. 1. СПб., 1911. С.196.

8 Ключевський В. О. Курс русской истории. Соч. в 8 т. Т. 2. М., 1957. С. 51-62.

9 Сказання про навалу Едігея// Пам'ятники літератури стародавньої Русі. XIV - середина XV ст. Кн. 4. М., 1981. С. 253.

10 Вернадський Г. Два подвигу св. Олександра Невського //Євразійський временник. Кн. 4. Берлін, 1925. С. 319, 326, 327.

11 Тихомиров М. Русская культура Х-ХУШ ст. М., 1968. С. 183-184. Частина II. Глава 3

12 Тихомиров М. Русская культура Х-ХУШ ст. М., 1968. С. 183-184.

13 Карамзин Н. М. История государства Российского: В 12 т. Т. 5. СПб., 1892. С.227-230.

14 Герцен А. І. Про розвиток революційних ідей в Росії. Собр. соч. в 30 т. Т. 7. М., 1956. С. 158-160.

15 Маркс К. Указ. соч. С. 10. .

16 Тихомиров М. Указ. соч. С. 149.

17 Костомаров Н. Нарис домашнього життя і звичаїв великоруського народу в ХУ1-ХУП століттях. СПб., 1860. С. 161-162. 169.

18 Вернадський Г. Указ. соч. С. 319. 326, 327. Частина II. Глава 3

19 Пипін А. Указ. соч. С. 198.

20 Там же.

21 Чичерін Б. Про народне представництво. М., 1866. С. 360-361.

22 Белинский В. Г. История Малороссии. Повна. зібр. соч. в 13 т. Т. 7. М.. 1955. С.57.

23 Карамзин Н. М. Указ. соч. С. 227-230.

24 Герцен А. И. Указ. соч. С. 158-160.

25 Костомаров Я. Указ. соч. С. 119, 125-129.

26 Пушкін А.С. Про нікчемність літератури російської. ПСС в 16 т. Т. 11. М., 1949, с. 268

27 Там же, с. 268

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://ec-dejavu.ru/