питання культури
I. Термін "культура" (від лат. Cultura - обробіток, оброблення) здавна застосовується для позначення

того, що зроблено людиною. У такому широкому сенсі цей термін вживається як синонім суспільного, штучного на противагу природному, природному. Однак
цей зміст дуже широкий, розпливчасті і тому потребує уточнення. Саме по собі це уточнення - досить складний захід. Адже в сучасній науковій літературі зустрічається більше 250 визначень культури. Фахівці з теорії
культури А. Кребер і К. Клакхон проаналізували понад сто основних визначень і згрупували їх таким чином.
1. Описові визначення, висхідні у своїй основі
до концепції основоположника культурної антропології
Е. Тейлора. Суть таких визначень: культура - це сума всіх видів діяльності, звичаїв, вірувань; вона як скарбниця всього створеного людьми включає в себе книги, картини і
т. п., знання шляхів пристосування до соціального та природному оточенню, мова, звичай, систему етикету, етику, релігію, які складалися століттями.
2. Історичні визначення, що підкреслюють роль

традицій і соціального спадщини, що дісталися сучасної епохи від попередніх етапів розвитку людства. До них приєднуються і генетичні визначення, які стверджують, що культура є результатом історичного розвитку. До неї входить усе, що штучно, що люди зробили й що передається від покоління до покоління - знаряддя, символи, організації, спільна діяльність, погляди, вірування.
3. Нормативні визначення, що акцентують значення
прийнятих правил і норм. Культура - це спосіб життя індивіда, що визначається соціальним оточенням.
4. Ціннісні визначення: культура - це матеріальні
і соціальні цінності групи людей, їх інститути, звичаї, реакції поведінки.
5. Психологічні визначення, які виходять з рішення людиною певних проблем на психологічному рівні. Тут культура є особлива пристосування людей до природного оточення і економічним потребам і складається з
всіх результатів такого пристосування.
6. Визначення на базі теорій навчання: культура - це поведінка, якому людина навчилася, а не отримав як біологічного спадщини.
7. Структурні визначення, що виділяють важливість

моментів організації або моделювання. Тут культура являє собою систему певних ознак, різним
чином пов'язаних між собою. Матеріальні і нематеріальні культурні ознаки, організовані навколо основних

потреб, утворюють соціальні інститути, які є ядром (моделлю) культури.
8. Ідеологічні визначення: культура - це потік
ідей, що переходять від індивіда до індивіда за допомогою особливих дій, тобто за допомогою слів або наслідувань.
9. Символічні визначення: культура - це
організація різних феноменів (матеріальних предметів, дій, ідей, почуттів), що складається у вживанні символів або залежна від цього.
Кожна з перерахованих груп визначень схоплює якісь важливі риси культури. Проте в цілому, як складний суспільний феномен вона вислизає від визначення. Дійсно, вона є результатом поведінки людей і діяльності суспільства, вона історична, включає ідеї, моделі та цінності, вибіркова, ізучаема, заснована на символах,

тобто не включає біологічних компонентів людини і передається відмінними від біологічної спадковості механізмами, вона емоційно сприймається або відкидається індивідами. І все-таки цей перелік властивостей не дає нам достатньо повного розуміння тих складних явищ, які маються на увазі, коли мова заходить про культури майя чи ацтеків, Київської Русі або Новгорода.
Можна розглядати історію як доцільну діяльність людей. Саме цей діяльнісний підхід і дозволяє

відповісти на питання про те, що таке культура? Говорячи і розмірковуючи про культуру, ми уявляємо собі не тільки продукти людської діяльності, але й саму цю діяльність: мулярів, що зводять піраміди або будують Акрополь, сучасне автоматизоване виробництво з його високою технічною культурою. Зрозуміло, що діяльність, що здійснюється за допомогою кам'яного молотка або звичайної пилки, істотно відрізняється від діяльності робітника, налагоджують автоматичну лінію, що включає в себе верстати з програмним управлінням.
У відповідності зі сказаним ми будемо розглядати культуру як сукупність всіх видів перетворювальної діяльності людини і суспільства, а також результатів цієї діяльності, що втілилися в матеріальних і духовних цінностях. Під цінностями розуміються матеріальні і ідеальні об'єкти, здатні задовольнити будь-які потреби людини, класу, суспільства, служити їх інтересам і цілям. Світ цінностей різноманітний, він включає в себе природні, етичні, естетичні та ін системи.
Системи цінностей історичні і, як правило, ієрархічність.

Один з вищих рівнів такої ієрархії займають загальнолюдські цінності.
Підкреслюючи різницю між матеріальними та духовними цінностями, багато дослідників розмежовують матеріальну

і духовну культуру. Під матеріальною культурою розуміється сукупність матеріальних благ, засобів і форм їх виробництва і способів оволодіння ними. Духовну культуру визначають
як сукупність всіх знань, форм мислення, сфер ідеології (філософія, етика, право, політика і т. д.) і способів діяльності щодо створення духовних цінностей.

У цьому розмежуванні є раціональне зерно, але його
не можна абсолютизувати. Тут завжди треба пам'ятати про відносність меж матеріальної і духовної культур. Можливо навіть, що точніше говорити про матеріальних і духовних сторони єдиного феномена культури. Справді, верстат матеріалі, але він був би тільки купою металобрухту, якщо б у ньому не були втілені думка конструктора, таланти, навички робітників, які виготовили його.
Нарешті, звернемо увагу ще на один дуже важливий
момент - на соціальний характер культури. Культура - це невід'ємна сторона життя суспільства, вона невіддільна від людини як соціальної істоти. Не може бути суспільства без культури, як і культури без суспільства. Тому, та буденне розуміння культури, з яким ми часто стикаємося, коли говоримо: "Це некультурний людина, йому невідомо, що таке культура", - невірно з філософської точки зору. Говорячи так, ми зазвичай маємо на увазі, що людина, про яку йде мова, погано вихований або недостатньо освічена. Однак з філософської точки зору людина завжди культурна, бо він є соціальна істота, а суспільства без культури не існує. Як би не було слабко розвинуте те або інше суспільство, воно завжди створює відповідну культуру, тобто сукупність матеріальних і духовних цінностей і способів їх виробництва. Інша справа, що ступінь розвиненості культури може бути різною-сильною або слабкою, високою або низькою. Цей ступінь залежить від конкретного історичного етапу розвитку суспільства, від умов, в яких

розвивається людство, від можливостей, якими воно має в своєму розпорядженні. Але тут ми переходимо до групи питань про типологію культур і закономірності їх розвитку.
II. Як у визначеннях самого феномена культури, так і в класифікаціях різних культур і виявленні закономірностей їх розвитку сьогодні має місце значний різнобій. Одні культурологи розуміють культуру як плід духовної творчості людей і тому зводять її до культури духовної. Інші ж, спираючись на існуючі в антропології та етнографії

традиції, включають в поняття культури всі сторони життя суспільства, крім тих, які абсолютно виходять за рамки свідомої діяльності (наприклад, щільність населення). Але що таке типологія (класифікація)?
Під типологією в сучасній науковій літературі розуміють метод розчленування систем досліджуваних об'єктів та їх угруповання за допомогою узагальненої моделі. Даний метод використовується з метою порівняльного вивчення істотних ознак, зв'язків, функцій, відносин, рівнів організації об'єктів.
Відповісти на питання, за яким закономірностям розвивається культура, нелегко. У західній соціології існує принаймні три альтернативних теорії культури. Це користувалася великою популярністю в ХIХ ст. теорія одне лінійної еволюції, яка стверджує, що всі суспільства проходять одні й ті ж стадії культурного розвитку; теорія культурного релятивізму, що виходить з положення про те, що шляхи розвитку окремих культур унікальні, і тому наполягав на тому, що перш за все необхідно вивчати індивідуальні риси; Багатолінійні теорія еволюції, що допускає, що хоча деякі типи культур можуть розвиватися в подібних умовах близькими шляхами, регулярна послідовність всіх
відомих культур встановлюється лише дуже незначною мірою і тільки для обмеженої множини культурних компонентів.
Пропонуючи свої варіанти теорій культурного розвитку, західні культурологи прямо або приховано полемізують з марксистським розумінням історії. Візьмемо, наприклад, широко поширену концепцію багатофакторного розвитку культури. Її прихильники вважають, що культура складається з
багатьох компонентів, що всі вони в рівній мірі беруть участь культурної еволюції і що серед них можна виділити який-небудь ведучий. Так, французькі культурологи-структуралісти заперечують, що економіка може служити визначальним чинником у розвитку культури і, отже, культури. На їхню думку, для кожного суспільства характерний свій особливий детермінізм, зумовлений культурою суспільства і які лежать в її основі структуроутворюючих елементом. Розвиток культури можна

зрозуміти з цієї точки зору, не виділяючи її окремі компоненти, а розглядаючи дію загальної їхньої системи зі структурою, що не залежить від специфіки різноманітних складових.
Порівняємо тепер цю досить типову немарксистська концепцію з марксистським вченням про розвиток суспільства. Це вчення обгрунтовує визначальну роль матеріального виробництва для життя суспільства, але визначальну лише в кінцевому рахунку і жодною мірою не скасовує впливу на культуру інших елементів соціальної структури. Розглянута перед цим концепція вважає світовідчуття людини найбільш істотним фактором розвитку культури, не пропонуючи аргументів на користь цього. Людина просто відчуває себе християнином або членом будь-якого колективу - виходить по ній. Але ж питання в тому й полягає, чому людина відчуває себе так чи інакше. Чому європеєць епохи
середньовіччя відчував себе християнином, а первісна людина - зі своїм племенем? Та тому, що саме соціокультурна структура феодалізму визначала вихід релігії на перший план у системі цінностей середньовічного європейського суспільства, а колективізм первісного племені було обумовлене в кінцевому підсумку структурою племінної економіки.
Деякі культурологи, підкреслюючи унікальність і неповторність кожної культури, вважали, що її закони можуть бути зрозумілі не раціонально, виходячи, скажімо, з
механістичній причинності, а тільки ірраціонально, за допомогою містичного проникнення в їх божественну
першопричину. Постає питання, однак, навіщо ж виходити з механістичній причинності, якщо ця точка зору давно застаріла. І як довести, що існує якась божественна першопричина культури?
У 1944 році американський культуролог А. Кребер поставив
перед собою завдання виявити ті шляхи, якими різні суспільства йшли до вищого ступеня розвитку своєї культури. В результаті проведеного на великому фактичному матеріалі дослідження він прийшов до висновку, що в основі кожної
культури лежить певна модель, яка, змінюючись, вбирає в
себе тільки те, що відповідає її характеру та особливостей.
З часом можливості моделі вичерпуються і
вона вже не може впливати на нові області і
галузі людської діяльності. Тоді прогрес культури змінюється стадією повторенням повторення старого, регресу, занепаду і застаріла модель культури в кінцевому рахунку
гине. "Смерть культури" не означає її повного
зникнення - адже стара модель змінюється нової, що визріли
в лоні старої культури.
Дослідження Кребер містить чимало цікавих

спостережень, однак не дає відповіді на найголовніші питання. Наприклад, Кребер ускладнюється у вирішенні проблеми виникнення основної моделі культури тієї чи іншої конкретної історичної епохи. Без відповіді залишаються і питання про причини довготривалості моделі культури, зміни стадій в її розвитку. Загалом, можна сказати, що в цій концепції закономірності розвитку культури відходять на другий план і не розкриваються.
Ряд дослідників (Ф. Нортроп, П. Сорокін та ін)
зробили спроби встановити закономірності, що лежать в основі виникнення і розвитку тих чи інших типів культури, а також розкрити головний елемент, який визначає даний тип, незалежного від того, чи є він унікальним або в тій чи іншій мірі властивий різних культур. Так,
Ф. Нортроп поклав в основу своєї спроби методологічний принцип, відповідно до якого тип культури визначається притаманними їй формами і способами пізнання - саме вони диктують всю організацію досвіду, норм, ідеалів, ідей, що домінують у даному суспільстві. Це дозволило розрізнити два типи культур - східні і західні. Перші характеризуються інтуїтивним, емоційним, безпосереднім сприйняттям світу, другий - інтелектуалізмом, пізнанням у формі теоретичних концепцій. Перший тип культури створює нетехнічних цивілізації з їх описовими науками і імпресіоністський мистецтвом. Час в таких цивілізаціях сприймається як щось конкретне, кінцеве, як замкнутий цикл, в який включається і природа, і якісно не відрізняється від неї історія. Тому в східних культурах популярні концепції переселення душ і вищого блага як злиття з природою, Підхід до соціальних явищ з точки зору безпосереднього спостереження веде тут до висновку, що, якщо людина народжується в сім'ї, то вона підноситься над індивідом. Сімейні відносини переносяться й на суспільство в цілому, в результаті чого складається ієрархія
соціальних статусів, яку вінчає обожнюємо
особистість монарха, імператора. Другий тип культури створює технічні цивілізації з їх концепціями рівності людей, рівних можливостей, однакових норм, з розвиненою етикою і демократією. Мистецтво технічних цивілізацій засноване на геометричних формах та перспективі.
І в цій концепції є влучні важливі спостереження
особливостей розвитку культури. Цікаво те, що чим далі в минуле забирається Нортроп, тим більше в нього вірних зауважень. але й тут основні питання залишаються без відповіді. Чим викликані до життя різні форми і способи пізнання світу? Чи не особливостями чи матеріального виробництва і складаються на його основі соціальних організацій східних і західних суспільств?
П. Сорокін у свою чергу виділяє три основні типи культур: ідеальний, чуттєвий і ідеалістичний. Перший тип грунтується на системі понять, що стосуються внемірового, надчуттєвого, незмінного абсолюту, тому цілі й потреби таких культур в основному духовні. Другий тип визнає єдиною реальністю вічно мінливий матеріальний світ, і тому цілі й потреби його культур чисто фізичні. Нарешті, третій тип синтезує ідеальне і чуттєве на рівних підставах. Строго кажучи, це все і не типи, а стадії розвитку культури, наступні один за одним. Так, що виникла в рамках античного світу ідеальна культура зберігається до XIII ст. , А потім поступається місцем ідеалістичної культурі (XIV - XVI ст.), Яку, в свою чергу змінює чуттєва культура, що досягає розквіту в XIX ст. і приходить в занепад у XX ст.
П. Сорокін пояснює розвиток культур механізмом зміни
що лежать в їх основі істин. Жодна з культур не може бути вічною, тому що жодна з систем істин не є абсолютною. З розвитком та зміцненням даної культури її істини пригнічують істини інших систем, що також мають право на існування. Через це пануюча система істин перестає задовольняти запити людей, служити основою їх культурного і соціального життя, вона гине, а їй на зміну приходить нова, більш життєздатна система. У викладеної ко?? цепцій цікава думка про закономірний характер розвитку культури. Проте знову не вирішені центральні питання про причини виникнення і зміни істин, що лежать в основі конкретних типів і фаз розвитку культур.
Для вирішення складної проблеми типології культури необхідно знайти об'єктивні закономірності розвитку цього
важливого соціального феномена. Для цього використовується концепція зміни суспільно-економічних формацій. Кожна така формація породжує породжує особливий тип культури зі своєю системою матеріальних і духовних цінностей і способів діяльності для їх створення. Порівнюючи цей підхід до вищевикладених, легко помітити, що він на відміну від них закладає в основу класифікації типів культури об'єктивні критерії, і тому ця класифікація перестає бути
свавіллям дослідників.
Загальну схему історичних типів культури можна

подати так: первісна культура, культура рабовласницького ладу, культура азіатського деспотичного суспільства, культура феодального суспільства, культура капіталістичного суспільства, соціалістична культура. Кожна суспільно-економічна формація, будучи якісно своєрідним історичним етапом в процесі поступального розвитку суспільства, створює свій тип культури, свою специфічну, тобто тільки їй властиву, сукупність матеріальних і духовних цінностей і способів діяльності для їх створення.
Оскільки жодна суспільно-економічна формація, крім історично найпершою - первіснообщинної, ніколи
не існувала "в чистому вигляді", як єдина, а мала ділити місце під сонцем з іншого або іншими такими формаціями, остільки ми завжди спостерігаємо в історії зіткнення культур різних типів, їх боротьбу, їх взаємовплив і навіть взаємопроникнення. Так що дійсний історичний процес розвитку світової культури значно складніше, ніж його представляють однолінійна і Багатолінійні концепції або теорія культурного релятивізму. Матеріалістичне розуміння історії вказує тільки загальні принципи розвитку культури, припускаючи при цьому, що аналіз кожного конкретного її історичного типу на основі встановлених закономірностей завжди повинен проводитися заново.
Охарактеризуємо коротко основні типи культури. Первісна культура виникла разом з виділенням
людини з царства тварин і проіснувала до зміни первіснообщинної формації класовим суспільством, яка відбувалася в різних регіонах в різний час (від IV тисячоліття до нашої ери у древньому Єгипті до I тисячоліття до нашої ери в Стародавній Греції). У ту епоху знаряддя праці були примітивними і малопродуктивними, і тому люди, щоб протистояти могутнім силам природи, повинні були працювати спільно. Все це зумовило становлення досить міцних колективістських традицій в існуючих соціальних групах. Писемність була ще не відома, і тому про первісної культури ми можемо судити тільки за археологічними рештками та етнографічних паралелей, які культурологи проводять при описі життя народів, в
силу конкретних обставин відсталих у своєму соціально-економічному розвитку.
У рамках первісної культури складаються і розвиваються моральні норми і сама мораль як історично першою

форма суспільної свідомості. Формуються магічні і міфологічні погляди, на базі яких на пізній стадії первіснообщинної формації виникає мистецтво і релігія. Хоча первісні люди накопичують великий життєвий досвід
(непогане знання місцевої топографії, звичок тварин - головних об'єктів полювання тощо), у них ще немає науки як форми
пізнання світу, тому що не досягається розділення розумової та фізичної праці. Колективізм був не лише сильною, а й слабкою стороною первіснообщинної формації, бо особистість

ще не виділилася з колективу, була злита з ним і не могла розкрити всіх своїх творчих можливостей. Загалом, можна сказати, що найбільшим досягненням первісного суспільства було формування самої людини, його виділення з царства тварин, що надало потужний початковий імпульс всьому розвитку світової культури.
Історики давно вже сперечаються, як розуміти культуру ранньокласового суспільства, яка охоплює Древнє Перу, Древню

Мексику, Стародавньої Індії та ін Чи відповідає вона особливої самостійної суспільно-економічної формації або ж
тільки перехідного етапу розвитку суспільства від первіснообщинного ладу до рабовласництва або феодалізму. Загальним для цього

періоду є домінування "азійського" способу виробництва, що наклав серйозний відбиток на всі сторони життя суспільства. Найбільшим культурним досягненням цієї епохи є виникнення та розвиток писемності, що дозволяє одному поколінню передати свій досвід іншому в більшій повноті, ніж це можливо в умовах тільки усного мовлення. У ряді центрів складається нова форма суспільної свідомості філософія. Великі успіхи робить мистецтво, формуються початкові елементи наукових знань. У той же час повільний економічний розвиток призводить традиційний застій у
всіх галузях культури - проходять століття, а життя сприймається як незмінна, що застигла, що стоїть на одному місці.
Культура сформованого рабовласницького суспільства

відрізняється набагато більшим динамізмом. Експлуатація величезних мас рабів, що зумовила значне зростання додаткового
продукту, дає можливість ряду представників класу рабовласників зосередитися на створенні духовних цінностей, на
осмисленні найважливіших закономірностей природи, суспільства і мислення. Великі досягнення характерні тут для багатьох
галузей культури - етики, права, політики, філософії, науки, мистецтва. Вперше з'являються трагедія, драма, поезія та художня проза як самостійні види відображення

естетичної дійсності. Формується наукова методологія, пізнані закономірності навколишнього світу обгрунтовуються
за допомогою ретельно розробленої і логічно обгрунтованої системи доказів. Якщо в минулі історичні епохи особистість була розчинена в первісному колективі або громаді, то при рабовласницькому ладі вона (зрозуміло, особистість вільної людини, а не раба) отримує великі можливості для всебічного розвитку і стає предметом філософських роздумів (софісти, Сократ). Характерно також те, що релігія, виконуючи свої соціальні функції, знаходиться під контролем держави. Захоплюючись досягненнями цієї епохи, не слід забувати про те, що з творчої діяльності в сфері духовної культури майже повністю були виключені

раби, тобто досить значна частина населення рабовласницького суспільства.
В епоху феодалізму культура базується на натуральному господарстві, якому було властиве просте відтворення, тісне з'єднання працівника з засобами виробництва,

орієнтація на самозадоволення основних потреб, зв'язок індивіда з групою і відносна невіддільність його від природного середовища. Ці особливості способу виробництва спираються на освячені часом традиції, для духовної культури в даний період характерно недовіра до всього нового. Чільне положення в культурі зайняла релігія, що підкорила собі всі інші форми суспільної
свідомості. Матеріалістична філософія, наукові знання розвиваються тут приховано, йдуть на різні компроміси з
релігійним світоглядом. Але, хоча релігія наклала помітний відбиток на розвиток мистецтва, в цю епоху були досягнуті великі успіхи, наприклад, в області архітектури - сьогодні ми милуємося не тільки готичними соборами, але і цілими

ансамблями середньовічних міст. Вірно, що у феодальному суспільстві культивувався нуднуватий для сучасної людини жанр "житіє святих", але тут же сформувалася іскрометна поезія вагантів - бродячих студентів.
Культура капіталістичного суспільства в багатьох своїх
рисах формується в епоху Відродження. У цей час відбувається бурхлива ломка суспільних відносин і основ світогляду феодалізму. Культура активно набуває світський характер, людина розглядається багатьма мислителями як істота, що дорівнює богу. Епоха Відродження була часом титанів, які залишили глибокий слід у розвитку різних галузей культури. Досить згадати лише імена Рафаеля, Шекспіра, Леонардо да Вінчі.
В буржуазній культурі швидко створюється потужна матеріально-технічна база, вперше в історії людства складається високомеханізований промислова індустрія,
що вимагає інтенсивного розвитку всіх природничих наук. Революційні акції, що викликали до життя капіталістичне суспільство, і пішли за ними гострі класові конфлікти між
буржуазією і пролетаріатом рухають розвитком державності, політичних, правових і філософських знань. Великі матеріальні можливості, поширення освіти, якого
вимагає сучасне виробництво, необхідність маніпулювання суспільною свідомістю в інтересах великого капіталу,

зіштовхуються з опозицією з боку пролетаріату, викликають до життя небувалий розмах у розвитку засобів
масової інформації та комунікації. Якщо в минулому були
помітні етнічні відмінності в рамках тієї чи іншої
культури, то при капіталізмі формується нова соціально-етнічна спільність - нація. Це накладає свій відбиток на
розвиток культури, що набуває тепер сильне національну своєрідність.
Культура соціалістичного суспільства успадковує матеріальні
і духовні цінності всіх попередніх історичних

типів культур. Вперше в історії людства всі культурні досягнення і блага стають надбанням трудящих. Процес соціалістичного перетворення суспільства органічно включає в себе культурну революцію - якісна зміна способів виробництва, розподілу та споживання цінностей культури. У експлуататорських суспільно-економічних
формаціях всі матеріальні блага виробляли трудящі. Складніше було з створенням духовних цінностей різними
класами і групами. Не можна представляти справу спрощено, ніби-то лише представники панівних класів та інтелігенції є творцями всіх духовних культурних цінностей. Більш того, передові представники будь-якої культури, такі як

Пушкін, Толстой, Рєпін, Глінка, Чайковський та інші, у своїх кращих творах народне життя і його глибинні сподівання. Самі ж представники найширших верств різних експлуатованих
класів були не лише творцями всіх матеріальних цінностей. Вони створювали і народну основу художньої творчості: міфи, фольклор, героїчний епос, твори художнього ремесла, народного зодчества і т. д.
Т. о. , Теорія суспільно-економічних формацій дозволяє вловити загальну логіку розвитку світової культури, зрозуміти
причини зміни одних типів культури іншими, виявити складні взаємини між ними.
II Коли західні культурологи (П. Сорокін) міркують про рушійні сили культури, вони виділяють у якості її активного елемента, як правило, "інтелектуальну еліту". Виразники ідеології дрібної буржуазії (Н. Михайлівський) говорили про "героїчної особистості". Якщо в буржуазній соціології та
піднімалося питання про творчість мас, то мова йшла або про невловимою "народної душі" (В. Вундт), або про "колективних
уявленнях "(Е. Дюркгейм). З одного боку, ми знаємо, що в класово-антагоністичних формаціях способи виробництва

духовних цінностей такі, що трудящі маси фактично виключаються з цього виробництва. З іншого боку, видатних діячів культури ми знаємо, як правило, по іменах. Ми безпомилково називаємо творців "Одіссеї", "Війни і миру", соборів святого Петра і Василя Блаженного. Навіть якщо імена творців нам невідомі, як, наприклад, у випадку "Слова о полку Ігоревім", ми все одно глибоко переконані в тому, що за цим витвором мистецтва варто високообдарований майстер слова, ім'я якого до нас не дійшло.
Здавалося б, усе ясно - культуру створюють окремі особи. Проте не будемо поспішати з цим висновком. Адже

коли ми говоримо про культуру, ми маємо на увазі не лише твори мистецтва, а всю сукупність матеріальних і духовних цінностей і способів діяльності з їх створення. Цей момент дуже важливий - він змінює всю постановку проблеми рушійних сил культури. Щоб її вивчити, почнемо з питання: хто дійсний творець матеріальних
цінностей, що є кістяком, каркасом будь-якої культури? Перш за все та частина суспільства, яка за допомогою своїх трудових
навичок приводить в дію засоби виробництва, тобто трудящі маси. Визначимо основні аспекти участі трудящих
мас у розвитку культури.
Трудящі становлять головний елемент продуктивних

сил. Тільки завдяки їх трудової діяльності людство може існувати і нормально функціонувати. Якщо вони припинять свою діяльність зі створення матеріальних
цінностей, почнеться соціальна деградація. Отже, саме
трудящі маси будь-якої історичної епохи і при будь-якому політичному режимі відіграють вирішальну роль у створенні матеріальних

культурних цінностей. Ця їхня роль постійна, неперервна. Вирішальна роль трудящих мас проявляється і в розвитку
духовної культури. Тут можна виділити ряд важливих
моментів. Незважаючи на те, що більшість духовних цінностей
було створено професійними творцями (архітекторами, художниками, скульпторами, письменниками, поетами і т. д.), слід
пам'ятати, що трудящі маси, створюючи матеріальні цінності, забезпечували їх існування і тим самим давали їм можливість

для занять духовним творчістю. Своєю працею вони, в
Зрештою, визначали стан матеріального виробництва і суспільних відносин конкретної історичної епохи,
що в свою чергу робило вплив на формування духовних цінностей. Важливо і те, що творча діяльність була об'єктом, який відбивався в цінностях духовної культури. Нарешті, трудящі маси безпосередньо творять духовні
цінності, створюючи мову і фольклор, які стають невичерпним джерелом для творчої діяльності професійних творців духовних цінностей.
Отже, трудящі маси відіграють вирішальну роль у розвитку

світової культури. Ну а як же бути з особистістю? Якщо вирішальна роль належить масам, то чи означає це, що особистості відводиться місце десь на "задвірках історії"? Ні, не значить.
Значна частина духовних цінностей створюється професійними творцями. Та й у галузі матеріальної культури
творчої особистості належить багато чого. Наскільки б не були
майстерні різьбярі по каменю і будівельники, але якби не архітектурний геній Донато Браманте, ми не мали б такої величної споруди, як собор святого Петра в Римі. Увійшов до
історію водопровід, зроблений рабами в Римі, але ж і він був спроектований стародавніми римськими архітекторами, котрі добре знали

свою справу. Як бачимо, творча особистість грає досить помітну роль у розвитку культури.
Відзначимо, що перш ніж особистість зможе почати активні дії, вона повинна сформуватися в суспільстві. Цей вплив суспільства на особистість характеризується багатьма обставинами. Зазначимо лише деякі з них. По-перше, кожен

історичний тип культури створює свій основний тип
особистості. Він різний у різних соціальних групах, але має і щось загальне, обумовлене зв'язками особистості з суспільством у цілому і його культурою. По-друге, різні типи культури надають різні можливості для формування та розвитку особистості. Якщо у первісному суспільстві індивід ще злитий з
колективом, майже не сприймає себе як щось самостійне, то кожна наступна суспільно-економічна
формація надає все більше і більше можливостей для
його розвитку.
Які основні напрямки впливу особи на хід

світової історії і розвиток культури? Тут можна назвати три основні можливості, що надаються особистості історичним процесом. По-перше, своєю діяльністю, якщо ця діяльність збігається з напрямком суспільного прогресу, вона
може значно прискорити темпи історичного розвитку,

внести?? аметний внесок у світову культуру. У такому випадку говорять про прогресивний вплив особистості на хід
історії. По-друге, її діяльність може мати напрямок, протилежний напрямку суспільного прогресу. Тоді вона в залежності від потужності соціальних сил, які стоять за її спиною, і від своїх власних якостей може мати значний гальмівний вплив на хід історії і розвиток
світової культури. У такому випадку говорять про негативний вплив особистості на історію. По-третє, особа може

надати суперечливе вплив на історичний прогрес. Існує не так вже й багато особистостей, діяльність яких може бути оцінена однозначно - або позитивно, або негативно. Набагато частіше особистості на одних етапах своєї діяльності
прискорюють хід історії, а на інших - уповільнюють. Часто трапляється ситуація, коли особистість в один і той же час одними

сторонами своєї діяльності надає прогресивний вплив на суспільство, а іншими - регресивний.
З такою суперечливою ситуацією ми дуже часто
зустрічаємося у сфері духовної культури, коли, скажімо, світогляд письменника і результати його творчої діяльності не
тільки не збігаються, а навіть суперечать один одному. Наприклад, Бальзак у своїй величезної серії романів, яку він назвав "Людська комедія", показав неминучу в той час перемогу буржуазії над аристократією. І в той же час він глибоко симпатизував сходив з історичної сцени класу, пишався своїм шлюбом з графинею Ганської і навіть незаконно приєднав

до свого прізвища частинку "де", що свідчить про його
нібито дворянське походження.
Підводячи підсумки розглянутого вище, ми можемо сказати, що дві основні рушійні сили культури - це народні маси та особистість. Вони рухають культуру кожна по-своєму, виконуючи різні функції і вирішуючи різні завдання, але в цьому русі ні та, ні інша не переборні і доповнюють один одного. Якщо ж спробувати образно порівняти їх потужність, то, напевно, найкращим чином буде айсберг. Його надводна частина - це творчі особистості, а дев'ять десятих його, що знаходяться у воді, - це народні маси. Згадаймо в цьому зв'язку слова М. І. Глінки: "Народ створює музику, а ми, композитори, тільки аранжіруем її".