ЗМІСТ
ВСТУП
1.ІСТОРІЧЕСКІЕ АСПЕКТИ ТЕОРІЇ КУЛЬТУРИ
1.1ДОМАРКСІСТСКІЕ І немарксистська ТЕОРІЇ КУЛЬТУРИ
1.2МАРКІСТСКО-ЛЕНІНСЬКА ТЕОРІЯ КУЛЬТУРИ
2.ПОНЯТІЕ КУЛЬТУРИ
3.1СТРУКТУРА КУЛЬТУРИ
3.2МАТЕРІАЛЬНАЯ СКЛАДОВА КУЛЬТУРИ
3.3ДУХОВНАЯ СКЛАДОВА КУЛЬТУРИ
3.4.1 МІФ
3.4.2 РЕЛІГІЯ
3.4.3 МИСТЕЦТВО
3.4.4 ФІЛОСОФІЯ
3.4.5 НАУКА
3.4.6 ИДЕОЛОГИЯ
3.4.7 МОРАЛЬНІСТЬ
3.5СОЦІАЛЬНИЕ СКЛАДОВІ КУЛЬТУРИ
4.1МАССОВАЯ і елітарної культури
4.2.1 ЕКОНОМІЧНІ ПЕРЕДУМОВИ І СОЦІАЛЬНІ ФУНКЦІЇ
"МАСОВОЇ" КУЛЬТУРИ
4.2.2 ФІЛОСОФСЬКІ ОСНОВИ МАСОВОЇ КУЛЬТУРИ
4.3ЕЛІТАРНАЯ КУЛЬТУРА Як антипод МАСОВОЇ КУЛЬТУРИ
5.ПРЕДНАЗНАЧЕНІЕ КУЛЬТУРИ
6.ВЗАІМООТНОШЕНІЕ КУЛЬТУРИ, ОСОБИСТОСТІ І СУСПІЛЬСТВА
7.ЗАКЛЮЧЕНІЕ
СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ
- 1 -
ВСТУП
Вибір теми зумовлений передусім моїм особистим бажанням спробувати розібратися як самостійно, так і за допомогою компетентних авторів у феномен культури. Ця тема є найбільш загальної, що дозволить, можливо, схематично але глобально, не вдаючись у потребі охопити предмет культури, як основи вивчення культурології.
1.ІСТОРІЧЕСКІЕ АСПЕКТИ ТЕОРІЇ КУЛЬТУРИ
Культура (від латинського cultura - обробіток, виховання, освіту, розвиток, шанування), історично певний рівень розвитку суспільства і людини, виражений в типах і формах організації життя і діяльності людей, а також у створюваних ними матеріальних і духовних цінностях. Поняття культури вживається для характеристики матеріального і духовного рівня розвитку певних історичних епох, суспільно-економічних формацій, конкретних суспільств, народностей і націй (наприклад, антична культура, культура майя), а також специфічних сфер діяльності або життя (культура праці, художня культура, культура побуту). У більш вузькому сенсі термін "культура" відносять тільки до сфери духовного життя людей.
1.1ДОМАРКСІСТСКІЕ І немарксистська ТЕОРІЇ КУЛЬТУРИ
Спочатку поняття культури мало на увазі цілеспрямований вплив людини на природу (обробка землі та інше), а також виховання і навчання самої людини. Виховання включало не тільки розвиток уміння слідувати існуючим нормам і звичаям, а й заохочення бажання їм слідувати, формально впевненість у здатності культури задовольнити всі потреби і запити людини. Така двуаспектность властива розуміння культури. в будь-якому суспільстві. Хоча саме слово "культура" увійшло в побут європейської соціальної думки лише з 2-ї половини 18 століття, більш-менш подібні представлення можуть бути виявлені на ранніх етапах європейської історії і за її межами (наприклад, жень в китайській традиції, драхма в індійській традиції ). Елліни бачили в "Пайдейя", тобто "вихованості", головне свою відмінність від "некультурних" варварів. У пізньоримських епоху, поряд з уявленнями, що передаються основним змістом слова "культура", зародився, а в середні століття одержав поширення інший комплекс значень, позитивно оцінює міський уклад соціального життя і більш близький до виник пізніше поняття цивілізація. Слово
- 2 -
"культура" стало асоціюватися скоріше з ознаками особистої досконалості, у першу чергу релігійного. В епоху Відродження під досконалістю культури почали розуміти відповідність гуманістичному ідеалу людини, а надалі ідеалу просвітителів. Для домарксистського буржуазної філософії характерне ототожнення культури з формами духовного і політичного саморозвитку суспільства і людини, як воно виявляється в русі науки, мистецтва, моралі, релігії і державних форм правління ."... Виробництво і всі економічні відносини згадувалися лише між іншим, як другорядні елементи культури "(К. Маркс і Ф. Енгельс, Соч., 2 изд., т.20, с. 25). Так французькі просвітителі 18 століття (Вольтер, А. Тюрго, Ж. А. Кондорсе) зводили зміст культурно-історичного процесу до розвитку людського "розуму". "Культурно", "цивілізованість" нації чи країни (на противагу "дикості" та "варварства" первісних народів) полягає у "розумності" їх громадських порядків і політичних установ і вимірюється сукупністю досягнень в галузі наук і мистецтв. Мета культури, відповідна вищому призначенням "розуму", - зробити всіх людей щасливими (евдемоністіческая концепція культури), що живуть у злагоді з запитами і потребами своєї "природною" природи (натуралістична концепція культури). Разом з тим вже в рамках Просвітництва виникла "критика" культури і цивілізації (Ж. Ж. Руссо), протиставляються зіпсованості та моральної розбещеності "культурних" націй простоту і чистоту "вдач" народів, що знаходилися на патріархальної ступені розвитку. Ця критика була сприйнята німецької класичної філософії, що додавала їй характер загальнотеоретичного осмислення протиріч і колізій буржуазної цивілізації (розподіл праці, дегуманізує вплив техніки, розпад цілісної особистості і т. д.). Вихід з цієї суперечливої ситуації німецькі філософи шукали в сфері "духу", в сфері морального (І. Кант), естетичної (Ф. Шіллер, романтики) або філософії (Г. Гегель) свідомості, які і видаються ними за область справді культурного існування і розвитку людини. Культура з цієї точки зору постає як область "духовної свободи" людини, що лежить за межами його природного і соціального існування, незалежна від його емпіричних цілей і потреб. У досягненні цієї свободи і полягає сенс всієї культурно-історичної еволюції людства. Німецькому філософсько-історичної свідомості властиво визнання безлічі своєрідних типів і форм культурного розвитку, що розташовуються в певній історичній послідовності і утворюють в сукупності єдину лінію духовної еволюції людства. Так І. Гердер розглядає культуру як прогресивне розкриття здібностей людського розуму, але
- 3 -
користується цим поняттям і для визначення відносного етапів історичного розвитку людства, а також для характеристики цінностей освіченості. Німецькі романтики (Шиллер, А. і Ф. Шлегель, пізній Ф. Шеллінг) продовжили гердовскую лінію двоякого тлумачення культури. З одного боку, вони створили традицію порівняльно-історичного вивчення культури (В. Гумбольдт і школа компаративної лінгвістики), з іншого - поклали початок погляду на культуру як на приватну антропологічну проблему. До Герду сходить також і третя лінія конкретного аналізу звичаїв та етичних ознак культури (вперше в середині 19 століття в роботах німецького істроіка Ф. Г. Клемма, який розглядає культуру як відмінну рису людини).
Наприкінці 19 - початку 20 століть склалися універсалізм еволюційних уявлень про культуру був підданий критиці з ідеалістичних позицій неокантоніанства (Г. Ріккерт, М. Вебер). У культурі стали бачити насамперед специфічну систему цінностей та ідей, що розрізняються за їх ролі в житті і організації суспільства того чи іншого типу. У дещо іншому аспекті такий же погляд оформився у "теорію культурних кіл" (Л. Фробеніус, Ф. Гребнер), поширену до початку 20-х років 20 століття.
Теорія єдності лінійної еволюції культури була також піддана критиці з ірраціоналістіческіх позицій філософії життя, і їй була протиставлена концепція "локальних цивілізацій" замкнутих і самодостатніх, неповторних культурних організмів, що проходять подібні етапи росту, дозрівання і загибелі (О.
Шпенглер). Для цієї концепції характерне протиставлення культури і цивілізації, яка розглядається як останній етап розвитку суспільства. Подібні подання розвивалися в Росії М. Я. Данилевським, пізніше П.А. Сорокіним, а у Великобританії - А. Тойнбі. У деяких концепціях критика культури, розпочата Руссо, доводилася до повного її заперечення; висувалася ідея "природного антикультурного" людини, а будь-яка культура трактувалася як засіб придушення і поневолення (Ф. Ніцше). Виродження цієї позиції в повній мірі проявилося в ідеології фашизму.
З останньої третини 19 століття вивчення культури розвивалося і в рамках антропології та етнографії. При цьому складалися різні підходи до культури. Поклавши початок так званої культурної антропології, англійський етнолог Е. Тейлор визначав культуру шляхом перерахування її конкретних елементів, але без з'ясування їх зв'язку з організацією суспільства і функціями окремих культурних інститутів. Американський вчений Ф. Боас на початку 20 століття запропонував метод детального вивчення звичаїв, мови та інших харектерістік життя примітивних товариств та їх порівняння, що дозволяв виявити ис-
- 4 -
торичні умови їх виникнення. Істотний вплив в немарксистській антропології набула концепція американського антрополога А. Кребер, який перейшов від вивчення культурних звичаїв до поняття "культурного зразка"; сукупність таких "зразків" і становить систему культури. Істотний недолік концепції образів пов'язаний з відмовою Кребер від застосування ідеї соціального детермінізму. У ній було відсутнє також пояснення причин і мотивів до підтримання зразків на індивідуальному рівні. Якщо теорія "культурних зразків" підкоряє соціальну структуру культури, то у функціональних теоріях культури, які ведуть свій початок від англійських етнологів та соціологів Б. Малиновського та А. Радкліфф-Брауна (так звана соціальна антропологія), основним стає поняття соціальної структури, а культура розглядається як органічне ціле, які аналізуються за складовими її інститутів. Структуру соціальні антропологи розглядають як формальний аспект стійких в часі соціальних взаємодій, а культура визначається як система правил утворення структури за таких взаєминах. Функції культури полягають у взаємному співвідношенні та ієрархічному впорядкуванні елементів соціальної системи. Постулати цієї функціональної теорії були піддані критиці представниками структурно-функціональної школи в немарксистській соціології (американські соціологи Т. Парсонс, Р. Мертон, Е. Шілс та інші), які прагнули узагальнити уявлення про культуру, що склалися в культурній та соціальної антропології, і вирішити проблему відносин культури і суспільства. У структурно-функціональної теорії поняття культури використовується для позначення системи цінностей, обумовлює вироблення форм людської поведінки, і розглядається як органічна частина соціальної системи, що визначає ступінь її упорядочності і керованості. У немарксистській культуроведеніі отримують розвиток і інші підходи до вивчення культури. Так, на основі виникла в рамках культурної антропології тенденції розглядати роль культури при передачі соціального спадщини від покоління до покоління було розвинене уявлення про комунікативні властивості культури. При цьому мова стала вважатися зразком при вивченні будови культури, що сприяло впровадженню в культуроведеніе методів семіотики, структурної лінгвістики, математики і кібернетики (так звана структурна антропологія - американський етнограф і лінгвіст Е. Сепір, французький етнолог К. Леві-Строс та інші). Однак структурна антропологія неправомірно розглядає культуру як надзвичайно стабільну конструкцію, не враховуючи динаміки історичного розвитку культури; в ній слабо простежуються зв'язку культури з актуальним станом суспільства, відсутній аналіз ролі людини як творця культури. З спробою вирішити проблему "культура-лич-
- 5 -
ність "пов'язане виникнення особливого напрямки психології культури (Р. Бенедикт, М. Мід, М. Херсковец (США) та інші). Спираючись на концепцію З. Фрейда, витлумачивши культуру як механізм соціального придушення і сублімації дитячих психологічних імпульсів, а також на концепції неофройдистів Г. Рохейма, К. Хорні, Х. Салліван (США) про склад культури як відображена в знаках зміст непосредствнних психологічних переживань, представники цього напрямку інтерпретували культуру як вираження соціальної загальзначимість властивих людині основних психічних станів. "Культурні зразки" стали розуміти як реальні механізми або пристосування, що допомагають індивідам вирішувати конкретні завдання соціального існування. У зв'язку з цим була виділена здатність культури бути моделлю навчання, в процесі якого загальні зразки переходять в індивідуальні навички (М. Мід, Дж. Мердок (США) та інші).
Ідеаллістіческіе навчання неокантіанців Е. Кассіера та швейцарського психолога і філософа культури К. Юнга лягли в основу уявлень про символічні властивості культури. Ряд представників психології культури, що спираються на концепцію "локальних цивілізацій", прагнули відшукати набір "культурних інваріантів", що не зводиться один до одного і не мають під собою реального загального субстракта. Такий погляд знайшов відображення в теорії мовного релятивізму Е. Сепіера - Б. Уорф, в дослідженнях конкретних культур Р. Бенедикт як відособлених "культурних конфігурацій" і в загальній позиції культурного релятивізму М. Херсковіца. Навпаки, прихильники феноменологічного підходу до культури, а також деякі представники екзистенціалістські філософії культури висувають припущення про універсальний зміст, прихований у будь-якої приватної культурі, виходячи або з твердження про універсальність структур свідомості (Е. Гуссерель, Німеччина), або з постулату про психобіологічний єдності людства (К. Юнг), або з впевненості в наявності якогось "фундаментального підстави, осьової початковості" культури, по відношенню до яких всі її різновиди - лише "зокрема" або "шифри" (німецькі філософи М. Хайдеггер і К. Ясперс). < br />
У сучасних умовах прискореного науково-технічного прогресу і загострення низки соціальних суперечностей деякі культурологи і соціологи доходять висновку про неможливість послідовного проведення ідеї єдиної культури. Це знаходить відображення в теоріях полі-центризму, споконвічної протилежності Заходу і Сходу - теорії не розділяють концепцій загальних закономірностей суспільного розвитку. Є також вульгарно-технологічні теорії, що розглядають розвинуті в економічному відношенні країни, переважно Заходу, як країни досягли вищого ступеня
- 6 -
культури.
Розрив гуманітарного і технічного значення отримав відображення в теорії "двох культур" англійського письменника Ч. Сноу. Зі зростанням відчуження особистості в капіталістичному суспільстві пожвавилися різні форми культурного нігілізму, представники якого заперечують поняття культури, як фіктивне і абсурдне вигад. Подібного роду теорії "контркультури" мали поширити і в нашій країні після жовтня 1917 року.
1.2 МАРКІСТСКО-ЛЕНІНСЬКА ТЕОРІЯ КУЛЬТУРИ
Тривалий час у нашій країні панувала єдина марксистсько-ленінська теорія культури, яка розглядає культуру з матеріалістичних і класових позицій. "Клас, - писав К. Маркс - має у своєму розпряжених засоби матеріального виробництва, має у своєму розпорядженні разом з тим і засобами духовного виробництва, і в силу цього думки тих, у кого немає коштів для духовного виробництва, виявляються в загальному підлеглими панівному класу" (К . Маркс і Ф. Енгельс, Соч., 2 изд., т.3, с.46). При цьому матеріальним підставах в марксистсько-ленінської теорії культури в кінцевому підсумку приділяється вирішальна роль у розвитку культури. Як істотний недолік можна відзначити незначну роль, що відводиться суб'єктивної ролі людини, духовною складовою культури. Проте, не можна не погодитися, наприклад, з такою заявою В.І. Леніна: - "Для того, щоб бути культурною потрібно відоме розвиток матеріальних засобів виробництва, потрібна відома матеріальна база" (повний собр.соч., 5 изд., Т. 45, с. 377).
2. ПОНЯТТЯ КУЛЬТУРИ
У повсякденній свідомості "культура" виступає як збірний образ, що поєднує мистецтво, релігію, науку і т.д. Культурологія ж використовує поняття культури, яке розкриває сутність людського буття як реалізацію творчості і свободи. Саме культура відрізняє людину від усіх інших істот.
Звичайно, туттреба розрізняти, по-перше, свободу як невід'ємну духовну потенцію людини і, по-друге, усвідомлену соціальну реалізацію волі. Без першого культура просто не може з'явитися, але друге досягається лише на порівняно пізніх стадіях її розвитку. Далі, коли ми говоримо про культуру, то маємо на увазі не якийсь окремий творчий акт людини, але творчість як універсальне відношення людини до світу.
Поняття культури позначає універсальне відношення людини
- 7 -
до світу, через яке людина створює світ і самого себе. Кожна культура - це неповторна всесвіт, створена певним ставленням людини до світу і до самого себе. Іншими словами, вивчаючи різні культури, ми вивчаємо не просто книги, собори або археологічні знахідки, - ми відкриваємо для себе інші людські світи, в яких люди і жили, і почували інакше, ніж ми. Кожна культура є спосіб творчої самореалізації людини. Тому збагнення інших культур збагачує нас не тільки новим знанням, але і новим творчим досвідом.
Однак, можливо, це тільки перший крок до правильного розуміння і визначення культури. Як реалізується універсальне відношення людини до світу? Як воно закріплюється в людському досвіді і передається від покоління до покоління? Відповісти на ці питання й означає охарактеризувати культуру як предмет культурології.
Ставлення людини до світу визначається змістом. Сенс співвідносячи-
сит будь-яке явище, будь-який предмет з людиною: якщо щось позбавлене сенсу, воно перестає існувати для людини. Що ж таке зміст для культурології? Сенс - це зміст людського буття (у тому числі внутрішнього буття), взяте в особливій ролі: бути посередником у відносинах людини зі світом і з самим собою. Саме зміст визначає, що ми шукаємо і що відкриваємо у світі й у самих себе.
Сенс треба відрізняти від значення, тобто предметно вираженого образа або поняття. Навіть якщо зміст виражається в образі або понятті, сам по собі він зовсім необов'язково є предметним. Наприклад, одна з найважливіших смислів - спрага любові - зовсім не припускає предметний образ якої людини (інакше кожний з нас заздалегідь знав би, кого він полюбить). Справжній сенс адресований не тільки розумові, але й неконтроліруем глибинами душі безпосередньо (крім нашої свідомості) порушує наші почуття і волю. Зміст не завжди усвідомлюється людиною, і далеко не будь-який сенс може бути виражений раціонально: більшість змістів таїться в несвідомих глибинах людської душі. Але і ті інші змісти можуть стати загальнозначущий, поєднуючи багатьох людей і виступаючи основою їхніх думок і почуттів. Саме такі змісти утворять культуру.
Людина наділяє цими смислами весь світ, і світ виступає для нього в своїй універсальній людській значимості. А інший світ людині просто не потрібний і нецікавий. Н.А. Мещерякова справедливо виділяє два вихідних (базисних) типи ціннісного ставлення світ може виступати для людини як "своє" і як "чуже" (Мещерякова Н. А. Наука в ціннісному вимірі// Вільна думка. 1992. N 12 с.34-44) . Культура є універсальний спосіб, яким людина робить світ "своїм", перетворюючи його в Будинок людського (смислово-
- 8 -
го) буття (Бубер М. Я й Ти.М., 1993., с. 61,82,94). Таким чином, весь світ перетворюється в носія людських змістів, у світ культури. Мабуть, навіть зоряне небо або глибини океану належать культурі, оскільки їм віддана частка людської душі, оскільки вони несуть людський зміст. Якби не було цього змісту, то людина не задивлявся б на нічне небо, поети не писали б віршів, а вчені не віддавали би вивченню природи всі сили своєї душі і, отже, не робили б найбільших відкриттів. Теоретична думка народжується не відразу, і щоб вона з'явилася, потрібний інтерес людини до загадок світу, потрібно подив перед таємницями буття (не даремно Платон говорив, що пізнання починається з подиву). Але інтересу і подиву немає там, де немає культурних змістів, що направляють розум і почуття багатьох людей на освоєння світу і власної душі.
Звідси можна дати таке визначення культури. Культура - це універсальний спосіб творчої самореалізації людини через полаганіе сенсу, прагнення розкрити і затвердити сенс людського життя в співвіднесеності його зі змістом сущого. Культура постає перед людиною як значеннєвий світ, який надихає людей і сплачувати їх в певне співтовариство (націю, релігійну або професійну групу тощо) Цей смисловий світ передається з покоління в покоління і визначає спосіб буття і світовідчування людей.
В основі кожного такого смислового світу лежить домінуючий зміст, смислова домінанта культури. Значеннєва домінанта культури - це той головний зміст, то загальне ставлення людини до світу, яке визначає характер всіх інших змістів і відносин. При цьому культура і її смислова домінанта можуть реалізовуватися по-різному, але наявність смислового єдності додає цілісність усьому, що роблять і що переживають люди. Об'єднуючи і надихаючи людей, культура дає їм не тільки загальний спосіб збагнення світу, але і спосіб взаємного розуміння і співпереживання, мова для вираження найтонших порухів душі. Наявність смислової домінанти культури створює саму можливість культурології як науки: не можна відразу охопити культуру у всіх її аспектах, але можна виділити, зрозуміти і проаналізувати домінуючий зміст. А далі треба уже вивчати різні способи його реалізації, звертатися до деталей і конкретних форм його втілення. Система змістів передається від однієї людини до іншої за допомогою символів.
3.1 Структура КУЛЬТУРИ
Прийнято поділяти культуру на матеріальну і духовну відповідно двом основним видам виробництва - матеріального і духів-
- 9 -
ного. Матеріальна культура охоплює всю сферу матеріальної діяльності і її результати (знаряддя праці, житла, предмети повсякденного побуту, одяг, засоби транспорту і зв'язку та інші). Духовна культура охоплює сферу свідомості, духовного виробництва (пізнання, моральність, виховання й освіта, включаючи право, філософію, етику, етстетіку, науку, мистецтво, літературу, міфологію, релігію). Гармонійний розвиток культури природно припускає органічна єдність матеріальної і духовної культур.
Культура включає в себе не тільки предметні результати діяльності людей (машини, технічні споруди, результати пізнання, твори мистецтва, норми права і моралі і т.д.), але й суб'єктивні людські сили і здібності, реалізовані в діяльності (знання й уміння, виробничі і професійні навички, рівень інтелектуального, естетичного і морального розвитку, світогляд, способи і форми взаємного спілкування людей в рамках колективу і суспільства)
Культура, якщо її розглядати в широкому плані, включає в себе як матеріальні, так і духовні засоби життєдіяльності людини, які створені самою людиною. Матеріальні і духовні реальності, створені творчою працею людини, називаються артефактами, тобто штучно створеними. Таким чином, артефакти будучи матеріальними або духовними цінностями, мають не природне, природне, походження, а задумані і створені людиною як творцем, хоча, звичайно, він використовує для цього як вихідний матеріал об'єкти, енергію або сировину природи і діє у згоді з законами природи.
У силу того, що людина, за своєю природою істота духовно-матеріальне, вона споживає як матеріальні, так ідуховние
артефакти. Для задоволення матеріальних потребностейон ство-
дає і споживає їжу, одяг, житла, створює техніку, матеріали, будівлі, споруди, дороги і т.п. Для задоволення духовних потреб він створює художні цінності, моральні і естетичні ідеали, політичні, ідеологічні релі-
гіозние ідеали, науку і мистецтво. Тому деятельностьчеловека
поширюється по всіх каналах як матеріальної, так і духовної культури. Ось чому можна розглядати людину як вихідний системоутворюючий фактор у розвитку культури. Людина створює і використовує світ речей і світ ідей, який обертається навколо нього, і його роль - це роль деміурга, роль творця, а місце його в культурі - це місце центру світобудови артефактів, тобто центру культури. Людина творить культуру, відтворює ІВС-
користь її як засіб для власного розвитку. Онархітек-
тор, будівельник і житель того природного світу, який називається
- 10 -
культурою світу, "другою природою", "штучно створеним" житлом людства. Це той світ реальностей, що на планеті Земля до людини не існував, реальність, яка виникає, живе і розвивається разом з людиною і яка буде існувати до тих пір, поки буде існувати людство.
3.2 МАТЕРІАЛЬНА СКЛАДОВА КУЛЬТУРИ
Матеріальна культура більш безпосередньо і більш прямо обумовлена якостями і властивостями природних об'єктів, той різновидом форм речовини, енергії та інформації, які іспоьзуются людиною в якості вихідних маттеріалов чи сировини при створенні матеріальних предметів, матеріальних продуктів і матеріальних засобів існування людини.
Матеріальна культура валючает в себе різноманітні за типами та формами артефакти, де природний об'єкт і його матеріал трансформовані так, що об'єкт перетворено на річ, тобто в предмет, властивості та характеристики якого задані і продукувати творчими здібностями людини так, щоб вони більш точно або більше повно задовольняли потреби людини як "homo sapiens", а отже, мали культурно доцільне призначення і цивілізаційну роль.
Матеріальна культура, в іншому значенні слова - це людське "Я", перевдягнені у річ; це духовність людини, втілена у форму речі; це людська душа, здійснена в речах; це матеріалізувався і опредметівшійся дух людства.
У матеріальну культуру входять перш за все різноманітні засоби матеріального виробництва. Це енергетичні та сировинні ресурси неорганічного або органічного походження, геологічні, гідрологічні або атмосферні складові технології матеріального виробництва. Це знаряддя праці - від найпростіших гарматних форм до складних машинних комплексів. Це різноманітні засоби споживання і продукти матеріального виробництва. Це різні види матеріально-предметної, практичної діяльності людини. Це матеріально-предметні відносини людини у сфері технології виробництва або в сфері обміну, тобто виробничі відносини. Однак, слід підкреслити, чтомате-
тивнотериторіального культура людства завжди ширше існуючого матеріального виробництва. До неї входять всі види матеріальних цінностей: архітектурні цінності, будівлі і споруди, засоби комунікації і транспорту, парки і обладнані ландшафти і т.п.
Крім того матеріальна культура зберігає в собі матеріальні
цінності минулого - пам'ятники, археологічні об'єкти, устатку-
- 11 -
ванні пам'ятники природи і т.п. Отже, обсяг матеріальних цінностей культури ширше обсягу матеріального виробництва, і вже тому немає тотожності між матеріальною культурою в цілому і матеріальним виробництвом зокрема. Крім того, саме по собі матеріальне виробництво можна характеризувати в термінах культурології, тобто говорити про культуру матеріального виробництва, про ступінь його досконалості, про ступінь його раціональності та цивілізованості, про естетичність і екологічності тих форм і способів, в яких воно здійснюється, про моральність і справедливості тих розподільних відносин, які в ньому складаються. У цьому сенсі говорять про культуру технології виробництва, про культуру управління та організації його, про культуру умов праці, про культуру обміну та розподілу і т.п.
Отже, у культурологічному підході матеріальне
виробництво вивчається перш за все з точки зору його гуманітарного або гуманістичного досконалості, у той час як з економічної точки зору, матеріальне виробництво вивчається з технократичної точки зору, тобто його ефективності, величини ККД, собівартості, прибутковості і т.п.
Матеріальна культура в цілому, як і матеріальне виробництво зокрема, оцінюється культурологією з точки зору створюваних ними коштів і умов для вдосконалення життєдіяльності людини, для розвитку його "Я", його творчих потенцій, сутності людини як розумної істоти, з точки зору зростання і розширення можливостей реалізації здібностей людини як суб'єкта культури. У цьому сенсі зрозуміло, що як на різних етапах еволюції матеріальної культури, так і в конкретно-історичних обществеених способи матеріального виробництва, складалися різні умови і створювалися різні за рівнем досконалості кошти для втілення творчих ідей та задумів людини в прагненні поліпшити світ і самого себе.
Гармонійні відносини між матеріально-технічними можливостями і перетворюють задумами людини в історії існують не завжди, але коли це об'єктивно стає можливим, культура розвивається в оптимальних і збалансованих формах. Якщо гармонії немає - культура стає нестійкою, незбалансованої, і страждає або інерційністю та консервативністю, або утопічністю і революціонізму.
3.3 ДУХОВНА СКЛАДОВА КУЛЬТУРИ
Людина по-різному може реалізувати свій творчий початок, і повнота його творчого самовираження досягається через створення і ісплоьзованіе різних культурних форм. Кожна з цих
- 12 -
форм має свою "спеціалізованої" смислової і символічної системою. Спробую далі коротко охарактеризувати лише справді загальні форми духовної культури, у кожній з яких по-своєму виражається суть людського буття.
Розвиток культури супроводжується виникненням і становленням щодо самостійних систем цінностей. Спочатку вони включені в контекст культури, але потім розвиток приводить до все більш глибокої спеціалізації і, нарешті, до відносній їх самостійності. Так сталося з міфологією, релігією, мистецтвом, наукою.
У сучасній культурі можна вже говорити про відносну їх самостійності і про взаємодію культури з цими інститутами.
3.4.1 МІФ
Міф є не лише історично перша форма культури, а й зміни душевного життя людини, що зберігається і тоді, коли міф втрачає своє абсолютне панування. Загальна сутність міфу полягає в тому, що він являє собою несвідоме смислове споріднення людини з силами безпосереднього буття, будь то буття природи або суспільства. Якщо міф виступає як єдина форма культури, то це споріднення призводить до того, що людина не відрізняє сенс від природного властивості, а смислове (асоціативний зв'язок від причинно-наслідкового. Всі одушевляється, і природа виступає як світ грізних, але споріднених людині міфологічних істот -- демонів і богів.
Міф - найбільш древня система цінностей. Вважається, що в цілому культура рухається від міфу до логосу, тобто від вигадки й умовності до знання, до закону. У цьому плані в сучасній культурі міф грає архаїчну роль, а його цінності та ідеали мають рудиментарні значення. Розвиток науки і цивілізації часто знецінює міф, показує неадекватність регулятивних функцій і цінностей міфу, сутності сучасної соціокультурної дійсності. Однак, це не означає, що міф вичерпав себе. Міф у сучасній культурі створює засоби і способи символічного мислення, він здатний цінності сучасної культури інтерпрітіровать через ідею "героїчного", що, скажімо недоступне науці. У цінностях міфу чуттєве і раціональне дані сінкретно, разом, що мало доступна іншим засобам культури XX століття. Фантазія і вигадка дозволяють легко долати несумісність смислів і змісту, тому що в міфі все умовно і символічно.
У цих умовах вибір і орієнтація особистості розкріпачується і, отже, використовуючи умовність, вона може досягати високої гнучкості, що, наприклад, майже недоступне релігії. Міф, очелове-
- 13 -
чівая і персоніфікуючи явища ок?? ужающего світу, зводить їх до людських уявлень. На цьому грунті стає можливою конкретно-чуттєва орієнтація людини, а це один з найпростіших способів упорядкування його діяльності. У ранніх і примітивних культурах такого способу належала провідна роль, наприклад, у язичництві. Але в розвинених культурах подібні явища мають скоріше характер рецидиву або є механізмом реалізації того чи іншого архетипу, особливо в масовій культурі або масовій поведінці. Міфологія часто використовується в XX столітті як підсилювач цінностей, передусім за рахунок їх гіпертрофована та фетишизації. Міф дозволяє загострювати той чи інший аспект цінності, гіперболізувати її, а, отже, підкреслювати і навіть вип'ячувати.
3.4.2 РЕЛІГІЯ
Релігія, як і міф, виражає потреба людини у відчутті своєї причетності до основ буття. Однак тепер свої підстави людина шукає вже не в безпосередній життя природи. Боги розвинених релігій знаходяться у сфері потойбічного (трансцендентного). На відміну від міфу, тут обожнюється не природа, а сверхестественные сили людини, і перш за все, дух з його свободою і творчістю. Поміщаючи божественне по той бік природи і розуміючи його як надприродний абсолют, розвинена релігія звільняла людину від міфологічної злитості з природою та внутрішньої залежності від стихійних сил і пристрастей.
Релігія стала домінувати в культурі слідом за міфом. Цінності світської культури та цінності релігії часто не гармонійні і суперечать один одному. Наприклад, в розумінні сенсу життя, в світорозумінні і т. д. Головне майже в кожній релігії - це віра в Бога чи віра в надприродне, в чудо, що збагнути розумом, раціональним шляхом. У цьому ключі і формуються всі цінності релігії. Культура, як правило, модифікує становлення релігії, але утвердившись, релігія починає змінювати культуру, так що подальший розвиток культури йде під значним впливом релігії. Е. Дюркгейм підкреслював, що релігія оперує в основному колективними уявленнями і тому - згуртування та зв'язок головні її регулятори. Цінності релігії приймаються спільнотою одновірців, тому релігія діє перш за все через мотиви консолідації, за рахунок однакової оцінки навколишньої дійсності, життєвих цілей, сутності людини. Релігія встановлює градацію цінностей, надає їм святість і безумовність, що потім веде до того, що релігія упорядочітвает цінності по "вертикалі" - від земних і буденних до божественних і не-
- 14 -
бесных. Вимога постійного морального досконалості людини в руслі пропонованих релігією цінностей створює напруги смислів і значень, потрапляючи в який людина регламентує свій вибір у межах гріха і справедливості. Це породжує тенденцію до консервації цінностей і культурних традицій, що може вести до соціальної стабілізації, але за рахунок стримування світських цінностей.
Світські цінності більш умовні, вони легше подвер
