«Тусовка» як соціокультурний феномен

В. А. Мізіано

Явище, що отримало у просторіччі найменування тусовка, являє собою оригінальний соціокультурний феномен, що не має історичних аналогів. Тусовка не вписується в контури того, що прийнято визначати термінами офіційної культури. Вона, власне, і виникла як прямий результат розпаду інституцій офіційної культури. Протягом свого десятирічного існування тусовка так і не знайшла санкціоноване владою становище в суспільстві, вона так і не захотіла бачити в ній засіб репрезентації.

У той же самий час тусовка не зводиться й до андеграунду - Цієї типологічної альтернативу офіційної культури. Альтернативність, власне, і була конституюють принципом андеграундного співтовариства, яке визначало себе по відношенню до великої культури. Тусовка - це і є форма самоорганізації мистецького середовища в ситуації відсутності будь-якого зовнішнього репресивного тиску, коли вичерпані всі можливі консолідації за принципом ідеологічної одностайності, етики протистояння чи «спільної справи».

Не впізнає себе тусовка і в богемі - феномен, що виник в XIX столітті і доживає свій вік на Заході в умонастроях шістдесятників, а в Росії - у неортодоксальної крила офіційної культури. Адже богема виникла як відповідь мистецького середовища на тиск ринку і соціального замовлення, коли еліта організовує свій внутрішній, опозиційний комерційному «символічний ринок», де циркулюють якісь справжні і абсолютні цінності (П. Бурдьє). Тусовка ж, навпаки, гіпотетично відкрита ринку і соціальним замовленням і перебуває в перманентному очікуванні покупця і покровителя.

Особливість тусовки полягає в тому, що вона являє собою сукупність людей, початково консолідованих не стільки конкретними структурами - Інституційними або ідеологічними, скільки перспективою їх набуття; тусовка - Це тип художньої спільноти, мислячого себе як чистий потенційно.

Справді, тусовка виникла як спонтанний і вільний вибір окремих індивідів. Ніхто не примушував і не схиляв їх до цього, не було до тому жодних інституційних чи владних збудників. Тусовка виникла як зустріч і незмінно перебуває на цьому рудиментарному рівні людської спільноти. Тусовка існує як послідовність зустрічей, як вид серіального співтовариства (Ф. Альбероні).

Виникнувши на руїнах інституційної культури, тусовка була тією вільним відкритим простором, на якому зустрілися люди, вільні від будь-яких зобов'язань перед минулим і повністю відкриті перспективі. Тусовка чутлива до потенційності зустрічаються і індиферентні до їх передісторії. А тому до спільноти це увійшли на рівних і кандидати мистецтвознавства, і спекулянти комп'ютерами, і герої андеграунду, і колишні функціонери. Тусовка заперечує традицію, вона постісторічна.

У силу того, що зустріч у тусовці позбавлена будь-якого ідеологічного опосередкування, вона приречена бути вкоріненою виключно в сфері міжособистісних відносин, у face-to-face relations (Е. Гофман). Наскільки є первинною зустріч для сфери суспільних відносин, настільки ж первинний і принцип причетності до тусовці: вона безпрецедентна в їх відкритість та демократизм. Для входу в тусовку не треба володіти ніякими апріорними риси або чесноти, професійним або соціальним статусом. Тусовка - не дворянські збори, не академія «безсмертних» і не мафія. Щоб бути в тусовці, треба просто бути в потрібний час і в потрібному місці - Там, де тусовка відтворює себе. Успішний тусовщик - це той, хто за мінімальний час встигне відвідати максимальну кількість місць. Тусовка є синдром розпаду дисциплінарної культури і соціальних ієрархій, гранично персоналізований тип спільноти. Позбавлена інститутів, вона замінює їх персоналізованими сурогатами. Тусовка не знає музею, але у неї є людина-музей; вона не знає повноцінних періодичних видань, але в неї є чоловік-журнал; у неї немає художньої критики, зате є критик, нема експозиційних структур, але є куратор, нема рефлексії, а є філософ, немає державної підтримки, але є свій міністр. Причому сурогати ці володіють абсолютно перформативними статусом, позбавленим будь-якої виробничої верифікації. Людині-журналу не треба підтверджувати свій статус реальної періодичністю, куратору, щоб підтверджувати свій статус, не обов'язково робити виставки (і вже зовсім не обов'язково - хороші виставки), а від міністра тусовки вимагається лише присутність на кожному вернісажі з пластиковим стаканчиком в руках. Тусовка не виправдовує діяльність, у неї немає для цього адекватних критеріїв - вона вимагає лише дотримання зустрічей. Тусовка - це позавиробничі і чисто симулятивною співтовариство.

Тусовка - це і внераціональний тип соціальних зв'язків, вкорінених у візуальній сфері: вона пам'ятає тільки те, що бачить, і забуває, як тільки хтось випадає з її поля зору. Вона позбавлена моральних імперативів і обов'язкових ритуалів, не знає опозиції або зради, її неможливо деконструювати, а тільки можна ігнорувати, утримуючись від зустрічей. Зате, повертаючись після довгого перерви, знову відчуваєш себе на місці: ніхто не помітив твоєї відсутності.

Нарешті, тусовка - це рудиментарний форма ринкових відносин, замінює і не відбувся художній ринок, і узаконений символічний обмін. Тусовщик, метушливо перебігаючи від однієї групи до іншої, хижо придивляючись до кожного знову, хто входить, по суті, здійснює ринковий обмін: він пропонує себе як чистий потенційно, зондує ціни, перевіряє попит і пропозиція. Причому в разі вдалої операції одержуваний капітал - це лише пропозиції взяти участь в нових тусовочних заходах. Тусовочний капітал гарантує лише інтенсифікацію зустрічей - інтенсифікацію тусовки.

Структура тусовки далека від жорсткості дисциплінарної культури: внутрішні закономірності цього серіального спільноти треба шукати в закономірностях відтворення зустрічей. У силу того, що співтовариство це скріплено не ідеологічний солідарністю і не виробничим циклом, структурна стабільність тусовки гарантована переважно чисто емоційними факторами: люди зустрічаються тому, що хочуть бути разом. Спільними зусиллями вони створюють певну атмосферу, яка їм в рівній мірі дорога і необхідна. Сполучною для тусовки є те, що в соціології прийнято називати reliance - взаємна довіра, згода (М. Маффезолі).

Однак тусовки відміну від більшості «емоційних громад» в тому, що вона не вичерпується завданням обустраіванія сьогодення, а звернена до прийдешніх потенційним можливостям. Адже тусовка, як говорилося вище, це художньо-соціальний проект, це спільнота, передумовою якого є впевненість, що з часом - Причому дуже скоро - воно отримає визнання влади і вбудується в грошові потоки. А тому що скріпляє тусовку загальна атмосфера - це для багатьох атмосфера очікування, розрахунок на те, що від перебування в даному місці і в даний час тобі з часом надолужиться.

Але так як тусовка - це гранично персоналізоване співтовариство, тут немає і не може бути спільного проекту: адже в цьому випадку таке співтовариство виявилося б пов'язаним дисциплінарними нормативами або ідеологією «спільної справи». Проектность тусовки представляють конкретні фігури, що володіють належним соціальним темпераментом і утопічним уявою.

При цьому якості, що вимагаються від лідерів тусовочного спільноти, істотно відрізняються від якостей, необхідних культур-бюрократу, андеграундному інтелектуалу або герою богеми. Якщо функціонер офіційної культури забезпечує доступ до ресурсів, якщо герой богеми надихається ідеалами творчої свободи, а діяч андеграунду - цінностями справжнього знання, то лідер тусовки тільки відтворює її очікування. Тусовочний лідер не стільки облаштовує сьогодення, скільки захоплює співтовариство надіями і все більше райдужними неймовірними перспективами, консолідує його готовністю до перманентних проривів. Для нього участь у міжнародній виставці - Це не просто цікавий проект, а «підкорення Заходу»; робота на політичних виборах - не просто банальний заробіток, а завоювання політичного істеблішменту і т.д.

народжуються при відсутності вибудуваного символічного порядку, тусовочні проекти позбавлені зовнішнього виправдання: у них немає канонічних нормативів, яким необхідно дотримуватися, немає системи цінностей, до яких потрібно прагнути, немає інтелектуальної індустрії, в яку необхідно вбудуватися. Джерело цих проектів - Розбурхане уяву їх авторів. Ось чому виникають у тусовочній середовищі проекти настільки ейфорічни: вони харчуються лише персональної одержимістю.

Звідси парадоксальність ситуації, у якій опиняється можливий учасник цих проектів. Справді, з одного боку, запрошений до участі в проекті художник, природно, уникає повного з ними тотожності, що привело б його до розчинення в чужій персонально, поневолення чужої одержимістю (а це означає отримати принизливий ярлик «художника галереї X» або «іконописця куратора Y »і т.п.). З іншого ж боку, відсутність символічного порядку не залишає художнику і простору для маневру: адже персональне дистанціювання від обсессивное проекту можливо тільки у формах іншого такого ж проекту. Єдино можлива в цій ситуації альтернатива - брати участь в максимально великій кількості проектів, що пропонуються максимально полярними друг другу тусовочним лідерами.

Так прояснюється функціональна ідентичність, статут учасника проектів - цієї другий, разом з лідером тусовки, фігури цієї спільноти. Якщо лідерство над тусовкою досягається шляхом все більшої сублімації ейфорії і одержимості, то ефективність учасника проектів забезпечується індивідуального гнучкістю і відкритістю до іншого. Якщо для члена нормального корпоративного співтовариства успіх лежить на шляху професійної досконалості, для героя богеми - в індивідуальному втіленні прекрасного, для члена андеграунду - в знаходження свого місця в його ієрархії, то для тусовщика успіх визначається інтенсивністю та оригінальністю його маніпуляцій чужими ідентичностями. Успішний тусовщик - це той, хто виявляє велику здатність засвоїти чужу одержимість, поєднати в собі інше і навіть протилежне. Таким чином, функціонування тусовки є не що інше, як персоналізоване виробництво і перерозподіл одержимості.

На відміну від ієрархічного та дисциплінарного типу спільноти, тусовка являє собою мережеве співтовариство, з створюють соціальне поле енергетичними вузлами і динамічно і безладно метання між ними потоками. Ось чому художня епоха, яка збіглася з виникненням тусовки, не знає художніх напрямків або шкіл, харизматичних авторитетів і творчих геніїв: єдиної системи цінностей і конвенціональної етики. Немає нічого більш архаїчного і віджилого для тусовки, ніж категорія громадської думки. Тусовка - це найбільш очевидний симптом постідеологіческой культури.

У тусовці впадає в очі її підвищена динамічність. Справді, якщо офіційна культура, богема і андеграунд - це породження стабільних товариств, то тусовка - характерний симптом суспільства, охопленого динамікою перетворень. А тому не тільки структура, але і соціальна динаміка тусовки є пряма реакція на кризу символічного порядку. А тому кожен її проектне зусилля неминуче стає проектом нового символічного порядку. Найбільш природний стан для тусовки - перебувати в постійній експансії.

Тусовка невідома очевидна для будь-якої вибудуваної культури розведеною приватного і цілого: тут Проект чогось конкретного є одночасно і проект загального. Тому, коли замислюється комерційна галерея, то це одночасно і музей, і видавництво, і журнал і т.д. Коли ж створюється некомерційний центр, то він одночасно прагне породити і журнал, і музей, і артистичний ресторан, і навіть артіль з розмальойвування чайних кухлів.

Діячі тусовки відчувають дискомфорт в жорстко заданих корпоративних рамках, їм властиве прагнення порушувати стабільність ідентичностей: галерист прагне бути і куратором, і теоретиком, і ідеологом, і політиком, і іміджмейкером; газетний критик вважає себе і теоретиком, і філософом, і куратором; філософ хоче бути і художником, і куратором, і літератором, він хоче бути одночасно і академічним авторитетом, і популярної поп-зіркою. Руйнуючи усталені цехові кордону, тусовка захоплює зони, які перебували раніше за межами вузько художньої компетенції: діячі художньої спільноти починають функціонувати у сфері архітектури, дизайну, шоу-бізнесу, журналістики, політики і т.п.

тусовки не властиво почуття пропорції, вона завжди схильна до надлишку: якщо виношується періодичний художній проект, то це неодмінно Міжнародний фестиваль або Московська бієнале; якщо мова йде про якийсь художньому установі, то це щонайменше майбутній Центр Помпіду, а якщо про журнал, то це неодмінно російська Flash Art. Аналогічно будь-яка ініціатива прагне до кількісного розбухання. Масштабно задумана періодична експозиційна акція, розпочавшись з 10, повинна досягти потім 50, 100, навіть 1000 виставок. Точно так само галерист прагне приписати своїй галереї геометрично розростаються кількість художників, а радикальний лідер - називати перебільшене кількість своїх сподвижників.

Апріорна фантасмагорично і незбутні подібних ініціатив, а також якісна вразливість їх кінцевих результатів ще більше посилює їх динаміку і нестабільність. Нереалізованість одного проекту може бути компенсована лише іншим проектом, ще більш грандіозним і фантастичним.

У ситуації, коли будь-яке проектне зусилля неминуче приймає форми нового проекту, діалог цих проектів не може не прийняти конфронтаційні форми, боротьби - не на життя, а на смерть. Так, якщо створюється якийсь художній центр, то призначений він неодмінно «на зміну іншому», вже існуючого. Якщо в тусовці присутні два філософа, то один з них неодмінно справжній, а інший поверхневий, з двох кураторів один - особистість, а інший - пройдисвіт, а галерей може бути тільки один-два, від сили п'ять, а всі інші не мають права на існування.

Притаманні тусовці експансія та конфронтаційність визначають її фундаментальна відмінність від інших художніх спільнот. Для офіційної культури, богеми і андеграунду системоутворюючими були якраз не внутрішня, а зовнішня конфронтаційність: протистояння буржуазного смаку конституювала богему, протистояння дилетантизм - Офіційну культуру, тоді як протистояння офіційної культури характеризувало андеграунд. Саме протистояння зовнішнім визначало межі цього співтовариства, роблячи більш значимою не стільки експансію назовні, скільки внутрішню артикулювання. Офіційна культура, богема і андеграунд в рівній мірі (хоча і по-своєму) дотримувалися свою корпоративну цілісність. Тусовка ж являє собою посткорпоратівний тип художнього спільноти.

Найголовніша особливість дискурсу тусовки - його нездатність до самоаналізу. Тусовка не може побачити себе з боку, вона не саморефлексівна. На це не здатна жодна з утворюють структуру тусовки фігур цієї спільноти. На це не здатен навіть ейфорійні лідер тусовки: мислячи себе носієм символічного порядку, він вважає себе вільним від самоаналізу. Адже символічний порядок -- це і є джерело породження смислів, він і є передумова всіх можливих висловлювань. Самосвідомість же чревато для символічного порядку кінцем і розпадом. А тому висловлювання від імені символічного порядку звільняє тусовочного лідера від необхідності розкривати методологію цього висловлювання, аргументувати його, подавати докази. Даність конституює себе в момент висловлювання. Досить проголосити, що після Нью-Йорка і Берліна Москва - це третя велика столиця сучасної культури, як вона нею стає - не тільки в сприйнятті що говорить, але й художнього сообщества.

Дискурс ж учасника тусовки не може охопити співтовариство в його цілісності з іншої причини: адже тусовщик є похідне від чужих ідентичностей. Він не здатний на панорамний охоплення середовища, тому що його погляд уперто в конкретні тусовочні персоналії. Він приречений битися між цими персонажами, порівнювати їх між собою, відтворювати чужі думки, оцінювати їх слабкі та сильні сторони і т.д. Виявити зв'язують структурні закономірності, дати їм якусь внетусовочную оцінку він не здатний. Навіть анафеми тусовці не можуть обійтися без поіменного перерахування членів тусовочного співтовариства з усіма їх вадами та гріхами. Тусовка «говорить на мові емоцій »(А. Бренер).

Точно так само і тусовочне лист неодмінно задається якимись конкретними фактами чи подіями - воно не виходить з якихось спільних дискурсивних передумов, а може бути тільки відгуком і реакцією. Іншими словами, лист є частиною персоналізоване інтерактивного обміну, не здатного вийти за свої межі. Тому за десять років існування тусовка так і не народила «книги», а лише зібрані під однією обкладинкою газетно-журнальні статті.

Дискурс тусовки є похідне від його вкоріненості в особистому спілкуванні, у зустрічах. Лист тут є вторинним по відношенню до усної мови. Тусовочні легенди та міфи домінують над конкретними фактами, тусовочні репутації - Над долями і роботами. Тому тусовочне лист, говорячи про творчість художника або позиції куратора, ігнорує їх маніфести, теоретичні та кураторські концепції і опубліковані інтерв'ю. Тусовка нехтує всім цим, а що належать до неї митці не відчувають необхідності в систематичному досьє або зведеному поліграфічно виданому каталозі.

І інші особливості дискурсу тусовки породжені посткорпоратівним характером цієї спільноти. Так, що описує якесь художнє подія текст або висловлювання прагне не стільки вмонтувати цю подію в якусь усталену систему уявлень, дати йому визначення, скільки підхопити його ейфорійні енергію. Акція в результаті породжує не рефлексію, а нову текстову акцію, ще більше ейфорічную і конфліктну. Художній об'єкт, таким чином, породжує ще один, на цей раз текстової об'єкт. Навіть у тих випадках, коли тусовочне лист прагне до прозорості і доступності, в ньому все одно відсутні загальноприйнята термінологія і методологічні установки, а тому цей текст центрується на особистості піщущего і постійних посиланнях на нього. Звідси і гранично персоналізований характер цього тусовочного вислови, вимушеного постійно акцентувати авторське Его в таких фігурах мови, як «я вважаю ...», «на мою думку», «мої прогнози ...» і т.д. Немає нічого більш далекого від тусовки, ніж уявлення про Другом.

Поетика тусовки є пряме похідне від конституюють її соціальної за своєю природою динаміки зустрічей.

Втім, зустріч вкорінена в житті будь-якої спільноти, для кожного з них зустріч санкціонована чимось внеположеннним: поетика богеми та офіційного мистецтва будується на ідеї шедевра (хоча і по-різному розуміється), поетика андеграунду - На ідеї антішедевра, але всі ці три поетики передбачають якийсь матеріальний носій художнього досвіду, тобто твір. Заради цього і приходять на зустріч-ну зустріч з твором. Цей трансцендентальний фон і санкціонує музеї, інститути сучасного мистецтва і художній ринок.

А тусовка позбавлена такого інституційного ринкового контексту, а отже, і твори; сюди приходять заради самої зустрічі. Найбільш автентичні тусовці художні форми, які освоюють саму стихію міжособистісної взаємодії. Час тусовки - це не що триває час музею, історії, метафізичного лихоліття, а тільки-тут і зараз. Твір тусовки вичерпується із завершенням зустрічі.

У мистецтва, позбавленого пізнавальної цінності або ринкової ціни і замкнутого самими межами тусовки, може бути лише одне призначення - Бути формою самоорганізації та самовідтворення тусовки. Інакше кажучи, таке мистецтво розраховане на споживання в замкнутому співтоваристві, воно не має своєю метою консолідацію цього співтовариства і не знає інших естетичних форм, крім естетизації самого цієї взаємодії.

Самоорганізація та самовідтворення тусовки можливо в трьох основних формах, звідси й три її основні поетики. Перша з них - це поетика атрактівного взаємодії, коли така поетика припускає, що зустріч відбувається в рамках якоїсь послідовності подій, що відбуваються в незмінному місці. Це темпоральний задає ритм тусовки, визначає регулярність і повсякденність її відтворення (приклад: діяльність так званої «Галереї Трьохпрудному провулка» 1).

Другу з притаманних тусовці поетики можна назвати поетикою катастрофічного взаємодії, коли зустріч виправдана долученням до події, непередбачуваного і надзвичайного, що відбуваються в несподіваних місцях, за межами тусовочного повсякденності. Події ці будуються на катастрофічній сублімації темпоральних ритмів і спрямовані на вихід за межі тусовочного співтовариства і властивих їй норм. Однак справжня функція такої поетики - конструктивна: порушення кордонів тусовочного спільноти призначене зміцнити його від протилежного. Адже норма знаходить свій нормативний статус тільки після того, як пізнає відхилення від неї, а консолідація стає міцніше після того, як пізнає катастрофу (приклад: «акціонізм» А. Бренер і 0. Кулика).

Нарешті, третій з можливих поетики тусовки - це поетика конфіденційного взаємодії. Цього разу мова йде про зустрічі полягають у прагненні до взаємодії особливому - замкнутому та інтенсивному, коли темпоральний ритм нарочито уповільнений, позбавлений зовнішньої атрактівності і повсякденному несвідомо: ця взаємодія відбувається в результаті ламав природний плин подій вольового рішення. Метою цих зустрічей є обговорення специфіки сучасного художнього виробництва, пошук сенсу того, що відбувається на тусовочні співтоваристві. Інакше кажучи, конфіденційне взаємодія являє собою зусилля з подолання тусовки в процесі її самопізнання (приклад: «Гамбурзький проект» і «Майстерня візуальної атрополрогіі »2).

Таким чином, поетика тусовки (всі її три варіанти) дізнається себе в задачах перетворення, творення і саморефлексію повсякденності. Межі і протиріччя тусовки задані самими породжують її закономірностями. Будучи посткорпоратівним спільнотою, тусовка абсолютно відкрита: будь-хто може стати її учасником. Однак, будучи вкоріненою в сфері міжособистісного спілкування, тусовка виявляється вкрай скутою у своїх інформаційних можливостях, інтелектуальний потенціал і соціальної мобільності: вона обмежується усним мовленням на шкоду листа; її подієвий горизонт замикається там, куди не має ніяких прав індивідуальний погляд, вона здатна встановити діалог тільки з локальним і ніколи - з глобальним.

Перебуваючи в стані постійної експансії, тусовка відрізняється соціальної агресивністю: її лідери постійно проголошують своє прагнення до влади. Проте, будучи при цьому спільнотою постдісціплінарним, тусовка позбавлена навичок захоплення влади: вона внутрішньо конфліктна і неконсолідовано, не здатна до політичних альянсів і тактичним спілкам. Навіть коли тусовці вдається захопити владу, вона виявляється нездатною до її утримання: адже співтовариство це не терпить рутини і сталості. Влада ж - це породження ієрархій, а тусовка - мережеве співтовариство.

Будучи спільнотою посткорпоратівним, тусовка вбачає свій головна вада в нестачі інстітуціоналізірованності. Саме цим вона пояснює слабкість свого соціального авторитету і невпісанность в інтернаціональний контекст. З цієї причини тусовка постійно фонтанує інституційної проектностью. При цьому, будучи спільнотою постраціонального типу, вона ігнорує інституції, що дісталися їй у спадок від попередніх художніх спільнот. Тусовці не приходить на думку, що замість того, щоб роз'єднаними зусиллями намагатися здійснити одночасно десять нових музейних проектів, має сенс реформувати старий, вже існуючий музей. Думка ця далека від тусовки, вона проголошує, що створення нових інституцій повинно передувати руйнування старих, тому що «з ними вже нічого не можна вдіяти».

Будучи персоналізованих типом спільноти, тусовка культивує індивідуальність, вбачаючи в ній деміургічний, жізнестроітельний потенціал. Ця спільнота культивує уявлення про особу, що нав'язує свою волю соціуму і що виробляє реальність. Така спільнота постійно перебирає список фігур, «Роблять ситуацію»: не читач створює книжковий ринок, а видавець породжує читацький попит, не публіка запитує видовище, а куратор змушує її дивитися те, що вважає за потрібне. Тусовка не сприймає існування навіть таких форм творчого спілкування, як діалог та партнерство, а в її поданні обов'язково хтось головує, а хтось підкоряється. Так, саме куратор створює художника, а не їх партнерство дозволяє здійснити кожному з них своє творче призначення. Навіть тоді, коли не визнає жодних внеперсональних детермінант тусовка стикається з соціальною ентропією, з вийшла з-під контролю реальністю, її пояснення того, що відбувається виявляється гранично персоналізованих. Тусовка починає складати списки тих, хто «зруйнував ситуацію », найчастіше приходить до висновку, що винен хтось один, якась« бездарна », «Безвідповідальна» особистість, що несе всю повноту провини за недосконалість спільноти. І тоді виносить цього персонажа зневажливого вердикт - тусовщик.

Тусовка прагне ігнорувати властиві їй суперечності, намагається їх витіснити. Інтернаціоналізація, до якої постійно закликає мучений клаустрофобією тусовка, загрожує порушить всю ієрархію тусовочних репутацій. Всі формування настільки взискуемой тусовкою системи сучасного мистецтва потребують серйозної переорієнтації всій її поетики. Адже ця система неминуче породить новий соціальний суб'єкт-публіку, на яку тусовочна поетика, зрозуміло, не орієнтована.

Як і будь-яке інше співтовариство, тусовка стоїть на сторожі своїх інтересів і народжує механізм самозахисту. Механізм цей гранично простий і вкорінений в самій субстанції тусовочного спільноти. Будь-які паростки реальної інституціоналізації тусовка неминуче нівелює, зводячи їх до статусу індивідуального проекту (до «колекції якогось X »,« журналу нікого Y »і т.п.). Протистоїть тусовка і будь-яким спробам критичної рефлексії, публічного висловлення, соціального позиціонування. Досить якомусь «X» полемічно висловитися проти якогось «Y», як соціальний пафос полеміки нейтралізується одностайною думкою, ніби конфлікт тільки носить гранично особистий характер. І тому є безліч підтверджень.

Будучи прикладом «емоційного спільноти», тусовка жива за рахунок своєї постійної потенційності і ейфорійні сублімації обіцянок. Однак у подібного сполучного є істотний недолік - ейфорія чим швидше займається, тим швидше перегорає. Втім, тусовка і нині не втратила стійкість: тільки замість чарівних очікувань тепер вона набула нового скріплює її чинник - атмосферу депресії і фрустрації від не виправдалися очікувань.

1 У 1991 -1993 рр.. в Москві в художницької сквот на розі Трьохпрудному і Казіхінского провулків у невеликому спеціально відведеному для цього приміщенні кожен четвер проводилися одноденні виставки-акції.

2 Мова йде про групові дискусійних проектах, що відбулися в Центрі сучасного мистецтва в Москві в 1993-1994 рр.. Більш докладно про ці проектах і про поетику конфіденційного взаємодії див. мої статті «lnterpol: Апологія поразки »(М.: Логос. 1999. С. 50-64, а також« lnterpol. The Art Exibition which Divided East and West », ed. by E. Cufer and V. Misiano. Ljubljana, IRWIN-Moscow Art Magazine, 2000) та «Інституціоналізація дружби» (Художній журнал. 2000. № 28/29. С. 39-46, а також як «The Institutionalisation of Friendship », Transnacionala (catalogue), Ljubljana, 1999. R 182 192).

Список літератури

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://ec-dejavu.ru/