ВСТУП
Вибір теми зумовлений передусім моїм особистим бажанням попи-
таться розібратися як самостійно, так і за допомогою компетенції-
вольтних авторів у феномен культури. Ця тема є найбільш
загальної, що дозволить, можливо, схематично але глобально, не ВДА-
ваясь у потребі охопити предмет культури, як основи вивчений-
ня культурології.
1. ІСТОРИЧНІ АСПЕКТИ ТЕОРІЇ КУЛЬТУРИ
Культура (від латинського cultura - обробіток, виховання,
освіта, розвиток, шанування), історично певний рівень ефек-
вень розвитку суспільства і людини, виражений в типах і формах
організації життя і діяльності людей, а також у створюваних ними
матеріальних і духовних цінностях. Поняття культури вживає-
ся для характеристики матеріального і духовного рівня розвитку
певних історичних епох, суспільно-економічних форма-
цій, конкретних суспільств, народностей і націй (наприклад, антична
культура, культура майя), а також специфічних сфер діяльність-
ти або життя (культура праці, художня культура, культура
побуту). У більш вузькому сенсі термін "культура" відносять тільки
до сфери духовного життя людей.
1.1 домарксистського І немарксистська ТЕОРІЇ КУЛЬТУРИ
Спочатку поняття культури мало на увазі цілеспрямований-
ве вплив людини на природу (обробка землі та інше), а
також виховання і навчання самої людини. Виховання включало
не тільки розвиток уміння слідувати існуючим нормам і Оби-
чаїв, а й заохочення бажання їм слідувати, формально впевненість
у здатності культури задовольнити всі потреби і запити
людини. Така двуаспектность властива розуміння культури. в
будь-якому суспільстві. Хоча саме слово "культура" увійшло в побут євро-
пейських соціальної думки лише з 2-ї половини 18 століття, більш-
менш подібні представлення можуть бути виявлені на ранніх ця-
пах європейської історії і за її межами (наприклад, жень в ки-
тайської традиції, драхма в індійській традиції). Елліни бачили в
"Пайдейя", тобто "вихованості", головне свою відмінність від "не-
культурних "варварів. У пізньоримських епоху, поряд з пред-
нями, що передаються основним змістом слова "культура", зародив-
ся, а в середні століття одержав поширення інший комплекс значень-
ний, позитивно оцінює міський уклад соціального життя і бо-
леї близький до виник пізніше поняття цивілізація. Слово
"культура" стало асоціюватися скоріше з ознаками особистого з-
вершенства, в першу чергу релігійного. В епоху Відродження
під досконалістю культури почали розуміти відповідність гуманіс-
тичного ідеалу людини, а надалі ідеалу просвітителів.
Для домарксистського буржуазної філософії характерно ототожнений-
ня культури з формами духовного і політичного саморозвитку про-
вин і людини, як воно виявляється в русі науки, спокуса-
ства, моралі, релігії і державних форм правління ."...< br>
Виробництво і всі економічні відносини згадувалися лише меж-
ду іншим, як другорядні елементи культури "(К. Маркс і
Енгельс Ф., Соч., 2 изд., Т.20, с. 25). Так французькі просвіти-
ки 18 століття (Вольтер, А. Тюрго, Ж. А. Кондорсе) зводили утримуючи-
ня культурно-історичного процесу до розвитку людського
"розуму". "Культурно", "цивілізованість" нації чи країни (у
протилежність "дикості" та "варварства" первісних народів)
полягає у "розумності" їх громадських порядків і політичних
установ і вимірюється сукупністю досягнень в галузі наук і
мистецтв. Мета культури, відповідна вищому призначенням "ра-
зуму ", - зробити всіх людей щасливими (евдемоністіческая кон-
концепцій культури), що живуть у злагоді з запитами і потребами-
ми своєю "природною" природи (натуралістична концепція
культури). Разом з тим вже в рамках Просвітництва виникла "крити-
ка "культури і цивілізації (Ж. Ж. Руссо), протиставляються ис-
зіпсованого та моральної розбещеності "культурних" націй просто-
ту і чистоту "вдач" народів, що знаходилися на патріархальної
ступені розвитку. Ця критика була сприйнята німецької класичні-
кою філософією, що додавала їй характер загальнотеоретичного осмис-
лення протиріч і колізій буржуазної цивілізації (поділ
праці, дегуманізує вплив техніки, розпад цілісної
особистості і т. д.). Вихід з цієї суперечливої ситуації німець-
Електричні філософи шукали в сфері "духу", в сфері морального (І. Кант),
естетичного (Ф. Шіллер, романтики) або філософії (Г. Гегель) ство-
нанія, які і видаються ними за область справді культурного су-
ществованія та розвитку людини. Культура з цієї точки зору
постає як область "духовної свободи" людини, що лежить за
межами його природного і соціального існування, неза-
травня від його емпіричних цілей і потреб. У досягненні цієї
свободи і полягає сенс всієї культурно-історичної еволюції че-
ловечества. Німецькому філософсько-історичної свідомості свій-
ного визнання безлічі своєрідних типів і форм культурно-
го розвитку, що розташовуються в певній історичній послідовно-
вательності і утворюють в сукупності єдину лінію духовної
еволюції людства. Так І. Гердер розглядає культуру як
прогресивне розкриття здібностей людського розуму, але
користується цим поняттям і для визначення етапів відносного
історичного розвитку людства, а також для характеристики
цінностей освіченості. Німецькі романтики (Шиллер, А. и Ф.
Шлегель, пізній Ф. Шеллінг) продовжили гердовскую лінію двоякого
тлумачення культури. З одного боку, вони створили традицію порів-
Передачі-історичного вивчення культури (В. Гумбольдт і школа
компаративної лінгвістики), з іншого - поклали початок погляду на
культуру як на приватну антропологічну проблему. До Герду вос-
ходить також і третя лінія конкретного аналізу звичаїв та етічес-
ких ознак культури (вперше в середині 19 століття в роботах не-
німецьких істроіка Ф.Г. Клемма, який розглядає культуру як
відмінну рису людини).
Наприкінці 19 - початку 20 століть універсалізм склалися Евола-
ційних уявлень про культуру був підданий критиці з ідеал-
лістіческіх позицій неокантоніанства (Г. Ріккерт, М. Вебер). У
культурі стали бачити насамперед специфічну систему ценнос-
тей та ідей, що розрізняються за їх ролі в житті і організації про-
вин того чи іншого типу. У дещо іншому аспекті подібний ж
погляд оформився у "теорію культурних кіл" (Л. Фробеніус, Ф.
Гребнер), поширену до початку 20-х років 20 століття.
Теорія єдності лінійної еволюції культури була також подвер-
гнута критиці з ірраціоналістіческіх позицій філософії життя, і
їй була протиставлена концепція "локальних цивілізацій" -
замкнутих і самодостатніх, неповторних культурних організмів,
що проходять подібні етапи росту, дозрівання і загибелі (О.
Шпенглер). Для цієї концепції характерне протиставлення
культури і цивілізації, яка розглядається як останній
етап розвитку суспільства. Подібні подання розвиваю-
лися в Росії М. Я. Данилевським, пізніше П.А. Сорокіним, а в Ве-
лікобрітаніі - А. Тойнбі. У деяких концепціях критика культу-
ри, розпочата Руссо, доводилася до повного її заперечення; висуваючи-
лась ідея "природного антикультурного" людини, а будь-яка культу-
ра трактувалася як засіб придушення і поневолення (Ф. Ніцше).
Виродження цієї позиції в повній мірі проявилося в ідеології фа-
шізма.
З останньої третини 19 століття вивчення культури розвивалося і в
рамках антропології та етнографії. При цьому складалися различ-
ные підходи до культури. Поклавши початок так званої культурної
антропології, англійський етнолог Е. Тейлор визначав культуру пу-
тим перерахування її конкретних елементів, але без з'ясування їх свя-
зи з організацією суспільства і функціями окремих культурних ін-
ститут. Американський вчений Ф. Боас на початку 20 століття запропонував
метод детального вивчення звичаїв, мови та інших харектерістік
життя примітивних товариств та їх порівняння, що дозволяв виявити ис-
торичні умови їх виникнення. Істотний вплив в не-
марксистській антропології набула концепція американського ан-
трополога А. Кребер, який перейшов від вивчення культурних звичаїв
до поняття "культурного зразка"; сукупність таких "зразків" і
становить систему культури. Істотний недолік концепції
образів пов'язаний з відмовою Кребер від застосування ідеї соціального
детермінізму. У ній було відсутнє також пояснення причин і моти-
вов до підтримання зразків на індивідуальному рівні. Якщо теорія
"культурних зразків" підкоряє соціальну структуру культури, то
у функціональних теоріях культури, які ведуть свій початок від англійська-
ських етнологів та соціологів Б. Малиновського та А. Радкліфф-Брауна
(так звана соціальна антропологія), основним стає по-
нятіе соціальної структури, а культура розглядається як орга-
технічне ціле, які аналізуються за складовими її інститутів.
Структуру соціальні антропологи розглядають як формальний ас-
пекти стійких в часі соціальних взаємодій, а культура
визначається як система правил утворення структури за таких
взаєминах. Функції культури полягають у взаємному співвідніс-
панії та ієрархічному впорядкуванні елементів соціальної системи.
Постулати цієї функціональної теорії були піддані критиці
представниками структурно-функціональної школи в немарксистській
соціології (американські соціологи Т. Парсонс, Р. Мертон, Е. Шілс
та інші), які прагнули узагальнити уявлення про культуру, сло-
що жили в культурній та соціальної антропології, і вирішити пробле-
му відносин культури і суспільства. У структурно-функціональної
теорії поняття культури використовується для позначення системи цін-
ностей, обумовлює вироблення форм людської поведінки, і
розглядається як органічна частина соціальної системи, визна-
що поділяє ступінь її упорядочності і керованості. У немарксіс-
тском культуроведеніі отримують розвиток і інші підходи до вивчений-
нію культури. Так, на основі виникла в рамках культурної антро-
пологи тенденції розглядати роль культури при передачі з-
соціальне спадщини від покоління до покоління було розвинене перед-
уявлення про комунікативні властивості культури. При цьому мова
став вважатися зразком при вивченні будови культури, що спо-
собствовало впровадження в культуроведеніе методів семіотики, струк-
турний лінгвістики, математики і кібернетики (так звана
структурна антропологія - американський етнограф і лінгвіст Е.
Сепір, французький етнолог К. Леві-Строс та інші). Однак струк-
турне антропологія неправомірно розглядає культуру як над-
вичайно стабільну конструкцію, не враховуючи динаміки історично-
го розвитку культури; в ній слабо простежуються зв'язку культури з
актуальним станом суспільства, відсутній аналіз ролі людини
як творця культури. З спробою вирішити проблему "культура-лич-
ність "пов'язане виникнення особливого напрямки психології
культури (Р. Бенедикт, М. Мід, М. Херсковец (США) та інші). Опі-
раясь на концепцію З. Фрейда, витлумачивши культуру як меха-
нізм соціального придушення і сублімації дитячих психологічних
імпульсів, а також на концепції неофройдистів Г. Рохейма, К. Хор -
ні, Х. Саллівана (США) про склад культури як відображена в
знаках зміст непосредствнних психологічних переживань,
представники цього напряму інтерпретували культуру як ви-
раженіе соціальної загальзначимість властивих людині основних
психічних станів. "Культурні зразки" стали розуміти як
реальні механізми або пристосування, що допомагають індивідам ре-
шать конкретні завдання соціального існування. У зв'язку з цим
була виділена здатність культури бути моделлю навчання, в про-
процесі якого загальні зразки переходять в індивідуальні навички
(М. Мід, Дж. Мердок (США) та інші).
Ідеаллістіческіе навчання неокантіанців Е. Кассіера і швейцар-
ського психолога і філософа культури К. Юнга лягли в основу перед-
ставлений про символічні властивості культури. Ряд представників
психології культури, що спираються на концепцію "локальних цівілі-
зацій ", прагнули відшукати набір" культурних інваріантів ", не
зводяться один до одного і не мають під собою реального загального
субстракта. Такий погляд знайшов відображення в теорії мовного реля-
тівізма Е. Сепіера - Б. Уорф, в дослідженнях конкретних культур
Р. Бенедикт як відособлених "культурних конфігурацій" і в загальній
позиції культурного релятивізму М. Херсковіца. Навпаки, сторін-
ники феноменологічного підходу до культури, а також деякі
представники екзистенціалістські філософії культури висувають
припущення про універсальний зміст, прихований в будь-яку годину-
тной культурі, виходячи або з твердження про універсальність
структур свідомості (Е. Гуссерель, Німеччина), або з постулату про
психобіологічний єдності людства (К. Юнг), або з уве-
ренності в наявності якогось "фундаментального підстави, осьової
початковості "культури, по відношенню до яких всі її різновид-
ності - лише "зокрема" або "шифри" (німецькі філософи М. Хай -
деггер і К. Ясперс).
У сучасних умовах прискореного науково-технічного прог-
ресса і загострення низки соціальних суперечностей деякі культу-
рологі і соціологи доходять висновку про неможливість послідовно-
ного проведення ідеї єдиної культури. Це знаходить відображення в
теоріях полі-центризму, споконвічної протилежності Заходу та Східної-
струму - теорії не розділяють концепцій загальних закономірностей об-
громадської розвитку. Є також вульгарно-технологічні
теорії, що розглядають розвинуті в економічному відношенні країнами-
ни, переважно Заходу, як країни досягли вищого ступеня
культури.
Розрив гуманітарного і технічного значення отримав отраж-
ня в теорії "двох культур" англійського письменника Ч. Сноу. З рос-
тому відчуження особистості в капіталістичному суспільстві пожвавилися
різні форми культурного нігілізму, представники якого отри-
цают поняття культури, як фіктивне і абсурдне вигад. По-
добного роду теорії "контркультури" мали поширити і в на-
шей країні після жовтня 1917 року.
1.2 МАРКІСТСКО-ЛЕНІНСЬКА ТЕОРІЯ КУЛЬТУРИ
Тривалий час у нашій країні панувала єдина березні-
ксістско-ленінська теорія культури, яка розглядає культуру з
матеріалістичних і класових позицій. "Клас, - писав К. Маркс
- Має у своєму розпряжених кошти матеріального виробниц-
ства, має у своєму розпорядженні разом з тим і засобами духовного виробниц-
ства, і через це думки тих, у кого немає коштів для духовного
виробництва, виявляються в загальному підлеглими панівному
класу "(К. Маркс і Ф. Енгельс, Соч., 2 изд., т.3, с.46). При
цьому матеріальним підставах в марксистсько-ленінської теорії
культури в кінцевому підсумку приділяється вирішальна роль у розвитку
культури. Як істотний недолік можна відзначити незначну-
тільну роль, що відводиться суб'єктивної ролі людини, духовної сос-
тавляющей культури. Проте, не можна не погодитися, наприклад, з
наступною заявою В.І. Леніна: - "Для того, щоб бути
культурним потрібно відоме розвиток матеріальних засобів виробництва
ництва, потрібна відома матеріальна база "(повний собр.соч., 5
изд., т. 45, с. 377).
2. ПОНЯТТЯ КУЛЬТУРИ
У повсякденній свідомості "культура" виступає як збірний
образ, що поєднує мистецтво, релігію, науку і т.д. Культуроло-
гія ж використовує поняття культури, яке розкриває сутність
людського буття як реалізацію творчості і свободи. Саме
культура відрізняє людину від усіх інших істот.
Звичайно, тут треба розрізняти, по-перше, свободу як
невід'ємну духовну потенцію людини і, по-друге, усвідомлену
соціальну реалізацію волі. Без першого культура просто не мо-
жет з'явитися, але друге досягається лише на порівняно поз-
дних стадіях її розвитку. Далі, коли ми говоримо про культуру, то
маємо на увазі не якийсь окремий творчий акт людини, але
творчість як універсальне відношення людини до світу.
Поняття культури позначає універсальне відношення людини
до світу, через яке людина створює світ і самого себе. Кожна
культура - це неповторна всесвіт, створена певним від-
носінням людини до світу і до самого себе. Іншими словами, вивчаючи
різні культури, ми вивчаємо не просто книги, собори або архео-
логічні знахідки, - ми відкриваємо для себе інші людські ми-
ри, в яких люди і жили, і почували інакше, ніж ми. Кожна
культура є спосіб творчої самореалізації людини. Тому
збагнення інших культур збагачує нас не тільки новим знанням, але
і новим творчим досвідом.
Однак, можливо, це тільки перший крок до правильного розумі-
нію і визначення культури. Як реалізується універсальне ставлення-
ня людини до світу? Як воно закріплюється в людському досвіді і
передається від покоління до покоління? Відповісти на ці питання і
означає охарактеризувати культуру як предмет культурології.
Ставлення людини до світу визначається змістом. Сенс співвідносячи-
сит будь-яке явище, будь-який предмет з людиною: якщо щось позбавлене
глузду, а вона перестає існувати для людини. Що ж таке
зміст для культурології? Сенс - це зміст людського б-
ку (у тому числі внутрішнього буття), взяте в особливій ролі: бути
посередником у відносинах людини зі світом і з самим собою. Імен-
але зміст визначає, що ми шукаємо і що відкриваємо у світі та в са-
мих себе.
Сенс треба відрізняти від значення, тобто предметно виражено-
го образу або поняття. Навіть якщо зміст виражається в образі або
понятті, сам по собі він зовсім необов'язково є предметним.
Наприклад, одна з найважливіших смислів - спрага любові - зовсім не
припускає предметний образ якої людини (інакше кожний
з нас заздалегідь знав би, кого він полюбить). Справжній сенс адреса-
ван не тільки розуму, але й неконтроліруем глибинами душі Непос-
редственно (крім нашої свідомості) порушує наші почуття і
волю. Зміст не завжди усвідомлюється людиною, і далеко не кожен
зміст може бути виражений раціонально: більшість змістів таїться
в несвідомих глибинах людської душі. Але і ті інші
смисли можуть стати загальнозначущий, поєднуючи багатьох людей і виступила-
паю основою їхніх думок і почуттів. Саме такі смисли утворюють
культуру.
Людина наділяє цими смислами весь світ, і світ виступає для
нього в своїй універсальній людській значимості. А інший світ
людині просто не потрібний і нецікавий. Н.А. Мещерякова справед-
ливо виділяє два вихідних (базисних) типи ціннісного ставлення -
світ може виступати для людини як "своє" і як "чуже" (Меще-
рякова Н.А. Наука в ціннісному вимірі// Вільна думка. 1992.
N 12 с.34-44). Культура є універсальний спосіб, яким людина
робить світ "своїм", перетворюючи його в Будинок людського (смислово-
го) буття (Бубер М. Я й Ти.М., 1993., с. 61,82,94). Таким чином,
весь світ перетворюється в носія людських змістів, у світ
культури. Мабуть, навіть зоряне небо або глибини океану принад-
лежать культурі, оскільки їм віддана частка людської душі,
оскільки вони несуть людський зміст. Якби не було цього
глузду, то людина не задивлявся б на нічне небо, поети не
писали б віршів, а вчені не віддавали би вивченню природи всі
сили своєї душі і, отже, не робили б найбільших від-
критий. Теоретична думка народжується не відразу, і щоб вона поя-
вилася, потрібний інтерес людини до загадок світу, потрібно здивування
перед таємницями буття (не даремно Платон говорив, що пізнання починають
нается з подиву). Але інтересу і подиву немає там, де немає
культурних смислів, що направляють розум і почуття багатьох людей на
освоєння світу і власної душі.
Звідси можна дати таке визначення культури. Культура - це
універсальний спосіб творчої самореалізації людини через по-
лаганіе сенсу, прагнення розкрити і затвердити сенс человечес-
кой життя в співвіднесеності його зі змістом сущого. Культура перед-
стає перед людиною як значеннєвий світ, який надихає лю-
дей і сплачувати їх в певне співтовариство (націю, релігійну
або професійну групу тощо) Цей смисловий світ передає-
ся з покоління в покоління і визначає спосіб буття і міроощу-
домлення людей.
В основі кожного такого смислового світу лежить домінуючий
сенс, смислова домінанта культури. Значеннєва домінанта культу-
ри - це той головний зміст, то загальне ставлення людини до світу,
яке визначає характер всіх інших змістів і відносин.
При цьому культура і її смислова домінанта можуть реалізовуватися
по-різному, але наявність смислового єдності додає цілісність
усього, що роблять і що переживають люди. Об'єднуючи і надихаючи
людей, культура дає їм не тільки загальний спосіб збагнення світу,
але і спосіб взаємного розуміння і співпереживання, мова для виражений-
ня найтонших порухів душі. Наявність смислової домінанти культу-
ри створює саму можливість культурології як науки: не можна сра-
зу охопити культуру у всіх її аспектах, але можна виділити, по-
няти і проаналізувати домінуючий зміст. А далі треба вже
вивчати різні способи його реалізації, звертатися до деталей і
конкретних форм його втілення. Система змістів передається від
однієї людини до іншої за допомогою символів.
3.1 Структура КУЛЬТУРИ
Прийнято поділяти культуру на матеріальну і духовну відпо-
ного двох основних видів виробництва - матеріального і духів-
ного. Матеріальна культура охоплює всю сферу матеріальної
діяльності і її результати (знаряддя праці, житла, предмети пов-
седневного вжитку, одяг, засоби транспорту і зв'язку та
інші). Духовна культура охоплює сферу свідомості, духовного
виробництва (пізнання, моральність, виховання і просвіта,
включаючи право, філософію, етику, етстетіку, науку, мистецтво, чи-
тератури, міфологію, релігію). Гармонійний розвиток культури ес-
тественно припускає органічна єдність матеріальної і ду-
ховной культур.
Культура включає в себе не тільки предметні результати
діяльності людей (машини, технічні споруди, результати
пізнання, твори мистецтва, норми права і моралі і т.д.),
але й суб'єктивні людські сили і здібності, реалізовані в
діяльності (знання й уміння, виробничі та професійної допомоги,
нальні навички, рівень інтелектуального, естетичного і вдачу-
ного розвитку, світогляд, способи і форми взаємного про-
домлення людей в рамках колективу і суспільства)
Культура, якщо її розглядати в широкому плані, включає в
себе як матеріальні, так і духовні засоби життєдіяльності
людини, які створені самою людиною. Матеріальні і духів-
ные реальності, створені творчою працею людини, називаються
артефактами, тобто штучно створеними. Таким чином, ар-
тефакти будучи матеріальними або духовними цінностями, мають не
природне, природне, походження, а задумані і створені че-
ловеком як творцем, хоча, звичайно, він використовує для цього в ка-
честве вихідного матеріалу об'єкти, енергію або сировину природи і
діє у згоді з законами природи.
У силу того, що людина, за своєю природою істота духів-
но-матеріальне, вона споживає як матеріальні, так і духовні
артефакти. Для задоволення матеріальних потреб він ство-
дає і споживає їжу, одяг, житла, створює техніку, ма-
ли, будівлі, споруди, дороги і т.п. Для задоволення духів-
них потреб він створює художні цінності, нравствен-
Цінні та естетичні ідеали, політичні, ідеологічні і релі-
гіозние ідеали, науку і мистецтво. Тому діяльність людини
поширюється по всіх каналах як матеріальної, так і духів-
ної культури. Ось чому можна розглядати людину як результат-
ний системоутворюючий фактор у розвитку культури. Людина ство-
дає і використовує світ речей і світ ідей, який обертається навколо
нього, і його роль - це роль деміурга, роль творця, а місце його в
культурі - це місце центру світобудови артефактів, тобто цін-
тра культури. Людина творить культуру, відтворює і іс-
користь її як засіб для власного розвитку. Він архітек-
тор, будівельник і житель того природного світу, який називається
культурою світу, "другою природою", "штучно створеним" оби-
таліщем людства. Це той світ реальностей, що на плані-
ті Земля до людини не існував, реальність, яка метушні-
кає, живе і розвивається разом з людиною і яка буде су-
ществовать до тих пір, поки буде існувати людство.
3.2 МАТЕРІАЛЬНА СКЛАДОВА КУЛЬТУРИ
Матеріальна культура більш безпосередньо і більш прямо
обумовлена якостями і властивостями природних об'єктів, той раз-
новідностью форм речовини, енергії та інформації, які іс-
поьзуются людиною в якості вихідних маттеріалов або сировини при
створення матеріальних предметів, матеріальних продуктів і мате-
тивнотериторіального засобів існування людини.
Матеріальна культура валючает в себе різноманітні за типами
та формами артефакти, де природний об'єкт і його матеріал трансфор-
рмувати так, що об'єкт перетворено на річ, тобто в предмет,
властивості та характеристики якого задані і продукувати твор-
тичними здібностями людини так, щоб вони більш точно або бо-
леї повно задовольняли потреби людини як "homo sapiens",
а отже, мали культурно доцільне призначення і
цивілізаційну роль.
Матеріальна культура, в іншому значенні слова - це человечес-
кое "Я", перевдягнені у річ; це духовність людини, втілена
в форму речі; це людська душа, здійснена в речах; це
матеріалізувався і опредметівшійся дух людства.
У матеріальну культуру входять перш за все різноманітні
засоби матеріального виробництва. Це енергетичні та сировина-
ві ресурси неорганічного або органічного походження, гео-
логічні, гідрологічні або атмосферні складові техноло-
гии матеріального виробництва. Це знаряддя праці - від найпростіших
гарматних форм до складних машинних комплексів. Це різноманітні
засоби споживання і продукти матеріального виробництва. Це
різні види матеріально-предметної, практичної діяльності
людини. Це матеріально-предметні відносини людини у сфері
технології виробництва або в сфері обміну, тобто виробниц-
недержавні відносини. Однак, слід підкреслити, що мате-
тивнотериторіального культура людства завжди ширше існуючого мате-
тивнотериторіального виробництва. До неї входять всі види матеріальних цін-
ностей: архітектурні цінності, будівлі і споруди, засоби
комунікації і транспорту, парки і обладнані ландшафти і т.п.
Крім того матеріальна культура зберігає в собі матеріальні
цінності минулого - пам'ятники, археологічні об'єкти, устатку-
ванні пам'ятники природи і т.п. Отже, обсяг мате-
тивнотериторіального цінностей культури ширше обсягу матеріального виробниц-
ства, і вже тому немає тотожності між матеріальною культурою в
цілому і матеріальним виробництвом зокрема. Крім того, саме
по собі матеріальне виробництво можна характеризувати в термо-
нах культурології, тобто говорити про культуру матеріального
виробництва, про ступінь його досконалості, про ступінь його раціо-
нальності і цивілізованості, про естетичність і екологічності тих
форм і способів, в яких воно здійснюється, про моральність і
справедливості тих розподільних відносин, які в ньому
складаються. У цьому сенсі говорять про культуру технології вироб-
ництва, про культуру управління та організації його, про культуру ус-
ловій праці, про культуру обміну та розподілу і т.п.
Отже, у культурологічному підході матеріальне
виробництво вивчається перш за все з точки зору його гуманітарних
ного або гуманістичного досконалості, у той час як з економі-
ської політичної точки зору, матеріальне виробництво вивчається з тих-
нократіческой точки зору, тобто його ефективності, величини
ККД, собівартості, прибутковості і т.п.
Матеріальна культура в цілому, як і матеріальне виробниц-
ство зокрема, оцінюється культурологією з точки зору ство-
даються ними коштів і умов для вдосконалення життєдіяльності
ності людини, для розвитку його "Я", його творчих потен-
цій, сутності людини як розумної істоти, з точки зору
зростання і розширення можливостей реалізації здібностей людини
як суб'єкта культури. У цьому сенсі зрозуміло, що як на відмінності-
них етапах еволюції матеріальної культури, так і в конкретно-ис-
торіческіх обществеених способи матеріального виробництва,
складалися різні умови і створювалися різні за рівнем
досконалості кошти для втілення творчих ідей і задумів
людини в прагненні поліпшити світ і самого себе.
Гармонійні відносини між матеріально-технічними можли-
вості і перетворюють задумами людини в історії існують
не завжди, але коли це об'єктивно стає можливим, культу-
ра розвивається в оптимальних і збалансованих формах. Якщо гар-
моніі немає - культура стає нестійкою, незбалансованої,
і страждає або інерційністю та консервативністю, або утопічний-
ністю і революціонізму.
3.3 ДУХОВНА СКЛАДОВА КУЛЬТУРИ
Людина по-різному може реалізувати своє творче начало,
і повнота його творчого самовираження досягається через ство-
ня і ісплоьзованіе різних культурних форм. Кожна з цих
форм має свою "спеціалізованої" смисловий і сімволічес-
кою системою. Спробую далі коротко охарактеризувати лише під-
лінно загальні форми духовної культури, у кожній з яких
по-своєму виражається суть людського буття.
Розвиток культури супроводжується виникненням і стаю-
ням щодо самостійних систем цінностей. Спочатку вони
включені в контекст культури, але потім розвиток приводить до все
більш глибокої спеціалізації і, нарешті, до відносної їх са-
мостоятельності. Так сталося з міфологією, релігією, спокуса-
ством, наукою.
У сучасній культурі можна вже говорити про відносну їх
самостійності і про взаємодію культури з цими інститутами.
3.4.1 МІФ
Міф є не лише історично перша форма культури, а й
зміни душевного життя людини, що зберігається і тоді, коли
міф втрачає своє абсолютне панування. Загальна сутність ми-
фа полягає в тому, що він являє собою несвідоме смис-
ловое споріднення людини з силами безпосереднього буття, будь
то буття природи або суспільства. Якщо міф виступає як єдність-
ва форма культури, то це споріднення призводить до того, що чоло-
век не відрізняє сенс від природного властивості, а смислове (асоціацію-
ціатівную зв'язок від причинно-наслідкового. Всі одушевляється, і
природа виступає як світ грізних, але споріднених людині міфо-
логічних істот - демонів і богів.
Міф - найбільш древня система цінностей. Вважається, що в
цілому культура рухається від міфу до логосу, тобто від вимислу і
умовності до знання, до закону. У цьому плані в сучасній культу-
ре міф грає архаїчну роль, а його цінності та ідеали мають руди-
ментарное значення. Розвиток науки і цивілізації часто знецінить-
кість міф, показує неадекватність регулятивних функцій і цін-
ностей міфу, сутності сучасної соціокультурної действітельнос-
ти. Однак, це не означає, що міф вичерпав себе. Міф у современ-
ної культури створює засоби і способи символічного мислення,
він здатний цінності сучасної культури інтерпрітіровать через
ідею "героїчного", що, скажімо недоступне науці. У цін?? остях
міфу чуттєве і раціональне дані сінкретно, разом, що мало
є іншим засобам культури XX століття. Фантазія і вигадка
дозволяють легко долати несумісність смислів й утримуючи-
ня, бо в міфі все умовно і символічно.
У цих умовах вибір і орієнтація особистості розкріпачується і,
отже, використовуючи умовність, вона може досягати високої
гнучкості, що, наприклад, майже недоступне релігії. Міф, очелове-
чівая і персоніфікуючи явища навколишнього світу, зводить їх до че-
ловеческім уявленням. На цьому грунті стає можливою
конкретно-чуттєва орієнтація людини, а це один із самих
простих способів упорядкування його діяльності. У ранніх і при-
мітівних культурах такого способу належала провідна роль, нап-
Рімера, в язичництві. Але в розвинених культурах подібні явища
мають скоріше характер рецидиву або є механізмом реалі-
ції того чи іншого архетипу, особливо в масовій культурі або
масовій поведінці. Міфологія часто використовується в XX столітті як
підсилювач цінностей, передусім за рахунок їх гіпертрофована та феті-
шізаціі. Міф дозволяє загострювати той чи інший аспект цінності,
гіперболізувати її, а, отже, підкреслювати і навіть випя-
Чіван.
3.4.2 РЕЛІГІЯ
Релігія, як і міф, виражає потреба людини у відчутті
свою причетність до основ буття. Однак тепер свої основа-
ня людина шукає вже не в безпосередній життя природи. Боги
розвинених релігій знаходяться у сфері потойбічного (трансценден-
тного). На відміну від міфу, тут обожнюється не природа, а
сверхестественные сили людини, і перш за все, дух з його сво-
бодой і творчістю. Поміщаючи божественне по той бік природи і
розуміючи його як надприродний абсолют, розвинена релігія ос-
вобождала людини від міфологічної злитості з природою і внут-
ренней залежності від стихійних сил і пристрастей.
Релігія стала домінувати в культурі слідом за міфом. Ценнос-
ти світської культури та цінності релігії часто не гармонійні і
суперечать один одному. Наприклад, в розумінні сенсу життя, в
світорозумінні і т. д. Головне майже в кожній релігії - це віра
в Бога чи віра в надприродне, в чудо, що незбагненно
розумом, раціональним шляхом. У цьому ключі і формуються всі
цінності релігії. Культура, як правило, модифікує стаю-
ня релігії, але утвердившись, релігія починає змінювати культуру,
так що подальший розвиток культури йде під значно впливає-
ням релігії. Е. Дюркгейм підкреслював, що релігія оперує в
основному колективними уявленнями і тому - згуртування і
зв'язок головні її регулятори. Цінності релігії приймаються пові-
суспільством одновірців, тому релігія діє насамперед че-
рез мотиви консолідації, за рахунок однакової оцінки навколишнього
дійсності, життєвих цілей, сутності людини. Релігія ус-
встановлюється градацію цінностей, додає і
