Культура та теорія цивілізацій

Курсова робота з культурології

Студентка Евсеева Ірина В'ячеславівна

Самара 2007

Введення.

В соціально му виміряно ії культура - це,  в першу чергу,  світ оточуючих нас речей, н есущіх на собі відбиток людської праці, що існують у суспільстві ставлення ний, рівня й особ ностей взаємодії людини з природним середовищем і т.д. У цьому сенсі «культура» -- це оброблена, олюднення, «окультівірованная» природа. Навколишні нас речі постають як світ «ожилих» предметів, як предметно втілені людські зусилля, майстерність, норми, традиції, естетичні смаки та моральні цінності, перенесені людиною на створені їм творіння. І сама їх створення відповідає і індивідуальних потреб, і суспільних цінностей та ідеалів, тобто певної культурної традиції.

Інтерес до феномену культури визначається в наші дні багатьма обставинами. Поняття «Цивілізація» є одним з ключових термінів західної гуманітарної традиції, системи соціологічних і культурологічних знань. Сучасна цивілізація стрімко змінює навколишнє середовище, соціальні інститути, побутовий уклад. У зв'язку з цим культура оцінюється як фактор творчого жізнеустроенія, невичерпне джерело суспільних нововведень. Звідси прагнення виявити потенціал культури, її внутрішні резерви, відшукати можливості її активізації. Розглядаючи культуру як засіб людської самореалізації, можна виявити нові невичерпні імпульси, здатні надавати вплив на історичний процес, на саму людину.

В сучасної культурології можна виділити кілька конкуруючих науково-дослідницьких програм, що розрізняються між собою різним розумінням того, що таке культура і які можливі шляхи її вивчення.

Дійсно Чи культура - потужний сплеск духу? Чи можна говорити про те, що всі форми культурної творчості рівнозначні? Задовго до Шпенглера мислителі різних епох намагалися провести розмежування між істинним здіймання людського духу і рутинним відтворенням застиглих форм діяльності людини. Однак чи є сьогодні підстави для розрізнення культури і цивілізації?

Протистояння культури і цивілізації по-різному виявляється в роботах таких видатних західноєвропейських культурфілософія, як Г. Зіммель, О. Шпенглер, та ін

В курсової роботи розкривається зв'язок понять «культура» і «цивілізація», а також їх взаємодія в навколишньому світі. Перше питання даної роботи присвячений поняття цивілізація, її аспектів і різних наукових теорій.

Другий питання розглядає стадіальні концепції цивілізації, і їх характеристику.

Наступні два питання присвячені теоріям локальних цивілізацій, і їх противникам.

В четвертому питанні йдеться про аксіоматики мінімальної теорії цивілізації.

Таким чином, курсова робота розкриває всі аспекти «культури» і «цивілізації», а також дає уявлення про наукові дослідження з цього питання.

Культура і цивілізація.

Коли ми вживаємо поняття «цивілізація», то мова йде про термін, який несе надзвичайно велику семантичну і етимологічну навантаження. Однозначної його трактування немає ні у вітчизняній, ні в закордонній науці.

Слово «Цивілізація» з'явилося у французькій мові в середині ХVШ в.; Лаври його створення віддають Буланже і Гольбахом. Спочатку це поняття виникло в руслі теорії прогресу і вживалося тільки в однині як протилежна «варварства» стадія всесвітньо-історичного процесу і як його ідеал у євроцентриські інтерпретації. Зокрема, французькі просвітителі називали цивілізацією суспільство, засноване на розумі та справедливості.

Цивілізація і культура - поняття тісно пов'язані одна з одною. В даний час в певний рівень розвитку суспільства або суспільство, що досягло культурології, і інших гуманітарних науках під цивілізацією найчастіше розуміють певного етапу в своєму розвитку. Мається на увазі, що в первісну епоху історії людства всі народи, всі племена ще не виробили ті норми спілкування, які пізніше отримали назву цивілізаційних норм. Приблизно 5 тисяч років тому в деяких регіонах Землі виникли цивілізації, тобто об'єднання людей, суспільство на якісно-нових принципах організації і спілкування.

Поняття «Цивілізація» багатозначне. Термін «цивілізація» походить від латинського слова, що означало «цивільний». Можна вказати, принаймні, три основні значення цього слова. У першому випадку народжується традиційна культурфілософская проблематика, висхідна до німецьких романтиків. У цьому значенні «культура» і «Цивілізація» вже не сприймаються як синоніми. Органіка культури протиставляється мертвотних техніцизму цивілізації. Друге значення слова передбачає рух світу від розколотого до єдиного. Можлива й третя парадигма - плюралізм окремих розрізнених цивілізацій. У цьому випадку піддається перегляду висхідний до християнства бачення загальнолюдської перспективи.

В вітчизняній літературі також існує різне розуміння того, що лежить в основі цивілізації. Так, представники географічного детермінізму вважають, що вирішальний вплив на характер цивілізації надає географічна середа існування того чи іншого народу, яка впливає насамперед на форми кооперації людей, поступово змінюють природу (Л. Л. Мечников).

Культурологічний шлях до розуміння цивілізації представляє собою форму гносеологічного редукционізма, коли весь світ людей зводиться до його культурних характеристиках. Тим самим цивілізаційний підхід ототожнюється з культурологічним. У зв'язку з цим треба відзначити, що ще в XIX - початку XX ст., особливо в країнах німецької мови, культуру протиставляли поняття «цивілізація».

В марксизмі термін «цивілізація» застосовувався для характеристики певної стадії розвитку суспільства, наступного за дикістю і варварством.

Укріплені в другій половині XVIII - початку XIX ст. три підходи до розуміння слова «Цивілізація» продовжують існувати і в даний час. Це:

а) унітарний підхід (цивілізація як ідеал прогресивного розвитку людства, що представляє собою єдине ціле);

б) стадіальних підхід (цивілізації, що є етапом прогресивного розвитку людства як єдиного цілого);

в) локально історичний підхід (цивілізації як якісно різні унікальні етнічні чи історичні громадські освіти).

В зв'язку з цим почала складатися «етнографічна» концепція цивілізації, основу якої складало уявлення про те, що в кожного народу - своя цивілізація (Т. Жуффруа). У романтичній історіографії початку XIX століття з її апологією грунту та крові, екзальтацією народного духу поняття цивілізації був наданий локально історичний сенс.

В початку XIX ст. Ф. Гізо, роблячи спробу вирішити протиріччя між ідеєю прогресу єдиного роду людського і різноманіттям виявленого історико-етнографічного матеріалу, заклав основи етно-історичної концепції цивілізації », яка передбачала, що, з одного боку, існують локальні цивілізації, а з іншого, - є ще й Цивілізація як прогрес людського суспільства в цілому.

Цивілізація, вважав Гізо, складається з двох елементів: соціального, зовнішнього по відношенню до людині і загального, і інтелектуального, внутрішнього, що визначає його особисту природу. Взаємний вплив цих двох явищ, соціальних і інтелектуальних, є основою розвитку цивілізації.

А. Тойнбі розглядав цивілізацію як особливий соціокультурний феномен, обмежений певними просторово-часовими рамками, основу якого становить релігія і чітко виражені параметри технологічного розвитку.

М. Вебер також вважав релігію основою цивілізації. Л. Уайт піддає вивчення цивілізацію з точки зору внутрішньої організованості, обумовленості суспільства трьома основними компонентами: технікою, соціальною організацією і філософією, причому техніка у нього визначає інші компоненти.

Ф. Копечпи була також зроблена спроба створити особливу «науку про цивілізацію» і розробити її загальну теорію. Останню треба відрізняти від історії цивілізації. оскільки теорія є єдине вчення про цивілізацію взагалі. Історій ж стільки, скільки цивілізацій, і немає єдиного цивілізаційного процесу.

Головна проблема науки про цивілізацію - походження і природа її різноманіття. Зміст загальної історії - вивчення боротьби цивілізацій, їх розвитку, а також історія виникнення культур. Основні ідеї Ф. Конечни зводяться до того, що цивілізація:

-- по-перше, - це особливий стан групового життя, яке може бути охарактеризовано з різних сторін; «особлива форма організації колективності людей »,« метод пристрої загального життя », тобто цивілізація - це соціальна цілісність;

-- по-друге, внутрішнє життя цивілізації визначається двома фундаментальними категоріями - блага (моралі) та правди, а зовнішня, або тілесна - категоріями здоров'я і благополуччя. Крім них, життя цивілізації заснована на категорії краси. Ці п'ять категорій, або фактори встановлюють лад життя і своєрідність цивілізацій, а необмеженість методів як способів зв'язку факторів життя відповідає необмежену кількість цивілізацій.

Л.Н. Гумільов зв'язує це поняття з особливостями етнічної історії.

Тому більшість вчених схильні визначати цивілізацію «як соціокультурну спільність, що володіє якісною специфікою ", як" цілісне конкретно-історичне утворення, що відрізняється характером свого ставлення до світу природи і внутрішніми особливостями самобутньої культури ».

Так, вже у Канта намічається різниця між поняттями цивілізації та культури. Шпенглер, представляючи цивілізацію сукупністю техніко-механічних елементів, протиставляє її культурі, як царства органічно-життєвого. Тому він стверджує, що цивілізація - це заключний етап розвитку будь-якої культури чи будь-якого періоду суспільного розвитку, для яких характерні високий рівень наукових і технічних досягнень і занепад мистецтва і літератури.

Крім того, деякі вчені незалежно від їх уявлень про те, що лежить в основі цивілізації, розглядають її як зовнішній стосовно людини світ, культура ж ними трактується як символ його внутрішнього надбання, як духовний код життєдіяльності.

В зв'язку з цим термін «цивілізація» вживається у нормативно-ціннісному значенні, що дозволяє фіксувати те, що отримало назву матриці або «Домінантною форми інтеграції» (П. Сорокін).

Таке розуміння відрізняється і від уявлення про неї як про «конгломераті різноманітних явищ »і не зводить цивілізацію до специфіки культури.

Таким чином, з цієї точки зору цивілізаційний та культурологічний підходи являють собою різні способи наукової інтерпретації історії. Цивілізаційний підхід орієнтований перш за все на пошук «єдиної матриці», домінантної форми соціальної інтеграції. Культурологічний - на вивчення культури як домінанти соціального життя. В якості матриці тієї чи іншої ціві Чи зації можуть  виступати різні підстави.

Крім того, цивілізації розрізняються також алгоритмами розвитку (соціальними генотипами) і культурними архетипами.

В умовах цивілізації досягається високий рівень розвитку культури, створюються найбільші цінності і духовної, і матеріальної культури. Проблемі співвідношення культури і цивілізації присвячено чимало серйозних робіт відомих теоретиків культури. Багато хто з них пов'язують її з питаннями про долі культури, цивілізації і навіть всього людства.

Для вироблення більш-менш точного визначення цивілізації необхідно в свою чергу вивчення великих соціальних та культурних феноменів, що існують у вигляді цілісності, тобто макроісторіческое дослідження. М. Данилевський називає такі феномени культурно-історичними типами, О. Шпенглер - розвиненими культурами, А. Тойнбі - цивілізаціями, П. Сорокін - метакультурамі.

О. Шпенглер у своїй книзі «Занепад Європи» сформував своє розуміння цивілізації. Для Шпенглера цивілізація - це такий тип розвитку суспільства, коли на зміну епосі творчості, натхнення приходить етап закостенілості суспільства, етап оскудненія творчості, етап духовного спустошення. Творчий етап - це культура, якій на зміну приходить цивілізація.

В рамках цієї концепції виходить, по-перше, що цивілізація означає омертвляння культури, а по-друге, що цивілізація - перехід не на краще, а до гіршого стану суспільства.

Н. Бердяєв назвав помилкою Шпенглера те, що той надав «чисто хронологічний сенс словами цивілізація і культура і побачив у них зміну епох ». З точки зору Бердяєва, у епоху цивілізації існує культура, як і в епоху культури, існує цивілізація.

Слід помітити, що Бердяєв і Швейцер вважали розрізнення культури і цивілізації досить умовним. Обидва великі мислителя вказували, що французькі дослідники вважають за краще слово «цивілізація» ( «civilisation»), а німецьке слово «культура» ( «Hochkultur», тобто «висока культура»), для позначення приблизно одних і тих же процесів.

Але більшість дослідників все ж таки не зводять відмінність між культурою і цивілізацією до особливостями національних мов. У більшості наукових та довідкових видань цивілізація розуміється як певна стадія розвитку суспільства, пов'язана з певною культурою і має ряд ознак, відрізняють цивілізації від доцівілізованной стадії розвитку суспільства. Найчастіше виділяють наступні ознаки цивілізації:

Зазвичай дослідники цивілізацій вказують на труднощі їх тлумачення: складність внутрішнього складу кожної з цивілізацій; напружену внутрішню боротьбу в рамках цивілізацій за панування над природними і людськими ресурсами; напружену боротьбу за гегемонію в символічній сфері у вигляді ідеології і релігії.

Труднощі для дослідження цивілізацій представляє і їх внутрішня динамічність. Їх зовнішність формується не тільки багатовіковими історичними передумовами.

Чималу роль у трактуванні цієї проблеми, як це очевидно, грає політична культура. Можна зрозуміти соціоекономічні і психологічні передумови фундаменталізму -- в ісламському світі, у православ'ї, індуїзмі та іудаїзмі. Фундаменталізм дійсно набуває вигляд есхатологічні грізного, всеосяжного феномена. Але тенденції нинішнього дня не вічні. Крім того, якщо придивитися до фундаменталізму в лоні різних культурних цивілізацій, власне цивілізаційних структур, підійшовши до нього культурологічних, то це швидше за все спроба активістсько перебудови традиційної релігійної свідомості в нинішніх умовах глибоко незбалансованого у багатьох відношеннях западноцентрічного світу.

Таким чином, все це свідчить про те, що важко дати строге визначення поняття цивілізації. Фактично під цивілізацією розуміється культурна спільність людей, що володіють деяких соціальних генотипом, соціальним стереотипом, освоїла велике, достатньо автономне, замкнутий світовий простір і в Через це отримала міцне місце у світовому розкладі.

стадіальні концепції цивілізації.

За суті, в морфологічному вченні про культури можна виділити два напрямки: теорія стадіального розвитку цивілізації і теорії локальних цивілізацій. До одному з них можна віднести американського антрополога Ф. Нортроп, А. Кребер і П.А. Сорокіна. До іншого - Н. Я. Данилевського, О. Шпенглера і А. Тойнбі.

стадіальні теорії вивчають цивілізацію як єдиний процес прогресивного розвитку людства, в якому виділяються певні стадії (етапи). Цей процес почався в далекій давнині, коли стало розпадатися первісне суспільство, і частина людства перейшла в стан цивілізованості. Він продовжується і в наші дні. За цей час в житті людства відбулися великі зміни, які торкнулися соціально-економічних відносин, духовної і матеріальної культури.

Феномен западоцентрізма найбільш повно втілився у групі концепцій, які можна назвати універсалістських у зв'язку з тим, що в них явно чи неявно присутняідея єдиної лінії світового розвитку, яка і розуміється як власне цивілізаційний процес, власне цивілізація. Однак цей аспект справи часто чітко не рефлексує. На перший план тут виступає трактування цивілізації як певній стадії розвитку. Але в тому-то й справа, що «стадія» завжди є стадія відносно якоїсь «лінії» розвитку. По суті, в основі «Стадіальної» трактування цивілізації лежить неявне допущення наявності єдиної лінії історичного розвитку. А це означає, що все розмаїття світового історичного розвитку явно чи неявно уніфікується за певним параметру, зводиться до деякої єдиної лінії розвитку, зводиться до «власне історії ». До історії у вузькому сенсі цього слова, в якості якої і виступає історія Заходу. Оскільки для цієї групи концепцій характерно розуміння цивілізації як певної стадії всередині (єдиного) процесу історичного розвитку, і її можна називати «стадіальної» трактуванням цивілізації.

Така відома схема Л. Моргана, що включає рух від варварства до дикості і до цивілізації, - якої дотримувалися, зокрема, К. Маркс і Ф. Енгельс. Сюди можна віднести також трактування цивілізації О. Шпенглером. Я відволікаюся тут від більш конкретних відмінностей, зокрема, від оціночних моментів, які є у авторів цього кола, - наприклад, позитивна трактування цивілізації Морганом і негативна - Шпенглером.

Набагато більш важливо з самого початку підкреслити, що в основі даного підходу лежить неявне або в явному вигляді формулируемого припущення, згідно з яким існує якась єдина, універсальна лінія історичного прогресу. Інакше кажучи, це -- універсалістський підхід, в рамках якого і з'являється поняття «світової цивілізації ».

В суті, поняття «світова цивілізація» в рамках даного підходу використовується двояко. «Світова цивілізація» як єдине поступово цивілізується людство. Це цивілізація в широкому сенсі слова. І «світова цивілізація» як найбільш повне втілення цивілізованості, сутнісних, іманентних для самого феномена цивілізації характеристик. Це «світова цивілізація» в вузькому сенсі слова, втіленням якої і є історія Заходу. Тоді світова цивілізація як ціле, як єдиний процес, що включає в себе свого роду «осьову лінію », генетичне підставу загальносвітового цивілізаційного процесу, а також історичну (цивілізаційну) периферію, зону історичної відсталості, чи, в кращому випадку, «наздоганяючого розвитку». І якщо у окремих авторів може виникати питання, чи збігаються модернізація і вестернізація, то для більшості така проблема просто відсутня. Для них логіка будь-якої модернізації визначається орієнтацією на певний цивілізаційний ідеал, - тобто на розвинені країни Заходу.

Відповідно, поняття цивілізації використовується тут також і для характеристики самої «осьовий лінії »історичного розвитку, тих внутрішніх трансформацій, які вона зазнає при русі від «нижчої» до «вищого». Ця лінія, узята в спадкоємності її стадій, також розглядається в протиставленні «нецивілізованого» і «Цивілізованого», коли сам розвиток в рамках даної лінії розглядається як становлення «власне» цивілізації. У цьому сенсі і можлива розширювальні трактування поняття цивілізації, бо в її основі лежить наступний підхід: розуміння цивілізації як якоїсь більш високою, в межі - вищої, і в цьому сенсі - сутнісної стадії розвитку, дає можливість і сам цілісний процес характеризувати по вищій стадії його втілення.

Такий підхід спирається на неявно (іноді і явно) присутню ідею однозначною зумовленості всесвітньої історії. Тим часом, зумовлений власної внутрішньою логікою, та й то лише «ймовірносним» чином лише той чи інший окремий цивілізаційний процес. Як усередині кожної цивілізації утворюють її підсистеми власним взаємодією створюють «логіку» її розвитку, так і на рівні всесвітньої історії логіка розвитку створюється взаємодією складових даний процес елементів. Тільки тут елементами (підсистемами) є окремі цивілізації. Їх-то взаємодія і знімає момент невизначеності, присутній у кожному циклі історичного процесу, визначаючи напрям подальшого розвитку через ті конкретні взаємодії підсистем, які реалізуються на даному етапі історичного процесу.

На мій погляд, в основу вирішення даної проблеми слід покласти трактування поняття «Всесвітня історія». Або вона єдина в тому сенсі, що в ній є якась універсальна для всіх її складових підсистем логіка розвитку за принципом руху від нижчої до вищої, тобто присутнє поняття прогресу, трактувалася як процес загальний, універсальний, спрямований на уніфікацію розвитку всіх складових людства, на зведення їх до єдиного формаційному типу. Даний підхід можна назвати універсалістських, уніфікаціонним. Якщо у всесвітній історії немає універсальної лінії розвитку, то, навпаки, існують лінії розвитку досить відокремлені, що визначаються власною внутрішньою логікою розвитку і в цьому сенсі відносно незалежні від інших подібних ліній. Тоді всесвітня історія виступає як процес і результат взаємодії таких відокремлених, якісно специфічних ліній розвитку.

При такому підході поняття «нижчої» і «вищого» стають відносними. Кожна цивілізація має своє власне, внутрішнє соціальний простір і час. Єдиний ж «всесвітньо-історичного» простір і час складається лише як результат взаємодії цих цивілізацій, як певний процес і результат цього взаємодії, базовою характеристикою якого є не зумовленість, а самоопределяемость, тобто визначеність, яка виростає з самої себе, з самого процесу становлення і розвитку. Тому всесвітня історія є процес, який відкритий у своїх можливостях і визначається лише власною історією.

В сучасної духовної культури Західної цивілізації можна виділити два полюси, якісно взаємодоповнюючих єдине цивілізаційне світогляд - лібералізм і комунізм. Це, безумовно, протилежності, але саме як протилежності вони єдині, і їх цивілізаційну єдність добре проявляється в рамках філософії історії. Їх розбіжності зводяться до відмінностей у розумінні ціннісних орієнтирів і, відповідно, «вищій стадії» європейського історичного процесу, проте вони єдині в розумінні його загальносвітового значення.

В цьому сенсі для ліберального світогляду вищої стадією розвитку є капіталізм, і саме капіталізм як тип формації, як вища стадія розвитку є сутнісної характеристикою самого процесу історичного розвитку, показником ступеня цивілізованості того чи іншого конкретного суспільства. За суті - показником втіленої в цьому суспільстві повноти і логіки історичного розвитку, з погляду якої оцінюється все інше: і попереднє в рамках власної «чистої» лінії цивілізаційного розвитку та під всій навколишнього її «історичної периферії».

В цьому сенсі для комуністичного світогляду вищої стадією розвитку є комунізм, в рамках якого тільки і починається «справжня історія», і в цьому сенсі саме комунізм є сутнісної характеристикою самого процесу історичного розвитку, показником ступеня цивілізованості того чи іншого конкретного суспільства. По суті - показником втіленої в цьому суспільстві повноти і логіки історичного розвитку, з точки зору якої оцінюється все інше: і попереднє в рамках власної «чистої» лінії цивілізаційного розвитку і у всій навколишнього її «історичної периферії».

Ідея стадіальності в такому трактуванні поняття цивілізації органічно пов'язана з ідеєю універсальності цивілізації. Тому даний підхід і може позначатися також як універсалістський або абсолютистський. По суті, мова йде про існування у всесвітній цивілізації не просто єдиного цивілізаційного процесу, але єдиного цивілізаційного процесу, зводиться до того, що з точки зору інших соціально-історичних суб'єктів виступає лише як одна з світових цивілізацій. Фактично, тут всесвітня історія редукується до логіки становлення і розвитку однієї з «великих одиниць» всесвітньої історії, причому всі інші вимірюються і «оцінюються» лише ступенем втіленої в них іманентних характеристики цієї нібито «істинної» цивілізації.

Теорії «локальних цивілізацій».

Теорії локальних цивілізацій вивчають великі історично склалися спільності, що займають певну територію і мають свої особливості соціально-економічного і культурного розвитку.

Як вказує П.А. Сорокін, між обома напрямками є ряд точок дотику, і висновки, яких дійшли представники обох напрямків, дуже близькі. Ті й інші визнають наявність порівняно невеликого числа культур, не збігаються ні з націями, ні з державами і різних за своїм характеру. Кожна така культура є цілісністю, холістичний єдністю, в якому частини і ціле взаємопов'язані і взаємозумовлені, хоча реальність цілого не відповідає сумі реальностей окремих частин. Обидві теорії - стадіальних і локальна - дають можливість по-різному побачити історію. У стадіальної теорії на перший план виходить загальне - єдині для всього людства закони розвитку. У теорії локальних цивілізацій - індивідуальне, різноманітність історичного процесія. Таким чином, обидві теорії мають переваги і взаємно доповнюють один одного.

Так, Лотман Ю.М, реалізуючи семіотичний підхід, підкреслює, що «культура, перш за все, - поняття колективне. Окремий людина може бути носієм культури, може брати активну участь в її розвитку, проте за своєю природою культура, як і мова, - явище суспільне, то є соціальне.

До числа найбільш представницьких теорій цивілізацій відноситься перш за все теорія А. Тойнбі (1889-1975), який продовжує лінію Н.Я. Данилевського та О. Шпенглера. Його теорія може вважатися кульмінаційним пунктом у розвитку теорій «локальних цивілізацій». Монументальна дослідження А. Тойнбі «Осягнення історії» багато вчених визнають шедевром історичної і макросоціологіческой науки. Англійська культуролог починає своє дослідження з твердження, що справжньою областю історичного аналізу повинні бути суспільства, що мають як в часі, так і в просторі протяжність більшу, ніж національні держави. Вони називаються «локальними цивілізаціями ».

Таких розвилися «локальних цивілізацій "Тойнбі нараховує більше двадцяти. Це - західна, два православних (російська і візантійська), іранська, арабська, індійська, два далекосхідних, антична, сірійська, цивілізація Інду, китайська, мінойська, шумерська, хетська, вавилонська, Андська, мексиканська, Юкатанська, майя, єгипетська та ін Він вказує також на чотири що зупинилися в своєму розвитку цивілізації -- ескімоської, момадіческую, оттоманську і спартанську і п'ять «мертвонароджених».

Проте відразу виникає питання: чому деякі суспільства, подібно до багатьох примітивним групам, стають нерухомими на ранній стадії свого існування і не складаються в цивілізації, тоді як інші досягають цього рівня? Відповідь Тойнбі такий: генезис цивілізації не можна пояснити ні расовим чинником, ні географічної середовищем, ні специфічною комбінацією таких двох умов, як наявність у даному суспільстві творчої меншості і середовище, яке не дуже несприятлива й не дуже сприятлива.

Групи, в яких в наявності ці умови, що складаються в цивілізації. Групи, що не володіють ними, залишаються на доцівілізованном рівні. Механізм народження цивілізацій у цих умовах сформульовано як взаємодія виклику і відповіді. Середа навмисно несприятлива безперервно кидає виклик суспільству, суспільство через своє творча меншість відповідає на виклик і вирішує проблеми. Таке суспільство не знає спокою, воно весь час в русі, завдяки руху воно рано чи пізно досягає рівня цивілізації.

Виникає і друге питання: чому чотири цивілізації дальнезападная християнська (ірландська), далекосхідна Християнська (несторіанської в Середній Азії), скандинавська і сирійська розвивалися ненормально і народилися мертвими. Тойнбі намагається зрозуміти, чому п'ять цивілізацій (полінезійської, ескімоської, кочове, спартанська і Оттоманської) застигли в своєму розвитку на ранній стадії, тоді як інші успішно розвивалися.

Зростання цивілізації, на думку вченого, аж ніяк не зводиться до географічного поширення суспільства. Він не викликається ім. Якщо географічне поширення з чим-небудь позитивно пов'язане, то швидше з затримкою розвитку і з розкладом, ніж із зростанням. Подібним же чином зростання цивілізацій не обмежується і не викликається технічним прогресом і зростаючої владою суспільства над фізичним середовищем. Якогось чіткого співвідношення між прогресом техніки і прогресом цивілізації культуролог НЕ визнає.

Тойнбі вважає, що зростання цивілізації полягає в прогресивному і акумулює внутрішньому самовизначенні або самовираженні цивілізації, в переході від більш грубою до більш тонкої релігії та культурі. Зростання - це безперервне «відступ і повернення» харизматичного (богоизбранного, призначеного понад до влади) меншини суспільства в процесі завжди нового успішної відповіді на завжди нові виклики середовища зовнішнього оточення.

Цікава думка Тойнбі про те, що зростаюча цивілізація - це постійне єдність. Її суспільство складається з творчої меншості, за яким вільно випливає, наслідуючи його, більшість - Внутрішній пролетаріат суспільства і зовнішній пролетаріат варварських сусідів. У такому суспільстві немає братовбивчих сутичок, немає твердих, застиглих відмінностей. У результаті процес зростання являє собою зростання цілісності та індивідуальної своєрідності, що розвивається цивілізації.

І ще одне, третє питання: як і чому цивілізації «надломлюються, розкладаються і розпадаються»? Не менш 16 з 26 цивілізацій зараз «мертві й поховані». Із що залишилися в живих десяти цивілізацій - полінезійської і кочова перебувають зараз при останньому подиху; а сім з восьми інших більшою чи меншою мірою - під загрозою знищення або асиміляції нашої західною цивілізацією. Більш того, не менше шести з цих семи цивілізацій виявляють ознаки надлому і розпаду.

Занепад, як вважає Тойнбі, не можна приписати космічним причин, географічним чинникам, расовою виродження або натиску ворогів ззовні, який, як правило, зміцнює зростаючу цивілізацію. Не можна пояснити його і занепадом техніки і технології, бо у всіх випадках занепад цивілізації є причиною, а занепад техніки - наслідком або симптомом перше.

Сам занепад - це не одноразовий акт, а досить тривала стадія, яка, згідно Тойнбі, складається з надлому, розкладу та загибелі цивілізацій. Тим надломом і загибеллю цивілізації нерідко проходять століття, а іноді і тисячоліття. Так, наприклад, надлом єгипетської цивілізації стався в XVI ст. до н.е., а загинула вона лише у V ст. н.е. Період між надломом і загибеллю охоплює майже 2000 років «скам'янілого існування», «Життя в смерті». Але як би так довго це не тривало, доля більшості, якщо не всіх, цивілізацій тягне їх до кінцевого зникнення, раніше чи пізніше. Що стосується західного суспільства, то воно, мабуть, за Тойнбі, виявляє всі симптоми надлому і розкладання. Але все ж таки він вважає, що ми. можемо і повинні молитися, щоб нам не було відмовлено у відстрочку, причому просити її знову і знову з розбитого духом, і серцем, повним каяття.

Докладний аналіз повторюваних моментів, симптомів та фаз занепаду цивілізацій дається в різних томах дослідження Тойнбі. Тут можна торкнутися лише деяких. Творче меншість, сп'янілі перемогою, починає «спочивати на лаврах», поклонятися відносним цінностей, як абсолютним. Воно втрачає свою харизматичну привабливість, і більшість не наслідує і не слід йому. Тому доводиться все більше і більше використовувати силу, щоб контролювати внутрішній і зовнішній пролетаріат. У ході цього процесу меншість організовує «універсальне (вселенський) держство », подібне Римської імперії, створеної елліністичним пануючою меншістю для збереження себе і своєї цивілізації; набуває війни; стає рабом відсталих встановлення; і само веде себе і свою цивілізацію до загибелі.

Це, взагалі кажучи, одне з численних суперечностей в системі Тойнбі. Коли «універсальна держава» пануючої меншості валиться, «універсальна церква» внутрішнього пролетаріату (наприклад, християнство) служить мостом і підставою для нової цивілізації, відчуженої і в той же час дочірньою по відношенню до колишньої.

А як надходить в такій ситуації зовнішній пролетаріат? Прагне врости в стару цивілізацію? Аж ніяк, немає. Він організовується і починає штурмувати падаючу цивілізацію. Таким чином, розкол входить в тіло і душу цивілізації. Він призводить до зростання чвар і братовбивча війна ... Розкол в душі виявляє себе в глибокому зміну налаштованості і поведінки членів розкладається суспільства. Він веде до виникнення чотирьох типів особистостей і «рятівників»: архаістов, футуристів (рятівників з мечем), відречених і байдужих стоїків і, нарешті, перетвореного релігійного рятівника, який знайшов опору в надчуттєвого світі Бога.

У такі часи почуття загубленості в потоці, відчуття гріха все зростають. Статева розбещеність і зміщення принципів (синкретизм) стають пануючими. Вульгаризація і «Пролетаризація» захоплюють мистецтва і науки, філософію і мову, релігію і етику, вдачі і встановлення. За винятком перетворення, ніякі зусилля і рятівники не можуть зупинити розкладання. У кращому випадку, як зазначалося, цивілізація «окаменевает» і може століття і навіть тисячоліття існувати в цій формі «життя і смерті». Але рано чи пізно вона зазвичай зникає. Єдиний плідний шлях - це шлях перетворення, перенесення мети і цінностей в надчуттєве царство Боже. Воно не може зупинити розкладання даної цивілізації, але може послужити посівом, з якого виростає нова дочірня цивілізація. Таким чином, це крок вперед у вічному процесі піднесення від людини до надлюдини, від «граду людського до граду Божого», як граничному підсумку людини і цивілізації. Ці свої міркування Тойнбі закінчує майже на апокаліптичною ноті: «Мета перетворення - дати світло тим, хто загруз у темряві ... Вона досягається в пошуках царства Божого, щоб привести його життя в дію ... Таким чином, мета перетворення - царство Боже ... »

Отже, вся людська історія або весь процес цивілізації перетворюється в творчу традицію. Через окремі цивілізації і їх ритми, що збігаються в єдності, але конкретно різні, реальність розгортає своє багатство і веде від «подчеловека» і «Подцівілізаціі» до людини і цивілізації, а в підсумку до надлюдини і перетворений сублімованої (ефірної) надцивілізація Царства Божого.

Діяльність духу, струмливого по землі і тягне свої нитки по ткацького верстата часу, - це історія людини, як він себе пр