Загибель Святополка в легенді і в іконописі
Михайло В.А.
Загибель
Святополка. Клеймо ікони Бориса і Гліба з житієм з Коломни. Початок XIV ст.
Москва, Третьяковська галерея
Розуміння
художніх достоїнств давньоруського живопису ускладнює та обставина,
що, перш ніж можливо буває оцінити їх сучасній людині, необхідно
вникнути в ту літературну канву, яка лежить в основі багатьох шедеврів
давньоруської живопису. Багато з них є ілюстрації
літературних творів, і тому для їх тлумачення необхідно ретельне
їх звірення з відповідними текстами.
Вивчення
іконографії житія Бориса і Гліба до цих пір полягала головним чином у
пошуках літературних прототипів. Порівнюючи мініатюри так званого
Сільвестровского житія Бориса і Гліба (Москва, Архів культури і побуту) з
житійних текстами і з "Повість временних літ", Д. Айнали прийшов до
висновку, що ці мініатюри XIV століття сходять до прототипам XII століття (Д. В.
Айнали, Нариси та нотатки з історії давньоруського мистецтва. - "Известия
відділення російської мови і словесності Академії наук ", 1910, XV, кн. 3.).
Недарма в них представлені червлений щити російських воїнів, як в "Слові о полку
Ігоревім ". Е. Смирнова продовжила і розвинула спостереження Д. В. Айналова по
приводу іконографії обох житія святих. Виявивши близькість житійних клейм ікони
Бориса і Гліба XIV століття з Коломни (Третьяковська галерея) (В. І. Антонова та М.
Е. Мньов, Каталог давньоруського живопису Третьяковської галереї, т. I, M., 1963,
244 стор.) зі слайдами Сільвестровского житія, вона встановила, що три
останніх клейма ікони більшою мірою відповідають тексту "Сказання про
святих мучеників Бориса і Гліба "Якова, ніж" Читання про святих мучеників
Бориса і Гліба "Нестора, де ці епізоди передані більш лаконічно (Е. С.
Смирнова, Відображення літературних творів про Бориса і Гліба в давньоруському
станкового живопису. - "Праці ТОДЛІРЛ", XV, 1958, стор 313.).
В
завдання цієї статті входить розгляд тільки зображення в давньоруському
іконопису останнього епізоду житія Бориса і Гліба - загибелі Святополка. Епізод
цей представляє особливий інтерес, тому що його іконографія проливає світло на те,
яким чином давньоруські майстри ставилися до літературних джерел і
яким чином вони брали участь у створенні легенди.
Ікона
"Володимир, Борис і Гліб з житієм" в Третьяковській галереї, в якій
особливо виразно і яскраво представлений кінець Святополка, походить з
зборів Г. Філімонова. Мабуть, цей знавець давньоруського живопису отримав її
для Румянцевського музею з церкви Іоанна Лествичника в Московському Кремлі (В. И.
Антонова і Н. Е. Мньов, Каталог давньоруського живопису Третьяковської галереї,
т. II, стор 60.). Ікону цю прийнято відносити до першої чверті XVI століття, але
ймовірніше, що вона виникла на самому початку цього століття. У всякому разі,
за своїм характером вона ближче до стилю Діонісія і майстри ікони
"Апокаліпсис", ніж до того, що стало виникати в московській і новгородської
іконопису протягом наступних десятиліть. Іконографія більшості
житійних клейм цієї ікони в основному примикає до більш давньої традиції, про
якої можна скласти собі уявлення по іконі XIV століття з Коломни. Друге
клеймо кремлівської ікони із зображенням поховання Володимира майже збігається з
мініатюрою на цю ж тему в "Житті Бориса і Гліба" рукописи початку XVI століття
із зібрання М. П. Лихачова, але ікона відрізняється від мініатюри більш високим
рівнем живописної майстерності (Н. П. Лихачов, Житіє Бориса і Гліба, вид.
Товариства стародавньої писемності, Спб., 1907.).
Центральне
місце в посередників кремлівської ікони займає постать Володимира, за звичаєм того
часу представленого в царській короні (А. Грищенко, Російська ікона як
мистецтво живопису, М., 1917, стор 158.). З боків від нього - Борис і Гліб: це
не стільки воїни-захисники російської землі, скільки покірні сини свого батька,
великого князя. На них довгі одягу до п'ят, мечі в їхніх руках майже непомітні
(В. Н. Лазарєв, Новий пам'ятник станкового живопису XII ст. І образ Георгія-воїна
у візантійському і давньоруському мистецтві. - "Візантійський временник",
1958, VI, стор 190; Д. С. Лихачов, Людина в літературі Давньої Русі, М.-Л.,
1958, стор.38.). У всьому цьому можна вбачати монархічну тенденцію,
характерну для Москви початку XVI століття. Втім, тенденцією цієї далеко не
вичерпується ідейний зміст ікони і особливо її житійних клейм. Хоча в них
повторюються традиційні іконографічні типи, але вони піддані глибокій
переоцінці. Сцени князівських міжусобиць, криваві розправи Свято-полка з
своїми братами в іконі не залишилися і мовчанням, але представлені вони не так
оголено, як в більш ранніх житійних циклах. На жорстоку правду про
мученицьку долю обох братів як би накинуть покрив поетичного вимислу. До
розповіді про те, що відбувалося, домішуються елементи співпереживання,
повчання і похвали. Ці загальні риси кремлівської ікони допомагають підійти до
тлумачення останнього клейма, присвяченого безславного кінця Святополка
Окаянного.
Особистість
і доля Святополка, очевидно, здавна займала й хвилювала уми. Мученики
принесли себе в жертву, в їх шанування народ висловлював своє невдоволення
княжими міжусобицями. Але прокляття, якого заслужив братовбивць, - це
була для нього недостатня кара. Існувала потреба, щоб вища
справедливість зробила над ним суд ще на землі.
В
тексті "Сказання" дещо туманно розповідається про те, як після свого
поразки він побіг в Ляхскую землю, гнаний гнівом божим, як в пустелі
"Між чехи і ляхи" він закінчив своє життя, прийняв заплата від господа, а
по смерті - "муку", позбувся не тільки князювання, але життя і царства
небесного і вогню був відданий. Закінчується уривок словами: "І є могила його
і до цього дня, виходить з неї сморід злий на показання людиною "(С.А.
Богуславський, Пам'ятки!-XVIIIBB. про кшшв Бориса та Гл1ба, Кш'в, 1928, стор.
14.). В "Читання" Нестора передається про те, як він втік у чужі країни і
там закінчив своє життя. "Багато хто ж кажуть, що бачили його в темряві, як
вперті Юліана "(С. О. Богуславський, указ, соч., 194 стор.). В
літописі сказано більш лаконічно: "Святополк побіг в Ляхи і тамо пропаде в
прірву "(" Псковська літопис ", I, 6523).
Мабуть,
доля братовбивці настільки займала уяву людей, що на це повинні були
відгукнутися і живописці. У фресці "Страшний суд" Снето-гірського монастиря
поблизу Пскова Святополк відправлений на вічні муки в безодні пекла (В. Н. Лазарєв,
Снетогорскіе розпису. - "Повідомлення Інституту історії мистецтв АН СРСР",
вип. 8, М., 1957, стор 106.). В іконі з Коломни всі нижні клейма присвячені
йому: представлено, як він наставляє вбивць Бориса, як б'ється з Ярославом,
як його хворого везуть на ношах і, нарешті, як він падає у безодні пекла. Те,
що сказано в літописі словами "пропаде у прірву", в іконі лаконічно і
виразно переведено на мову зорових образів. Наче вже овіяна мороком
пекла темна постать Святополка у дивному костюмі східного типу
представлена падає вниз головою на тлі чорної прірви. Що стосується до
мальовничих прототипів, які могли надихнути майстри з Коломни, то ними
могли служити в іконах і фресках XIV століття фігури апостолів, що падають з переляку у
підніжжя гори Фавор (В. Н. Лазарєв, Феофан Грек і його школа, М., 1961, табл.
45а.). Втім, Святополк тільки за зовнішнім виглядом схожий на що впав апостола,
цього схожості не надається особливого значення, і воно нічого не дає для
розуміння того, як ставився майстер ікони з Коломни до загибелі Святополка.
Що
стосується кремлівської ікони, то її майстер, мабуть, відштовхувався від перекладу,
відомого нам по іконі з Коломни. У цьому немає нічого дивного. І в інших
житійних іконах кінця XV-початку XVI століття є багато спільного з житійних іконами
XIV століття. Разом з тим у кремлівської іконі з'явилося щось нове, це нове
навряд чи пояснюється тим, що її автор слідував якому-небудь літературного
джерела. Очевидно, ми маємо справу з самостійним творчістю давньоруського
майстра. Правда, і в новому ізвод дещо сходить до древньої традиції, але вона
творчо перетолкована.
Це
стосується перш за все фігури вершника поруч з падаючим Святополком. В іконі з
Коломни вершник знаходиться теж зліва від падаючого Святополка, але розташований він
в сусідньому клеймі. Вершники везуть носилки з тим, хто сидів на них хворим Святополком.
Це ж представлено і на мініатюрі "Житія" із зібрання М. Лихачова. Те
нове, що знайшло собі місце в останньому клеймі кремлівської ікони, можна
визначити, як злиття двох суміжних клейм. Але це злиття відбулося не
механічно, воно містить в собі новий сенс. Нагорі ще видно ноші, на
яких везли хворого Святополка, а поруч з його впала з носилок фігурою
знаходиться вершник, мабуть, один з тих, що тримали ноші на плечах. Але
тепер він тільки злегка нахилив голову - не то для того, щоб побачити, як
Святополк стрімко падає в безодню, не то в знак покори волі
Всевишнього. Але в основному його роль - це роль свідка кари небесної. У
деякої міри можна вважати, що його присутність підкріплюється словами
"Сказання" про те, що "сморід злий" виходить від могили Святополка "на
показання людиною ", а також словами" Читання ":" Багато хто говорить, що
бачили його в темряві ". Втім, це зовсім не означає, що майстер кремлівської
ікони всього лише ілюстрував ці тексти.
Що
Щодо фігури, що падає слідом за Святополком, то точне значення її
визначити важче. Можна лише висловити здогад, що представлений слуга
Святополка, один з підісланих їм вбивць, але в текстах не говориться про те, що
разом з Святополком загинули інші люди. Може бути, дано ще інше
пояснення. Майже в усіх клеймах, в яких в іконі з Коломни дається тільки
одна фігура, в кремлівської є їх кілька (наприклад, поховання Володимира,
вбивство Бориса, його молитва перед смертю і т. п.). Іншими словами, все, що
відбувається в кремлівської іконі, набуває масового характеру, залучає до
дію велике коло людей. Тепер вже недостатньо покарання одного
Святополка, його долю повинні розділяти його спільники (одна фігура - це "частина
замість цілого ").
В
останньому клеймі кремлівської ікони заслуговує на увагу ще яскраво-червона
подушка на носилках, з яких падає в безодню Святополк. Точно така ж
червона подушка мається на середньому клеймі нижнього ряду, в якому представлено,
як на ношах несуть хворого Мстислава Чернігівського до місця поховання
Бориса в надії на зцілення. З точки зору розповіді це повторене
двічі зображення подушки тільки збиває з пантелику. Можна подумати, що в обох
випадках це одні й ті ж носилки і що несуть на них з поля бою не хворого
Мстислава, а хворого Святополка. Якби художник хотів уникнути
двозначності, він повинен був би зобразити носилки в різних клеймах
по-різному. Сталість ознак певного предмета - щось на зразок
постійних епітетів в епосі.
З
іншого боку, має значення і ритмічна повторюваність мотивів і форм. У
відміну від ікони з Коломни в кремлівської іконі, особливо в її нижніх клеймах,
багато повторів і симетричних відповідностей. У крайньому клеймі зліва
вимальовується силует білого коня, йому відповідає темний силует коня в
останньому клеймі справа. Фігура Мстислава Чернігівського на ношах знаходиться в
самій середині нижньої смуги клейма і, мабуть, не випадково прямо під ногами його
отця Володимира. Повторність білих носилок з червоною подушкою своїм ритмом
сприяє об'єднанню клейм, що зустрічається вже в іконах Діонісія. Зливаючись
воєдино, вони створюють враження суцільного фриза. Ритмічні повтори в іконі
грають приблизно ту ж роль, що і зайві складу, які при виконанні віршів
додаються до рядків заради дотримання віршованій заходи.
Це
пояснення особливостей кремлівської ікони може викликати сумнів. Адже
давньоруський іконописець був певною мірою історичним живописцем, він
вірив у достовірність свого образотворчого розповіді. Чи не грішимо ми в
тлумаченні давньоруських ікон модернізацією, надаючи значення формальним
моментам, ритму і симетрії? На це потрібно відповісти: ні, не грішимо! Ні
підстав ставити під сумнів право давньоруського майстра поетично
перетворювати дійсність. Помилковим є уявлення, ніби
іконописці були всього лише виконавчими ілюстраторами текстів. Спотворенням
істини є ще й досі поширений погляд, ніби іконописці, як
невигадливі ремісники, дбали лише про точному відтворенні
оригіналів.
Заслуговують
уваги ще інші особливості зображень загибелі Свято-полка. В іконі з
Коломни його постать займає майже все поле клейма. Вона представлена на тлі
великого чорного оскал печери у високій загостреною догори горі. У
кремлівської іконі чорний проліт видніється на фоні гір, але знаходиться на землі в
правому нижньому краю клейма. Це місце розташування його не випадково. В іконах
Страшного суду саме в правому нижньому куті, "ошую" від Вседержителя,
знаходяться безодні пекла з його владикою сатаною. Цей розпорядок зазвичай зберігається
і в зображеннях на інші теми: "Притчі про незаможних шати Бранн" на
фресці Ферапонтова монастиря, в іконі "Бачення Іоанна Лествичника"
(Російський музей) і т.п.
В
іконі з Коломни представлена падаюча фігура Святополка. У кремлівської іконі
більш детально представлено саме його падіння, показано, як він упав з
носилок, як летить вниз і наближається до нижнього краю клейма. За контрастом до
падіння Святополка вершник високо сидить на своєму коні. Він виглядає вище, ніж він
є, тому що його осіняє легка загострена догори гірка. Навпаки, Святополк
здається що знаходиться ще нижче, ніж насправді, тому що під ним чорніє оскал
пекельної безодні, і захоплює його. Завдяки цьому контрасту у сцені виникає
більше руху, дії, життя.
Як
можна визначити відмінність між двома зображеннями загибелі Святополка? В іконі
з Коломни затверджується всього лише факт загибелі Святополка в розкрився пасти
землі: "пропаде у прірву", - і більше нічого. У кремлівської іконі
зображення має кілька значень. Крім того, що і в ній представлено,
як його поглинають безодні пекла, ми бачимо ще, що це відбувається "на миру",
при свідку. Крім того, падіння його тягне за собою інших грішників, цим
посилюється його повчальний зміст. В іконі з Коломни величезна печера, як
чорна дірка, розриває мальовничу, яскраву тканину всій ікони (це порив в
інший світ, як при появі статуї Командора). Навпаки, в кремлівської іконі
зображення загибелі Святополка не виривається з циклу, але становить частину того
барвистого вінка, який обрамлює посередників. В іконі з Коломни загибель
Святополка - це сильний, цілісний образ, суворий, похмурий по фарбах. До того ж
і фігура падаючого всохла, в ній не помітні ознаки життя. Навпаки, в
кремлівської іконі падаючий Святополк робить руками широкий жест відчаю.
Окаянний, оплакувати, знаходить собі деяку аналогію в сусідньому клеймі в
постаті юнака, який воздевает руки над труною Бориса, як плакальниці над
тілом мертвого Христа. Навіть у момент загибелі лиходія 140. Параскева Пятше життя
зберігає свою барвистість і гармонійність, і тому повчальна сцена не
тільки викликає жах, але і може служити предметом художнього споглядання.
Своєрідність
кремлівської ікони особливо очевидно при порівнянні її з більш пізніми
пам'ятниками на подібні теми, зокрема з відомою іконою XVI століття "Бачення
Іоанна Лествичника "в Російському музеї. Іоанн стоїть у ній на високому помості,
як свідок того, як грішники-монахи падають зі сходів у чорні безодні пекла,
де бенкетує сатана. Але ця ікона не стільки повчальна, скільки цікава, і
створена не стільки для художнього споглядання, скільки для розглядування. У
ній багато барвистих подробиць, але це все ж не що інше, ніж клеймо
кремлівської ікони. Ще більшою мірою від неї відрізняється зображення загибелі
Святополка в іконі житія Бориса і Гліба кінця XVI століття (Третьяковська галерея)
(І. Е. Грабар, Історія російського мистецтва, т. VI, М., 1915, стор 336.). Загибель
Святополка представлена в ній як справжня мелодрама: вдалині Святополка несуть
на ношах, нижче він стоїть, оточений своїми наближеними. На першому плані
видно, як Святополк після своєї поразки рятується втечею, тим часом тут
ж поруч з чорного провалу він простягає руку, мабуть, в останній момент,
перед тим, як зникнути в темряві безодні. Ця сцена виробляє майже театральне
враження, як заключна сцена з фігурою актора, що провалюються крізь
пол.
Самое
істотне в кремлівської іконі - це не тільки те, що в ній відбувається, але й
як розуміється мальовничий образ. Для того, щоб підійти до цього, потрібно звернути
увагу ще на одну особливість її останнього клейма. Святополк падає з
носилок, але самі ноші як би зависли в повітрі - здається, що вони це "річ
в собі ". Кінь переступає ногами, але не рухається вперед (адже перед ним
прірва) - він теж існує як "річ в собі". У зв'язку з цим і
падаючий Святополк як би навіки застиг в просторі. Всі предмети не тільки
учасники певної дії, вони набувають значення символів. Юнак --
це той, хто "сів" на коня, - звичне вираження давньоруських
літописів. Святополк - це той, хто "впадає у гріх". Юнак на коні - це
подобу доблесного Георгія Побідоносця, йому протистоїть його антипод,
людина, перекинутий догори ногами, що втратив людську подобу, подоба
чотириногого. Юнак і його гнідий кінь виділяються темним силуетом на тлі
світлої гори, навпаки, що падає - світлим силуетом на чорному тлі безодні. Під
всім представленому крізь приватне проглядає спільне. Притча перетворюється на
сентенцію, зображення - геральдичний знак, покарання злодія - у вічне
прокляття кожному злочинцеві. Сила цього образу в тому, що він стоїть як би на
грані двох значень, двох світів, жодне не знищує іншого, звідси його
багатогранність і глибокодумність.
Якщо
говорити про стиль іконописного оповідання в іконі з Коломни, то найбільш
близькі до нього аналогії можна знайти в найдавніших так званих "Короткий
житіях "- лаконічних, лапідарних, позбавлених будь-яких прикрас (М.
Alpatov, N. Brunov, Geschichte der alt-russischen Kunst, Augsburg, 1932, S.
325.). Що ж до стилю кремлівської ікони, то він більш прикрашений,
барвистий, але його не можна ототожнювати зі стилем житій Єпіфанія і Пахомія і тим
більше з пишномовної і порожньою риторикою "Степенній книги" (Д. Лихачов,
Людина в літературі Давньої Русі, Л.-М., 1958, стор 109.). У кремлівської
іконі є елементи оповіді, є елементи повчання і похвали, але вся її
філософська глибина народжується з її незрівнянних мальовничих достоїнств, з
розстановки фігур, з гармонії силуетів і фарб. У цьому відношенні структура
цього образу знаходить собі найближчі аналогії лише серед шедеврів грецької класики
та італійського Ренесансу (СР: W. Schmalenbach, Griechische Vasen-bilder,
Basel, 1948, Taf. 103, 110.).
В
них нерідко можна бачити сцени, де беруть участь лише кілька фігур, фігури ці
стримані, позбавлені будь-якої патетики, але зіставлені таким чином, що
складають акорд, в якому незалежно від сюжету і назви твору
народжується глибокий зміст, часом загальнолюдського значення. Що стосується
творця кремлівської ікони "Володимир, Борис і Гліб", то в розумінні
образу він найбільше був зобов'язаний традицій, за сто років до нього закладеним
Андрієм Рубльовим в його "Трійці" (В іконі Параскеви П'ятниці з житієм з
Дмитровського музею XVI століття в останньому клеймі у сцені загибелі ворога святою
юнак на коні стоїть на краю прірви і дивиться на те, як грішник падає в
прірву. Треба думати, що цей мотив сходить до ікони Бориса, Володимира та
Гліба з житієм в ГТГ ( "Давньоруська живопис. Нові відкриття", М., 1966.
Загальний вид ікони в кінці книги, № 15-16).).
Список літератури
Для
підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://artyx.ru/
