О "Бояриня Морозова" Сурикова

Михайло В.А.

Про цій картині Сурикова багато написано і в монографіях про Сурікова і в підручниках історії. Ймовірно, і сама картина могла б нам багато чого розповісти про те, що їй постійно доводиться чути за те вісімдесят років, як вона оселилася в Лаврушинському провулку. Сказано було про неї багато вірного і багато гарного, зі знанням справи і з любов'ю, іноді з непідробною пристрастю. Немає необхідності все це переказувати, як школярам, яких вперше привели в музей і зупинили перед картиною.

Але поставимо собі питання: про які особливості картини Сурикова йде мова в більшості її тлумачень?

По-перше, і перш за все, йдеться про те, що в картині відбувається. Переказується своїми словами сама по собі дуже примітна і цікава біографія Морозової. Говориться про цю жінку, якою захоплювався Авакум, порівнюючи її з розлюченого левицею і з біблійної Юдиф і т.п. Та й не тільки про неї, але чи не про кожного персонажа можна багато сказати. Втім, треба зізнатися, що при цьому виникають спокуси. Спроба розгадати долю кожної людини, на яку художник всього лише натякав, нерідко штовхає на безпідставні домисли. (Так, наприклад, іноді стверджується, що бояришня в блакитний шубці сумувати не тільки про Морозової, виганяли з Москви, але й про те, що підходить кінець всій московської допетровській Русі!) Втім, тлумачення окремих персонажів картини Сурикова дає багато цінного для того, щоб її зрозуміти в цілому. Це важлива ступінь її осягнення.

По-друге, багато говориться про те, що Суріков не тільки достовірно передав обстановку Москви XVII століття з усіма її зримими ознаками, але й проникливо угадав самий дух російської історії того часу, народні коріння тодішнього старообрядництва. Відзначається і широта узагальнень Сурікова, чому пізніше його картина так хвилювала сучасників розправи царського уряду над революційними народовольцями. І з цього приводу сказано дуже багато справедливого і вірного.

По-третє, багато говориться про достоїнства колориту Сурікова. Колорит його в картині визнається чисто російським, так як в ній передані фарби московської зимку, білий сніг і рефлекси на ньому від кольорових тканин, повітряне середовище, центральна фігура боярині в чорному, синьо-чорна за контрастом до візерунчастим, блакитним, жовтим та темно-червоним тканин одягу. І це теж добре і справедливо відзначається.

І, нарешті, по-четверте, перед картиною цієї пригадується про те, що Суріков був великим композитором в живописі. Недарма ж він домігся того, щоб в його картині "сани пішли" і щоб бояриня виділялася з натовпу, натовп її не "Била". І у зв'язку з цим йдеться про магістральну діагоналі картини, про відступі від строгої симетрії і т.п. Все це в значній мірі вірно і справедливо і може розглядатися як досягнення мистецтвознавчого тлумачення картини.

Але чи може мистецтвознавець на цьому зупинитися? Чи достатньо цих спостережень і тверджень, переказів, цитат і описів для того, щоб зрозуміти Сурикова як художника?

Які загальні висновки можна зробити з вищенаведених спостережень? Це те, що Суриков був проникливим психологом, що він був істориком, що він був майстром-колористом, нарешті, що він був майстром композиції. Не вистачає тільки одного - розуміння того, що Суріков був художником, тобто що він досяг у картині головного шляхом художнього пізнання або, як кажуть, художнього бачення і художнього вираження. Адже бути художником-це інша річ, ніж бути психологом або істориком. Бути художником - це більше, ніж бути майстром колориту і композиції.

Може бути, стверджувати це-означає ломитися у відкриті двері? Адже ніхто не заперечує того, що Суріков був великим художником. До Сурикова додаються самі хвалебні епітети, часом навіть надмірні. Характеристика, по суті, підміняється твердженням, що він був досконалістю у всіх областях, з якими стикалася його діяльність. Але при цьому залишається все ж таки нерозкритим характер Сурикова як художника. Аналіз в більшості випадків підміняється красномовним, а часом і невинною переказом того, що в картині Сурикова зображено, і похвалами за те, що це йому досконало вдалося. Нерідко тлумачення картини Сурикова підкріплюється висловлюваннями самого художника, записаними М. Волошиним. Звичайно, ці лаконічні репліки художника дуже цінні. Але підміняти ними наші власні судження про його роботах не можна. Адже ці вислови - щось на зразок сучасного інтерв'ю: співрозмовник художника ставив йому питання або запитливо на нього дивився і, щоб вийти зі скрутного положення, він повинен був щось сказати, знайти якісь слова.

Л. Толстой був великий письменник, але рідко звертався до образотворчого мистецтва, а Софія Андріївна - й поготів. Так ось подружжя Товсті, перед якими боявсь Суріков, з'явилися до нього і дружньому радили йому зменшити внизу картини шматок порожнього полотна. І це в той самий час, як художник бився над тим, щоб знайти потрібну для першого плану міру! Сурікова довелося оборонятися. Звідси його відомі слова про те, що він стурбований тим, щоб "сани пішли". Тим часом це одна з багатьох і далеко не головне завдання його композиції. Те ж саме стосується знаменитої ворони на снігу і багато чого іншого. Звідси можна зробити висновок: репліки художника дуже цінні, але самі вони потребують тлумаченні.

Коли ми обмежуємося піднесеному всіх переваг Сурікова, вимовляємо хвалебні слова, але не наважуємося вникнути в його художня творчість, хочеться думати, що сам художник сказав би про нас, як він сказав про В. Стасова: "Він мене хвалить, А начальника в картині не розуміє ".

Якщо тепер узагальнити те, що звичайно говориться про "Бояриня Морозова" Сурікова у різних авторів, а іноді навіть в одного автора, то можна помітити дві тенденції. Доведеться дещо загострити їх протилежність для того, щоб думка стала більш ясною.

Одні, і таких більшість, виділяють в картині Сурикова вірність зображень, точність, проникливість, майстерність передачі характерів, переживань, пристрастей, матеріалу, повітря, фарб, світла і т.д. і т.д. Все це не без підстав, але якщо ці завдання стають єдиними оцінками шедевра Сурікова, то виходить однобічність, відомий крен у бік натуралізму.

Інші, і серед них перш за все Олександр Бенуа, знаходять, що картина Сурікова "Бояриня Морозова" - це як би гарний багатобарвний, гармонічний по фарбам килим. І це теж почасти справедливо, хоча й це судження теж не цілком вірно, односторонньо, тому що явно робить крен в бік чисто формального тлумачення. Подолати однобічність механічним з'єднанням обох суджень - означає впасти в еклектизм. Щоб уникнути цього, потрібно згадати слова Леніна: "Спростувати філософську систему, - писав він, - не значить відкинути її, а розвинути далі, не замінити іншою односторонньою протилежністю, а включити її на щось більш високу "(Ленінський збірник, IX, стор 159.). Перед такою саме завданням стоїмо і ми, якщо хочемо діалектично, а не механічно зрозуміти структуру художнього образу "Морозової" Сурікова.

Поставимо собі запитання: що відбувається на картині "Бояриня Морозова"? Кожен, хто звик бачити і цінувати в картині тільки сюжетний момент, без запинки відповість: відвозять непокірну бояриню. Так, дійсно це сталося колись на вулицях Москви. Але на картині Сурікова, як твір мистецтва, відбувається щось далеко не тотожне тому, що відбувалося на засніженій московської вулиці. З цього питання хочеться висловити одну думку: жорстока трагедія, дика сцена розправи над бояринею і душевних мук близьких їй людей перетворюються у нього на полотні в гармонійне, в який тішить око видовище, словами Бенуа, - в "барвистий килим "?" Трагедія "і" килим "- не два в картині співіснують якості, а одне переходить, перетворюється в інше. Цього Суріков наполегливо шукав. До цього він пристрасно прагнув. У цьому головний пафос картини, подвиг художника, його ідея.

Якщо в підкріплення такого тлумачення потрібно на когось послатися, то можна пригадати Н. Щекотова. У своїй книжечці про "Бояриня Морозова" він вірно відзначив дві різні сторони картини (Н. лоскотав, Картини В. Сурикова, М., 1944.). Але він починав із загального святкового враження від картини, як чогось первинного, і вважав, що її трагедійність - це другий ступінь сприйняття глядача. Взаємодія обох контрастують моментів у картині Сурикова НЕ було ним розглянуто, залишилося недооціненим, хоча вона дає ключ до багатьох її особливостям.

Перш за все необхідно зупинитися на питанні про народність Сурікова. Звичайно, вона полягає не в "сарафані" (як казав ще Гоголь) і не в одній вірності передачі осіб та психології людей з народу (хоча це в картині є). Самое головне - це розуміння народної драми в мистецтві Сурікова. Адже весь російський богатирський епос, вся наша іконопис, яку Суріков так почитав, містить в собі дивовижну здатність народних художників стосуватися похмурих, болісних зіткнень і долати їх, перетворювати в яскраве, святкове видовище. Суріков, як жоден інший з російських художників XIX століття, перейнявся народним духом. Звідси можна зрозуміти і його композицію. Звичайно, його цікавило, щоб "сани пішли ", але разом з тим він домагався зовсім не обману зору. У нього сани йдуть і разом з тим вони, та й все інше в його картині зупинилося (трохи, як фігури в останній німий сцені "Ревізора", тільки там ради комічного ефекту, а тут заради трагічного). Ось де сани йдуть і лише йдуть-так це у І. Прянишникова в його відомій картині "Порожняк", але там відбувається щось зовсім інше. Тому зводити композицію картини "Бояриня Морозова "до того, що" сани йдуть ", не зовсім правильно. Сама форма жердин саней, сліди від полозів на снігу, вся засніжена вулиця, її перспектива штовхають Морозову в глибину картини, як нездоланний рок прирікають її на вигнання. І разом з тим у картині є сили опору: рука боярині піднята не тільки заради двуперстія. Разом з краєм її шубки, прямовисно що впало вниз, - це елемент архітектоніки картини, вираз впертого опору. І ці притиснуті один до одного, тісно злилися, майже як в давньоруському фресці, люди, хоча вони і покірно схиляються перед Морозової, моляться про неї і на неї, але і вони зупиняють біг саней, перетворюють проводи в апофеоз, розширюють значення історичного моменту до розмірів трагедії народу, життя якого вимірюється сторіччями.

В зв'язку з цим вирішальною ланкою, ядром задуму потрібно визнати і колір в картині -- це не тільки узороччя, народне декоративне творчість, не тільки пленер московської зимку в дусі пізніших пейзажних етюдів Н. Грабаря. Колір - це ще психологічна характеристика кожного окремого персонажа. Барвисті плями, вплітаючись у мальовничу тканину картини (у даному випадку майже в буквальному сенсі цього слова), як у давньоруських шитих плащаниця, перетворюють трагедію, всенародний плач в дивне видовище барвистою гармонії.

Ворох підготовчих малюнків Сурікова - це дорогоцінний матеріал для роздумів (В. Нікольський, Творчі процеси Сурікова, М., 1939; В. Кеменов, Історична живопис Сурикова, М., 1963; Т. Юроеа, До питання про задум картини "Бояриня Морозова" В. І. Сурікова. - Журн. "Мистецтво", 1952, № 1.). Як вже зазначалося деякими авторами, вибудувати всі ці малюнки в один ряд і розглядати як послідовний шлях до картини - неможливо. Бути може, і сам художник не зміг би відновити їх порядок. Величезна серія малюнків, у Принаймні, свідчення того, як наполегливо він шукав досконалості. Він шукав, мабуть, такого розподілу і розташування предметів у просторі вулиці і на площині картини, при якому приниження Морозової перетворювалися б у славу, а історичний епізод XVII століття - в образ всієї давньоруської історії.

Нам має бути ще багато вивчати чудову картину Сурікова, роздумувати над нею, аналізувати її. У ній самій нас чекають найголовніші відкриття (В. Стасов хвалив в картині "Бояриня Морозова" пониклі голови жіночих фігур, але нарікав на те, що в картині немає мужніх характерів, як у В. Перова у "Микиті Пустосвяте" (Ізбр. соч., Т. Ill, M., 1952, стор 59).).

Можна передбачати здивування з приводу висловленого. Багато запитають себе: нехай критичний аналіз і тлумачення картини Сурикова здатні відкрити розуміння всіх її досконалості і глибин. Але для того, щоб вникнути в таке тлумачення, потрібно багато-багато уваги, багато часу, усіляких порівнянь, підсобних матеріалів, знань його історії мистецтва і т.п. Як же довести до непідготовленого глядача всі ці складнощі і тонкощі? Чи не краще обмежитися простим переказом під акомпанемент прекрасної живопису Сурикова історичних відомостей, почерпнутих у Н. Тихонравова і Д. Мордовцева?

Ні, рішуче ні, так неможливо! Адже якщо йти по лінії найменшого опору, то це означає закрити глядачеві доступ до суті мистецтва великого майстра. Аналіз картини повинен бути чимось на зразок режисерських ремарок Станіславського на полях тексту п'єси. Вони складають предмет уваги більше за все працівників театру, глядачеві немає необхідності в них виникають. Але все ж у виставі він знайде укладеною і думка, і розуміння п'єси режисером, і підсумок його критичного аналізу.

Список літератури

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://artyx.ru/