Ломоносов і заснування Академії мистецтв

І. А. Проніна

Роль Академії наук у розвитку російської художньої школи у другій чверті XVIII в. до сих пір недостатньо ясна і тому оцінюється по-різному. Усе ще не вивчено процес формування художньо-освітнього центру в системі Академії наук. Розпливчасті хронологічні межі і немає єдності в позначенні цієї установи, бурхливо розвивалося в «соціетете мистецтв і наук». Його називають: «старої Академією Мистецтв» (Д. Ровинський), «художніми класами »і« первісної Академією мистецтв »(Н. Врангель),« художнім департаментом »і« академією мистецтв »(Н. Молева і Е. Белютін), «Художніми майстернями» і «художнім відділенням» (М. Алексєєва).

Н. Н. Врангель розмежував так звані художні класи та «первісну Академію мистецтв »1733 р., точніше - надзвичайної конференцією на тему: «Потрібно чи Академія мистецтв при Академії наук?» (Н. Н. Врангель. Перші роки академічної школи .- «Російська академічна художня школа у XVIII столітті ». М.-Л., 1934, стор 14.) Н. М. Молева і Е. М. Белютін такий поворотним моментом вважають 1747 р., коли академічний регламент зміцнив положення художнього «департаменту» і, згідно з ним, останній став називатися офіційно «академією мистецтв» (Н. Молева і Е. Белютін. Педагогічна система Академії мистецтв XVIII століття. М., 1956, стор 53.).

Не розглянуто понині дуже цікаве питання про боротьбу, яка розгорнулася в Академії наук у зв'язку з формуванням в її надрах перший Академії мистецтв. І тому не поставлені суміжні питання: про роль М. В. Ломоносова в академічній боротьбі проти «художеств», що обтяжують «учений корпус», і в основі другого Академії мистецтв при Московському університеті, а також про причини дев'ятирічного існування в С.-Петербурзі двох академій мистецтв.

Припущення І. Е. Грабаря про те, що Академія мистецтв при Московському університеті заснована «за почином Ломоносова» (І. Е. Грабар. Біля витоків класицизму .- «Щорічник інституту історії мистецтв »(1956). М., 1957, стор 313.) - Не було скільки-небудь аргументовано і тому не отримала підтримки дослідників, що залишилися при обережному припущенні, що «Єлизаветинська Академія» заснована Шуваловим, «очевидно, не без впливу Ломоносова» (Н. Н. Коваленасая. Російська клаееі-цізм. М., 1964, стор 75.).

Виникнення і реалізація ідеї про заснування Академії мистецтв при Московському університеті здавна цілком пов'язувалися з ім'ям І. І. Шувалова. С. П. Яремич, захоплено характеризуючи діяльність придворного мецената, стверджував, що Шувалова «наполегливо займала думку про створення самостійного російського мистецтва, так само, як він плекав мрію про самостійну російській науці »(С. П. Яремич. Заснування Академії Мистецтв. Президентство І. І. Шувалова .- «Російська академічна художня школа у XVIII столітті », стор 51.). Але міра участі Шувалова у здійсненні його «Мрії» - Московського університету - нині визначена точно. Інша - щодо так званої Шуваловського Академії, точніше - «Московської» Академії мистецтв.

Смерть Петра I перешкодила реалізації проектів А. К. Нартова і Л. Ка-равакка, пропонували заснувати спеціальний художньо-освітній центр. І в Відповідно до первісної ідеєю про «соціетете мистецтв і наук» Академія художеств виникла в системі установ Академії наук «для повернення мистецтв і для навчання ». Об'єднання це мислилося тимчасовим. У проекті Регламенту, представленому Катерині I в кінці 1725, говорилося, що з часом Академія мистецтв, як і гімназія, і університет, - «у різні зборів складуться », відокремившись від Академії наук. Але, за свідченням перших президентів, практична потреба в граверів і малювальник призвела до тому, що Академія мистецтв на багато років стала підсобним відділенням Академії наук, містилася на її кошти. В 1733 р. президент Кейзерлінг пояснював, що «з початку цього підстави досить примеч було, що до належного продовження оного (Академії наук .- Е. Г.) деяке число гридоро-валиціков, друкарі, словолітчіков та інша треба, откуду потім так звана академія мистецтв відбулася »(« Матеріали для історії імп. Академії наук » (далі - «Матеріали ...»), т. II. СПб., 1885, стор 382.). І для того, як писав пізніше президент Корф, «певні на Академію наук гроші належало вживати і на Академію мистецтв », яку Петро I« разом з оною заснувати хотів, але за незабаром свою кончиною того учинити не міг »(« Матеріали ...», т. III, СПб., 1886, стор 434 ..).

Про відкритті «академії мистецтв, четирма художниками прикрашеної» (Йшлося про архітекторів X. Марселіусе і Теслер, скульптора К. Оснере-старшого і живописця Г. Гзеле.), Було широкомовно оголошено в 1726 р. У проекті академічного Регламенту 1725 і в друкованому оголошення 14 січня 1726 роз'яснювалося, що Академія мистецтв призначається для юнаків, не здатних до високих наук, але бажаючих «переімать інші витівки, у житті людському преполезние »(« Матеріали »,...», т. I. СПб., 1885, стор 171./comment>. Але на Спочатку мистецьку освіту обмежилося лише уроками малювання в академічної гімназії, які вів Г. Гзель. З гімназії згодом і рекрутувалися учні «витівок і майстерність» (відповідно до правила, що став традиційним: «кожен, хто здатний з академічної гімназії переводити в студенти, а не кожен, хто здатний визначати до мистецтва »). Штат учнів почав формуватися в 1728

З перших років існування «Академії мистецтв і наук» до неї увійшли «майстри і ремісничі люди »для ілюстрування наукових видань, гравірування планів і карт, виготовлення точних інструментів, а також для виконання придворних замовлень на проекти ілюмінацій, портрети та мальовничі роботи. Провідне місце в штаті Академії мистецтв зайняли першокласні російські та іноземні гравери. Високий рівень гравірувального мистецтва, ними досягнутий, і сформована до кінця 1730-х років педагогічна система визначили перетворення Академії мистецтв при Академії наук, переважно, у центр гравіювання.

Після воцаріння Анни питанням організації самостійної Академії мистецтв широкого профілю зайнявся один з найосвіченіших сподвижників Петра I - В. Н. Татищев. У як обер-церемоніймейстера під час коронації в 1730 р. він спілкувався з академічними художниками, які працювали над створенням коронації альбому. У цей час і виник великий план «Академії ремесел» за участю найбільших майстрів Канцелярії від будівель: П. М. Єропкіним, К. Б. Растреллі і Л. Каравакк. Очолити Академію мистецтв повинен був Татищев. «Імператриця Анна Іоанівна, - писав він згодом, - до облаштування оной дозволу своє оголосити і на утримання її за 12000 рублів на рік дати зволила, в якій бути ремеслам. 1. Архітектурі, 2. Малярства, 3. Обрязощества, 4. Механіки, і людей: головним Татіщева, в архітектурі Єропкіним, в живописі Каравакк, в скульптурі Растрелія, в механіці з Професорів майстерний, але Остерман, за якоїсь ненависті утримав і указ, виготовлений до підписки знищив, і тако це вельми державі корисну справу в забутті залишилося »(В. М. Татіщев. Лексикон російської історичного, географічного, політичної та громадянської. СПб., 1793, стор 19-20 (курсив мій .- Е. Г.).). Цей факт відомий. Але повна драматизму боротьба, розгорнулася на початку 1730-х років навколо установи спеціальної Академії мистецтв, не отримала висвітлення в літературі, хоча глухі відгомони її можна вловити в офіційних документах того часу.

Проект нової Академії схвально зустріли академічні художники (наприклад, X. А. Вортман). У той же час академічна адміністрація і, перш за все, правитель Канцелярії І. Д. Шумахер - повновладний господар Академії, фактично вершили всі справи, - чинив опір організації самостійного художньо-освітнього центру, так як це спричиняло відділення «Художеств» від Академії наук. Шумахер не схильний був випускати їх зі сфери свого впливу; до того ж виконання придворних замовлень приносило йому успіх при дворі і відчутні вигоди. (Прагнення «піднятися чужих рук мистецтвом» і бездарність Шумахера викривав пізніше Ломоносов.) У справу втрутився всесильний F. І. (А. І.) Остерман, і для руйнування вже схваленого Ганною татіщевского плану «Академії ремесел» знадобилося лише формальний доказ недоцільність виділення «художеств» з Академії наук. Це було зроблено на надзвичайному засіданні 7 вересня 1733 і стало однією з кульмінацій боротьби німецької кліки з «пташенятами гнізда Петрова».

Скликавши професорів, президент Кейзерлінг поставив перед ними три питання, прямо стосувалися Академії мистецтв. Найважливішим був першим: «Потреба чи академія мистецтв при академії наук чи ні, і в чому вона державі корисна бути може? »(« Матеріали ...», т. II, стор 367.)

Активним прихильником поділу двох академій виступив французький астроном і географ Ж. Н. Деліль, постійний противник Шумахера.

Понеже те, що Академія мистецтв називають, щось інше є, як збори художників і ремісничих людей, які в державі можуть бути вжиті, то основу оних без сумніву народу корисно їсти », - сказав Деліль. Але оскільки існуюча Академія мистецтв «понині безчестя і збиток академії наук справила », а крім того,« оне підстава, як воно з академією наук поєднано, є проти високого наміри Петра I », то для блага Академії наук Деліль вимагав «двоє цих підстави всеконечно розділити».

Протилежну точку зору відстоювали математики Л. Ейлер і Г. Крафт. На думку Ейлера, «Найбільша частина академії мистецтв при Академії наук не тільки корисна, але ще й потребна є, а ціла Академія мистецтв державі добрі послуги показати може »і тому він вважав« наіполезнейшім »залишити Академію мистецтв при Академії наук «під одним урядом ... понеже тим і знатне кількість грошей збережене буде ». Підтримав Ейлера Крафт стверджував, що художества більше за все пов'язані з науками, «від яких вони відбуваються і в досконалість наводяться ». Позицію більшості висловив також історик Байєр, який заявив, що Академію мистецтв від Академії наук відокремлювати не можна, «понеже б ону в Інакше до головного наміру вжити не можна було »(там же, стор 369-372.).

За другого питання засідання ( «Чи може академія мистецтв ... надалі із суми академії наук містила бути чи ні? ») - думка була одностайною: Академія мистецтв повинна існувати на колишніх підставах лише за умови, що імператриця визначить на неї «особливу суму» (там же, стор 373-375.). Отже, всупереч доводи Ейлера про економію грошей, Академія наук просила додаткові кошти на свою Академію мистецтв, очевидно розраховуючи на суми, призначені для проектованій «Академії ремесел».

Художники у зборах не були присутні, але президент, поговоривши з ними заздалегідь, подолав їх опір ( «нарізно кожного допитував і до продовження смотренія посади вмовляв ») (там же, стор 382.)

Можна припустити, що на адресу першого Академії мистецтв Татищевим і його прихильниками був звернений докір у відсутності підготовки вітчизняних кадрів. І тому Кейзерлінг, повідомляючи про підсумки засідання імператриці, не забув підкреслити, що Академія мистецтв при Академії наук «кілька учнів російської нації представити може », і додав до доношених п'ять робіт (мабуть, листи А. Грекова, І. Соколова і Г. Качалова (Там же.)).

Підсумки дискусії виявили ставлення що стояла у влади німецького угруповання до Академії мистецтв та її місця в культурному житті країни. Вона розглядалася як підсобне установа, а відділення від наукової корпорації означало порушення її основних (утилітарних) функцій.

Восени 1733 Академія наук вперше отримала додаткову суму на утримання своєї Академії мистецтв, а в 1734 р. був затверджений новий штат, розширив сферу художньої діяльності Академії. Цим обумовлені подальші заходи. У 1735 р. Академія збагатилася колекцією Я. В. Брюса, тоді ж з колишньої майстерні Петра I були отримані токарні верстати і тріумфальний стовп, а в штат увійшов А. К. Нартов - винахідник, механік і медальєр, десять років тому пропонував заснувати Академію мистецтв. Він очолив токарних і Інструментальну палати в Академії мистецтв і наук. Наприкінці 1738 відкрився натурний клас, який придбав незабаром широку популярність. Під керівництвом Б. Тарс і X. Вортман стабілізувалася діяльність Малювальної і Гравірувальною палат.

Активізація Академії мистецтв викликала загальне невдоволення учених, і в 1740 р. вони одностайно підняли питання про необхідність організувати спеціальну «Академію живопису, скульптури та архітектури », визнавши« шкідливим і марним для Академії наук, коли при ній існують Академія мистецтв і ремесла ». Протест залишився без наслідків. ( «До Академії наук належать департаменти мистецтв - Як і раніше з нею з'єднані залишилися »- говорилося в доповіді президента Кабінету.)

В 1741 з пенсіонерського поїздки повернувся Ломоносов. Призначення його ад'юнктом фізичного класу майже збіглося з державним переворотом, у результаті якого на престолі опинилася дочка Петра I. З її царювання зв'язувалися надії на звільнення Академії наук і мистецтв від засилля німців. У Маніфесті 28 листопада нова імператриця звинуватила Остерман і його кліку в «Підступних та Державі нашому вредітельних багатьох вчинках». У відкриту боротьбу з Шумахером вступили Ж. Н. Деліль, А. К. Нартов і М. В. Ломоносов.

В доношених Сенату, поданому в січні 1742г., Деліль звинуватив Шумахера в закладі різних установ за частиною мистецтв і ремесел на шкоду Академії як ученого суспільства. Наполягаючи на відділенні Академії мистецтв від Академії наук, Деліль писав про нехтування національними інтересами Росії, про те, що «не намагалися російських навчати і провести в науках, а вжито та вироблено тільки майже німців, які державі не багато користі вчинили »(Я. П. Пекарський. Історія імп. Академії наук в С.-Петербурзі, т. I. СПб., 1870, стор 34.). Про це ж писав у своєму доношених Нартов, який стверджував, що «з російських людей» з початку Академії жоден «не вироблений в професори» (там же, т. II, стор 894. В цей же час Нартов нагадав про свій проект організації самостійної Академії мистецтв.). У доношених перекладача Панова від імені канцеляристів, перекладачів і підмайстрів «рисувально і градоровального художества» говорилося: «Багатьох художеств майстра німці даних їм російських учнів до навчання в мистецтві чи зовсім нічого, або так затемнення навчають, що на місце їх російської ні в двадцять років стати не можна, чого ради жоден російський ні в якому художня при Академії у майстри ще не відбувся »(« Матеріали ...», т. V. СПб., 1889, стор 462-463. Цитована цей документ А. П. Мюллер трактувала його як «мерзенний донос »(А. П. Мюллер. Іноземні живописці і скульптори в Росії. М., 1925, стор. 22) ..)

Принципове єдність ідейної позиції авторів всіх трьох доношених очевидно. Дії були узгодженими і привели до звинувачення Шумахера в «ісповерженіі наук і в марнуванню скарбниці ». (Сумний результат-слідства загальновідомий.)

В історичних дослідженнях зустрічається твердження, що Ломоносов «примкнув до демократичному меншини », що об'єднав навколо Нартова (Е. С. Кулябко. Ломоносов та навчальна діяльність Петербурзької Академії наук. М.-Л., 1962.). Здається, що це не так. Ломоносов разом з ділив і Нартова очолив боротьбу з німецьким засиллям в Академії. У всякому разі роль Ломоносова в академічних події 1742 значно більшими, ніж прийнято вважати.

Відомо, що академік Ламанскій вважав Ломоносова автором нартовского доношених. Припущення Ламанского здається переконливим. І з не меншою підставою можна пов'язати з ім'ям Ломоносова доношених Панова. Обидва ці документи цілком висловлюють Ломоносовський ідейну позицію, пройняті Ломоносовський пристрастю викриття, написані в Ломоносовський стилі. Природно тому припустити в їх автора невтомного борця за національне просвітництво.

В 1745 група професорів, очолювана ділив і Ломоносовим, склала міркування про академічне штаті, в якому заперечувала проти існування в Академії Малювальної і Гравірувальною палати як навчального закладу.

Нова спроба вчених відокремити Академію мистецтв від Академії наук знову опинилася безуспішною. У 1747 р. бувзатверджений складений Тепловим і Шумахером академічний Регламент - документ реакційний по суті і архаїчний по формі, що викликав нищівну критику Ломоносова. Офіційно закріпивши існуючу академічну структуру, Регламент 1747 став свідченням урочистості академічної Канцелярії, позбавивши вчених самостійності навіть в наукових питаннях. «Собою академік, тим менше ад'юнкт нічого визначити не може », - говорилося в Регламенті.

З 1748 почалися щотижневі Зборів «Академії художеств». Вони носили консультаційно-експертний характер і були по суті установою, покликаним здійснювати контроль над діяльністю Академії мистецтв. Бюрократичне зміцнення і розширення Академії мистецтв у системі Академії наук завдавало шкоди розвитку науки.

В Наприкінці 1753 Ломоносов одночасно звернувся до найвпливовішим тоді царедворцем - І. І. Шувалову і президента Академії наук і мистецтв гр. К. Г. Розумовському - із закликом «учинити з науками велику милість» і «зробити кінець двадцятирічному бідному Академії станом і позбавити від наближається кінцевого розорення »(М. В. Ломоносов. Полное собрание сочинений, т. 10. М. - Л., 1957, стр.495.). Внаслідок звернення Ломоносова президент вказав Шумахеру (у початку 1754 р.) на переповнення академічного штату «різних мистецтв учнями », майстрами і художниками, які Академії« ні користі, ні далекої честі не роблять, окрім тільки єдиного розголошення, нібито в Академії більше додається старання художню фабрику розмножити, ніж науки » (Я. Я. Пекарський. Історія імп. Академії наук в С.-Петербурзі, т. П. СПб., 1873, стор 563 (курсив мій .- Е. Г.)). У результаті була створена комісія «для усунення надмірностей від Академії », - як назвав її Ломоносов. До неї увійшли: М. Ломоносов, І. Шумахер, Я. Штелін і Г. Міллер. За твердженням Ломоносова, Шумахер всіляко заважав роботі комісії, «заснованої для розбору його ж безпорядків», а Штелін «За художества стояв більше, ніж за науки». Все-таки в серпні 1754 р. був видано указ про перегляд регламенту 1747 р., а в 1755 р. Ломоносов склав міркування «про виправлення Академії наук». Говорячи в ньому про примноження мистецтв в Академії ( «художества, а особливо гридорованіе чимале має приріст»), Ломоносов підкреслював, що витрати на них непомірною суми «перешкоджає збільшенню наук ». У той же час користь і слава, яку держава могла б мати від розвитку мистецтв у спеціальній Академії, «залишені в нехтуванні». У іншій записці про перетворення Академії Ломоносов висловився ще чіткіше: «Витівки, хоча мали деякі успіхи, однак вченому корпусу тяжкі» (22 М. В. Ломоносов. Полное собрание сочинений, т. 10, стр. 11-42. ).

Здавалося б, взаємний збиток, принесений нераціональним об'єднанням наук і мистецтв у одній системі, був доведений і потреба в спеціальній установі очевидна; тим не менше опір партії Шумахера-Штеліна було настільки завзято, а влада що стоять за ними сил настільки могутня, що навіть підставу нової Академії художеств не позбавило Академію наук від старої. Навіть в 1764 р. Ломоносов змушений був написати; «Щоб художества не відволікали від наук і назад, треба вилучити мистецтв з відання Академії Наук, тим більше, що в цьому ж місті заснована інша Академія мистецтв, набагато випередила ту, яка у нас є Академією мистецтв швидше за іменем, ніж по суті. Велика користь відбудеться для мистецтв, якщо обидві Академії Мистецтв, міцно об'єднавшись в одне ціле, спільними зусиллями візьмуться за свою справу »

(Там же, стор 118.). Боротьба за вилучення «художеств» з відання Академії наук тривала більше тридцяти років. Стара Академія мистецтв перестала існувати 'лише в 1766 р. Чим же пояснюється дев'ятирічне паралельне перебування в Петербурзі двох академій мистецтв?

Після установи Московського університету і відкриття в ньому «класу художеств» позиція Розумовського, раніше розділяло точку зору

Носова про необхідність «відмови надмірностей від Академії», змінилася. У квітні 1757 Розумовський прислав зі своєї Глухівської резиденції в Канцелярію Академії ордер, в якому говорилося: «... піклування вимагає і Академія мистецтв, якої вже задоволений основу покладено при Академії ». І щоб привести Академію мистецтв «В найкраще і квітуче» стан, Розумовський призначає її директором Штеліна і розпоряджається підшукав за кордоном першокласних майстрів-живописців і гравера ( «як для навчання юнацтва, так і для видання найвищих портретів та історичних купферштихов і віньетов при книгах »).

В цієї ситуації М. В. Ломоносов вже не міг вимагати «відмови надмірностей» від Академії. У поданні 1758 він наполягав лише на складанні «особливих регламентів, інструкцій і штатів для різних департаментів Академії наук », у тому числі і для Академії мистецтв. І в тому ж 1758 Штелін склав Регламент. Президентом Академії мистецтв у ньому названий К. Г. Розумовський, директором - Я. Штелін. Оскільки Регламент був розроблений як раз в той час, коли при Московському університеті засновувалася нова Академія мистецтв (влаштована на спочатку в Петербурзі, але називалася в документах «Московської»), можна зробити висновок, що Розумовський і Штелін припускали, що стара Академія художеств залишиться петербурзьким центром, автономно пов'язаним з Академією наук, а нова - вирушить до Москви. Тому коли І. І. Шувалов замовив Ж. Ф. Блондель архітектурний проект будівлі Академії мистецтв для Москви, то декоратори і архітектору Д. Валеріані, який працював в Академії наук, доручили розробку архітектурного комплексу академічних будівель в Петербурзі, включаючи будинок Академії мистецтв (проект цей справедливо датується кінцем 1750-х років).

В період заснування Московського університету та розробки планів Московської Академії мистецтв політична боротьба Розумовських з партією Шувалових і, в Зокрема, особисте суперництво К. Г. Розумовського та І. І. Шувалова загострилися. Президент Академії наук, ревниво стежив за діями куратора, був не проти, у свою чергу, стати куратором університету (наприклад, в Батурині) і утвердитися в якості президента Петербурзької Академії мистецтв. Однак так звана «Московська» Академія влаштувалася в Петербурзі. Її інавгурації як академії «трьох зверхників мистецтв», звершень у початку нового царювання, призвела врешті-решт до ліквідації старої Академії мистецтв, що сформувалася в підпорядкуванні утилітарних потреб «вченого корпусу», скутою узами практицизму і не мала перспектив у плані розвитку художньої школи широкого профілю.

Ідею пристрою в Росії двох університетів і двох академій мистецтв висував ще в 1733 Татищев (в записці «Про учнів та витрати на освіту в Росії», похованої в паперах Бірона). Татіщев пропонував: «для користі мануфактур і усяких ремесел - дві академії ремесел »- навчати архітектурі, механіки, живопису, ліплення, токарного та інструментальному справі. У двох академіях мистецтв Татищев планував 500 учнів, визначаючи виписати вчителів з-за кордону (В. Н. Татищев. Розмова про користь наук та училищ. М., 1887, стор 161-162.). Про долю своєї «Записки» Татищев згадав в 1748 р. в листі до гр. М. І. Воронцову: «у 1733 про улаштуванні училищ та розповсюдженні наук пропозицію подав, відаючи, що з того велика користь державі відбувається, яка хоч тобто в. милостиво з подякою зволила прийняти, але злості німців не тільки відкинуто, але я в Сибір під виглядом милості чи користі заводів відлучений ».

Ломоносов, постійно спілкувався в ці роки з Воронцовим і, як відомо, листуватися з Татищевим, не міг не знати про ці проекти. І він не тільки став наступником просвітницьких ідей Татіщева, але реалізував їх у конкретних установах.

існували при Академії наук університет і Академія мистецтв не відповідали своєму призначенням і гальмували діяльність науково-дослідного центру. Ломоносов вирішив заснувати друге (самостійний) університет і другий (самостійну) Академію мистецтв у Москві.

Здійснення настільки грандіозної програми було немислимо без могутнього заступництва, оскільки всі організаційно-освітні починання Ломоносова зустрічали запеклий опір «ворогів наук російських». І Ломоносов зробив зацікавленим учасником свого підприємства всесильного вельможу. Куратором «Університету та Академії Мистецтв Московських» (Так значиться в контракті з Л. Лагрене, укладеному в 1760 р. У документах Академії наук і в паперах Штеліна нова Академія мистецтв називається «Академією мистецтв Московського Університету »або« Московської Академією мистецтв ».) Став Шувалов.

І. І. Шувалов, за свідченням його апологета П. І. Бартенева, не отримав майже ніякої освіти, не мав «ні особливо сильного характеру, ні відмінних талантів »і« за добродушною і кілька ледачою природі »завжди залишався покірним знаряддям своїх родичів (П. І. Бертенев. Біографія І. І. Шувалова. М., 1857, стор 4-7, 11, 13, 79.). У видах подальшої політичної боротьби конкуруючих партій Розумовських і Шувалових молодий фаворит, приваблення славою «російського Кольбера», прийняв роль покровителя російського освіти. Але немає сумнівів у тому, що натхненником його просвітницьких підприємств, відносяться до 1750-го - початку 1760-х років, був Ломоносов.

Взявши на себе тягар організаційних клопотів з реалізації Ломоносовського плану, Шувалов здобував неподільну славу. Задуми і накреслення Ломоносова не залишили майже ніяких документальних слідів і ніяких офіційних свідчень.

В 1755 р., тобто майже за два роки до відкриття в Московському університеті «класу художеств », з яким зазвичай пов'язують зародження так званої «Шуваловського» Академії, був намічений план створення Московської Академії мистецтв і ряд учнів виділений з різночинський гімназії в якості майбутнього її контингенту. У квітні 1755 Шувалов розпорядився: «З різночинський гімназії ... вибрати бідних, але здібних людей ... і навчити їх геометрії та французької або німецької мови, історії, мітології людина хоча сім, щоб можна було віддати їх тут (в Петербурзі .- Е. Г.) вчитися мистецтв і зробити початок, щоб і в Москві з Божою допомогою з часом завести було можна »(« Документи і матеріали з історії Московського університету другої половини XVIII століття », т. I, M., 1960, стор 306.). Було відібрано 11 чоловік, і в 1756 р. дев'ять із них двома партіями послали до Петербурга (у січні та березні).

Питаннями навчання московських учнів в Академії мистецтв при Академії наук безпосередньо займався М. В. Ломоносов. Одним з перших його заходів після призначення членом академічної Канцелярії було складання записки з програмою навчання майбутніх академістів (березень 1757 р.) (М. В. Ломоносов. Повне Твори, т. 9. М.-Л., 1955, стор 465.).

Тим часом в Московському університеті відкрився художній клас, і у вересні 1757 Шувалов писав директору Університету Меліссіно: «учні, відібрані для мистецтва, повинні з крайнім поспешеніем навчатися ... бо вчителі інші вже і приїхали »(« Документи і матеріали з історії Московського університету », т. I, 91 стор.). (Мова йшла про гравер Г. Ф. Шмідта.)

До кінця 1757 19 москвичів готувалися (в Петербурзі і в Москві) до вступу в нову Академію мистецтв. Їх вчителями були І. А. Соколов, Г. А. Качалов, С. І. Чевакінскій та І. Штенглін. На початку 1758 до москвичів, об'єднаними у Петербурзі, приєдналися учні, набрані в столиці. У відкрилася Академію вступили 38 учнів (27 різночинців і 11 дворян) у віці від 10 до 20 років.

Архітектурний проект будівель Академії мистецтв для Москви був виготовлений знаменитим Блондель в Парижі в 1758 р. Заснування нової Академії в розпал Семирічній війни, безумовно, демонструвало Європі процвітання і міць Російської імперії, зміцнювало її міжнародний престиж.

23 Жовтень 1757 р.. в Сенат надійшло доношених від Московського університету, підписану куратором Шуваловим, з пропозицією заснувати Академію мистецтв. Авторство доношених ніколи не викликало сумнівів. Тим часом цей програмний документ являє собою заключний етап боротьби за добробут наук і мистецтв у Росії, яку понад п'ятнадцять років очолював М. В. Ломоносов. «Науки в Москві взяли свій початок, і тим очікується бажана користь від їх успіхів, - йдеться у доношених .- Але щоб оні в досконалість привели, то необхідно має встановити Академію мистецтв »(ЦДАДА, ф. 248, д. 285, арк. 202.). Таким чином, у Москві, поряд з Університетом, пропонується відкрити художньо-освітній центр.

Автор пов'язує свою пропозицію з попереднім документом про заснування Московського університету, підкреслюючи, що вони - етапи єдиної програми: «Естли Правлячий сенат так само милостиво, як і про заснування університету моє пропозицію взяти зволить а це випробувати, то можна якийсь число взяти здатних з університету учнів які вже й визначені вчитися мов і наук, які належать до мистецтва, то ними можна скоро добрий початок і успіх бачити ».

Безперечно Ломоносовський - і по суті, і за стилем, і за гнівною пристрасності тони -- представляється основна теза з доношених Московського університету: «Необхідно має встановити Академію мистецтв, якою плоди коли приведуть у стан не тільки будуть славою тутешньої Імперії, але й великою користю казенним і партикулярним робіт, за які іноземні посереднього знання отримуючи великі гроші збагатити повертаються не залишивши по цей час жодного російського ні в якому художня який би що вмів робити »(Там же.).

Другий, знехтуваний, варіант доношених, підписаного Шуваловим (зберігся в писарською копії), також являє собою парафраз Ломоносовський ідей.

Вступ його - похвальне слово Петру Великому, що заохочує науки і мистецтва. Автор вказує на його увагу до вчених і художникам, на встановлення Академії мистецтв і наук, на інститут пенсій-нерство, на «виписування великим коштом славні цього століття люди і багато дорогі інструменти ». І знов-таки викриває недоліки художньої освіти. Звинувачення спрямовані прямо в адресу Академії мистецтв при Академії наук, причому автор виявляє досконале знання методів підготовки учнів. «... Ми тут мистецтв майже не маємо бо немає жодного національного вправного майстра. Притчин та, що багато молодих навчаються люди приступають до цього вчення, не імев ніякого початку як в іноземних мовах, так і в основі деяких наук, необхідних до мистецтва і тим втрачаючи свій час тільки однієї практикою роблять те, що бачать, ... не маючи нічого того щоб могло сприяти до їх уродженому хисту ». І знову - звинувачення на адресу «іноземних»: «Багато хто на великому утриманні містяться й досвідчені художники не тільки кого вивчили, але ні порядного початку [не] дали вибачаючись самі на нездатність учнів »(ЦДІА СРСР, ф. 789, оп. 1, д. 1, л. 1 об.).

Всі ці положення знаходяться в кричуще суперечності з прозовим висновком першого документа: «Оце Академія буде заснована тут в Петербурзі з причини, що кращі майстри не хочуть їхати до Москви як, сподіваючись мати від двору роботи так і для лучшаго постачання іноземних тутешнього життя ».

Але вони ж згідно перегукуються з численними звинуваченнями Ломоносова, пропонованими їм академічному університету та його професорам-іноземцям з їх «недоброхотством до учнів росіянам». Навіть підкреслена гіперболізація заперечення одно їм притаманна.

Про головному пороці системи підготовки учнів у старій Академії мистецтв Ломоносов писав і пізніше: «Навчання в художества відбувалося тільки за вимогу потрібних справ, як оті траплялися, не по розташованому порядку належного правильного вчення, не за повчанням нарочитих і наймайстерніших вчителів ... » І далі: «Не Зображення тут перешкод, які відбувалися від заздрощів навчають, і від побоювання, щоб мистецтво їх у Росії не розмножувались, не принизилась б плата ...»( М. В. Ломоносов. Полное собрание сочинений, т. 8. М.-Л., 1959, стор 809.).

Тотожність тем та ідей у всіх цитованих документах, єдність мови і стилю, а головне -- пронизує їх високе почуття патріотизму - найяскравіше з якостей, визначили особистість великого сина Росії, - все вказує на автора.

Однак до підготовки документів про заснування Академії мистецтв причетний і Шу?? ріалів. Співавторство проявилося не тільки в окремих подробицях, але, перш за все, в постановці питання про майбутніх педагогічних кадрах. Шувалов, при всьому уваги до вітчизняних талантам, був прихильником широкої орієнтації на іноземних майстрів.

В доношених 23 жовтня і в сенатському указі говорилося про контракти з французькими художниками. Тим часом у нову академію підбиралися викладачі з молодих художників старої академії (Столетов, Колпаков та ін.) «Ця нова Академія мистецтв, - писав Ровінський, - перебрала зі старої майже всіх кращих майстрів » (Д. А. Ровинський. Академія мистецтв до часів імператриці Катерини II .- «Вітчизняні записки », 1855, т. 102, стор 65.). Ставку на російських майстрів, зрозуміло, робив Ломоносов, який очолював у ці роки Канцелярію Академії наук.

Становлення національної школи як наукової, так і художньої було пов'язано з формуванням вітчизняних кадрів, і Ломоносов вимагав, щоб «про виписуванні знову і прийом іноземних професорів беспрочное майже старання зовсім залишити, але крайній покласти око на навчання й творі власних природних і домашніх »(Я. С. Білярскій. Матеріали для біографії Ломоносова. СПб., 1865, стор 642.). Ломоносову належить ініціатива в практиці пенсіонерства академічних художників. Його стараннями в 1759 р. за кордон відправлені пенсіонери старої Академії мистецтв (Е. Н. Суслова. Михайло Павлович Павлов - скульптор XVIII століття. М. - Л., 1957, стор.50.). Лише рік потому «Академія мистецтв Московського університету »надіслала в Париж своїх перших пенсіонерів - Баженова і Лосенко.

Перша Академія мистецтв, що сформувалася при Академії наук незабаром після її підстави, офіційно закрилася в 1766 р. Але з ранніх років її існування стало очевидно, що об'єднання «наук» (тобто дослідного і науково-освітнього центру) і «художеств» (центру мистецтв, ремесел і професійної школи) в одній установі нераціонально. Понад тридцять років тривала боротьба за вилучення «художеств» із системи Академії наук і за організацію спеціального художньо-освітньої установи широкого профілю.

В початку 1740-х років цю боротьбу очолив Ломоносов. За його обіг і при найближчому його участь в усіх попередніх заходах створений не тільки Московський університет, а й «Московська» Академія мистецтв. Ломоносов спостерігав за підготовкою майбутніх академістів, що навчалися наук і мистецтв у старої Академії мистецтв. Він розробляв доношених, пов'язані з основою нової академії наприкінці 1757 р., він прагнув її укомплектувати штат вітчизняними викладачами. Великий російський просвітитель став ініціатором організації другого Академії мистецтв, що обумовила звільнення Академії наук від обтяжувати її «художеств» та розвиток національної школи мистецтв у Росії XVIII ст.

Список літератури

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://artyx.ru