Управління культурою в умовах мегаполісу

Підготував: Б.К. Баранов, студент групи С-202

Інститут економіки, управління і права (ІЕУП) Московського державного університету культури і мистецтв (МГУКИ)

Москва, 2008

Сьогоднішня соціокультурна ситуація характеризується як нерівномірністю розвитку різних регіонів країни, так і підвищенням рівня спеціалізації соціальних груп і окремої особистості, що призводить до істотних відмінностей у смаках і інтересах, в стандартах споживання і рівні сприйняття інформації, в комунікативних навичках і рівні культурної компетенції представників різних територіальних і соціальних груп.

І скільки б не говорили про "кінець ідеології" західні ліберальні мислителі <1>, саме ідеологія і пропаганда - та сфера життєдіяльності держави і суспільства, яку забезпечує культурна політика.

Зрозуміло, що місто як місце існування відрізняється від села. За вісімдесят років радянської влади так і не вдалося вирішити проголошену партією завдання "стирання відмінностей між містом і селом". Нашій країні не вдалося добитися навіть того, що змогли зробити країни Заходу, де поділу на провінційну і міське життя на рівні побутової культури - за стандартами споживання, рівнем комфорту і навіть за сферами зайнятості (з огляду на практику віддаленого доступу до робочого місця через комп'ютерну мережу) - практично не існує. Очевидно, що ці відмінності глибше - це розходження соціокультурні, утворилися історично. Місто і село відрізняють різні рівні складності і різні принципи соціальної організації і регулювання колективного життя людей, різні варіанти і результати роботи адаптаційних механізмів, комунікативних каналів, моделей соціокультурної модернізації.

В Росії відмінності між селом і містом відчуваються глибше, ніж на Заході, оскільки до всіх перерахованих вище побутовим та соціокультурних відмінностей додаються ще кілька: різна структура харчування, різні типи дозвілля і т.п. У той же час російські міста (і навіть найбільші з них) недалеко пішли від села. Як зазначає Г. Лаппо, "сільські риси притаманні російським містах різних типів і категорій. Це не дивно в країні, де навіть столиця давно заслужила прізвисько "великого села". Сільські риси урбанізації виражаються не тільки в наявності "сільських міст" і "сіл в містах ". Ними, по суті, пронизана вся урбаністична структура. Приплив величезних мас людей з сільської місцевості наповнив міста, особливо великі. Що опинилися в місті вчорашні селяни не відразу долучаються до нового способу життя, засвоюють міські цінності, що має наслідком виникнення і розширення шару маргіналів, не зовсім городян і вже не селян. За деякими оцінками, жителі, що ведуть полугородской спосіб життя, становлять майже чверть міського населення "<2>.

Що дозволяє зробити ще один висновок: Российская ситуація протилежна ситуації на Заході - якщо на Заході сільський побут і спосіб життя все більше набуває риси міської, то в Росії міський спосіб життя наполегливо зберігає риси сільського.

Місто спочатку був більш динамічним середовищем проживання людини. Міста, як правило, народжувалися на перетинах торговельних шляхів, а відповідно, були своєрідними майданчиками діалогу різних культур, що сприяло розвитку толерантності, а згодом і мультикультурності. Як відзначає російський культуролог А.Я. Флієр: "Вже в Середньовіччі міста ... у великій мірі були космополітичними утвореннями і складалися з різних національних кварталів "<3>.

Відомий російський суспільствознавець А.С. Ахієзер виділяв наступні критерії, що характеризують місто як соціокультурний феномен:

-- відкритість міста, його вплив на нові території;

-- перехід свідомості до понятійно-категоріальним формами;

-- конкретизація знань;

-- підвищення ефективності форм діяльності людей;

-- зміна контролю суспільства над особистістю;

-- місто як урбанізована територія, постійно ускладнює картину територіально закріплених соціокультурних зв'язків;

-- активність людей;

-- здатність людей долати аспекти життя міста;

-- двоїстий характер міста: пристосованість до середовища і одночасно її реконструкція з боку людини <4>.

В результаті, як зауважив О. Шпенглер: "Факт, що всі великі культури -- культури міські, є абсолютно визначальним "<5>.

Отже, ближче до кінця роботи я ще раз напишу, що ти скачав її з Інтернету (всього буде три упомянанія)

Ще в 1997 р. мер Москви, нашої столиці і найбільшого російського міста, Ю. Лужков підкреслював, що "сьогодні ми чітко уявляємо собі все більш зростаюче значення великих міст у визначенні шляхів подальшого розвитку більшості держав. Саме в динамічно розвиваються мегаполісах, які скоро стануть місцем проживання більшої частини жителів планети, будуть створюватися стандарти життя людей в наступному столітті "<6>.

Міська культура сьогодні складається з декількох субкультур. Основними з них є міська субкультура матеріальних виробників і субкультура виробників інтелектуальної продукції.

При всіх притаманних їм відмінності соціокультурні характеристики цих субкультур в Останнім часом поступово зближуються і набувають спільні риси.

Так, для представників обох субкультур характерні:

-- високий рівень спеціалізації;

-- високий рівень соціальних домагань;

-- високий або середній рівень економічних домагань;

-- розшарування на соціальні страти за рівнем доходів.

В останнє десятиліття у світовій теорії і практиці склалася принципово нова філософія та концепція суспільного та економічного розвитку, заснована на визнання творчості як провідного чинника розвитку сучасної постіндустріальної економіки.

Творчі галузі формують сектор економіки, що спеціалізується на виробництві та поширення знань та інформації. До їх числа відносяться як нові, найбільш динамічні і сьогодні досягли найвищого рівня капіталізації високотехнологічні галузі, особливо мультимедіа та інтернет-технології, так і традиційні галузі культури, наприклад театральна, музейна та видавнича діяльність, архітектура і дизайн.

Творчі галузі економіки засновані на "гнучкої спеціалізації", націленої на мінливі ринкові ніші, в якій використовується внесок дрібних виробників, нерідко згрупованих навколо цілих індустрій (наприклад, навколо телебачення). Невеликі спеціалізовані незалежні виробники часто розташовуються поблизу один від одного і утворюють "кластери". Подібні кластери допомагають вирішувати проблеми працевлаштування, сприяють економічному зростанню та покращують імідж території, тобто забезпечують конкурентоспроможність місцевої економіки.

Розвиток культурних галузей економіки в регіонах Російської Федерації відкриває нові -- адекватні постіндустріального суспільства - можливості економічного зростання, підвищує конкурентоспроможність країни в епоху глобалізації.

Центрами розвитку творчих галузей економіки є саме міста. Вони володіють великою кількістю культурних і творчих ресурсів - не тільки установами культури, освіти та наукових організацій, а й високоспеціалізованих, професійно і культурно компетентними фахівцями. А людський фактор має особливе значення у творчих галузях економіки. Сьогодні в містах проживає більше 73% громадян Росії <7>.

Міста як сховища культури, як культурні центри регіонального, національного або глобального масштабу організують простір країни, причому аж ніяк не тільки архітектурне, але також комунікативний та економічну. Практично з моменту підстави Московської Русі міста "були засобом закріплення території у складі держави та її господарського освоєння. Містобудівна активність з XVI століття яскраво відображала процес цієї експансії "<8>. Починаючи з другої половини XIX століття в розвинених країнах спостерігалося "різке посилення процесів урбанізації, перетворення міського способу життя, міського типу культури, міського комплексу соціальних домагань і т.п. не тільки в найбільш престижну, але і в практично переважну форму соціального буття, що охоплює абсолютну більшість населення розвинутих спільнот "<9>. Урбанізація стала чинником, сформували дві глобальні тенденції сучасного світу:

-- тенденцію безперервного оновлення технологій, інструментарію і споживчих параметрів продуктів соціальній, і в тому числі виробничої, діяльності;

-- тенденцію безперервного навчання і перенавчання суб'єктів діяльності та взаємодії, перманентного підвищення професійної кваліфікації працівників.

Будучи культурними центрами, міста представляють собою території, готові до більш глибокої модернізації, своєрідні атрактори випереджає модернізації.

В Водночас культурна політика в містах має враховувати і зворотний бік міста як середовища проживання людини. Місто - більш штучне, значною мірою відчужене від природи і дегуманізованої простір. Місто - середа проживання, що відчужує особу <10>. Відповідно, у містах знижується роль сусідської громади як інституту соціалізації, і в значній мірі зростає роль державних інститутів інкультурації та соціалізації -- системи освіти, культурно-дозвільних об'єктів, і в першу чергу засобів масової комунікації. Процес соціалізації молоді проходить в єдності адаптації та індивідуалізації <11>. І якщо для індивідуалізації (оформлення індивідуальних ціннісно-соціокультурних настанов особистості) місто надає безліч можливостей, то соціокультурна адаптація (Консенсусна гармонізація індивідуальних цілей, цінностей та орієнтації з соціальними нормами) в місті ускладнена високим рівнем роз'єднаності, труднощами при обробці значно більших обсягів інформації, високим темпом комунікації та міського життя взагалі.

В Нині в Росії 1100 міст <12>, але, говорячи про місто як середовищі проживання людини, некоректно говорити про "місті взагалі". Міста бувають різні: великі і маленькі, що розвиваються, і депресивні і т.д. Управління культурою міста (культурна політика) з необхідністю повинно враховувати ці особливості.

Це остання згадка того, що ти не від роботи, а ледар.

Соціокультурна ситуація (від політики до мистецтва) у великих містах визначається високою розвиненістю їх комунікативної інфраструктури. Чим більше місто, тим краще розвинені міські засоби масової комунікації (телебачення, радіо, кінопрокат, ЗМІ), тим більше його інфосфері і тим більшою соціокультурної компетентністю володіє його населення. Відповідно, чим більше місто, тим більшу кількість безпосередньо залежать від рівня культурної компетентності творчих галузей, що виробляють інноваційні технології та продукти, може в місті розвиватися. У свою чергу, розвиток творчих галузей збільшує рівень культурної компетенції громадян.

вузькопрофільні міста - текстильні, вугільні, гірничорудні промислові центри - знаходяться в значно більш складному становищі. Вузька спеціалізація забирає у них свободу економічного маневру. Зупинка містоутворюючого підприємства призводить до масового безробіття та відсутності доходів у місцевому бюджеті <13>, що очевидно веде до соціокультурної деградації і маргіналізації населення, яке складають переважно представники субкультури матеріальних виробників.

Окрему групу складають мегаполіси ( "міста-мільйонники"), у сьогоднішній Росії їх 13 (США при вдвічі більшому населенні має тільки 9 мегаполісів).

Зрозуміло, реалізація культурної політики в кожному з цих типів міст повинна враховувати їх соціокультурні та економічні особливості, а відповідно, спиратися на різні технології.

Комплексний підхід дозволяє розглядати міста Росії як майбутні центри культурного індустрії, центри розвитку творчих галузей економіки. Розвиток сфери культури в містах Росії продемонструвало можливість переходу цілої низки творчих галузей на комерційні рейки. Телебачення, видавнича справа, художні галереї та ряд інших видів діяльності виявилися здатними існувати в ринковому режимі, і держава виступала в ряді випадків лише в вигляді замовника, вирішуючи за допомогою цих підприємств свої пріоритетні завдання (соціальна реклама, видання підручників, забезпечення доступу до культури для соціально незахищених груп і т.п.).

Разом з тим держава продовжує субсидувати традиційні культурні заклади -- театри, музеї, бібліотеки, архіви, концертні організації і т.п. Це виправдано, оскільки в більшості випадків традиційні культурні заклади (наприклад, оперний театр) не можуть існувати (і ніде в світі не існують) в режимі повної самоокупності. Однак існуючі закони та нормативи часто не дозволяли державним установам культури розвивати комерційну діяльність, яка могла б стати додатковим чинником забезпечення їх стійкості і розвитку. Наприклад, у Великобританії та Франції більшість музеїв давно приватизовані, тому що є цілком прибутковими установами.

Важливим наслідком такої політики стало те, що в організаціях, субсидованих державою, яка не отримала розвитку сучасна підприємницька, менеджерська культура, яка дозволила б їм діяти більш гнучко, звертатися до нових аудиторій, вирішувати соціальні проблеми, залучати сучасні творчі сили і співпрацювати з організаціями інших секторів, у тому числі з представниками сучасних успішних "культурних індустрій".

І якщо на початку 1990-х рр.. деякі з організацій культури фактично використовували державні ресурси для отримання прибутку (не завжди оптимальним чином, наприклад шляхом здачі в оренду своїх приміщень), то з введенням Бюджетного кодексу вони змушені були відмовитися від комерції, від будь-якого натяку на рентабельність.

Таким чином, сьогодні у сфері культури існують, з одного боку, некомерційні державні організації, діяльність яких є багато в чому неефективною та архаїчною, а з іншого - комерційні підприємства, віддані цілком на волю "дикого ринку", які ефективно задовольняють масові смаки і потреби.

Список літератури

<1> Тоффлер Е. Метаморфози влади: М., 2001; Фукуяма Ф. Кінець історії і останній чоловік. М., 2004.

<2> Лаппо Г. Урбанізація в Європейській Росії - процеси і результати// Город и село в Європейській Росії: сто років змін. М., 2001. С. 124 - 154, 132.

<3> Флієр А.Я. Культурогенез. М., 1995. С. 94.

<4> Ахієзер А. Місто - фокус процеси урбанізації// Місто як соціокультурний явище історичного процесу. М., 1995. С. 21 - 28.

<5> Шпенглер О. Закат Європи. Образ і дійсність. М., 1993. С. 92.

<6> Лужков Ю. П'ята конференція мерів найбільших міст світу: Матеріали виступи, документи. М., 1997. С. 14.

<7> Попов Р. Кількісні характеристики урбанізації в регіонах Європейської Росії// Місто і село в Європейській Росії: сто років змін. М., 2001. С. 156.

<8> Лаппо Г. Міста Європейської Росії наприкінці XIX століття// Місто і село в Європейської Росії: сто років змін. М., 2001. С. 66.

<9> Флієр А.Я. Соціальні підстави масової культури. С. 375.

<10> Єсаков В. Мегаполіс у дзеркалі соціальної філософії. М., 2001. С. 64, 176.

<11> Іванов В., Сергєєв В. Людина. Культура. Місто. М., 2002. С. 205.

<12> Любовний В. монопрофільних міста Росії: проблеми, шляхи вирішення// Москва -- Росія на межі тисячоліть: Матеріали міжнародної конференції. М., 2000. Частина I. С. 156.

<13> Лаппо Г. Урбанізація в Європейській Росії: процеси і результати. С. 154.

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://referat.ru