Парадигма і дискурс в культурології

Соколов Е.В.

У ХIХ столітті науку прийнято було визначати як "систему знань", незалежну, в принципі, від соціального контексту і форм комунікації. Сьогодні науку усе частіше визначають як комунікативний феномен, тип дискурсу, діалогу, що підкоряється певним правилам.

Це не означає, що парадигмальна основа науки взагалі відкидається: без загальновизнаної сукупності вихідних, аксіоматичних або підтверджених досвідом тверджень, що відносяться до якоїсь сфері дійсності, наука неможлива. Однак парадигма сама по собі не є однорідною. Т. Кун, який ввів це поняття в наукознавство, (парадигма (грец.) - зразок, приклад, спосіб доказу), трактував його як важливе відкриття, наприклад: ньютонівської закон тяжіння, закон еволюції або закон вартості. Ці закони становлять, однак, лише ядро відповідної парадигми, яка з часом обростає конкретизації, а також, що не менш важливо, фактами й міркуваннями, не погодився з цим "смисловим ядром" і тому постійно обговорюють.

Парадигма містить основні переконання вчених щодо реальності, правил дослідницької діяльності, зразки постановки питань, що вважаються осмисленими, доречними та зразки відповідей на такі питання. Парадигма обмежує науку від "не-науки", служить "ідеологією" співтовариства вчених. Кун вважав, що "зріла", "нормальна" наука повинна мати чітку парадигму. Парадигма передує теорії: якщо яка-небудь явище суперечить парадигмі, але викликає серію питань і спроби пояснити явище з загальноприйнятих позицій.

Основні подання про культуру народжувалися в різних науках, а також у сфері позанаукового і донаукових досвіду. Тому окреслити культурологічну парадигму як єдину логічно несуперечливу систему тверджень - неможливо. Спробуємо лише перерахувати деякі ідеї, які використовуються для розуміння, пояснення та систематизації культурних явищ.

Культура включає в собі матеріальні, ідеальні, соціо-нормативні та поведінкові феномени, організовані в деяку систему.

Людина - творець культури.

Людина - продукт культури.

Культура твориться Богом або з його допомогою.

Культура є щось "штучне", що створюється руками і розумом людини і в цьому сенсі відрізняється від "природи", що "природна" і розвивається сама собою.

Культура обумовлена "природою людини" з якого вона виникає мимоволі, завдяки мутацій генів або природного відбору в біологічних спільнотах.

Культура розвивається з необхідністю - з волі Провидіння, на основі "закону прогресу", логіки людського розуму.

Культура розвивається вільно, завдяки цілепокладання, творчості й прагнення людей до щастя.

Культура розвивається завдяки випадковим факторам, шляхом інновацій, їх "природного відбору", "проб і помилок", вдалого і невдалого "запозичень".

Культура цілісна, подібна організму і розвивається шляхом природної еволюції, проходячи стадії молодості, зрілості і занепаду.

Культура розвивається завдяки конкуренції та боротьби поколінь, соціальних класів і груп.

Культура розвивається завдяки співпраці, альтруїзму і взаємодопомоги.

Сенс культурного розвитку полягає в безперервній адаптації суспільства до природного середовища.

Сенс культурного розвитку полягає в досягненні товариствами та людством в цілому, все більшого щастя, розумності і справедливості суспільного устрою.

У культурному розвиток немає ніякого сенсу якщо воно не має прямого відношення ні до адаптаційний процес, ні на щастя людського.

системоутворюючі зв'язку в культурі є матеріально-економічними, біо-психологічними, ідеально-смисловими, соціо-нормативними.

Культура розвивається, перш за все, завдяки праці, стихійного творчості народу.

Головним двигуном культури є "творча меншість", "дозвільний клас", які експериментують у сфері дозвілля.

Культурою є, переважно, сфера належного, ідеального, сфера Істини, Добра і Краси, складова лише незначний острівець у стихії соціуму. Культурою охоплюються всі дії, відносини і вчинки людей, як корисні, моральні, розумні, відповідні права, так і непотрібні, шкідливі, аморальні і антиправові, при тому, однак, умови, що вони не є суто біологічними відправленнями.

Неважко бачити, що не всі ці твердження легко сумісні. Але й "несумісні" судження часто виявляються включеними в одну парадигму. Минулого парадигма науки і виникає на її основі, а також завдяки новим фактам, теорія - були в центрі уваги. Особливості ж комунікації вчених з приводу фактів, теорії та парадигми вважалися чимось привхідним, що становлять інтерес лише для істориків науки. Сьогодні спостерігається докорінна зміна в розумінні "сутності науки": теорія, факти, парадигма, розглядаються як більш-менш "випадкові" умовності, угоди, які визначаються комунікативної ситуацією. "Теорія" виявляється чимось на зразок "суспільного договору", покликаного підтримати взаєморозуміння між вченими. Дискурс стає самоціллю, автентичної діяльністю вченого - якщо не засобом вирішення якоїсь конкретної, заздалегідь поставленої задачі. Історія науки вимальовується як послідовна зміна типів дискурсу, спочатку "прив'язане" до якоїсь практичної діяльності, але поступово "очищуваного" від утилітарності і що стає "грою" з усіма смислами і значеннями культури. Діалектика розвитку наукового дискурсу полягає в тому, що він, з одного боку, звільняється, ставати самоцінним, повноправним видом життєдіяльності, а з іншого - все легше "продається" і все частіше "проституюючими", не будучи здатним вижити без підтримки владних та фінансових структур. Але і в тому, і в іншому випадках пошук має "тверде буття" об'єктивної істини, виявляється, у кращому випадку, лише другорядним мотивом наукової діяльності. Вчені, які симпатизують духу наукової класики, з недовірою і розчаруванням зустрічають цей поворот науки до "постмодерну." Але у нього є серйозні підстави.

Слово "постмодерн", на перших порах випадкове і неоднозначне - набуло сьогодні позитивне забарвлення і стало виражати свідомий і радикальний плюралізм мов, моделей, методів, як в різних творах, так і в одному і тому ж. При цьому "постмодерн" виявляється феноменом не тільки мистецтв, а також філософії і науки.

Обгрунтовуючи значимість дискурсні аналізу в культурології, доводиться згадати, що соціо-гуманітарні науки з самого початку формувалися в конкретної комунікативної ситуації типу: оратор - публіка, адвокат - суддя, філософ - цар, драматург - глядач, модний дотепник - Салонна богема. У цих типах діалогу, переконливою, що захищає, що викриває, виховує і самовосхваляющей мови виникли паростки соціології, філософії і, звичайно, культурології.

Сьогодні комунікативність і діалогічність очевидним чином виступили на перший план. Чому? По-перше, виросло кількість освічених людей і стали стиратися кордону між культурною елітою і простий публікою. "Проста людина" став безпосереднім учасником публічних дискусій завдяки телебаченню. Уявімо собі, що в телестудії сидять за "круглим столом" співробітник КДБ, дисидент, відомий політик, вчений, астролог, філософ, рекетир, валютна повія. Здається, що ведучий телепередачу визнає правомірність позицій всіх учасників, кожний з яких має свою думку і відстоює якусь свою правду. "Але як же можна прирівнювати" правду злочинця "і" правду чесного громадянина "? - запитає читач. Так, не можна. Але, погодимося, що нелегко сьогодні розібратися в тому, хто - злочинець, а хто жертва, хто винен і наскільки. Суспільство стало розуміти, що багато меншини, що стояли в минулому "поза законом", "поза мораллю" - наприклад, політичні дисиденти, шпигуни-перебіжчики, укладені злочинці, "бомжі", повії, наркомани - всі вони - люди "найдавніших" і "вічних" професій, без яких не обходиться жодне суспільство. І вони не тільки заслуговують участі, але мають право і унікальну можливість сказати суспільству щось важливе й неприємне, таке, що невідомо ні обивателю, ні кабінетний вчений, ні професійного політику. Суспільство стало більш "відкритим". Це означає, що представники однієї групи або професії більш вільно і щиро говорити людям інших груп і професій те, що раніше вони вважали за краще приховувати. І ось, виявляється, що у людей усіх груп і професій є свої "егоїстичні" інтереси і різного роду недоліки, з якими всім іншим приходиться миритися, що не заважає їм однак сперечатися і переконувати один одного.

По-третє, переміщення акценту з парадигми на дискурс пов'язано з пошуками нової самоідентичності багатьма людьми. Оцінки та самооцінки швидко еволюціонують, коли ламаються соціальний порядок, ідеологія. Як оцінювали ми ще п'ятнадцять років тому "білих" та "червоних", "комуністів" і "монархістів", "капіталістів" і "пролетарів", "демократів" і "патріотів", "бідних" і "багатих" - і як ми оцінюємо їх зараз? Люди змінюють громадянство, політичну орієнтацію і навіть підлогу, вкладаючи новий сенс у всі ці поняття. Пошук самоідентичності дає потужний імпульс культурологічному дискурсу, переоцінки і переосмислення багатьох соціо-культурних явищ.

По-четверте, повсякденне побутове життя тісніше зв'язується з економікою і політикою. Відбувається зближення буденних розмов, професійних дискусій і наукової полеміки. Наука як би "розчиняється" в соціумі, зближається з повсякденністю, політичної та культурної практикою. Справа навіть не в тому, що зростає значення якихось особистих рішень, але в тому, що сама особа - з її неповторним душевним складом, мовою, емоційної сприйнятливістю і виразними жестами все більшою мірою "заповнює собою" простір культури, відсуваючи на задній план абстрактні ідеї та рольові відносини. Немає більше "національної ідеї", "класової ідеї "," соціалістичної ідеї ", хоча є безліч яскраво виражених національних, класових, ідеологічних "типів" особистості. Цей процес витіснення "ролі" - особистістю, пов'язаний з вторгненням "приватних" форм у "публічну" сферу. Він симптоматичний і важливий, хоча в ньому багато фальші, штучності. Проте, ця штучна гіпертрофія "приватного", особистого активізує багато хто, в минулому, "підпільні" види дискурсу, які спливають назовні і омолоджують культуру.

Традиційне поняття "дискурсивної" очевидним чином суперечить нинішньому поданням про дискурсі. Дискурсивне мислення, чи мова характеризувалися такими ознаками, як вербально, логічність, раціональність, безособовість. Дискурсивної є щось, протиставляємо "потоку свідомості", безпосередній асоціативності, образності, емоційності. Але "дискурс" у сьогоднішньому розумінні - це єдність "дискурсивної" і "потоку свідомості". Д.М. Гілберт і М. Маклая, що вивчали комунікацію в науці, об'єднують в понятті дискурсу всі форми вираження думки вчених - від журнальних публікацій та повідомлень на конференціях -- до кулуарних розмов, жартів, подтруніваній, які припускають що говорить і слухача, намір одного впливати на іншого. Стандартність, типовість багатьох комунікативних ситуацій привела до вироблення типових дискурсів: лекції, проповіді, пропагандистської мови, президентського послання. Як усередині науки, так і поза нею в залежності від теми розмови, числа і характеристики учасників, складаються різні типи дискурсу, а відповідно до них експлікується, виводяться на світ різні шари, рівні культурної реальності, що підлягає наукового осмислення. Розмова "віч-на-віч" оголює одну реальність культури. Той же розмова, якщо він відбувається перед очима телеглядачів, буде сприйматися інакше і висвітить інші його верстви. Вони різняться в залежності від ступеня "публічності" - "Приватності". Вихователь в школі, соціолог-аналітик в президентському раді, лідер партії в парламенті, батько, що наставляє сина, спираються на різні інтерпретації культури. Це - природно. Для одного важлива опора на гуманізм і загальнолюдські цінності; для другого - розуміння стійких рис людської природи і традиційних політичних механізмів; для третіх - національні традиції та ідеали; для четвертого - життєва мудрість, терпимість, теплота в стосунках.

Сьогодні ми маємо на політичній арені і таких особистостей, які говорять і роблять те, що хотіли б сказати і зробити офіційні, наділені владою особи, але "за протоколом" - Не можуть. Таким є, на наш погляд, "феномен Жириновського".

Список літератури

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.countries.ru