Просвещение
Ідейний
і суспільний рух у країнах Європи та Америки, пов'язане із загальними
змінами в умовах життя під впливом розкладу феодальних і утвердження
капіталістичних виробничих відносин, набуло поширення в
основному в період між «Славної революції» 1688 р. в Англії і революцією
1789-1799 рр.. у Франції. Просвещение залишило великий слід у науці,
літературі, мистецтві, політиці ( «освічений абсолютизм»), але головним чином
- В історії суспільно-політичної думки і громадського руху.
При
всій різноманітності думок більшість мислителів сходилися в його оцінці як
передового, новаторського явища. Наприклад, Іммануїл Кант розумів Просвітництво
як спробу використовувати розум в інтересах морального й інтелектуального
розкріпачення особистості, а Фрідріх Енгельс вбачав у ньому ідеологічну
підготовку буржуазних революцій.
Серед
представників Просвітництва зустрічалися матеріалісти й ідеалісти, прихильники
раціоналізму (що визнавали розум основою пізнання і поведінки людей),
сенсуалізму (які вважали такий відчуття) і навіть Божественного провидіння
(клали надію на волю Бога). Частина з них вірила в неминучий прогрес
людства, інша - розглядала історію як суспільний регрес.
Тіраноборческіе мотиви у творчості просвітителів не заважали більшості з них
залишатися супротивниками насильства і революцій. Їхній індивідуалізм разючим
чином уживався з колективістським ідеями, висунутими деякими
провісниками комунізму.
Як
протягом громадської думки Просвітництво безсумнівно являло собою якесь
єдність. Полягало воно в особливому умонастрої, інтелектуальних схильностях
і перевагах. Мова йде насамперед про цілі й ідеали Просвітництва, таких,
як свобода, добробут, щастя людей, мир, ненасильство, віротерпимість, а
також про знамените вільнодумство, критичне ставлення до авторитетів усякого
роду, неприйнятті застиглих догм. Саме різнодумство просвітителів, об'єднаних
загальними цілями та ідеалами, з'явилося передумовою виняткової плідності їх
теоретичної діяльності. У нескінченних суперечках між ними народжувалися і
опрацьовувалися сучасні концепції прав людини і громадянина, цивільного
суспільства і плюралістичної демократії, правової держави і поділу
влади, ринкової економіки й етики індивідуалізму. За спроби знехтувати цим
спадщиною народи багатьох країн дорого поплатилися в XIX і XX ст.
Просвітителі
зовсім не були мрійниками, що витає в хмарах. Їх духовні запити й інтереси
здебільшого були тісно пов'язані з злободенними проблемами життя. Вони аж ніяк
не цуралися громадської діяльності, вбачаючи в ній спосіб вплинути на думку
співгромадян і політику урядів. Майже всі вони були відомі як
письменники, публіцисти, університетські викладачі чи політичні діячі.
Просвітителі
походили з різних класів і станів: аристократії, дворян, духовенства,
службовців, торгово-промислових кіл. Різноманітні були й умови, в яких
вони жили. У XVIII ст. нівелюють вплив цивілізації ледь відчувалося, і
народи сильно відрізнялися за рівнем економічного розвитку, політичної
організації та культурним традиціям. Все це неминуче призводило до
різницею в поглядах просвітителів. У кожній країні просвітницький рух
несло печатку національної самобутності.
В
Англії в XVII-XVIII ст. піст революції і громадянських воєн згладилися кричущі
суперечності. Розвиток парламентаризму призвело до зміцнення правових форм
політичної боротьби. Бурхливе зростання числа і тиражів періодичних видань
сприяв підвищенню культурного і освітнього рівня населення.
Стрімко розширювався ринок газет, книг, творів мистецтва обумовив
значну комерціалізацію культури, що звільнила творців від
принизливої залежності від держави, Церкви, меценатів та ін Ці та багато
інші зміни в житті суспільства виробляли приголомшливе враження на
іноземців, що бачили в Англії зразок суспільного прогресу. Не випадково всі
основні течії англійської громадської думки підхоплювалися передової
інтелігенцією в інших країнах.
Більшість
англійських просвітителів не виявляли схильності до абстрактного
теоретизування. У літературі вони віддавали перевагу легким і рухливі жанри,
намагалися наділити свої філософські, економічні та політичні ідеї у форму цікавого
міркування чи сатиричного викриття. Деякі з них зробили блискучу
політичну кар'єру: наприклад, граф Шефтсбері був членом парламенту, а віконт
Болінгброк - міністром.
На
характер англійського Просвітництва вплинули також його взаємини з релігією
і Церквою. Видатні його діячі, за рідкісним винятком, дотримувались догматів
християнства. Багато в чому це пояснювалося тим, що Англіканська Церква не
протиставляла себе освіти, а певною мірою навіть відповідала його ідеалу віротерпимості.
Це мало далекосяжні наслідки для культурного розвитку країни, оскільки
дозволяло зберегти рівновагу між традиційними цінностями, берегинею
яких виступала Церква, і новаторськими, які несло Просвітництво.
Все,
хто звик розглядати Просвітництво як ідеологічну підготовку буржуазних
революцій, з розчаруванням відзначили б відсутність у політичній програмі
англійських просвітителів радикальних гасел і бойових закликів. Але це і
зрозуміло: більшість політичних цілей Просвітництва було досягнуто в Англії
ще на початку XVIII ст.
В
основних рисах політична програма англійського Просвітництва була
сформульована філософом Джоном Локком. Як і багато мислителів XVII ст., Він
вважав, що виникненню держави передував природний стан, "стан
повної свободи стосовно їх дій і щодо розпорядження своїм
майном і особистістю », а також" стан рівності, при якому будь-яка
влада і всяке право є взаємними ». Перехід від природного стану до
громадянського суспільства був наслідком суспільного договору, який
припускав перерозподіл лише владних функцій і не спричиняв значних
змін у положенні людей. Держава повинна була керуватися тим же
«Законом природи», який регулював відносини людей у природному
стані, і тому не могло робити замах на невідчужувані права громадян. Локк
передбачив спеціальний конституційний механізм, що не допускав перевищення
державою своїх прерогатив. Це розділення державної влади на
законодавчу, виконавчу і «федеративну» (яка відала відносинами з
іншими державами). Крім того, сповзання держави до деспотизму повинен
був перешкоджати принцип законності, згідно з яким «для жодного
людини, що знаходиться в цивільному суспільстві, не може бути зроблено винятку
із законів цього суспільства ". Погляди Локка значною мірою втілилися в
політичному устрої Англії перших десятиліть після революції 1688 р.: були
закріплені основні права і свободи громадян, представницьке правління,
релігійна терпимість, недоторканність власності. Тим самим
забезпечувалися правові передумови сприятливих змін у суспільному
розвитку, включаючи зростання підприємницької активності, підвищення добробуту,
подальшу демократизацію державного і суспільного ладу. Все це в
повною мірою відповідало цілям просвітителів.
Тому
їхня увага була прикута не стільки до політики, скільки до приватного життя
громадян. Це відбила етика англійського Просвітництва, також в основних рисах
розроблена Локком. Поняття добра і зла він виводив з відчуттів задоволення
або страждання (у фізичному і духовному сенсі). Оскільки люди, вважав Локк,
співвідносять ці поняття з вимогами повсякденному житті, то і правила, що регулюють
їх відносини, повинні відрізнятися зручністю, доцільністю і корисністю.
Такими, наприклад, є заповіді, викладені у Нагірній проповіді.
В
утилітарною етиці англійського Просвітництва звучав і мотив особистого успіху.
Локк підкреслював: «Ми народжуємося на світ з такими здібностями і силами, в
яких закладена можливість освоїти майже будь-яку річ і які, в усякому
випадку, можуть повести нас далі того, що ми можемо собі уявити, але тільки
вправу цих сил може повідомити вміння і мистецтво в чому-небудь і вести
нас до досконалості ». Просвітництво сприяло закріпленню в характері
англійців таких рис, як заповзятливість, винахідливість, практицизм.
Виступаючи
на захист індивідуальних прав і свобод, англійське Просвітництво безумовно
визнавало і право кожної людини переслідувати свій приватний інтерес. Велике
вплив у цьому відношенні зробило вчення філософа XVII ст. Томаса Гоббса про
егоїстичної природи людини, яке послужило основою етики себелюбства, або
розумного егоїзму. Один з її творців Бернард Мандевіль вважав, що
поведінка людей є похідним від себелюбства. Остання являє собою
не що інше, як почуття самозбереження, що спонукає людину вести боротьбу за
життєві засоби, проти сил природи і протистоять йому інтересів інших
людей. З діяльності, спрямованої на самозбереження, Мандевіль водив та
пороки егоїзму, розглядаючи їх як найбільше благо для суспільства в цілому. У
своєї «Байці про бджіл» він проілюстрував цю думку безліччю прикладів з
повсякденному житті. Його парадокс «Пороки приватних осіб - благо для суспільства»
відбивав реальності ринкової економіки.
Як
ні була спокуслива ця апологія егоїзму, все ж таки вона не вселяла в англійців
впевненості в тому, що прагнення до особистого успіху не приведе до
саморуйнування суспільства. Просвещение зіткнулося зі складною етичної
проблемою: як погасити руйнівну інерцію егоїзму? Як забезпечити порядок
в індивідуалістичної суспільстві? Англійські просвітителі зробили багато чого, щоб
вирішити цю проблему не тільки теоретично, але й практично.
Вони
не закривали очі на суспільну нерівність людей, зводячи його, як це робив
Шефтсбері, до протилежності між "освіченими" верхами і неосвіченими
низами. Джерелом небезпеки були як зарозумілість одних, так і заздрість
інших. Вироблені просвітителями способи «соціалізації егоїзму» укладалися
в тому, щоб направити в корисне для всього суспільства русло наукового та
художньої творчості, економічного розвитку активність верхів і в той же
час прилучити до цінностей Просвітництва тих представників низів, які своєю
ретельністю, знаннями, цивільними вчинками чи багатством довели
здатність їх сприйняти.
Під
чому завдяки зусиллям просвітителів була створена раціональна модель
відносин між людьми в практичному житті, що відповідає ролі та значенню
громадянського суспільства. Одними з найважливіших достоїнств людини визнавалася його
здатність до спілкування, співробітництва з іншими, участі в колективній
творчої діяльності. Увійшли в моду членство в клубі або масонської ложі,
відвідування політичних зборів чи зустрічей по інтересах (наприклад, в кафе).
Детально розроблений кодекс правил поведінки людини в суспільстві відбила
англійська художня література XVIII ст.
Просвітителі
багато в чому досягли успіху в прагненні прищепити широким верствам населення Англії свої
цінності та ідеали. Значення цього повною мірою проявилося в ході
соціально-політичних бур, що пронеслись над Європою наприкінці XVIII - початку XIX
в. Англія виявилася острівцем стабільності, що зумів уникнути революцій і
громадянських воєн. Спільні цінності, а також етика політичного компромісу,
розроблена, наприклад, у працях Болінгброка, виявилися більш надійним
засобом умиротворення суспільства, ніж примусова дисципліна, підтримувана
силою. У цьому і полягає одна з основних уроків англійського Просвітництва.
Особливе
місце посідає просвітницький рух в Шотландії. Історія громадської
думки в Шотландії XVIII ст. - Це історія болісних пошуків виходу з принизливого
становища, в якому, на переконання багатьох освічених шотландців, виявилася їх
батьківщина. Чи продовжувати політичну боротьбу за відновлення незалежності або
ж служити батьківщині, сприяючи його економічному, соціальному і культурному
процвітання? Філософ Ендрю Флетчер, «батько» шотландського Просвітництва, дав поштовх
формуванню нової цивільної етики, що обгрунтовує інші, альтернативні війні
і політики, методи виконання громадянами свого боргу перед батьківщиною.
Просвещение
в Шотландії спиралося на потужний інтелектуальний потенціал, яким мали у своєму розпорядженні
в середині XVIII ст. університети Единбурга, Глазго і Абердіна. Серед
викладали там чудових учених виділяється філософ, історик, економіст
Девід Юм. Відгукуючись на духовні запити шотландського суспільства, він обгрунтував
думка про те, що доброчесність громадянсько за своєю суттю, бо добро - це все,
що корисно людям.
Юма,
звичайно ж, хвилювала доля Шотландії, її культурних традицій у єдиному
британському державі. Це наклало відбиток на його міркування про етику
взаємин громадянина із суспільством і державою. Юм вважав, що
взаємовідносини виникають з тяги людей до взаємного спілкування, а також з-за їх
корисності, оскільки вони збільшують можливості задоволення потреб
людей. І насамперед вони покликані забезпечити політичну стабільність, від
якої залежить будь-яка впорядкована життя. Саме в інтересах стабільності
держава і суспільство повинні визнавати все різноманіття поглядів і переконань
громадян, обумовлене їхнім індивідуальним досвідом. Сучасне суспільство Юм
розглядав як плюралістична, засноване на складному поділі праці та
розходження в становищі людей, які внаслідок цього розрізняються і своїми
уявленнями про моральність і справедливості. На думку Юма, не може бути
стабільним суспільство, не поважає різноманіття соціальних і регіональних
відмінностей між людьми. У рівній мірі не може бути доброчесним і громадянин,
що не визнає, що його особисте благополуччя в кінцевому рахунку пов'язано з
благополуччям усього суспільства.
На
шотландське Просвітництво великий вплив зробила діяльність Філософського
суспільства в Единбурзі, що поєднував кращі уми того часу. Його секретарем був
Юм, а одним із членів - філософ і економіст Адам Сміт. Цей видатний теоретик
товарно-грошових відносин став їх гарячим захисником і активним пропагандистом
багато в чому з морально-етичних міркувань. Сміт вважав, що саме ринок
звільнив людину від дурманним системи залежності за феодалізму. За його
думку, люди виховують у собі почуття справедливості і виробляють навички
цивілізованого спілкування, лише знаходячись один з одним у відносинах виробника
і споживача. Суспільство мислилося йому гігантською мануфактурою, а поділ
праці - загальною формулою співпраці людей на користь «багатства народів»
(так називався його основний економічний працю). У своїй теорії Сміт відводив
ринку ту ж функцію, яку англійські просвітителі віддавали правовому
державі або цивілізованого спілкування, - функцію соціалізації егоїзму.
Але
місце громадянина в системі Сміта займав «економічна людина», моральна
свобода якого була обумовлена його роллю в економічному житті. Тим самим
шотландське Просвітництво поставило новий і надзвичайно важливе питання про мотиви і
стимули господарської діяльності. Згідно Смітом, найголовнішим з них є
своєкорисливою інтерес. Але переслідувати його людина може, лише надаючи послуги
іншим людям. Тому кожна окрема людина, хоча і дбає тільки про свої
інтересах, мимоволі сприяє суспільної користі, або, за словами Сміта, «він
невидимою рукою направляється до мети, яка зовсім не входила в його
наміри ... Переслідуючи свої власні інтереси, він часто більш дієвим
чином служить інтересам суспільства, ніж тоді, коли свідомо прагне робити
це ».
Інтерес
просвітителів до економічної теорії відбивав загальне підвищення престижу
господарської діяльності. Однак у шотландському суспільстві тривалий час
зберігалася недовіра до вільної гри ринкових сил. Багато представників
освіченої еліти сприймали їх як руйнівну стихію, приборкати яку
було призвано держава. Не хто інший, як Сміт, оспівав переваги ринку,
в?? ражал побоювання, що економічні закони, на яку грунтуються відносини
виробників і споживачів, можуть призвести до соціальної і моральної
деградації найманих робітників. У такий стан, - писав він, - повинні неминуче
впадати працюючі бідняки ... якщо тільки уряд не докладе зусиль для
запобігання цьому ».
Знадобилося
час, щоб шотландські просвітителі позбулися від страху перед ринковою
стихією. Нове їх покоління, що вступило в пору зрілості-ближче до кінця XVIII ст.,
вже не надіялось на підтримку уряду чи парламенту. Для них зразком
громадянського поведінки був фахівець в будь-якій галузі професійної
діяльності, знання і ретельність якого приносили суспільству відчутну користь.
Громадсько-політична
життя Фралціі у XVIII ст. характеризувалася великою інерцією звичок і
традицій, успадкованих від феодального минулого. Впливові суспільні шари
чинили опір новим віянням, що несло з собою Просвещение. У боротьбі з ним
просвітителі не могли повною мірою спертися ні на громадську думку, ще не
цілком сформувалася, ні на уряд, часом відносилося до них з неприхованою
ворожістю. Тому у Франції просвітителі не мали такого впливу в
суспільстві, як в Англії і Шотландії, де цілі й ідеали Просвітництва ввійшли в плоть
і кров національної культури. У Франції долею просвітителів було свого роду
«Отщепенчество», що породжувала в їхньому середовищі політичний радикалізм і месіанські
настрою.
Більшість
видних діячів просвітницького руху Франції піддавалися переслідуванням
за свої переконання. Дені Дідро побував в ув'язненні в Венсенському замку, Вольтер
(справжнє ім'я - Франсуа Марі Аруе) - в Бастилії. Клод Гельвецій через нападки
був змушений відректися від своєї книги «Про розум». За цензурних причин не раз
переривалося друкування знаменитої "Енциклопедії", що виходила у світ окремими
томами протягом 1751-1772 рр.. Все це змушувало просвітителів наділяти свої
думки в оболонку абстрактних теорій, недоступних розумінню широкої публіки.
Французьке
Просвещение зазнавало сильний вплив аристократичної культури. Це
проявилося у витонченості і вишуканості літературних творів, що склали
його славу. У аристократії просвітителі запозичили і салонну форму спілкування.
Атмосфера вишуканості, що панувала в салонах, підсилила схильність французьких
просвітителів до відверненого теоретизування.
Французьке
Просвещение багато в чому виходило з ідей філософів XVII ст. Рене Декарта і Локка.
Відповідно до розробленого Декартом раціоналістичному методу пізнання, істина
має чітко і ясно убачатиметься людським розумом. Чимало послідовників
у Франції знайшло вчення Локка про суспільство і державу.
Постійні
конфлікти з владою створили французьким просвітителям репутацію потрясателей
основ і радикалів. Насправді в своїх конституційних поглядах багато хто з
них не йшли далі принципів англійського Просвітництва. Слідом за Локком ідею
поділу влади на законодавчу, виконавчу і судову розробляв
Шарль Монтеск'є. При цьому він виступав не просто за розмежування функцій між
органами державної влади, а за поділ влад як політичних сил,
кожна з яких могла б реально служити противагою іншій. Монтеск'є
важко визнати радикалом ще й тому, що він відчував межі, в яких тільки
і можливо змінити суспільство і держава. Він вважав, що «дух законів» того
чи іншого народу визначається сукупністю об'єктивних передумов: кліматом,
характером грунту, розмірами території, ландшафтом, способом життя народу,
релігією, чисельністю населення, формами господарської діяльності та ін
Те
ж стосується і гучних конфліктів просвітителів з Католицькою Церквою. Її
ідеологічна жорсткість, не допускала відступу від догматів віровчення,
виключала можливість компромісу на зразок того, який склався між
Англіканської Церквою і Просвітництвом в Англії. У цих умовах властиве
більшості просвітителів визнання факту Божественного творіння світу набуло
антицерковною відтінок, а критика релігійних догм, навіть сама помірна, --
ореол відчайдушної сміливості. Як відомо, Вольтер, маючи на увазі Церкву, часто
закінчував свої листи до друзів закликом: «Роздави гадину!». Але той же
Вольтер стверджував, що релігія необхідна як опора моралі: «Віра в Бога,
винагороджує за добрі вчинки і що карає за погані, а також
прощає невеликі провини, є для людського роду найкориснішою
вірою ».
століття
безплідної опозиції викликали глибоке розчарування просвітителів. Серед них
посилилося прагнення до переоцінки цінностей, що призвело до глибоке розмежування в
їх рядах. Частина просвітителів зберігала надії на співпрацю з владою в
вирішенні конкретних проблем управління країною. Серед них виділялася група
економістів-фізіократів (від грец. «фізис» - «природа» і «кратос» - «влада»),
на чолі яких стояв Франсуа Кене. Він вважав, що земля є єдиний
джерело багатства і тільки землеробство множить його. Тому він виступав за
заохочення класу хліборобів, насамперед багатих фермерів. «У села
слід залучати не стільки людей, скільки багатство (тобто капітал. - Прим.
ред.) », - підкреслював Кене. Добивався він і реформи податкової системи, що лежала
тяжким тягарем на виробниках. Надії на підйом сільського господарства він
пов'язував також зі свободою внутрішньої і зовнішньої торгівлі. Спробу здійснити
цю програму реформ почав інший представник школи фізіократів - Анн
Робер Тюрго. У 1774 р. молодий король Людовик XVI призначив його генеральним
контролером (міністром) фінансів. Тюрго ввів вільну торгівлю хлібом і борошном,
домігся скасування середньовічних цехів і гільдій, приступив до корінної реформи
оподаткування. Але опір придворних кіл, дворянства і цехової
верхівки звело нанівець усі його зусилля. Відставка Тюрго в 1776 р. вирішила наперед і
долю його реформ.
Свідомість
недосяжності цілей Просвітництва в рамках існуючого ладу спонукало багатьох
просвітителів замкнутися в непримиренної опозиції. Їх протест часом приймав
форму атеїзму, різкої критики релігії і Церкви, характерних для плеяди
філософів-матеріалістів середини сторіччя: Дідро, Поля Гольбаха, Гельвеція і
ін Іноді він виявлявся в ідеалізації минулого, наприклад республіканського
ладу античних держав. Жан Жак Руссо протиставляв їх пряму демократію
всім формам представницького правління, включаючи й англійський парламентаризм.
«Кожен закон, - писав він у трактаті" Про суспільний договір ", --
якщо народ не затвердив його безпосередньо сам, недійсний ... Англійська
народ вважає себе вільним: він жорстоко помиляється. Він вільний тільки під час
виборів членів парламенту: як тільки вони обрані - він раб, він ніщо ... У
древніх республіках і навіть у монархіях народ ніколи не мав представників;
саме це слово було невідомо ».
З
ім'ям Руссо пов'язаний новий етап у розвитку просвітницького руху Франції --
радикальний перегляд деяких його фундаментальних цілей та ідеалів. Радикалізм
самого Руссо коренився в його етичних поглядах. На противагу
філософам, що вважали себелюбство і егоїзм сумісними із суспільним благом, він
вимагав підпорядкування особистості благу суспільства. Руссо писав: "Кожен чоловік
доброчесна, коли його приватна воля в усьому відповідає загальній волі ».
Домогтися цієї відповідності він пропонував політичними методами. У прагненні
Руссо зв'язати мораль з політикою ясно помітний зародок тоталітарних теорій
пізнішого часу.
Руссо
поділяв спільну віру просвітителів в природу як гармонійну систему, частиною
якої була людина. Але на відміну від них він був переконаний, що сама людина
зруйнував це «природний стан» і оточив себе такими, що суперечать закону
природи установами. «Зникло рівність, з'явилася власність ... - Писав
Руссо, - і великі ліси перетворилися на радують око ниви, які треба було
зрошувати людським потім і на яких незабаром були посіяні і виросли разом з
урожаєм рабство і злидні ». Цивілізація настільки змінила людей, що відмовитися
від неї вони вже не можуть. Але якщо не можна повернутися до «природного стану»,
то ще можна, усунувши надмірне нерівність, відновити втрачені
чесноти. Зробити це не просто, тому що на варті нерівності варто
деспотизм. Потрібна сила, щоб його скинути: "Повстання, що призводить
до вбивства або повалення з престолу якого-небудь султана, - це акт настільки ж
закономірний, як і акти, за допомогою яких він щойно розпоряджався
життям і майном своїх підданих ».
Ця
думка надихала покоління революціонерів кінця XVIII ст., яке розділяло
також відразу Руссо до себелюбству і егоїстичної моралі, а разом з ним - і
до всього ладу, заснованому на вільній грі ринкових сил. Критикуючи
середньовічну регламентацію торгово-промислової діяльності, Руссо не схвалював
і свободу торгівлі. Він вважав, що держава повинна спрямовувати торгівлю і
промисловість у відповідності із загальним благом, стежити за правильним
розподілом продуктів харчування, грошей, товарів. Негативне ставлення до
свободу торгівлі мало у Руссо етичне обгрунтування. Він вважав, що торгівля,
так само як і інші досягнення цивілізації - багатство, наука, мистецтва,
сприяє псування звичаїв. Прагнучи відродити втрачені чесноти, він
оголошував їх основним носієм «народ», трудящі низи суспільства, оскільки вони
менше всього зазнали пагубному впливу цивілізації і тому в
найбільшою мірою зберегли моральне здоров'я.
Так
як простодушний народ не здатен зрозуміти, в чому полягають його істинні
інтереси, то йому потрібен мудрий правитель, накреслення якого втілюються в
законах та політиці держави. Від цієї думки Руссо - один крок до виправдання
революційної диктатури «в ім'я народу».
Різноманіття
шляхів, якими йшло французьке Просвітництво, зробило його унікальною
лабораторією людської думки. Саме там витоки багатьох основоположних ідей
лібералізму, соціалізму і комунізму, настільки вплинули на світовий розвиток в
XIX-XX ст.
Просвещение
у Німеччині являло собою складне і суперечливе явище вже в силу
політичної роздробленості країни і розмаїття місцевих умов.
Поширенню нових віянь сприяло інтенсивне культурне життя
провінцій. Монархи дрібних держав, не маючи можливості затвердити свій
авторитет великодержавними методами, прагнули прославитися меценатством.
Пошана, якою була оточена в Німеччині французька культура, також
сприяв проникненню просвітницьких ідей.
Один
з парадоксів німецького Просвітництва полягав у тому, що воно нерідко одержувало
імпульси з боку правлячих верхів. У Пруссії ініціатором публічного
обговорення його проблем виступив сам король Фрідріх Великий. Не без старання
влади однією з характерних рис німецького Просвітництва став його
переважно теоретичний характер. Проте в його активі значилися і
практичні справи. У Пруссії просвітителі не тільки розробили важливу реформу
освіти, а й домоглися здійснення її. У результаті була розширена мережа
початкових шкіл і створено систему професійного навчання ремеслам, сільському
господарству, торгівлі та державну службу. Утилітарний характер цієї реформи
багато в чому пояснювався тим, що просвітницький рух в Пруссії черпало
прихильників головним чином з-серед державних службовців: армійських
офіцерів, дипломатів, чиновників, викладачів навчальних закладів.
На
тлі загальної боязкості просвітницької думки у Німеччині сміливістю і
послідовністю відрізнялися погляди Канта. Він підвів підсумок теоретичним
шукань епохи Просвітництва. Особливо значний його внесок у розробку
концепції правової держави. Призначення останнього Кант бачив не в турботі про
практичних потребах членів суспільства, а в підтримці режиму
справедливості між ними. Громадянами такої держави, на його думку,
є морально повноцінні люди, які не потребують опіки з боку
кого б то не було. «Правління батьківське, - писав він, - при якому піддані,
як неповнолітні, не в стані розрізнити, що для них дійсно
корисно або шкідливо ... таке правління є величезний деспотизм ». Укладаючи
суспільний договір, люди не жертвували своєю волею, а лише створювали
правові умови для більш надійного і впорядкованого користування нею. Гарантію
від деспотизму Кант бачив не у формах правління (республіка, монархія), а в
поділі законодавчої і виконавчої влади. Він припускав, що при будь-якій
форми правління частина громадян буде незадоволена політикою уряду і буде
прагнути її змінити. Але їх дії не повинні порушувати закони,
дискредитувати державу або взагалі його руйнувати. Кант обгрунтував правові
форми та методи боротьби за зміну державного і суспільного ладу,
які припускають шлях поступових реформ і виключають грубе насильство.
Глибиною
і оригінальністю відрізнялася етична концепція Канта. Він виступив проти
утилітаризму сучасної йому просвітницької думки. Уявлення, що добрі
справи можна робити лише із задньою думкою, розраховуючи на успіх або нагороду, Кант
відкидав як радикальне зло, тому що така моральна установка вимагає від
людини пристосування до обставин, з яких найважливіше - ставлення
до нього можновладців. Тому егоїзм, навіть розумний, штовхає безправні низи
суспільства до раболіпства, невпевнені у своєму завтрашньому дні «середні шари» - до
лицемірства, упоєний владою верхи - до безсоромність.
Цьому
принципом Кант протиставляв імперативне тлумачення моральності:
«Роби так, щоб ти завжди ставився до людства і в своїй особі, і в
особі всякого іншого так само, як до мети, і ніколи не відносився б до нього
тільки як до засобу ». Оголошуючи особистість самоціллю громадської організації,
Кант боровся з уявленнями, широко поширеними в Пруссії, про
виправданості беззастережного підпорядкування особистості державним інтересам.
Французька
революція і викликані нею соціально-політичні катаклізми на межі XVIII-XIX
ст. на європейському континенті поховали віру просвітителів у можливість
поступового ненасильницького прогресу. По відношенню до цих подій
просвітницький рух швидко політизувалося і розкололося на окремі
протиборчі угруповання і течії. Криза Просвітництва посилила
консервативна критика його цілей та ідеалів за те, що вони внесли в розуми людей
плутанину, а в суспільство - смуту, що порушили природний, органічний розвиток
країн і народів. Від цих ударів Просвещение вже не виправилося. Воно раптово
зійшло зі сцени, змусивши нащадків ламати голову над питанням: так в чому ж
полягало його історичне призначення?
Список літератури
Для
підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://referat.ru/
