Ідеї євразійства в листуванні раннього Н. С. Трубецького

(за архівними матеріалами)

Ранній Н. С. Трубецкой мало відомий сучасним дослідникам. У листах і працях початку 1920-х рр.. він висловив те, що стало основним після в його історико-культурних і лінгвістичних поглядах. Але тут не "начерки" думок і тези, а вже цілком виражені і осмислені ідеї: Будь то його полеміка з П. М. Біціллі за східним питання, представлена в цій публікації, або ж глибокий аналіз політичної ситуації в Болгарії на початку 1920-х рр.. Скрізь відчувається не просте «присутність» думки та її декларація, що зовсім не було властиво Н. С. Трубецького, а критично усвідомлений погляд. Звичайно, з позиції нинішньої науки ми можемо сказати, що багато чого з того, про що розмірковував учений зі своїми колегами, було обумовлено «моментом» часу, історичної ситуацією і політичною кон'юнктурою. Але є ідеї, що знаходяться поза часом, які не втратили своєї актуальності й зараз. Так, проблема «Схід - Захід», національну своєрідність малих народів, «романогерманізація» товариства та інші змусять нас ще не раз звертатися до листів і працям Н. С. Трубецького.

Історичне поле «местодействія» було одним з основних тез євразійства, але розумілося не однаково. Не випадково тому Н. С. Трубецькой настільки уважний до статті П. М. Біцілліі «Схід» і «Захід» в історії Старого Світу », коли заявляє: «Зневажливий тон по відношенню до туранцам бестактен ...». За свідченням А. В. Антощенко, «саме усвідомлення рис Туранської психології в російському народі і будівництво культури відповідно до них повинно було привести до ... ліквідації розколу між «верхмі» і «низами» російської культури, який був результатом петровськіх перетворень і привів до соціальних катаклізмів початку XX ст. в Росії »[Антощенко 1988:113]. Крім власне східній частині статті П. М. Біціллі, становить інтерес погляд вченого на проблему "Схід - Захід" в історії культури, також обговорювану Н. С. Трубецьким. За П. М. Біціллі, вона спирається на три опозиції: 1. «Антагонізм« Сходу »і« Заходу »в Старому Світі може означати не тільки антагонізм Європи та Азії », 2. «Боротьбою двох начал історія Старого Світу не вичерпується ... »; 3. «Концепція історії Старого Світу, як історії дуелі Заходу і Сходу, може бути протиставлена концепції взаємодії центру та околиць, як не менш постійного історичного факту » [Біціллі 1996:317-318].

Дискусія Н. С. Трубецького і П. М. Біціллі, полеміка вченого з П. Н. Савицьким, мабуть, найбільш близьким з євразійських колег, мають глбокій сенс, тому що засновані на научсном розумінні воспросов історичного розвитку слов'янства і Сходу. І тут позиція Н. С. Трубецького - не стороннього спостерігача. Його філософія (і життєва, і дослідна) - це філософія дії, в якій строгий системний підхід до вивчення й оцінки історичних фактів завжди мав конкретну практичну спрямованість.

В опублікованих листах нами зберігаються особливості авторського слововживання, пунктуація приведена у відповідність із сучасними нормами, незначні виправлення та приписки нами спеціально не обговорюються.

1.

Н. С. Трубецкой - П. М. БІЦІЛЛІ [1]

Від Г. В. Флорівського я дізнався, що Ви не бажаєте вносити ніяких змін у Вашу призначену для євразійського збірника статтю? [2] Зміни про які Вам писав П. М. Савицький, були запропоновані в результаті обміну думок між усіма нами. Я вважаю, однак, за необхідне вказати Вам на декілька пунктів, які я особисто вважаю у Вашій статті зовсім або непотрібними, або шкодять загальному враженню. По-перше, стаття настільки широко захоплює історію Старого Світла і змальовує цю історію в настільки незвичному для середнього читача вигляді, що вона може накликати на автора закид у легковажності та поспішності узагальнень. І саме тому, що до статті цієї критики будуть підходити з такою точки зору, необхідно, щоб всі фактичні неточності або сумнівні гіпотези з неї були усунені. А між тим, такі є. Я можу судити, звичайно, лише про те, чим займаюся сам? І от: по-перше, з Заратуштри справу все зовсім не так, як воно Вам малюється? По Вашому виходить, ніби він був приблизно сучасником Будди. Смію Вас запевнити: що це не так. Мова проповідей Заратуштри (так зване гатіческое наріччя) за своєю архаїчності коштує приблизно як італійську мову Данте до латинської мови Плавта? Таким чином, вже з лінгвістичної точки зору між Заратуштри і Буддою доводиться припустити проміжок, принаймні, у кілька століть. Це підтверджується і самим змістом найдавніших частин Авести, що змальовують побутову картину незрівнянно більш примітивну, ніж та, яка могла існувати в Ірані в VII і VI ст. Але крім усього іншого, ми маємо і майже пряме свідоцтво про те, що у VIII ст. маздеізм вже існував: на одній написи (ассірійської) близько 700 р. згадується іранський вождь Маздака, а тим часом, до Заратуштри слово Мазда (власної <енно> «мудрість») ще не було власним ім'ям Бога і тому навряд чи могло з зменшувальним суфіксом-ка служити людським ім'ям. З іншого боку, прибл <ізітельно> в 1400 р. до Р.Х. цар народу Мітаккі клянеться старими арійськими богами, серед яких згадується і Царуна, перейменований Заратуштра в Ahuro Mazd