Проти течії
Хатунцев С. В.
Проти
течії: історичні портрети російських консерваторів першої третини ХIХ століття
/ Отв. ред. А.Ю. Мінаков. Воронеж: Воронезький державний університет,
2005. 417 с. (Серія «Монографії»; вип. 13).
Про
російською консерватизмі дослідники-історики пишуть в останні роки дуже
активно. Серед робіт про нього переважають праці, присвячені конкретним
персоналій, і вивчення консерватизму «все більше зводиться до вивчення життя
окремих його представників »(1). Даною тенденції слід і що розглядається
нами видання. Під його обкладинкою зібрано політичні та інтелектуальні біографії
таких видатних діячів раннього російського консерватизму як А.С. Шишков, Ф.В.
Ростопчина, С.Н. Глінка, Н.М. Карамзін, М.М. Філософів, А.А. Аракчеєв, А.Н.
Голіцин, М.Л. Магніцький, А.С. Стурдза, С.С. Уваров. І хоча такі ключові для
формування російського консерватизму фігури як Шишков, Глінка, Карамзін,
Ростопчина, Уваров в академічному плані відомі більш-менш добре, голови
рецензованої книги збагачують їх історичні портрети безліччю цікавих
деталей і цілих сюжетів. У той же час значно менше об'єктивних наукових
знань накопичено про М.Л. Магніцький і А.С. Стурдзе, а М.М. Філософів як
консерватора практично невідомий. Але і представлені в колективній
монографії дослідження про А.А. Аракчеєва та А.Н. Голіцина показують цих
державних діячів із зовсім несподіваного боку.
Відповідальний
редактор, А.Ю. Мінаков, розглядає серію увійшли до неї нарисів як «... один
з підступів до створення узагальнюючої роботи про консерватизм і націоналізм в
царювання Олександра I »(с. 16). Велика частина їх написана визнаними
дослідниками російського консерватизму кінця XVIII - першої половини ХІХ ст. --
як вітчизняними, так і закордонними.
Однак
у виданні відсутні розділи, присвячені таким «батькам-засновникам» російського
консерватизму, як М.М. Щербатов, Г.Р. Державін, діячам консервативної партії
при дворі - вів. кн. Катерині Павлівні, вел. кн. Костянтину Павловичу,
вдовуюча імператриці Марії Федорівни, консерваторам-масонів - І.Є.
Поздєєва, П.І. Голенищева-Кутузову, Д.П. Руніч, «церковним» консерваторам --
митрополиту Серафиму (Глаголевскому), архімандрита Фотія (Спаський). Але цього
не дозволяє необхідно обмежений обсяг книги, внаслідок чого
представляється доцільним доповнити її іншим виданням, у яке ввійдуть
роботи, присвячені перерахованим вище персоналій.
Відкривається
вона Передмовою редактора, в якому коротко і влучно охарактеризовані основні
тенденції і специфічні риси становлення раннього російського консерватизму в
Наприкінці ХVІІІ - першої чверті ХІХ століть. Тут слід особливо відзначити тезу,
що дане протягом думки є породженням Вітчизняної війни анітрохи не в
меншою мірою, ніж Декабризм (с. 10).
Докладний,
неспішно-розповідний нарис про А.С. Шишкова написаний М.Г. Альтшуллера.
Автор аналізує його погляди на західну культуру, як попередника
адмірала вказує на Д.І. Фонвізіна. Далі дослідник реконструює
соціально-історичні погляди свого фігуранта на Росію, засновані на
поданні про антагонізм між освіченими на європейський зразок дворянами
і що зберігають заповіти старовини простолюдинами. Він зауважує, що Шишков був одним з
першим, хто поставив питання про відрив освіченого суспільства від споконвічної
російської культури і порівнює ці уявлення адмірала з відповідними
ідеями А.С. Грибоєдова, кн. М.М. Щербатова і Н.М. Карамзіна, але не пише, що
його концепція в даному відношенні є практично готову
парадигму майбутнього слов'янофільства. У той же час Альтшуллер говорить, що «як
до святині »« в кожне слово »Шишковський трактату« Міркування про старий і новий
складі »увірував С.Т. Аксаков (с. 45). У зв'язку з цим було б дуже
спокусливо протягнути нитку прямої ідейної спадкоємності від адмірала до батька
відомих слов'янофілів, від нього - до синів Костянтина і Івана, а від них
(більше, звичайно, від першого) - до московських салонах, в яких зароджувалося
слов'янофільство. Однак дослідник знову ж таки цього не робить: його увагу
поглинена тим періодом, коли Шишков виявляв максимальну життєву активність.
Автор
голови дає докладний опис історії товариства «Бесіда аматорів російського
слова », організованого адміралом і його однодумцями, і досить
аргументовано розвінчує багато ходячі міфи, що склалися навколо цього
суспільства. Так, навіть «побіжний погляд на список членів« Бесіди »» не дозволяє
розглядати її «як зборище нездар і тупих реакціонерів»: в колі
«Беседніков» перебували «кити» російської культури і суспільного життя початку ХIХ
в. - У тому числі Г.Р. Державін, І.А. Крилов та ін Дослідник зауважує, що
«Бесіда» являла собою «збіговисько опозиціонерів». Ретельний аналіз джерел
дозволяє йому стверджувати: більшість «сором» слова та фрази,
приписуються цьому суспільству, (наприклад більярд - «шарокат», кий - «шаропех»,
луза - «прорездиріе») або вигадані її супротивниками, або належать до
історико-літературного фольклору, подібно знамениту фразу про «хорошіліще в
мокроступах »(с. 55-56).
М.Г.
Альтшуллер звертає увагу на те, що з точки зору Шишкова істинно російська
патріотизм повинен будуватися на православній вірі, російською вихованні і
мовою, і що цей триєдиний постулат адмірала провіщає знамениту «формулу»
С.С. Уварова. Дуже цікава думка автора, що для його фігуранта «мова є і
культура, і ідеологія »(с. 51).
Автор
аналізує історичні - навіть історіософських - ідеї Шишкова, пише про його
діяльності в Російській Академії, боротьбі з Біблійних суспільством,
заступництво за декабристів, підготовці цензурного статуту замість Статуту 1804 Тут Альтшуллер,
розвінчують неспроможні уявлення зв'язані з особистістю адмірала,
повторює «чорну легенду» про М.Л. Магніцький як про «разгромщіке» Казанського
університету, яку в своїх роботах (у т.ч. - у нарисі, що увійшло в рецензовану
книгу) дезавуюють А.Ю. Мінаков.
Підводячи
підсумки, Альтшуллер постулює істотний вплив Шишкова на А.С. Пушкіна,
простягає нитки від послідовників адмірала до В.К. Кюхельбекер і П.А. Катенін
і далі - до Ф.І. Тютчеву, К.К. Случевскому, Вяч. Іванову, навіть до В. Хлєбнікова
В.В. Маяковського і А.І. Солженіциним.
В
щодо суспільно-політичної діяльності Шишкова автор нарису з
жалем відзначає її «повний успіх»: згідно з його оцінкою, роль адмірала у
боротьбі з ліберальними починаннями Олександра I була дуже велика. Далі він
висловлюється в тому сенсі, що якби кріпосне право було скасовано в
царювання Олександра Павловича ( «на 50 років раніше»), то, може, Росія
уникнула б тих потрясінь, які спіткали її в минулому сторіччі (с. 85). Але
тут дослідник, прекрасний філолог, мабуть, сходить з надійною грунту
історичного реалізму. На наш погляд, скасування кріпосного права при імператорі
Олександрі I була неможлива. Практика (зокрема, реалізація Указу про
вільних хліборобів 1803 р.)
недвозначно показала непопулярність ідеї визволення селян у дворянства,
і будь-які рішучі кроки до цього викликали б серйозний опір вищого
стану, яке, швидше за все, вилилося б у придворний змову, а хто, як
не Олександр Павлович, відав про сумну долю свого вінценосного батька ... Такий
результат тим більш ймовірний, що після 1815 р., коли в російському суспільстві ореол
Олександра як «переможця Наполеона» і «визволителя Європи» збляк, саме в
дворянської, можна сказати - в аристократичній, придворної середовищі визрівали
таємні товариства, члени яких тільки й мріяли про те, щоб скинути цього
все більш ненависного їм монарха.
М.М.
Сафронов говорить про М.М. Философове. Виявляється, він був не тільки бравим
генералом, наполегливим дипломатом, діловим адміністратором, членом Держради,
педагогом, перекладачем, а й самобутнім російським консерватором. Перші відомості
про його оригінальних ідеях з'явилися в пресі лише у 80-х рр.. минулого століття, а в
наступний період дослідники російського консерватизму належної уваги на
цю фігуру не звернули. У його житті Сафронов відкриває сторінку, не відому
не тільки дослідникам, але й сучасникам генерала. Він говорить про час, коли
той був негласним радником Олександра I і підготував велику програму
соціально-економічних перетворень країни. Автор глави аналізує і цю
програму, і суспільно-політичні погляди Философова в цілому, приходячи до
висновку, що в 1803-1804 рр.. останній виступив з прикидами проекту реформ
консервативного толку. Дослідник відзначає, що в другій половині 1808 його фігурант план
цей розгорнув і конкретизував. Далі Сафронов докладно розбирає записку, в
якої він викладається; авторство і датування цього документа встановлюються
їм упевнено і виразно (с. 109-111).
Найважливіший
пункт програми Философова - наділення селян частиною поміщицької землі в
вічне користування - не мав прецедентів навіть у ліберальних проектах рішення
селянського питання попереднього часу, відзначає Сафронов. Витоки
принципів, покладених в основу програми цього діяча, бачаться йому в
концепціях Монтеск'є, не дивлячись на випади Философова проти запозичень
європейських теорій. Автор нарису встановлює також вплив на нього Н.І.
Паніна. Сафронов, на відміну від Альтшуллера, цілком історично вважає, що
така грандіозна захід як переділ поміщицької землі (не кажучи вже про
звільнення селян!) повинна була зустріти ще більший опір
дворянства, ніж його опір спробам імператора заборонити в 1801 р. продаж кріпаків,
та пропозиції генерала, незважаючи на їх охоронний характер, навряд чи могли
бути прийняті в якості урядової програми (с. 107).
Розділ,
присвячена Ф.В. Ростопчина, написана М.В. Горностаєвим. Життя і діяльність
московського генерал-губернатора як такі довгий час залишалися
маловивченими. Причиною цього дослідник вважає вплив роману «Війна і
світ », в якому фігура графа підноситься вельми негативно; за радянських часів
ситуація ускладнилася ідеологічними мотивами. Автор нарису слід за
біографією свого героя, зупиняючись на кар'єрі Ростопчина при дворі Павла
I, зокрема - на його енергійних починаннях на посаді головного директора
поштового департаменту, знайомлячи читачів з майже що невідомими фактами
життя графа.
При
висвітлення його зовнішньополітичних ідей йдеться про те, що саме Ростопчина
належить характеристика Османської імперії як «безнадійного хворого»,
користувалася широкою популярністю більше століття. Парадокс у тому, що цей
«Безнадійний хворий» пережив «надійно-здорову» державу Романових: формально --
на цілі 5 років, фактично - більш ніж на 1,5 року; якщо монархія в Росії
перестала існувати 3 березня 1917
р., то султанська Туреччина втратила свій суверенітет
(капітулювала в I Світовій війні) і стала розпадатися тільки 30 жовтня 1918
року, а де-юре династія Османов перебувала при владі до 1922 р.
Горностаєв
пише про землеробських дослідах Ростопчина, про його літературної діяльності.
Вельми цікавими є спостереження автора про соціальне адресата одного з найбільш
знаменитих памфлетів графа «Думки вголос на Червоному ганку ...», про внутрішню
свободі Ростопчина, його звичкою відверто висловлювати свою думку царственим
особам (яка, очевидно, ріднить графа з М. М. Карамзіним).
Дослідник
докладно говорить про діяльність Ростопчина як московського генерал-губернатора
і головнокомандуючого Москви, про його боротьбу з таємними товариствами. Відзначається, що
одним з результатів пропагандистської діяльності графа стало формування
московського народного ополчення. Ця теза Горностаєв підкріплює цифрами і фактами.
Відзначається
роль Ростопчина в призначенні головнокомандуючим М.І. Кутузова, описані діяння
графа в Першопрестольній під час наближення до неї «Великої армії», говориться
про його заходи щодо перших у вітчизняній історії масштабної евакуації столичного
міста; відомостями архівних джерел підтверджується особисту участь Ростопчина
в організації Московського пожежі. Горностаєв вагомо спростовує пануючу
до теперішнього часу точку зору, згідно з якою провина за залишення стародавньої
столиці покладається на її генерал-губернатора; факти свідчать про
зворотному, а провину за здачу міста автор нарису цілком покладає на російське
військове командування.
Не
приховує він і неприємних моментів у діях графа; так, Горностаєв пише,
що саме за наказом Ростопчина був відданий натовпі наполеонівський агент М.
Верещагін, який, на нашу думку, міг стати історичним прототипом
образу лакея Смердякова в «Братах Карамазових».
Показує
Горностаєв і те, як у Москві поширилося негативне ставлення до
особистості генерал-губернатора - в той час, коли Європа вважала його «великим
героєм, зруйнувати плани самого Наполеона »(с. 133).
Розглядає
дослідник і суспільно-політичні погляди Ростопчина, джерела, які
їх характеризують. Його аналіз виявляє безліч паралелей в поглядах графа
з поглядами інших консервативних діячів російського суспільства кінця ХVIII --
початку ХIХ століть.
Т.А.
Володіна пише про С.Н. Глінці, відзначаючи, що його відрізняли емоційність,
навіженої - риси, для консерватора нетипові. Життя засновника «Російського
вісника »дослідниця чітко ділять на 3 періоди: у юності він був
республіканцем і космополітом, у зрілі роки - консерватором і націоналістом, а
в 20-30-і рр.. ХIХ ст. - Майже лібералом і обожнювачем французької культури. Автор
глави вважає, що перебування Глінки в сухопутній Шляхетсько корпусі, де він
«Став продуктом утопічного експерименту ... з виведення нової породи людей» (с.
143), пояснює багато його дивацтва. Представляє інтерес аналіз Володиної процесу
повороту в умонастрої російського суспільства від лібералізму і галломаніі до
консерватизму та націоналізму в 1800-і рр.. Зростання настроїв такого роду
дослідниця за аналогією з відомим епізодом у «Війні і мирі» вельми
вдало назвала «російської танцем». Досить докладно розглядає Володіна
літературну і театральну діяльність Глінки, його роботу, пов'язану з
виданням «Російського вісника». На її думку, оцінка даного журналу як
казенно-офіційного некоректна: він був швидше незручний для Петербурга, та й
«Перехлест» в націоналізмі його редактора не дозволяє самого Глінку приписати до
казенно-офіційному напрямку консервативної думки: він, минаючи самодержавний
порядок, як би «перехоплював» прапор патріотизму при владі, і, тим самим, будучи
для неї «живим докором». Ці думки дуже оригінальні.
Автор
нарису пише, що Глінка не вважав розкол між простолюдом і аристократією
обов'язковим, і бачив ідеал останньої в допетровськой боярства. Слід
відзначити, що через кілька десятиліть подібна парадигма була взята на
озброєння спочатку московським слов'янофільство, потім - петербурзьким
«Почвеннічеством». Володіна докладно розглядає переваги та недоліки
історичних творів Глінки. Один із секретів популярності його «Руської
історії »дослідниця бачить у тому, що завдяки їй російські юнаки
вперше отримали можливість зазирнути в «заповідну», закулісну частину
політичної історії ХVIII століття. Володіна відзначає, що вершиною життєвого
шляху Глінки став «12-й рік». Далі вона виводить основні мотиви його
консервативно-націоналістичної ідеології.
Дослідниця
ставить питання: чому з часом «образ консерватора-франкофоба втратив
свою монолітність », і дає історично переконливу відповідь на нього. Так,
Володіна виявляє вплив на редактора «Російського вісника» ідей Ж.-Ж.
Руссо і приходить до висновку, що «крізь консервативну оболонку Глінки
пробивалися риси ліберальної свідомості, які були засвоєні ним ще в юності »
(с. 165).
Великий
інтерес представляє теоретична частина голови, написаної нею. Відповідно до
досить перспективним підходом, заснованим на виділення всередині російської
консерватизму течій у зв'язку з переважним акцентуванням одного з
елементів тріади «православ'я - самодержавство - народність», вона відносить
погляди Глінки до групи, які приділяли увагу переважне «народності». До
ній же по ряду спільних приз?? аков Володіна відносить Ростопчина і Шишкова. Вона
висловлює дуже цікаву думку: консерватизм цих діячів був вторинний --
в тому сенсі, що виник він головним чином як реакція на внероссійскіе
процеси; в той же час Франція та ідеї Просвітництва складали невід'ємну
частина їх ідентичності, і в свідомості всіх трьох вживалися дві половини:
націоналізм пробивався з-під шару космополітизму, а консерватизм
сусідив з ліберальним духом (с. 167).
В.А.
Китаїв, автор нарису про Н.М. Карамзін, відзначає, що консервативна програма
останнього стала підсумком його тривалої і глибокої ідейної еволюції, яка і
є головним предметом уваги дослідника. Китаїв чітко реконструює
її хід, визначає чинники, які на неї впливали. При описі
суспільно-політичних уявлень Карамзіна на початку ХIХ ст. дослідник
приходить до висновку, що вони мали охоронний і зовсім не ліберальний характер,
заперечуючи в цьому пункті точку зору В.В. Леонтовича, висловлену в його
«Історії лібералізму в Росії».
Китаїв
зазначає, що у своєму прагненні окреслити межі можливого для монархічної
влади минаючи конституцію і політичне представництво, Карамзін був
попередником раннього слов'янофільства, зокрема К.С. Аксакова. На думку
автора голови, його фігурант помітно поглибив критику петровськіх перетворень в
порівняно з критикою М.М. Щербатова, і одним з перших консервативних російських мислителів
констатував глибокий культурний розрив між дворянством і рештою маси
народу, що пішов від Петра I (с. 181).
Посилення
національно-патріотичних мотивів у публіцистиці Карамзіна дослідник
розглядає на тлі тих зрушень, які відбулися в російському національному
самосвідомості в останній чверті XVIII ст., і творець записки «Про древню і
нової Росії »продовжує ряд мислителів, розпочатий Д.І. Фонвізіна і І.М.
Болтін. Цікаво, що майбутній історіограф, непримиренний опонент реформатора
М.М. Сперанського, пропонував зібрати в російському кодексі укази і постанови
від часів Олексія Михайловича до Олександра I, але саме Сперанський здійснив
цю кодифікацію російського законодавства при Миколі I.
В
щодо еволюції поглядів свого фігуранта автор нарису зауважує, що після
війни 1812 р.,
реагуючи на підйом громадського руху, ідейною домінантою якого став
лібералізм, Карамзін «все більше виявляє справді консервативну природу
своїх поглядів ».
Дуже
важливо спостереження Китаєва про те, що консервативне мислення принципово
відрізнялося від ліберального неприйняттям конституціоналізму навіть на європейській
грунті (з 189).
Аналізує
дослідник і відмінності відомої «ліберальності» Карамзіна, не раз іменувався
себе «лібералістом», від ліберальності ранніх А.С. Пушкіна і П.А. Вяземського,
Н.І. Тургенєва, М.Ф. Орлова. Він цілком справедливо вважає, що вододіл
між ними проходив набагато глибше питання про конституцію і кріпосне право і
крився в розумінні свободи. Карамзін наполягав на внутрішній, моральної
природі свободи, яка не потребує санкції та визначенні кордонів ззовні. Ця
позиція, на думку Китаєва, носить принципово антиліберальних, тобто
консервативний, характер.
Цікава
загальна оцінка творцем нарису характеру поглядів свого фігуранта. Зрілий
Карамзін, відзначає він, в порівнянні з ідеологами дворянської опозиції
катерининської епохи, в поглядах яких елементи лібералізму і консерватизму
перепліталися, представляє консервативну тенденцію вже в очищеному вигляді,
утримуючи при цьому її дворянський характер, в його поглядах дворянський
консерватизм першої половини ХIХ століття знаходить найбільш повне і завершене
вираз (с. 191). Будучи суто охоронною, консерватизм Карамзіна ніс у
собі і відомий опозиційний потенціал, резонно вважає Китаєв. Полемізуючи
з Ю.М. Лотманом, він стверджує, що серед сучасних йому консервативних
мислителів і публіцистів Карамзін виглядає не «одинаком», а цілком органічно.
Пише
дослідник і про вплив свого фігуранта на подальшу російську
консервативну думку, перш за все - на дворянську її гілку і на М.П. Погодіна.
К.М.
Ячменіхін і Т.В. Солом'яний реконструюють приватне життя А.А. Аракчеєва --
маловідому, наповнену всілякими домислами і неточностями, вводячи в
науковий обіг безліч невідомих фактів і епізодів. Вони розглядають
історію великої Грузинської вотчини графа, його управлінську діяльність там.
Докладний аналіз аракчеєвських нововведень дозволяє авторам стверджувати, що
йому з часом «вдалося створити зразкове підприємницьке господарство,
орієнтоване на ринок »(с. 200). У цілому вони прагнуть змінити
стереотипно-негативний образ всесильного графа, або, принаймні,
збалансувати в ньому негативні і позитивні риси.
Описуючи
ряд позитивних заходів графа - заснування позикового селянського банку, закриття
всіх шинків на території маєтку, створення безкоштовного госпіталю і т.д.,
автори нарису спростовують думку В.А. Федорова, що в Грузино існувала постійно
діюча школа і відзначають, що в своїй пристрасті до чистоти і порядку Аракчеєв
все-таки деколи перегинав палицю.
Багато
уваги присвячують вони зображенню різних сторін життя та побуту аракчеєвської
вотчини, зокрема, організації будівельної справи в ній. Дослідники
спростовують що склалося в історіографії думку, що головний вотчинний
архітектор А.І. Хвилин був кріпаком графа: насправді він значився на
державній службі, мав чин 7-го класу і отримував від Аракчеєва платню
(с. 207). Втім, ведучи масштабні будівельні роботи, граф витрачав великі
кошти на оплату праці найманих робітників, у тому числі ... своїх власних
кріпаків; автори голови відзначають, що прикладів, коли поміщики платили
власним селянам за їх працю, в історії мало. Вони називають графа
«Альтруїстів в межах своїх можливостей», але обумовлюють, що прояви
гуманізму йшли в нього не стільки від серця, скільки від розуму.
Ячменіхін
Солом'яний і встановили, що, починаючи з 1802 р., у Аракчеєва, крім сина його коханки
Н.Ф. Мінкін М.А. Шумського, був ще один вихованець - А.Л. Корсаков, але
чому граф взяв на виховання і його - поки що залишається загадкою.
Вони
висувають обгрунтоване і навіть досить логічне в контексті того, що говориться про
Грузино, припущення, що саме селянський побут вотчини Аракчеєва наштовхнув
Олександра I на думку створити військові поселення, уважно досліджують бюджет
графа і приходять до висновку, що він не був скупим, скнарість людиною, як
прийнято вважати до цих пір. Оцінюючи його стан до дня смерті більш ніж у 2
млн. руб., автори нарису основним джерелом цієї суми обгрунтовано вважають
банківські операції. Вивчені ними факти свідчать про те, що при всьому
своє політичне консерватизмі Аракчеєв не був крайнім консерватором у
питаннях соціально-економічних; як поміщика дослідники іменують його
«Консерватором-новатором» і припускають, що еталоном для власника Грузино
послужило Гатчинському маєток вів. кн. Павла Петровича, що було, за оцінками
сучасників, добре організованим і рентабельним господарством (с. 215).
Про
кн. А.Н. Голіцина, що знаходився в центрі суспільного і політичного життя
Росії протягом усього царювання Олександра I, пише італійська
дослідниця Р. Фаджіонатто.
На
підставі листування князя з «зразковим реформатором» М.М. Сперанським вона
вказує, що опальний статс-секретар повністю поділяв погляди і
релігійні інтереси цього державного діяча, що традиційно вважається
реакціонером. Вкрай цікаво знайдене дослідницею документальне
свідчення того, що пропозиція поєднати в одному міністерстві духовні
справи і народну освіту виходила від самого Сперанського, і він, як і багато
ліберальні політичні діячі початку епохи Олександра I, зустрів його
установа з радістю (с. 235). Однак саме Міністерство духовних справ і
народної освіти стало в історіографії символом реакції кінця правління
Олександра Павловича. Цей факт дуже добре акцентує внутрішню
взаємозв'язок «лібералізму» і «реакції» в курсі, що проводиться цим монархом.
В
цьому зв'язку показово, що прихильники Голіцина бачили у створенні
«Об'єднаного міністерства» крок до торжества того, що сьогодні називають
«Екуменізму», тобто у своїй основі він мав не стільки «консервативні», скільки
«Ліберальні» імпульси і інтенції. Сама Фаджіонатто відзначає, що в роки
існування цієї установи в країні не було ніякої цензури над печаткою та
контролю за діяльністю різних сект, була відкрита двері проповідників, які переслідуються
на Заході з-за своїх єретичних ідей, а супротивники бачили у світогляді
князя і його помічників дивне поєднання ідей містичних з
просвітницькими, подібний до того, яке існувало в гуртку найбільшого
російської масона Н.І. Новікова (с. 240, 244). Велику увагу від голови
приділяє діяльності Біблійного товариства.
В
Загалом образ А.Н. Голіцина дослідниця малює дуже своєрідним, далеким
від канонічного. Під її пером він постає не як реакціонер або ж
консерватор, але, скоріше, як представник якогось досить туманного
«Містичного лібералізму», флуктуірующего під розмитим знаком масонства і
досвідченого безліччю релігійно-єретичних ідей сучасної йому епохи,
відбувалися головним чином з Європи.
До
жаль, Р. Фаджіонатто нічого не говорить про долю князя після його відставки з
поста міністра в 1824 р.,
в той час як помер він тільки в 1844-м ...
А.Ю.
Мінаков у своєму нарисі про М.Л. Магніцький також коректує стереотипний образ
свого фігуранта - «дикого мракобіса», «руйнівника Казанського університету».
Він уважно відновлює його біографію, детально, зі смаком і розмахом
описує зловживання, розкриті Магніцький в період відправлення ним посади
воронезького віце-губернатора, і його контрзаходи (с. 273-277).
Автор
голови відзначає, що подання про «погром» Казанського університету є
одним з ключових елементів, на яких тримається історіографічна конструкція
«Реакційного повороту 1820-х рр..». Тому особливу увагу він приділяє ревізії
цієї установи, проведеної Магніцький, дезавуюючи поширена думка про
«Розгром», вчиненої там його фігурантом.
Звернення
до архівних матеріалів дозволяє досліднику суттєво уточнити картину
ревізії, прийти до висновку, що у звіті про неї майже не простежуються
консервативні політичні мотиви, якими Магніцький нібито керувався
переважно: у цьому документі «цілком очевидно на 9/10 переважають
мотиви академічного характеру, прагнення перевірити фінансовий стан університету,
його адміністративно-господарську частину, і т.д. »(с. 281). Не можна, на думку
Мінакова, говорити також про поверховості і поспішності даної ревізії. Звіт
про неї малює безсумнівні кричущі недоліки, зловживання і посадові
злочини, що були в університетському житті. Дослідник відзначає, що
оцінки, дані Магніцький казанському професорсько-викладацькому складу,
найчастіше точні і об'єктивні; як видатних вчених увінчаний недоброї слави
«Ревізор» виділив Н.І. Лобачевського і астронома І.М. Симонова.
За
приводу «хрестоматійною» фрази Магницького про «публічному руйнуванні університету»
дається важливе пояснення: мова йде про систему заходів, доцільність яких
можна заперечувати, але які самі по собі не були ні реакційними, ні обскурантські.
Вони явно виключають ті вкрай негативні характеристики, які до них
застосовувалися.
Так,
в літературі більш ніж на порядок перебільшені масштаби антиліберальної чищення
«Кращих професорів». Звільнялися вони перш за все внаслідок похилого
віку, низької кваліфікації, пристрасті до алкоголю, і т.п. З ідейних
мотивами був звільнений тільки І.Є. Срезневський - один з 11-ти. Тут Мінаков
солідаризується з позицією казанської дослідниці Е.А. Вішленковой. Далі
він пише про діяльність Магницького як опікуна Казанського навчального
округу. Цікаво визначення, що від голови дав інструкції Магницького
директору Казанського університету від 17.01.1820 р.: «дивний синтез
бюрократичного документа і релігійно-філософського трактату »(с. 284).
Розглядає
Мінаков і суспільно-політичні погляди свого фігуранта, а також його роботу
в Комітеті зі складання цензурного статуту 1820 - 1823 рр.. Він зазначає, що
пізніше Магніцький був одним з ініціаторів звернення уряду до питання про
«Шкідливості таємних товариств». Аналізуючи його записи, подані Миколі I,
дослідник приходить до висновку, що Магніцький, мабуть, був одним з перших
консерваторів, що почали стверджувати про існування якоїсь зв'язку між
масонством і єврейством, і, по суті, в цьому відношенні він виявився
своєрідним передвісником С.А. Нілуса.
Автор
голови відзначає і те, що, негласно керуючи ревельсьКий журналом «Радуга»,
Магніцький на його сторінках намагався розробити свій варіант доктрини
«Офіційної народності». Він вважає, що цей діяч був яскравим
представником того течії в російській консерватизм, яке спиралося на
православ'я і розробляв концепцію «самобутнього шляху Росії», і, таким чином, з
певними застереженнями, в ідейному плані він виявився безпосереднім
попередником графа Уварова з його відомої «тріадою» (с. 303).
Американський
історик А. Мартін, автор нарису про А.С. Стурдзе, звертає увагу на парадокс,
що полягає в тому, що в перші десятиріччя XIX ст. одні й ті ж
просвітницькі навчання служили ідейною основою як російського самодержавства,
так і європейським революційним рухам, і в цих умовах деякі російські
консерватори зважилися стати одночасно і охоронцям, і новаторами; однією з
найбільш яскравих, хоч і маловивчених постатей цього руху і вважає він А.С.
Стурдзу, який намагався перебудувати і Росію, і посленаполеоновскую Європу на
основі ідеології «Священного союзу» (с. 308). А. Мартін докладно аналізує
суспільно-політичні погляди цього державного діяча, виділяючи
основні елементи світогляду Стурдзи. У центрі його уваги стояла релігія,
на яку він дивився зі строго православних позицій, пише дослідник.
Автор
голови називає Стурдзу «свого роду філелліном-слов'янофілів», розглядає його
зовнішньополітичні погляди, зокрема - ставлення до Французької революції.
Остання підсумовується їм у короткій концептуальної формулою: «революція була
плодом безбожних навчань Просвітництва, які врешті-решт сягають корінням у
розкол Риму з Вселенською церквою », але представляла собою« апокаліптичний,
направляється Провидінням, усобиці християнства »(с. 323).
Дослідник
приходить до висновку, що з найважливіших питань погляди Стурдзи збігалися з
думкою Олександра I, І.А. Каподістрії та А.Н. Голіцина, і він, на відміну від
своїх начальників, умів надати туманною ідеології «Священного союзу» ясні
контури і застосувати її до конкретних проблем дня. Однак, згідно з оцінкою А.
Мартіна, його фігурант був не тільки пропагандистом «Союзу», а й одним з
найважливіших його теоретиків, можливо, найважливішим у Росії. Автор нарису
зазначає, що політична програма Стурдзи була більш «прогресивною», ніж
його репутація: крім ухилення від мови народного суверенітету і
підкреслення визначальної ролі церкви, вона «нагадувала ідеї помірних
лібералів південній або центральної Європи »(с. 334). Дана оцінка дослідника
дуже важлива в плані вивчення взаємозв'язку і діалектики «лібералізму»/«реакції» в
політиці Олександра I.
Стосується
А. Мартін, але дуже коротко, долі Стурдзи в епоху Миколи I і його оцінок
миколаївського царювання.
М.М.
Шевченко належить розділ про С.С. Уварова. Здається, що в монографії вона
є одною з найкращих. Загальним завданням її автора є подолання
глибоко вкоріненого схематизму та однобічності у висвітленні й оцінці
консервативної складової історії Росії, а конкретною - відтворення
політичного портрета графа. Дослідник нагадує, що в європейській
науковому середовищі Уваров здобув репутацію «одного з найгостріших умов,
що існували в цивілізованому світі ».
Шевченка
детально висвітлює його суспільно-політичні погляди на різних етапах
життєвого шляху, зокрема - ставлення графа до скасування кріпосного права.
Автор нарису відзначає, що знаменита тріада Уварова, по суті, є
перефразування старовинного військового девізу «За Віру, Царя і Отечество». Він
розбирає ідеї, викладені графом в документах, що виражають сенс «триєдиної
формули ».
Дослідник
ретельно аналізує курс, що проводиться Уваровим на посаді міністра народної
освіти, відзначаючи своєрідний парадокс: будучи за своєю інтелектуальної
культурі людиною глибоко західним, граф тим більше сильно бажав, щоб майбутнє
покоління, залишаючись на європейському рівні освіченості, «краще знало російське
і по-російськи », прагнув« звалити роль іноземних вчителів »(с. 360, 361).
Шевченко звертає увагу і на те, що авторитет і зв'язку Уварова в європейському
науковому світі представляли важливий елемент у політичній системі російської
уряду. Підсумки міністерської діяльності графа від глави підводить на
основі ретельного вивчення документальної бази; ці підсумки бачаться йому цілком
позитивними.
Приділяється
увагу і періоду президентства Уварова в Академії наук, діяльність його в
як глава цензурного відомства. Тут Шевченко зауважує, що його фігурант,
з одного боку, брав участь у створенні «розумових гребель», з іншого боку, розуміючи,
що повсякденний жорсткий нагляд за печаткою може завдати шкоди авторитету
уряду в очах зріє громадської думки, намагався надати цензурі
більшу гнучкість; проте зусилля міністра до того, щоб не допустити наростання
у нового покоління небезпечного для самодержавства почуття непотрібності в
зрештою, не знайшли розуміння у влади (с. 389). Не можна не відзначити, що
питання про цензуру в Росії під час міністерства Уварова розглянуто
грунтовно, розумно й детально.
Автор
голови кидає світло і на останні роки життя графа, що пішли за його
відставкою, відзначаючи, що визнання заслуг Уварова в справі розвитку народного
освіти зберігалося в громадській думці протягом 1850-х рр.. Вкрай
цікаві приводяться Шевченка прогнози екс-міністра, пов'язані з відміною в
країні кріпосного права (с. 403 - 404); вони виявилися досить близькі до
істини.
Крім
безперечних переваг, зустрічаються в монографії і деякі недоліки. Так, на
с. 30 йдеться про Шведської війні 1779-1780 рр.., Але, судячи з контексту, є
на увазі російсько-шведська війна 1788-1790 рр..; на с. 239 залишився неперекладеним
великий уривок з листа австрійця Лебцельтерна, написаний по-французьки.
Незважаючи на дані «промахи», книга вийшла яскравою, цікавою, талановитої;
написана вона живим науково-літературною мовою. У вивчення російської
консерватизму першої половини ХIХ століття рецензованої видання вносить вагомий
внесок - не тільки академічний, але і загальнокультурний.
Список літератури
1.
Мінаков А.Ю. Російський консерватизм в сучасній російській історіографії: нові
підходи і тенденції вивчення// Вітчизняна історія. 2005. № 6. С. 134;
Репников А.В. Консервативні уявлення про перебудову Росії (кінець ХІХ --
початок ХХ ст.). М., 2006. С. 24.
Для
підготовки даної
