Видатний портрет античності. Сократ

Реферат студентки Пшеніциной Ольги

Фінансова академія при Уряді Російської Федерації

Кафедра культурології

Москва -1996.

Вступ

Великий Сократ - Перша з трьох видатних мислителів епохи високої класики Стародавній Греції. Він був, як вважали, втіленням еллінської мудрості, його називали святим грецької філософії.

Сократ не створив будь-якої філософської системи, не написав жодного рядка. Він робив щось незмірно більш важливе: нескінченними розмовами і запитаннями він будив і розбурхував думки. Під натиском його діалектики і знаменитою іронії всі розповсюджені уявлення про істину, знанні, благо і чесноти, падали, але замість них Сократ не виставляв якихось готових істин. Він намагався привести самих людей до такого знання, в достовірності якого вони переконалися б самі. Він вважав, що знання можна знайти тільки власними зусиллями, а не отримати як готового ззовні.

Сократ намагався знайти у свідомості людини таку опору, такий фундамент, на якому міг би твердо знаходитися моральний світ людини, що є дуже актуальною проблемою у наш складний час. Крім того мені глибоко симпатизує особистість Сократа, і , Думаю, саме тому мені особливо цікаво писати про нього.

Постать Сократа надзвичайно знаменна: його життя і смерть символічно розкриває природу філософії.

Основна частину.

Сократ, давньогрецький філософ ,469-399 рр.. до н.е., син каменотеса Софроніска і повитухи Фенарети.Внешность Сократа усі називали потворною. Він був схожий на Сілена: невеликого зросту, з великим животом, кирпатий, толстогубий, з товстою шиєю і великий лисиною. Його вигляд ніяк не відповідав ідеалам того часу, і, що вразило найбільше, зовнішність філософа не відповідала "красу його душі ". Але все це лише облагороджував вміння Сократа панувати над усім земним, над собою і показувало велич його духа.Внешній вигляд донесли до нас два герми, що мають написи. На одній Сократ зображений із Сенекою, на інший, що знаходиться в Неаполі, він зображений один. (рис.1)

За цими двома нім були ідентифіковані як портрети Сократа інші зображення. При цьому з'ясувалося, що копії знімалися з двох різних оригіналів. Один зроблений ще за життя філософа, коли художник особисто бачив Сократа. Філософ постає на ньому людиною життєрадісним, навіть кілька хтивим, однак за некрасивою зовнішністю ясно видно його мудрість. Другий портрет Сократа виник лише після його смерті. Афіняни створили його, розкаявся в тому, що змусили його випити чашу з отрутою. Це був твір Ліссіпа.На портреті несправедливо засуджений філософ зображений таким, яким його сприймали учні. Художник не став зображати зовнішнє потворність, бажаючи підкреслити моральну красу людини, який вважав, що доброчесності можна навчитися, і зізнався: "Я знаю тільки те, що нічого не знаю ". Ранній портрет Сократа зображує його жебраком, невимогливим і самотньою людиною, не зрозумілим ні своєю дружиною Ксантіппой, ні багатьма іншими людьми. На пізньому портреті перед нами - мудрець, який проголосив: "Існує тільки один бог-знання, і тільки один диявол-невігластво ". Він радив кожній людині слухати лише внутрішній голос (рис.2). Нам відомі тільки голови Сократа. Спроба доповнити одну із статуй в Копенгагені головою філософа не принесла очікуваного результату. Однак у Британському музеї знаходиться статуетка, що зображає раптово зупинився Сократа: цілком імовірно, що під час прогулянки по ринку він зустрів знайомого і вирішив почати з ним філософську бесіду. Саме таким його знали в Афінах. (рис.3)

Сократ як об'єкт вивчення представляє значні трудності.Несомненно, що відносно багатьох історичних особистостей нам дуже мало відомо, тоді як відносно інших відомо багато чого; що ж до Сократа, то я не впевнена, чи знаємо ми про ньому дуже мало або дуже багато. Безперечно, що він був афінським громадянином, володів невеликими коштами, який проводив свій час у диспутах і навчав молодь філософії, але не за гроші, як це робили софісти.Достоверно відомо, що в 399 році до н.е. , Коли до Сократа було близько 70 років, він був осуджений, засуджений до смерті і страчений на афінський манер. Йому дали випити чашу з ядом.Бесспорно також те, що він був добре відомою особою в Афінах, оскільки Арістофан зобразив його в карикатурному вигляді у своїй комедії "Хмари".

Але за межами цих фактів відомості про Сократа набувають спірний характер. Двоє з учнів Сократа, Ксенофонт і Платон, написали про нього багато, але розповідають про нього вельми різні речі. Бернет висловив думку, що навіть у тих випадках, коли вони в будь-чим згодні один з одним, то це відбувається тому, що Ксенофонт повторює Платона. Коли ж вони розходяться в думках, то одні вірять одному, інші-іншому, а третій не вірять жодному з них. Я не ризикну примкнути до тієї чи іншій стороні в цьому небезпечному суперечці, а лише коротко викладу вказані різні точки зору.

Почнемо з Ксенофонта, військової людини, не дуже щедро обдарованої інтелектом і в цілому схильного дотримуватися традиційних поглядів. Ксенофонт засмучений тим, що Сократа звинуватили в злі і в розбещенні юнацтва; він стверджує, що, навпаки, Сократ був дуже побожний і що вплив його на юнацтво було цілком позитивним. Мабуть, його ідеї, далеко не були руйнівними, будучи швидше нудними і банальними. Цей захист заходить надто далеко, оскільки вона залишає без пояснення вороже ставлення до Сократа. Як говорить Бернет, "захист Сократа Ксенофонтом надто успешна.Сократа ніколи б не засудили до смерті, якщо б він був таким, яким його описує Ксенофонт ".

Існувала тенденція вважати, ніби все, що говорить Ксенофонт, має бути правильно, тому що йому не вистачало розуму думати про що-небудь неправильному. Посилаючись на Б. Рассела, я хотіла б зазначити: "Ця лінія аргументації зовсім безпідставними. Переказ дурним людиною того, що каже розумний, ніколи не буває правильним, тому що він несвідомо перетворює те, що він чує, в те, що він може зрозуміти. Я не хотів би, щоб мої слова передавав мій найлютіший ворог серед філософів, ніж один, не обізнана з філософіі.Поетому ми не можемо прийняти те, що говорить Ксенофонт, якщо це включає будь-якої важке запитання у філософії або є частиною аргументації, спрямованої на те, щоб довести, що Сократ був несправедливо засуджений ".

Тим не менше деякі зі спогадів Ксенофонта дуже переконливі. Він повідомляє (як це робить і Платон), що Сократ був постійно зайнятий питанням про те, як добитися того, щоб влада в державі належала компетентним людям. Він мав звичай ставити такі питання: "Якщо б я хотів полагодити башмак, до кого б я повинен звернутися? "На це питання деякі щирі хлопці відповідали:" До шевця, про Сократ ". Він мав звичай відправлятися до теслярам, ковалям і т.п. і ставив деяким з них такий, наприклад, питання: "Хто повинен лагодити корабель держави? "Коли він вступив у боротьбу з тридцятьма тиранами, їх голова, Критий, який був знайомий з поглядами Сократа, так як вчився у нього, заборонив йому продовжувати вчити молодь, сказав: "Ні, тобі доведеться, Сократ, відмовитися від цих шевців, теслярів, ковалів: думаю, вони зовсім вже потріпатися від того, що всі вони в тебе на мові ". Це відбувалося в період короткочасного олігархічного правління, встановленого партанцамі наприкінці Пелопоннеської війни. Але більшу частину часу в Афінах було демократичне правління, так що навіть воєначальники обиралися жеребкуванням. Одного разу Сократ зустрів юнака, який бажав стати воєначальником, і переконав його повчитися військовому мистецтву. Наслідувавши цієї поради, юнак поїхав і пройшов невеликий курс тактики. Коли він повернувся, Сократ жартівливо похвалив його і відправив назад продовжувати навчання. Іншого юнака Сократ примусив вивчати основи науки про фінансах. Подібного роду план він намагався проводити на багатьох людей, включаючи стратега, але було вирішено, що легше змусити замовкнути Сократа за допомогою цикути, ніж позбутися того зла, на яке він скаржився.

Опис особистості Сократа у Платона викликає утруднення зовсім іншого роду, ніж опис Ксенофонта, а саме - дуже важко судити про те, якою мірою Платон хотів зобразити Сократа як історичну особистість і якою мірою він перетворив особа, що називається в його діалогах "Сократом", в виразника своїх власних думок. Платон був не лише філософом, але також талановитим письменником, що володів живою уявою і чарівністю. Ніхто не припускає, та й сам Платон не всерйоз претендував на те, що бесіди в його діалогах відбувалися точно так, як він їх висловлює. Тим не менш, у всякому разі в більш ранніх діалогах, бесіда ведеться цілком природний і характери її учасників цілком переконливі. Саме видатну майстерність Платона як письменника викликає сумнів у ньому як у історика. Його Сократ є послідовним і виключно цікавим характером, якого не змогло б вигадати більшість людей;. але я вважаю, що Платон міг би вигадати його. Чи зробив він це насправді, - це, звичайно, інше питання.

Діалог, який величезною більшістю вважається історичним, - це "Апологія". Це відтворення тієї промови, яку Сократ виголосив на суді в свій захист. Звичайно, це не стенографічний звіт, а лише те, що збереглося в пам'яті Платона через кілька років після цієї події, - зібране разом і літературно оброблене. Платон був присутній на суді, і цілком зрозуміло, що написане їм являє собою спогад Платона про те, що казав Сократ, і що Платон мав намір, взагалі кажучи, створити твір історичного характеру. Цього, попри всі застереження, достатньо, щоб дати абсолютно певний опис характеру Сократа.

Основні факти суду над Сократом не викликають сумніву. Судове переслідування було засновано на звинувачення в тому, що "Сократ Погрішить і переступає міру належного, досліджуючи те, що під землею, і те, що вгорі, роблячи більш слабкий аргумент сильнішим й навчаючи кожну людину тому ж самому інших ". Дійсним підставою ворожого відносини до Сократа було, по всій вірогідності, припущення, що він пов'язаний з аристократичної партією; більшість його учнів належало до цієї групи, і деякі з них, знаходячись при владі, завдали великої шкоди. Але це підстава не можна було зробити доводом внаслідок амністії. Більшістю голосів Сократ був визнаний винним, і, згідно з афінським законами, він міг запропонувати, щоб йому призначили яке-небудь покарання менш тяжкий, ніж смерть. У разі визнання обвинуваченого винним судді повинні були призначити одне з двох покарань, запропонованих звинуваченням і захистом. Тому в інтересах Сократа було запропонувати таке покарання, яке суд міг прийняти як відповідне його вини. Сократ ж запропонував штраф в 30 хв, що деякі з його друзів (в тому числі Платон) готові були внести за нього. Це було настільки легким покаранням, що суд був роздратований і засудив Сократа до смерті більшістю, перевершують те більшість, яка визнала його винним. Сократ, безсумнівно, передбачав цей результат. Ясно, що в нього не було бажання уникнути покарання смертю шляхом поступок, які могли б здатися визнанням його провини.

обвинувачами Сократа були демократичний політичний діяч Аніта, поет-трагік Мелет, "молодий і невідомий, з гладкими волоссям, убогої борідкою і гачкуватим носом ", і невідомий ритор Ликон. Вони стверджували, що Сократ винен в тому, що не поклоняються тим богам, яких визнає державу, але вводить інші, нові божества і що він винен в розбещенні молоді, тому що вчив її того ж самого.

Залишивши нерозв'язним питання про ставлення платонівського Сократа до дійсного Сократом, подивимося, що змушує Платон говорити його у відповідь на це звинувачення.

Сократ починає з того, що звинувачує своїх обвинувачів у ораторському мистецтві і спростовує це звинувачення в застосуванні до самого себе. Він каже, що єдине ораторське мистецтво, на що він здатний, - це говорити правду. І вони не повинні сердитися, якщо він буде користуватися звичним для нього способом вираження і не скаже: "... мови, прикрашений риторичними зворотами і ефектними словами ... "Йому було 70 років, і він ніколи до цього не бував в суді, тому вони повинні вибачити його несудовий манеру мови.

Він сказав потім, що, окрім його офіційних обвинувачів, він має багатьох неофіційних обвинувачів, які, з тих пір, коли ці судді були ще дітьми, казали, що "Існує якийсь Сократ, мудрий чоловік, його турбують небесні явища; він досліджує все, що під землею, і "... більш слабкий аргумент робить сильнішим". Вважають, говорить Сократ, що такі люди не вірять в існування богів. Це старе звинувачення з боку громадської думки більш небезпечно, ніж офіційне звинувачення, тим більше, що Сократ не знає, хто ці люди, від яких воно виходить, за винятком Арістофана. Відповідаючи на ці старі ворожі доводи, Сократ вказує, що він не є вченим, і заявляє, що подібного роду знання "... зовсім мене не стосується ", що він не вчитель і не бере плати за навчання. Він висміює софістів і заперечує за ними знання, на яке вони претендують. Після чого він каже :"... я постараюсь вам показати, що саме створило мені ім'я (мудреця) і накликали на мене погану славу ".

Мабуть, одного разу у дельфійського оракула запитали, чи є людина мудріший, ніж Сократ, і оракул відповів, що не є. Сократ заявляє, що він був у повному подиві, оскільки зовсім не визнавав себе мудрим, хоча бог не може брехати. Тому він відправився до людей, що вважався мудрими, щоб подивитися, чи не може він переконати бога в його помилку. Перш за все Сократ відправився до одного державному діячеві, який "... здається мудрим багатьом іншим, а в особливості собі самому ... "Сократ скоро виявив, що ця людина не був мудрим, і ввічливо, але твердо пояснив йому це. "Все це порушило в цьому людину ... до мене ненависть ". Після цього Сократ звернувся до поетів, і попросив їх пояснити йому окремі місця в їхніх творах, але вони не були в змозі це зробити. "Таким чином дізнався я ... що те, що вони складають, не мудрістю складають вони, а завдяки якійсь природженої здібності, у стан натхнення ... "Потім Сократ пішов до ремісникам, але вони також розчарували його. У процесі цього заняття, говорить він, у нього з'явилося багато небезпечних ворогів. Нарешті він прийшов до висновку, що "мудрим виявляється бог і проріканням своїм він вказує на те, що людська мудрість дешево коштує, нічого не варто. І, здається, він не має на увазі тут Сократа, а лише скористався моїм ім'ям прикладу ради, все одно, як якби він сказав: "О люди, той з вас мудріший, хто, подібно до Сократа, пізнав, що він справді нічого не коштує в сенсі мудрості ". Це заняття, яке складалося в тому, щоб викривати людей, які претендують на мудрість, забирало у Сократа весь його час і сприяло його крайній бідності, але він вважав своїм обов'язком підтвердити слова оракула.

Однак Сократ не стверджує, що мудрість - щось принципово незбагненне. І його знаменитий постулат: "Я знаю тільки те, що нічого не знаю, а інші не знають навіть цього ", означає лише, що афінський мислитель прагне знати більше і глибше. Російський філософ кінця 19 ст. розшифровує сократівський слова так: "Хто пізнав своє незнання, той вже щось знає і може знати більше, ти не знаєш-так дізнавайся; не володієш правдою-так шукай її, коли шукаєш, вона вже при тобі, тільки з закритим обличчям, і від твого розумової праці залежить, щоб вона відкрилася ".

Молоді люди, сини найбагатших громадян, як говорить Сократ, у яких буває найбільше дозвілля, із задоволенням слухають, як він відчуває людей і часто самі, наслідуючи йому, пробують випробовувати інших і тим самим сприяють збільшенню числа його ворогів. Тому що "їм не хочеться бути викритих в тому, що вони представляються, ніби щось знають, а насправді нічого не знають ".

Цією захисту достатньо для перших обвинувачів.

Тепер Сократ переходить до розгляду аргументації свого обвинувача Мелета, "... доброго патріота, як він говорить ... "Сократ запитує у Мелета, хто ж ті люди, які роблять молодих людей кращими. Спочатку Мелет навикликають суддів, потім під тиском він був вимушений крок за кроком визнати, що всі афіняни, крім Сократа, роблять молодих людей кращими, услід за чим Сократ вітає місто з його щасливою долею. Далі Сократ каже, що краще жити з добрими людьми, ніж зі злими, і тому він не міг би бути таким божевільним, щоб навмисно розбещувати своїх співгромадян. Якщо ж він розбещує їх не навмисно, тоді Мелет мав би не залучати його до суду, а наставляти і виясняти його.

У звинуваченні було сказано, що Сократ не тільки не визнає богів, яких визнає держава, але вводить інших, своїх власних богів. Однак Мелет говорить, що Сократ є повним атеїстом, і додає :"... він стверджує, що Сонце - Камінь, Місяць - земля ". Сократ відповідає, що Мелет мабуть, думає, що він звинувачує Анаксагора, чиї погляди можна почути в театрі за одну драхму (по Цілком ймовірно, в п'єсах Евріпіда). Сократ, звичайно, відзначає, що це нове звинувачення в повному атеїзм суперечить самому ж офіційним звинуваченням, і потім переходить до більш загальних міркувань.

Решта "Апології", по суті, витримана в релігійних тонах. Сократ згадує, що, коли він був воїном і йому наказували, він залишався на своєму посту. "... Тепер, коли призначив мене бог для того, щоб ... жити, займаючись філософією і випробуванням самого себе і всіх інших ...", було б так само ганебно залишити лад, як раніше під час битви. Страх смерті не є мудрістю, оскільки ніхто не знає, чи не є смерть для людини найбільшим з усіх благ. Якщо б йому запропонували зберегти життя за умови, що він перестане займатися філософією, як він це робив досі, він відповів би: "Я вас, афіняни, люблю і обожнюю, але коритися буду більше богу, ніж вам, і, поки дихаю і в силах, не перестану займатися філософією, завжди умовляти і вказувати кожному з вас, кого зустріч ... Бо так мені велить бог - будьте впевнені в це; і, я думаю, що для вас в усьому місті немає більше блага, як це моє служіння богу ". Він продовжує далі:

"Адже я думаю, що, слухаючи мене, ви матимете собі користь. Я маю намір сказати вам щось таке, з приводу чого ви, мабуть, підійміть крик. Тільки жодним чином не робіть цього!

Будьте впевнені: якщо ви мене вб'єте, такого, який я є, ви більше пошкодите не мені, а самим собі! Мені ж бо нітрохи не принесуть шкоди ні Мелет, ні Аніта, - та вони й не зможуть зробити цього, тому що, я думаю, не покладається гіршого завдавати шкоди краще. Звичайно, вони можуть і вбити мене, піддати вигнання, позбавити цивільних прав. Але це вони і, мабуть, ще і будь-хто інший вважають за велику зло, я ж не вважаю, а вважаю набагато більшим злом чинити так, як вони тепер надходять, прагнучи несправедливо засудити людину на смерть ".

Сократ говорить, що він захищається не заради себе, а заради своїх суддів. Він є свого роду оводом, якого Бог приставив до держави, і нелегко буде знайти іншого такої людини, як він. "Дуже може бути, ви, тяготи мною, як ті люди, яких будять, коли вони дрімають, відштовхне мене, за намовою Аніта, і з легким серцем вб'єте. Але тоді ви і всю решту життя проведете в сплячці, якщо тільки бог, у піклуванні про вас, не пошле вам кого-небудь іншого ".

Чому він давав ці поради тільки приватним чином, а публічно не давав порад по державних справах? "... Ви не раз і всюди від мене чули: зі мною буває щось божественне й демонічне, над чим і Мелет посміятися в своїй скарзі. Почалося це у мене з дитинства: якийсь голос, який кожного разу, коли буває, постійно відхиляє мене від того, що я маю намір зробити, але ніколи не схиляє до чого-небудь. Ось це-то й мені заважає займатися політиків ". Далі він каже, що чесна людина не може довго прожити, якщо він займається державними справами. Він наводить два приклади того, як його проти бажання втягнули в державні справи: в першому випадку він надав опір демократії, у другому - тридцяти тиранам; причому в кожному випадку, коли влада діяла протизаконно.

Сократ відзначає, що серед присутніх на суді знаходиться багато його колишніх учнів, а також їх батьків і братів. Жоден з них не був викликаний обвинувачем в якості свідка того, що Сократ розбещував молодь (це майже єдиний аргумент в "Апології", який санкціонував би адвокат). Сократ відмовляється слідувати звичаєм приводити до суду своїх плачуть дітей, щоб пом'якшити серця суддів, а також вони викликають жалість сцени, говорить він, роблять так само смішними і обвинуваченого і місто. Його мета полягала в тому, щоб переконати суддів, а не просити в них милості.

Після оголошення вироку та відмови суддів призначити запропоноване Сократом покарання у 30 хв. (в зв'язку з цим Сократ називає Платона в якості одного зі своїх поручителів, який присутній на суді) він виголошує свою останню мова:

"Вам, що засудив мене, я хочу зробити прогноз про те, що відбудеться услід за тим. Адже я вже знаходжуся в такому становищі, коли люди в особливості дають пророкування -- це коли вони повинні померти. Я кажу вам, тим, що вбили мене, що відплата на вас прийде негайно ж після моєї смерті, відплата - клянусь Зевсом! - Набагато важче, ніж моя смерть, якою ви вбиваєте мене ... У справді: якщо ви думаєте, що, вбиваючи людей, ви утримаєте цим кого-небудь від ганьбу вас у неправильній життя вашого, ви неправильно мислите. Адже такого роду позбавлення і не дуже-то можливо і не добре, а ось інший спосіб рятування - і самий прекрасний і найлегший: не гвалтувати інших, а самого себе тримати так, щоб бути якомога краще ..."

Потім Сократ звертається до тих своїх суддів, які голосували за його виправдання, і каже їм, що протягом цього дня його божественне знамення жодного разу не протидіяло йому ні в діях, ні в словах, хоча в інших випадках воно багато разів утримувало його серед мови. "... Здається мені, - сказав він, - що статися зі мною є благо, і не може бути, отже, правильним ваше припущення, оскільки ми думаємо, що смерть є зло ". Тому що смерть є або сном без сновидінь, що представляє дивовижну вигоду, або переселенням душі в інший світ. І "... чого не дав би кожен з вас, щоб бути разом з Орфеєм, Мусєєв, Гесіодом, Гомером? Та я хотів би багато разів померти, якщо це правда! "В іншому світі він буде розмовляти з іншими людьми, які померли внаслідок несправедливого судового рішення, і, крім того, він буде продовжувати набиратися знань. "Само собою зрозуміло, тамтешні люди за це не вбивають, тому що вони, крім усього іншого, краще від тутешніх і вже весь інший час безсмертні, якщо правда те, що про це говорять ...

Але ось уже й час іти, мені - щоб померти, вам - щоб жити. А хто з нас іде на краще справа, відомо одному Богу ".

"Апологія Сократа "дає чітке зображення людини певного типу: людину впевненого в собі, великодушного, байдужого до земного успіху, вірить, що ним керує божественний голос, і переконаного в тому, що для доброчесного житті найважливішою умовою є ясне мислення, Якщо виключити останній пункт, то Сократ нагадує християнського мученика або пуританина. В останній частини своєї промови, в якій він обговорює те, що відбувається після смерті, неможливо не відчути, що він твердо вірить у безсмертя і що висловлювана їм невпевненість лише удавана. Його не турбує, подібно християнам, страх перед вічними муками, бо він не сумнівається в тому, що його життя в потойбічному світі буде щасливою. В "Федон" платонівська Сократ приводить підстави для віри в безсмертя. Чи дійсно ці підстави вплинули на історичного Сократа, сказати не можна.

Навряд чи можна скільки-небудь сумніватися в тому, що історичний Сократ стверджував, що їм керував оракул або демон. Неможливо встановити; аналогічно Чи це тому, що християнин назвав би голосом совісті, чи це було йому як дійсний голос. Жанну д, Арк надихали голосу, що представляє собою звичайний симптом душевної хвороби. Сократ був схильний до каталептичній трансу, в усякому випадку, це видається природним поясненням того випадку, який одного разу стався з ним, коли він був на військовій службі:

"Занурившись з раннього ранку в якесь міркування, він стояв і думав, бо на те справу у нього не посувалося вперед, він не припиняв перебігу своїх думок і все стояв. Настав полудень стане, люди стали звертати на це увагу і з подивом говорили один іншому: "Ось Сократ з раннього ранку варто чимось заклопотаний". Нарешті, коли настав уже вечір, деякі з тих, хто був молодший - справа відбувалася влітку, - винесли (з наметів), після вечірньої їжі, матраци, почасти щоб спати на холодку, почасти щоб спостерігати, чи буде Сократ стояти і вночі. Він простояв до зорі і сонячного сходу, потім, зробивши молитву Сонця, пішов ".

Подібного роду факти у меншій мірі були звичайним явищем у Сократа. На початку "бенкету" у Платона описується, як Сократ і Арістодем вирушили разом на обід, але Сократ, будучи в стані неуважності, відстав від Арістодема. Коли Арістодем прийшов, господар будинку, Агафон, запитав: "А Сократа-то чого ж ти не привів до нас?" Арістодем здивувався, виявивши, що Сократа не було з ним, послали раба шукати Сократа, і він знайшов її у сусідній вхідних дверей. "Сократ цей пішов тому, зупинився біля сусіднього вхідних дверей і на мій заклик сказав, що не бажає йти до нас ", - сказав раб. Ті, хто добре знали Сократа, пояснили, що "... у нього така звичка - відійде інший раз, куди доведеться, і варто ". Вони залишили Сократа у спокої, і він прийшов, коли обід був уже наполовину закінчений.

Усі згодні в те, що Сократ був дуже потворний, він був кирпатий і мав великий живіт. Він "... Потворніше всіх сильний у сатиричних драмах". Він завжди був одягнений в стару, пошарпану одяг і скрізь ходив босоніж. Його байдужість до спеки і холоду, голоду і в прагненні дивувало всіх. В "Бенкеті" Платона Алківіад, описуючи Сократа на військовій службі, говорить наступне:

"... Сократ перевершував не тільки мене, а й усіх інших своєю працездатністю. Нерідко траплялося, що звичайно буває в походах, нам бути відрізаними (від підвозу продовольства) і тому голодувати. І тоді у витривалості всі були в порівнянні з ним ніщо ... У витривалості від холоду, - а зими там жорстокі - він показував чудеса. Особливо один раз, коли стояла найжорстокіша холоднеча і всі або зовсім не виходили з наметів, або, якщо хто і виходив, дивно як сильно закутується, підв'язував під ноги і обмотував їх повстю і овечими шкурами, Сократ і тут виходив у тому плащі, який він звичайно носив раніше, і на босу ногу ходив по льоду легше, ніж всі інші, взуті. Воїни стали косо дивитися на нього, думаючи, що він знущається над ними ".

Постійно підкреслюється вміння Сократа панувати над усіма тілесних пристрастями. Він рідко пив вино, але коли пив, то міг перепити будь-якого, та ніхто ніколи не бачив його п'яним. У любові, навіть при сильних спокуси, він залишався "Платонічним", якщо Платон говорить правду. Він був досконалим орфічних святим: у дуалізм небесної душі і земного тіла він досяг повного панування душі над тілом. Вирішальним у кінцевому рахунку доказом цього панування є його байдужість до смерті. У той же самий час Сократ не є ортодоксальним орфіки. Він приймає лише основні доктрини, але не забобони і НЕ церемонії очищення.

Платонівської Сократ передбачає і стоїків і кініків. Стоїки стверджували, що найвищим добром є доброчесність і що людина не може бути позбавлений доброчесності в силу зовнішніх причин; ця теорія мається на увазі в утвердженні Сократа, що його судді не можуть пошкодити йому. Кініки зневажали земні блага і виявляли своє презирство в тому, що уникали зручностей цивілізації; це та ж сама точка зору, яка змушувала Сократа ходити босоніж і погано одягненим.

Представляється абсолютно певним, що Сократ був поглинений етичними питаннями, а не науковими. Як ми бачили, він каже в "Апології", що подібного роду знання "... Зовсім мене не стосується". Найбільш ранні з діалогів Платона, які зазвичай вважаються найбільш сократичним, присвячені в основному пошуків визначень етичних термінів. "Хармід" присвячений визначенню помірності, або стриманості; "Лісіс" - дружби; "Лахет" - мужності. У жодному з них не зроблено висновків, але Сократ ясно говорить, що він вважає важливим розгляд цих питань.

Він стверджує, що жодна людина не грішить свідомо і тому необхідно лише знання, щоб зробити всіх людей зовсім добрими.

Для Сократа характерно затвердження тісному зв'язку між чеснотою і знанням. В деякій мірою це характерно для всієї грецької філософії на противагу філософії християнства. Згідно з християнської етики, істотним є чисте серце, яке можна зустріти з однаковою ймовірністю як у неосвічених людей, так і серед науковців. Це розходження між грецькою і християнської етикою продовжує зберігатися аж до теперішнього часу.

Ще один важливий для характеристики поглядів Сократа момент. Давньогрецька мислитель-виражений діалектик. Діалектика, тобто метод придбання знання шляхом питань і відповідей, не була винайдена Сократом. Але він був майстром з'ясовувати суть питань і відповідей у невимушеній бесіді, що припускає зіткнення думок, відкидання хибних шляхів, вибір навідних питань і, як наслідок, поступове наближення до істини. Саме в цьому зв'язку говорять про сократовской іронії, методі Сократа. Суть його-в прагненні досягти правильного знання, виявляючи суперечності у твердженнях співрозмовника. Приклади використання Сократом діалектики в мистецтві спору можна знайти у Платона.

У діалозі Платона "Парменід" Зенон піддає Сократа тому ж самому роду звернення, якому всюди у Платона Сократ піддає інших. Але є всі підстави припускати, що Сократ застосовував на практиці і розвивав цей метод. Як ми бачили, коли Сократа засудили до смерті, він з радістю розмірковує про те, що в потойбічному світі йому можна продовжувати вічно задавати питання і його не зможуть конче забитий, тому що він буде безсмертним. Звичайно, якщо він застосовував діалектику так, як це описано в "Апології", то легко пояснити вороже до нього ставлення: всі хвальки в Афінах повинні були об'єднатися проти нього.

Питання, які можуть бути розглянуті за допомогою методу Сократа, - це ті питання, про яких ми вже маємо достатні пізнання, щоб прийти до правильного висновку, але через плутанину або недостатнього аналізу не зуміли логічно використовувати те, що ми знаємо. Таке питання, як "що таке справедливість?", Цілком годиться для обговорення в платонівскому діалозі. Всі ми вільно вживаємо слова "Справедливий" і "несправедливий", і, вивчаючи, в якому сенсі ми їх вживаємо, ми можемо індуктивно прийти до визначення, яке краще за все буде відповідати вживання цих слів. Потрібно лише знання того, як вживаються ці слова в питанні. Але коли наше дослідження буде закінчено, то виявиться, що ми зробили лише лінгвістичне відкриття, а не відкриття в області етики.

Однак ми можемо з користю застосовувати цей метод для якогось більш широкого ряду випадків. Коли те, що обговорюється, є більш логічним, ніж фактичною, тоді обговорення є гарним методом виявлення істини. Припустимо, що хтось стверджує, наприклад, що демократія хороша, але особам, які дотримуються певних думок, не варто було б вирішувати голосувати, ми можемо переконати такої людини в тому, що він непослідовний, і довести йому, що, принаймні мірою одне з його двох тверджень має бути більш-менш помилковим. Я вважаю, що логічні помилки мають більше практичне значення, ніж багато хто вважають, вони дають можливість тому, хто їх робить, дотримуватися зручного думки по кожному питанню. Будь-яка логічно зв'язкова теорія повинна бути почасти тяжкій і суперечити поширеним забобонам. Діалектичний метод, або, в більш загальному сенсі, звичка до вільного обговорення, веде до логічної послідовності і є в цьому відношенні корисним. Але він зовсім непридатний, коли метою його є виявлення нових факторів.

Сократа цікавить не тільки мораль, але й політика, право, цивільні закони, проблеми війни та миру - в?? ті, що тим чи іншим чином стосувалося кожного громадянина Афін. Але головне для нього - етика. Розвиваючи і відстоюючи в розмовах і дискусіях свої погляди, філософ прагне допомогти людям знайти "самих себе", навчитися вести себе у відповідності з законами і нормами моралі.

Висновок.

Розглядаючи цієї унікальної людини і філософа Сократа, я хотіла б навести слова Л. Шестова, який дуже точно і об'ємно охарактеризував його: "При всій його зовнішньої скромності, при всій його видимій невимогливість: він розмовляв і з ремісниками, і з рабами, і з дітьми; він жив бідно, одягався бідно, їв, що Бог пошле, терпляче зносив скарги та ганьба своєї Ксантіпи - право називатися наймудрішим він відстоював всіма силами свого чудового розуму. Він поступався іншим багатства, почесті ... але правоти своєї він не поступився б нікому; той, хто хотів бути правим, повинен був йти за Сократом. Та й міг би Сократ зректися цього свого права? Він відмовився ... від усього, чим люди жили,-від усіх чуттєвих благ. Він, не вагаючись, стверджував, що краще перетерпіти несправедливість, ніж самому бути несправедливим. І в його устах це не було пустою фразою. Всі стародавні письменники одностайно свідчать, що слова Сократа були його справою-і не в переносному сенсі, а в буквальному. Він брав, коли потрібно було, несправедливість - і тяжку несправедливість, але собі не дозволяв бути навіть несправедливим по відношенню до кривдника. І так як у житті людини, який сам не хоче ображати, доводиться постійно терпіти образи від інших, то життя Сократа була дуже важким і болісним ... "І чим же міг жити Сократ, коли він роздав все, що в нього було? І ось він створив сам себе духовну їжу-не хлібом буде жити людина, не почестями та іншими людськими чуттєвими радощами, а усвідомленням своєї справедливості, своєї правоти. Людина може так жити, щоб завжди відчувати себе правим, і коли він відчуває себе правим, йому більше нічого й не потрібно.

Ця думка Сократа, це справа Сократа лягло в основу всієї грецької філософії - воно лягло в основу всієї вікової мудрості людства.

Список літератури

1. Г. Хафнер Видатні портрети античності: 337 портретів у слові та образі. - М., 1984 р.

2. Б. Рассел Історія західної філософії. - М., 1993 р.

3. М. Вальян Основи філософської культури. - М., 1994 р.