Тверській філія Московського Державного Університету

Економіки, статистики та інформатики

Кафедра культурології.

Тема: «Философия Ж. Ж. Руссо»

Виконав: Ігор Анатолійович

Конюхов

1 курс, гр. ДІС-15

Прийняла: Буянова Н. Н.

м. Твер, 1999.

Діалектика являє собою фундаментальне вимірінтелектуалів-ного прогресу людини. Зрозуміло, це невиключає того, що діалектика є і методом, так само як ітеорією розвитку.

Було б, звичайно, неправильно вважати, щодіалектичний спосіб мислення, що отримав таке значнерозвиток у давньогрецькій філософії, зовсім зникає вНадалі півтори тисячі років. Філософ-ські вчення періодурозкладу античного рабовласницького суспільства, раннясередньовічна філософія та особливо вчення епохи Відродженнядають чимало прикладів глибокого діалектичного прозріння. Убуржуазної філософії ХУП - ХУШ ст. Руссо і деякі іншіфілософи висловлюють геніальні діалектики, в основномухарактеризується пануванням метафізичний-ського способу мислення іце не випадково, а закономірно. Діалектичний мислення «маєсвоєю передумовою дослідження природи самих понять ».

Французький філософ просвітитель, письменник, композиторвідстоював інтереси народу. «Людина народжена вільною, а міжтим всюди він в кайданах »- писав Руссо у своїй основній праці
«Суспільний договір».

Він рішуче засуджував привілеї багатих, деспотичнувлада і вимагав рівняння власності ідеальним пристроївдержави Руссо вважав ш9демократіческую республіку. Сингодинникаря. Служив лакеєм, писарем, гувернером, вчителем музики іін До 1741 жив у Швейцарії, потім поїхав в Париж. У 1743-44секретар французького посольства у Венеції. У Парижі зблизився з
Д. Дідро та ін просвітителями, співпрацював у енціклопе-дии, кудиписав статті головним чином з питань музики.

У 1762, після виходу в світ пед.романа «Еміль» і політичне життя.трактату «Про суспільний договір», побоюючись арешту, залишив
Францію. Його переслідують-вали не тільки француз. католики, а йшвейц. протестанти.

У 1770 він возратілся в Париж, займався листуванням нот.
Последнии мі-ці життя провів у Ерменонвіле, маєтку маркіза Р.Л.
Жірардо. У період якобінської диктатури останки Руссо булиперенесені в Пантеон.

Пристрасний викривач пророків феодалізму, критикхристиянства, поборник устрою суспільства на розумних засадах,соратник французьких енциклопедистів, Ж.Ж. Руссо, безсумнівно,належить до чудовому колі людей, які у Франції
«Просвіщали голови для наближалась революції». Разом з тим доособливостям його поглядів відносять такі риси, як подвійнеставлення до цивілізації, критика прославляємо просвітителямибуржуазного прогресу, проникливе розсуд в непорушноюдля інших просвітителів основі існування людини - уприватної власності - джерела нерівності між людьми ікореня соціальних зол, висунення принципу народоправія впротивагу ідеї прос -вещенного государя. Руссо належить до просвітництваантіномічним чином. Специфіку його як просвітителя становитьщось йде як би вра -зрез з «родовою ознакою» напряму, якому він належить.
У художній творчості він виступає як представниксентименталізму і «батько романтизму», тобто такого перебігу,ідеологія якого спочатку Х1Хв. нерідко брало черезПіднесений волі і почуттів над рассудочнос-ма виразновиражену антіпросветітельскую спрямованість. Те, що не дуже -то в'язалося з основним строєм просвітницького свідомості,виявилося розвитком його. Назва Руссо небезпідставно пов'язують зкризою, пережите просвітницькою ідеологією, у Руссо вонадійсно досягла крітічес-кого пункту, від якого почалосяїї критичне ставлення до себе.

Це чітко видно в «міркуванні про науки і мистецтва»
(1750г.), де автор своїми так званими «парадоксами» дражнитьпросвітницьке зарозумілість, віщуючи останньому появанебезпечною для нього антіідіоло-гии, якщо воно не подолаєоднобічності свого розсудливості.

Простий моральний такт Руссо підказує йому, що буттялюдини у цьому «найкращому зі світів» не відповідає її справжньоїлюдської сутності, що людей, яким він виявляється також із просвітницької концепції, не тільки не такий, яким вінповинен бути відповідно до своєї істинної природи, але і представляєтьсяне тим, що він є насправді.

У Руссо різке розрізнення на буття і видимість. Самалюдська дію-вітельность на певному, що фіксується їметапі розвитку являє їх хіба-денность і жорсткість нав'язуєцю роздвоєність, та що «люди вже не наважуються здаватися тим, щовони вже є »,« стало вигідніше прикинеться не таким, який тиє насправді ». Індивід став потребувати репутації, віннадає тепер значення тому, як на нього дивиться інший світ,він вже не вирішується запитати у себе, що він собою представляє, алезапитує у інших, «він може жити тільки в думці інших, і,так би мовити, з одного тільки їх думки він отримує відчуттявласного існування »; він постійно живе« поза себе ».
Пізнаючи ці пусті і оманливу зовнішність, він пізнає,власне, те, що не є він сам. За цих умоворієнтованість на зовнішні предмети і спрямованість до всебільшого приросту пізнань лише віддаляють людину від самогосебе. «Чим більше ми накопичуємо нових знань, - з жалемвідзначив Руссо, - тим більше ми забираємо у себе коштів придбатинайважливіше з усіх; так що в міру того, як ми заглиблюємося ввивчення людини, ми в певному розумінні втрачаємо здатністьйого позно-ти ».

невпинного поширення знання вшир, збільшеннюзнання покладається якісний межа: «об'єктивне» пізнаннясхоплює лише зовнішність, «уявленість» і не досягає самогопредмета, тому що «бути і здаватися - це відтепер дві речіабсолютно різні ». «Об'єктивний», сторонній спостерігач,каже Руссо, склав би про сучасних людей уявлення якраз протилежне тому, що вони є насправді.
І те ж саме при об'єктивному спосіб самопізнання: людинопізнає себе зовнішнім самому собі. Оскільки все зводиться дозовнішній стороні речей, то обличчя ніби зростається з маскою іособистістю втрачає специфічне гідність, за особистістьвизнається личина. Заангажований-ний виключно зовнішнім буттямі занурений у нього, людина приходить до висновку про те, щовнутрішні цінності - це химера, що немає доброчинець-ки, а євигода, що люди вовки і тому можуть зі спокійною совістюпожирати одне одного, що гідність людини вимірюється тим,скільки за нього можна заплатити і т. д. Людина відчужується відсвоїх живіть-льних моральних коренів.

Без дійсності порушення врівноваженості душевногостану одностороннім тяжінням до зовнішнього на шкоду внутрішньомуне могло б поя-витися морального томління, занепокоєння,внутрішнього обурення, туги за відповідністю самому собі, загармонії з собою, намагання «піти в самого себе і прислухатися доголосу своєї совісті ». Через Руссо як би заговорила «совість»
Просвіти, заглушається в інших його представників буржуазноїпрактикою застосування просвітницьких ідей. Зауважимо, щопросвітницьке свідомість, як таке, цурається інтроверсії,інтроспекція йому «не-на-віч». Однак, як це з очевидністюпідтверджується трактатом «Про походження і підставахнерівності між людьми », древнє вислів« Пізнай себе »маєдля Руссо сенс пізнання своєї людської природи, свогопоходження і означає не інтроспекції, а таке самозаглиблення,через яке людині відкривається його історія, діалектикастановлення його таким, який він тепер є і таким він повиненбути. Один з коренів руссоістской діалектики - в етиці.

Якщо Просвещение, проектуючи людський світ за своїмобразом і подобою, прагнуло напоумити людини, то, на думку
Руссо, справа полягає скоріше в олюднення розуму. Частина йогоаргументів спрямована не проти розуму, як таке, а протипевної його форми, яка вороже протистоїтьлюдяності, моральності. Але як зрозуміти більш загальні тезитипу: «Стан роздуми - це вже стан майже щопротиприродно »? До них не можна прийти крім «стануроздуми ». З'ясовуючи специфіку позиції, що є подібногороду парадокси, ми знаходимо, що просвітницький «світоч розуму»орієнтований на зовнішній світ і готовий розсіяти морок по всюди, але нев собі самому.

картезіанскій метод сумніву зробив розум критичним повідношенню до будь-привхідним в нього змістом, але не до себесамому. Руссо поширює метод сумніву на саму формумислячого розуму і показує, що, виступаючи протизабобонів, розум сам в той же час спочиває на одному зних - на думці про власну непогрішимість. Іс-питивая методрозуму на ньому ж самому, Руссо не відкидає розуму, а,навпаки, інтенсифікує і оживляє його. До думки розуму пронепререка-емості свого авторитету в справі утвердження істини --непроаналізірован-ному, прийнятому «на віру» - приєднуєтьсявідмінне від його «зарозумілості» ще одна думка про нього. Обидва думки,з-думки, однаково розумове, расчле-няют змістподання розуму про себе самого, завдяки чому з'являєтьсяспецифічна форма руху розуму до розуму.
Це зведення першого до другого по суті крітічно.На мовоюрозуму
Руссо розповідає про суперечливість не тільки просвітницькихцінностейвизнавався позитивними, але й самого розуму. Розум вформі раса-ДКА, що проголошується просвітителями сутністюлюдини, виявляється здатним перечити самому собі - не тількивисвітлювати протиріччя, але й «світитися через суперечності».

Сутністю людини є свобода, здатністькоритися або противитися велінням природи. У первинномустані він не відривався від цієї своєї сутності, але тепер він невільний - це дотиковий факт «Людина народжується вільною, алевсюди в кайданах. Руссо протилежний-ностей двохпослідовних станів і прагне дати раціональне таприродне пояснення переходом від одного до іншого: необхідноприпускає-ложить самій людській природі здатність їїреалізації не тільки у відповідності з собою, а й упротилежності себе самої. Якщо вірно, що в людини в ходійого розвитку могли з'явитися бажання і можливість вийти зпервісного стану, «то звинувачувати в цьому треба було б природу, ане того, кого вона таким саме створила ». Недарма майже століття по томупісля написання міміки Руссо став предметом особливої уваги
Маркса стало саме «те, що людська сутністьопредмечівается нелюдським образом, в протипожежні-хибність самоїсебе.

І так Руссо вирішується зобразити сучасний стан,ситуацію людини у громадянському суспільстві як перетворену формуприродного стану і представити це перетворення,трансформацію одного в інше як природний-ний процес в йогонеобхідному і закономірний розвиток. Тут його вчення «майженарочито виставляє напоказ друк свого діалектичногопоходження ». До скільки-небудь значної експліцитнорозробки діалектики як філософського методу Руссо прямоприступає до застосування її і дає високо оціненого Енгельсомзразки діалектичного підходу.

«Первісне стан» визнано у Руссо природних нетому, що заради нього варто було б зректися досягненьцивілізації, а тому, що в ньому люди незалежні один від одного,живуть у злагоді зі своєю власною і навколишньою природою. Вонивідрізняються від інших тварин здатністю досамовдосконалення, і це здатність виводить їх з підлозітваринного стану. Корінний перелом в розвитку людськоїприроди Руссо пов'язує з появою приватної власності.
З'явилася власність зникло рівність. У цьому новомуякісному стані свобода, сутність людини, прийнялавідчужену форму і в неї як у своєму «інобуття» втратила своюпервісну цілісність, розпалося на протилежності:
«Панування» і «підпорядкування». Обидва ці моменти належать системівідносин, несумісних з первісною свободою. У самомусправі, «дуже важко привести до покори того, хто сам аж ніякне прагне керувати, і самому спритному політику не вдастьсяпоневолити людей, які не бажають нічого іншого, як бутивільними ». З іншого боку, в громадянському суспільстві взагалі немаєвільних, у відомому сенсі всі - раби: кожен дозволяєпригнічувати себе лише остільки, оскільки сам більше дорожитьпануванням, ніж незалежністю, і погоджується носити кайдани,щоб мати можливість в свою чергу накладати ланцюга на інших.
Ставлення пана до скореному не залишається односпрямованим, аз необхідністю розвивається в більш складне взаємини,мають результатом залежність пана від раба, - це процесрозкриття того факту, що пан вже «в собі» не вільний.

Ставлення людини до природного предмету цілком можна порівнятиу Руссо зі ставленням людини до іншої людини і до самого себе.
Місцями він навіть не вважає за потрібне проводити особливу відмінність міжприродою людини і навколишнього природою. Для нього насильство надзовнішньою природою, в яке виливається систематичнеперетворення і підпорядкування її, є корелят і проекціяперетворюються, точніше, перетворюється людиною власноїприродою людини: «Подібно до того як, щоб установити рабство,довелося зробити насильство над природою, так і для того, щобувічнити право рабовласництва, потрібно було змінити природу ».
Прагнення до панування над природним світом, підкорення природипідпорядкування її вже припускає, що первісна сутністьсамої людини зазнала докорінних змін. Основний
«Клітинкою» нового стану став власник. Він прагнепозбавити природний предмет його самобутності, привласнити собі йогосамостояте-льності, підпорядкувати своїй владі, перетворити навласність. Про «задушевної злитості» з природою в цьомустані вже не може бути й мови: людина тепер протистоїтьприроді. Насильство над нею є одночасно і насильство над собою.
Природний предмет, здавалося б, має зворотну дію іяк ба мстить за приниження своєму володареві: людинавиявляється «підвладний, так би мовити, всій природі, і вособливості собі подібним ». Тим самим Руссо лише роз'яснюєпросвітницький теза про те, що природа побе-ждаетсяпідпорядкуванням їй, - теза, не до кінця зрозумілий самими йогозахопленими провісниками. Руссоістское мисленняобертається проти просвітницького не тому, що відходить відпозиції останнього, а тому, що послідовніше розвиває її,глибше розкриває її зміст.

Здатність людини до самовдосконалення, якавивела його із стану дикості, стала водночас і джереломвсіх його нещасть: «саме вона, сприяючи зі століттями розквітуйого знань і помилок, поро-ків і чеснот, перетворюєйого з часом на тирана самого себе і природи ». Це людськаздатність з ентузіазмом визнається і просвітителями, алеприймається тільки в її абстрактній формі, поза качес-ничих їїзміни, поза розвитку: самовдосконалення завжди означаєблаго, прогрес і не де не ставиться під сумнів, тоді як у
Руссо як раз сучасна форма самовдосконалення людинивикликає сумнів: він знаходить, що з появою приватноївласності «подальший розвиток являє собою повидимості кроки до вдосконалення індивідуума, а на ділі - допостаріння роду », тобто що прогрес є одночасно і регрес:людина впадає в стан більш низька, ніж те, з якоговийшов. У цьому новому якісному стані самовдосконаленнявиступає в протилежність самому собі, як самодеградація.
Те, що цивілізованих людей, призвело також до занепаду роду. Прогресвиступив в антагоністичної самому собі формі.

Таким чином, соціальний розвиток зрозуміле у Руссо по сутідіалектично - ніяк монотонні збільшення, нарощування одногоі тієї ж якості, а як перехід в нову якість, своюпротилежність, як внутрішнє розщепив-ня первісногоєдності на що протистоять йому, а також один одному ісамим собі і перетворюються один в одного моменти. Такий сенс
«Тавтологічні», на перший погляд руссоістского вирази:
«Розвиток здатності до самовдосконалення».

При всьому своєму критичному ставленні до нового, громадянськомустаном
Р?? ССО все ж розглядає його в цілому як крок людствавперед, тому що в ньому під маскою відчуження отримує своєдійсний розвиток справжня людська сутність. У ційвідчуженості людина опинилася в інтенсивному розладі з самимсобою, став не дорівнює самому собі. Але до первоби-тієї «безтурботностідуху »повернення не можливий, історичний процес не звернемо --не можна «ні повернуться назад, ні відмовитися від злощаснихпридбанням-ний ».

У виявленні контрастів і парадоксів цивілізованого світу у
Руссо не бракує. Але це не означає, що він закликає «Уставайрачки »,« вер-нутся в ліси і жити з ведмедями ». «Такийвисновок, - говорить він, - цілком у дусі моїх супротивників ». Руссопіднімає питання про встановлення рівності серед людей, першза все політичного, висуваючи його як загальнолюдськевимога.

«Народи настановили собі правителів, що б захистити своюсвободу, а не для того, щоб звернути себе на рабів ». Яким жечином може політич-кая влада перетворитися на щосьпротилежне своїм первинним призначенням? Щоб зрозумітитаке перетворення, каже Руссо, потрібно мати на увазі, що
«Вади, які роблять необхідними громадські Встановлено-ня,самі по собі роблять неминучими і ті зловживання, яким вонивідкривають дорогу ». При можливості зловживань владою,заснованої на законах, вона легко перетворювалася у владунеобмежену. При деспотизмі нерівність досягає вищогомежі і перетворюється на свою протилежний-ність: перед деспотомвсі рівні, саме, дорівнюють нулю. Суспільство як би повертається досвоєї відправною точці; але то було природний стан у чистомувигляді, а це нове природний стан - плід крайньогорозкладання.

Суспільство як би повертається до своєї відправною точці; але то булоприродний стан у чистому вигляді, а це нове природнестан-плід крайнього розкладання.

Тепер ми бачимо, що "зняття" нерівності здійснилося начужий рівність основі - на деспотизмі. Але деспот залишаєтьсяповелителем лише до тих пір, поки він сильніший за всіх. «Як тількилюди опиняються в силах його вигнати, у нього немає підставскаржитися на насильство ... Однієї тільки силоміць він тримався, однатільки сила його і скидали. Все, таким чином, йде своїмприродним шляхом ». Нові перевороти повинні, на думку Руссо,призвести до рівності людей.

Енгельс в «Анти-ДюрІнгу», ми знаходимо у Руссо цілий ряддіалектичних обертів, якими користується Маркс: такіпроцеси, антагоністичні за своєю природою, що містятьсуперечність; перетворення крайності в свою протилежність і,нарешті, заперечення заперечення.

У первісних угодах, конституювався політичніспільності, на думку Руссо, були допущені помилкові,неправосообразние при-нципи, які самі собі спростовують: вони вЗрештою маніфестують свою «моральний знос» і підлягаютьскасування. Усвідомлення цього виявилося можливим лише на досвідідовгого і болісного розвитку. Так званий первиннийдоговір був об'єднанням багатих проти бідних, він Накло-дивалтільки нові шляхи на слабкого і надавав нові сили багатому. Цене був договір у власному розумінні, бо він спочивав не на праві,а на силі. Але підпорядкування силі - це акт потреби, а недобровільно прийнятого на себе зобов'язання.

Угоди між двома правовими особами є приватнийдоговір, у якому обидві якому обидві волі зберігають кожну своювідособленість від іншої, залишаються двох приватними, а не єдинимцілим, не однією спільною волею. Інша річ суспільний договір - цедоговір всього народу з самим собою.

Утворюється деякий колективне істота - суверен, абонарод в цілому. Воля його представляє собою нерозділеногоєдність, цілісність, відмінну від множинності, від сумибагатьох. «Часто існує чимале розходження між волею всіх іспільною волею. Ця друга дотримує тільки загальні інтереси; перший --приватні інтереси ». Сфери дії тієї та іншої строгорозмежовані: «Подібно до того як приватна воля не можепредставляти волю загальну, так і загальна воля у свою чергу змінюєсвою природу, якщо вона нап-равлена до приватної мети ».

Маючи призначенням забезпечити недоторканість особи івласності і бути гарантією егоїзму членів асоціації,пристрій суспільного договору націлене одночасно на те,щоб запобігти вторгненню приватного інтересу, свавілляегоїстичних індивідів в суспільне життя. Договір покликанийслужити зовнішньої рамкою сваволі і протистояти йому там, десвавілля «виходить із себе». Експансія приватного інтересу всуспільне життя згубна не тільки для загальної волі, а й длянього самого: він починає йти наперекір собі і потрапляє внерозв'язне про-тіворечіе, тоді як зосереджений у своїйвласній сфері він вільно протистоїть іншому приватномуінтересу і загальної волі, а остання, очищений-ва, звільнена відприватних інтересів, так само вільно протистоїть їм.

Чи немає в цьому дуалізму або еклетіческого з'єднання двохпринципів? Будь питання віднесене до дійсності, з якоюмає справу Руссо, або до мислення його, в будь-якому випадку слідвідповісти, що тут перед нами діалектичний монізм:подвійність приватної волі і загальної дедуцірована і з перших. УНасправді, кожен інтерес грунтується на іншому початку. Згодаінтересів двох приватних осіб виникає в наслідокпротилежності їх інтересів третього. Цією відомою і до ньогодумок Руссо дає блискучий розвиток: «Згода всіх інтересіввиникає внаслідок протилежності їхнього інтересу кожного. Чи небудь різні інтереси, навряд чи можна було б зрозуміти, що такеінтерес загальний, який тоді не зустрічав би ніякогопротидії; все йшло б саме собою, і політика не була ббільше спокуса-ством ».

Подібно до того як політична емансипація в буржуазнійреволюції означає «зведення людини, з одного боку, до членагромадянського суспільства, до егоїстичне, незалежного індивіда, здругий - до громадянина держа-ства, до юридичної особи », вдержаві суспільного договору кожна людина також виступаєв двоякому якості: як приватна особа і як член суверена. Членсуверена - громадська, політичне істота - виступає якабстрактний людина, відчужений від природної людини --приватної особи егоїстичного індивіда. Руссо наполягає на такійрозщепленого людини і на необхідності чітко розрізняти обидвісторони.

Має сенс відзначити відносини цих думок Руссо, по-перше,до діалек-тику як способу осягнення дійсності, по-друге,до самої дія-льності. «Розсічення» як суспільства, так ілюдини на протистоять один одному складові частини можездатися чимось протилежним діалектиці. Насправді жце протилежно тільки гегелівському типу діалектики інаближається до марксовскому її типу. Дійсно, діалек-тика
Гегеля пластична, що особливо добре видно на його «Науцілогікою ». Пластичність досягається у неї завдякиопосередкування протилежний-ностей третин, подумки категорією.
У Маркса ж у «Капіталі» протипожежні-хибності при всіх їхніх взаємнихпереходах зберігають свою жорсткість. Маркс підкреслює
«Дійсну протилежність» і знаходять помилку, як раз нате, «що різкість дійсних протилежностей, їхпрівращеніе в крайності вважається чимось шкідливим, чому вважаютьза потрібне по можливості перешкодити, тим часом як це перетворенняозначає не що інше, як їх само-пізнання і в рівній мірі їхполум'яне прагнення до вирішальної боротьби »; помилка полягає вте, що протилежності намагаються пом'якшити, «намагався-ються їхопосередковано. Безпосередньо ця критика Маркса спрямованапроти Гегеля і саме тому питання, по якому Гегельрозходиться з Руссо. Справа стосується протилежності громадянськогосуспільства і політичне життя-ської його організації; Гегель намагаєтьсяпом'якшити ці протилежності. Руссо - очистити їх від змішування ізагострити.

По-друге, що стосується ставлення до дійсності, торуссоістскій спосіб мислення дав можливість передбачитиреволюційно-демократичний ські перетворення суспільства.
Руссоісткая діалектика, отже, містила в собіевристичний принцип: з її допомогою була відкрита нова, неіснувала ще в той час, реальність.

Побудова суспільного договору виходить з фактуіснування егоїстичних індивідів як з передумови ізалежить від неї, але залежить по своєму становленню, формуванню, ане за свого буття.

Спробуємо тепер вказати власне руссоістскій прінцип.
Свавілля-ний егоїстичний індивід громадянського суспільства євідправним пунк-том дослідження, «елементарною клітинної»побудови теорії гро-ного договору. Характеристики такогоіндивіда - індивідуалізм, свобода волі у формі сваволі і т.п. --так само мало можуть служити характеристиками руссоістскойметодології, як, скажімо, властивості товару - цієї «елементарноїклітинки »в економічній структурі досліджуваного Марксомбуржуазного суспільством - могли б у будь-якій міріхарактеризувати істота марксовского світогляду. Слідвідрізняти прінцип світогляду самого Руссо від принципу тогофрагмента дійсності, до розгляду якого він підходить;до громадянського суспільства він докладає його ж власну, а несвою мірку, коли говорить про свавілля індивіда в цьому суспільстві.
Руссо сам не тільки не дотримується такого розуміння свободи,але вважає осуществле-ня її якраз протилежністю справжньоїсвободі. Свавілля - це «розум в бреду». Воля не вільна, покивона нерозумна.

У вищому сенсі розумність волі і свобода волі - це одне йте саме. Без неодмінного поєднання розуму і волі державасуспільного договору валиться, і навпаки, тільки на їх єдностітримається це витончене побудова. «Приватні особи бачать благо,яке відкидають, народ хоче блага, але не знає, в чому воно ...
Треба зобов'язати першого узгодити свою волю з розумом, треба навчитидруга знати те, що він хоче. Тоді результатом освітинароду з'явиться союз розуму і волі в суспільному організмі; звідсивиникає точ-не взаємодія частин і на завершення всьогонайбільша сила цілого ».

Таким чином, точка зору« Суспільного договору »- непартикуляризм а холізм, як підпорядкування закону цілого. Серцевинаруссоістского погляду - це позиція розумною, вільноюцілісності.

Серед найбільш поверхневих способів осягнення концепціїгро-венного договору було представлення про стихійне,заснованому на свавілля поодиноких людей угоді об'єднатися вдержаві. Такого роду «робінзонадной» інтерпретаціїдотримувався Гегель. Щоправда, він знаходив у Руссо щось більше --свідому волю, але представляв її не як розумну, а яксвідомий свавілля, «певну форму одиничної волі», абстрак -тно-загальне окремих устремлінь. Помилка полягає тут в тому,що подання про договір, «як він був», почерпнуте з
"Походження нерівності», неправомірно екстрапольовані насуспільний договір, на договір, «яким він повинен бути», а втакому випадку і загальна воля виглядає «не як у собі і для себерозумне », не як закон цілого:

Тому, що для Руссо було емпіричної передумовою, Гегельнадав сенс теоретичного принципу і тому знайшов руссоістскійпринцип натуралістичним, тобто позбавленим «всякої спекулятивноюдумки »і далеко віддалені від свого власного. У тому, в чому
Гегель побачив індівідуаліс -тичні-волюнтаристський принцип руссоістского мислення. Що жЩодо принципу цих відносин, які встановлюються шляхомдоговору взаємин і зв'язок між незалежними від природисуб'єктами, ні в малому ступені не спочиває на натуралізміробінзонади.

Великий діалектик, Гегель не зумів побачити глибокого спорідненняруссоістского принципу зі своїм власним. У енгельсовкойоцінці ця похибка була виправлена: розвиваючи свої ідеї до
Гегеля і не маючи можливості говорити на «гегелівськомужаргоні », Руссо, як указує Енгельс в« Анти-ДюрІнгу ", був ужезаражений гегельянство - діалектикою суперечності, вченням проЛогос і т.д.

Таким чином, серцевина руссоістского погляду-розумна,вільна цілісність. Важливо з'ясувати ставлення цієї позиції досуперечності. Антагонізми в житті і в свідомості свідчать, зточки зору Руссо,
Про невільне, не розумному стані. Він зображує ціантагонізми не для того, щоб людина віддавався у владу їм, ащоб долав їх, він критикує їх. Вказівка Енгельса пронаявності у Руссо діалектики суперечності слід розуміти в сенсіподолання, розв'язання суперечності, перетворення його в своюпротилежність-гармонію.

Руссо вважає, що в суспільстві повинні панувати мир і гармонія.
«Все, що порушує єдність суспільства, нікуди не годиться, усівстановлення, що ставлять людину в протиріччя з самим собою, некоштують нічого », вони руйнують моральні підвалини індивіда ісуспільного цілого: втрачаються тверді критерії достодолжногоповедінки, дотримання законів виявляється одночасно іпорушенням їх, закони втрачають свою силу, починаєтьсязловживання владою, сама низинна користь нахабноприкривається священним ім'ям суспільного блага, загальний інтересперекручується, відроджується дух партикуляризму, індивіди йдуть уприватне життя. Але спроби цілком відмежується від загальних інтересіві діяти всупереч їм індивіда наштовхують на думку, що вінсам собі йде наперекір, і він несе в собі невирішеним цепротиріччя.

Типові способи орієнтації в цій ситуації показують, щоне всяке протиріччя веде вперед. Нерозумне суперечність, нещо випливає з природи цілого, веде, як в даному випадку, швидше задо стагнації. Саме: інді-вигляд або приховує в собі протиріччя,або відверто культивує його, зводить його в принцип. Але зточки зору Руссо, так само аморально ВПА-дати як усамообман, так і в екзальтовані насолоду своєю внутрішньою
«Розірваність». Він намічає інший вихід - виробляє такуустановку свідомості, яка розриває порочне коло протирічі позбавляє як від відчаю, так і від буркотливого бурчання поприводу негараздів існуючого. Цією позицією є точказору суспільного договору менш за все вона означає душевнуумиротворення або примирення з суперечностямидійсності. Навпаки, держава суспільного договоруяк ідеал розумний, гармонійної системи суспільних відносинзнаходяться в прямому зв'язку з критичним подоланням такогоустрою суспільства, при якому суперечності приймають формуантагонізму.

Консервування антагонізму протиставляється,отже, радикальний розрив з ним. Для свідомогоздійснення революційного акту потрібно, щоб він попередньобув розіграний у свідомості. Як для здійснення дійсногополітичного акту громадянське суспільство має абсолютновідректися від себе і проявити таку сторону своєї сутності,яка не тільки не має нічого спільного з приватним життям, а йпрямо суперечить їй так само і для того, щоб статидійсним громадянином держави, щоб досягтиполітичної значущості та полі-тичної дійсності,окрема людина має піддати себе істотногороздвоєння-відмовитися від приналежності до приватного життя
«Абстрагуватися від неї, піти від всієї цієї організації у своюіндивідуальність, тому що його оголена індивідуальність як такає єдине існування, яке він знаходить для свогополітичного громадянства ».

Що ж стосується способу функціонування громадськогодоговору,то тут органічні цього встановлення протиріччя знаходять,згідно Рус-со, своє законне місце. Суспільний договір неантагоністичні в собі, але й не безтурботний стан. Подібнотому, як свобода в ньому є не нерухомість і спокій, ахвилювання, рівність також не означає абсолютної тотожності,ідентичності індивідів, це - не стан, а невпинневиправлення тенденцій до порушення його. Всі категорії цьоговстановлення як би «сплять», завжди «напоготові», кожназагострена проти своєї протилежності. Животворящий дух всьоговстановлення - моральність «працює» у справі щодо викоріненнянерівності в самій основі держави - в особистість «хиткому»,двоїстий, ще не рівним самому собі, бо в ньому ще не вщухлоборотьба між егоїстичним індивідом і абстрактним громадяниномдержави, між прагненням його до панування, з одного боку,і до свободи - з іншого відповідно між прагненням донерівності і рівності.

Руссоіст?? кий ідеал - держава розуму і справедливостівиступає, отже, не як застиглі стан, незворушнопротистоять годину-тной життя, а як процес, перетримую цюпротилежність і переживала її в собі самому. Це - процес,якого повинні поступово змінюватися і смислові навантаженнявиражають його категорій.

Політичне рівність, або демократія, якпослідовне завершення, істинна і мета всіх попередніхдержавних устроїв, дозволена їх загадка, стаєзасобом більш високої мети, скасовують-щим себе в міруздійснення її. Свобода, поки вона протистоїть приватномуінтересу і поки вона ставиться владою законів, є щевідчужена Вільно-так, і окремий індивід безпосередньо відчуваєїї відчуженість, коли його силою змушують бути вільним.
Індивідуальне існування в цьому процесі настількипросочується громадським духом, що людина вступає всуспільні відносини цілком природно, «звично», безнасильства над своєю волею, що склалися звичаї «дотримуютьсянастільки, що природні відносини та закони завжди збігаються водних і тих же пунктах ». Історична завдання держависуспільного договору нарешті дозволив-ється, його політичнафункція насильства, стає зайвою. Руссо близький до висновку, щоз викорінюванням в людині приватного індивіда як передумовидержави суспільного договору має зникнути й вона сама.

У «Суспільному договорі» говориться з достатньоювизначеністю про природної смерті держави, про джерелозагибелі держави, заснований паном в його власній природі:
«Політичний організм, також як організм людини, починаєвмирати з самого свого народження і несе в собі самому причинисвого руйнування ». «І найкращим чином влаштованедержава коли-небудь перестане існувати », тому« якщоми хочемо створити міцні встановлення, то не будемо думатизробити їх вічними ». Наш мислитель наблизився до висновку провідмирання держави взагалі, але не сформулював його - не тількине хотів, але не міг і «не мав». Він був сином свого століття.

Підводячи підсумок, ми можемо сказати, що Руссо не відноситься дочислу мислите-лів, які тільки чистять зброї діалектики ірятують від щербин тим, що не пускають у справу; він застосовує цезброю, для нього важливо не як воно блешень-тит, а як воно тхне. Привсій великій кількості діалектичних прийомів, які він використовує, Руссоніде не акцентує уваги на них як на власнедіалектичних. Його мислення буквально вплетено в розглядає -ваемий їм предмет і, захоплене іманентними ритмами самої сутісправи, без уваги формальну абстрактно-категоріальний бік.
Зіткнувшись, наприклад, з протиріччям, що автор не прагне, якце зробити б на його місці Гегель, звести його в думку і матиз ним справу як вже з оформленим в логічних поняттях, зуявним протиріччям, а утримує протиріччя як реальноіснуюче. Якщо для Гегеля був важливий «спекулятивний глузд»суперечності, то Руссо захоплений безпосередністю