Московська гуманітарно-соціальна Академія

Факультет економіки і управління

Кафедра культурології

Курсова робота

На тему: «Жінка в суспільстві: до історії гендерної проблематики »

Москва. 2002

План:
ВСТУП.

Жінка в суспільстві: до історії гендерної проблематики:

1. Становлення концепції жіночності.

1. Псіхоісторіческая значимість героїні Ж.-Ж. Руссо.

2. Конструкти жіночності у Л.М Толстого.

2. Гендер як категорія нової історії літератури

1. Історичність поняття статі.

2. Концепт мужності Нового часу.

3. Соціально - історичні методи підлог.

3. Підлога в історії культури.

1. Від історії жінок до історії підлог.

2. Від історії підлог до соціальної історії класу.

4. Радянська «Матріархаіка» і сучасні гендерні образи.

1. Жінка у творах А. Мариніної.

2. Жінка як мета і як засіб у вітчизняній рекламі.

ВИСНОВОК

Список літератури.

ВСТУП.

Яку роль грала і грає зараз жінка в суспільстві? Що сталосяз поняттям «жіночності» за кілька століть? Як зараз трактуєтьсяпоняття «статі»? Що таке «гендер»? Ці та інші питання будуть розглянутіу цій роботі. Але спочатку кілька слів про введення такого революційногоразгранеченія між підлогою і гендером.

Ще в 60-х роках нашого століття поняття гендер у тому сенсі, яквоно сьогодні використовується - «співвідношення статей» або «соціально - культурнаконструкція сексуальності », - було майже невідомим. Це поняття служиловиключно для опису правильної категорії роду. Великий інтерес,який сьогодні проявляється до розширеного поняття гендер як відкриваєнову пізнавальну і теоретичні перспективу, вказує на те, що заостанні два десятиліття відбулося переосмислення розуміння соціальноїорганізації співвідношення підлог або, вірніше, що співвідношення статей тількитепер стало ясніше сприйматися як форма соціальної організації.

Однією з перших звернула увагу на існування системи підлога --гендер антрополог Гейл Рубін. Вона намагалася розробити новий підхід доопису розрізнення статей, що є очевидною формою організаці привиникненні суспільства і культури. Так, біологічної статі (sex), бувпротиставлений підлогу в значенні виду (гендер) це протиставлення маєбуло звернути увагу на соціально - культурна формуваннясексуальності.

Введення гендеру як аналізована категорія дало можливістьперегляду поставленої під питання опозицію між жінками і чоловіками іодночасно серйозне ставлення з цієї опозиції як до механізму ієрархіїу соціальній, культурній та політичної реальності. За допомогою цієїаналізованої категорії зроблена спроба описати феномен співвідношення владиміж статями без звернення до став проблемою правило самого «жіночого»досвіду або нинішнього гноблення жінок.

Саме на тлі цього гендерні дослідження пропонують історичнупозицію. У результаті всіх цих розмежувань і досліджень став очевиднимзразок побудови ієрархії, який має потребу в поясненні.

1. Становлення концепції жіночності.

Наявність «жіночого» в жінці або «сама жіночність»-ці мовніобороти знайомі кожному. Звідки ж у всіх знання про те, що є
«Жіночим»? За історичними даними це питання як такий почавзадаватися ще в 18 столітті.

Определеніне статевих ролей і можливостей стосунків між статямиє основою феміністичної критики, з'являється вже з того спостереження,що міркування про підлогах схильні до історичних змін. Виходячи з цьогоодин одному зіставляються дві течії: перша - це устоявшася модель епохи
Просвіти, втричі - це те, що ми знаємо і розуміємо з самого народження іпроти якої бореться феміністський рух з самого свого зародження.

1.1Псіхоісторіческая значимість героїні Ж.-Ж. Руссо

затвердилася в 18 столітті аргумент про підлогах, який вперше знайшов вираженняу роботах Руссо і зробив величезний вплив на наступні епохи.

Його робота «Еміль» з'явилася історично перший і мала неймовірнийуспіх щодо «нової жіночності» і, тим самим, нового міркування прожінці.

У тодішній Європі його твори знайшли надзвичайно широкийвідгук. У Росії ж розповсюдження ідей Руссо визначалося двомачинниками: по-перше, за рахунок безпосереднього впливу західноєвропейського
Освіти на російську культуру і, по-Ввітріть, за рахунок подальшого впливуна неї німецького романтизму і ідеалістичної філософії. У результаті цихвпливів міркування про підлогах, ініційовані Руссо, наклали відбиток наросійську літературу 19 століття, а в наслідок цього і на російський менталітет, іце при тому, що в феодально-патріархальної структурі російського суспільстватого часу, було відсутнє те саме «третій стан» (міщан, «громадян»,
«Буржуа»), яке в Західній Європі служило носієм і розповсюджувачемцього нового аргументу. З іншого боку, уявлення Руссо про «жіночоїприроді »відповідало традиційним релігійним уявленням, таким якпоняттю його героїні - жіночною божественної мудрості.

Роман Руссо, осущіствівшій справді епохальний переворот, неодноразовоставав мішенню феміністичної критики, причому в різних видах. Його впливувідкриваються при аналізі моделей чоловіки і жінки з точки зорурозроблених ним психічних структур.

В образ його головної героїні він закладає ті риси, які через
150 років Фрейд буде виявляти у психіці своїх пацієнток якспецифічні особливості жіночого: пасивність, жіночий мазохізм, дефіцитнад-Я і т.д - тобто все те, що сьогодні перешкоджає розвиткусамостійного життя жінок як суб'єкта.

Якщо розглядати ідею Руссо у зв'язку свого часу, то це коріннезміна поняття жінки, є лише частиною того загального зміниуявлень, яке характерезует зміну епох з настаннямісторичного нового часу ( «буржуазного»). Це час виникненнясучасного окремої людини, час глибоких змін основнихуявлень, пов'язаних зі способом життя і роботою чоловіків; часвиникнення нової сім'ї у зв'язку з розподілом трудової діяльності ісімейного життя, час, коли дитина стає важливим перш за все якдитина, а не як недосконалий дорослий, час коли по-новому вводиться
«Материнський істінкт».

Використовуючи питання про сходження підлог, як основний для міркування уЯкою мірою жінка є істотою роду «людини», Руссо відповідає зсправедливої логікою: у всьому, що ж до статі, жінка рівна чоловікові,тобто людині; у всьому, що стосується статевої приладдя, вони різні.

витіснені за межі світу чоловічого розумного порядку (своїм, іноді,своєрідним поведінкою (істерія), до їх фізичного приниження (статеведозрівання, вагітність) жінки в кінцевому рахунку, виявляються «таємницею» -
«Загадкою жіночого», над якою, як пізніше вважав Фрейд, чоловікамдоводилося ламати голову. Але насправді як такої «таємниці» і не було.
Всього на-всього головна героїня Руссо була так вихована і для того, щобкомпенсувати свої «слабкості» жінка повинна намагатися сподобатися чоловіковіі стати для нього милою, з тим, щоб отримати в його особі пана і щобпотім зробити його життя всередині будинку настільки приємною, що він не будешукати задоволення поза сім'єю; однак перш за все, вона має домогтися йогорозташування, щоб він захотів дати їй і її дітям, то в чому вони потребуютьдля життя. Те, що жінка в пошуках засобів існування виявляєтьсяповністю відданої на волю чоловіка, його ставлення до неї, повністю позбавляєїї якої б то не було грунту, на якому вона б могла «стояти».

Таким чином, дуже багато залежить від того, чи вдасться жінцісподобатися чоловікові, вгадати його бажання, підкоритисяйого волі: її власне існування, цілісність і щастя сім'ї і, тимсамим, - не втомлюється запевняти Руссо - також благополуччя суспільства.

Так, жінка створена для того, щоб подобатися чоловікові, і вона повиннавчитися цьому у всіляких областях; однак, звичайно, потрібно уникати
«Фальшивого» бажання подобатися, наприклад, бажання подобатися всім чоловікам,а не одному, або надмірних витрат в купівлі нарядів тощо. Вона повиннарозвивати «милі таланти», але ні в якому разі не доводити їх до заняттямистецтвом. Вищим вимогою до неї є стриманість, сором'язливість,але, з іншого боку, вона повинна бути кокеткою і вміти використовувати своїжіночі мистецтва, щоб прив'язати чоловіка до будинку. До особливих її достоїнствставитися вміння вибирати обхідні шляхи для того, щоб умилостивитирозгніваного чоловіка або хитрістю встановити згоду між дітьми;природна жіноча хитрість, однак, не повинна перероджуватися в нещирістьі т.д.

Жінка не тільки ставати як «іншого» чимось чужоріднимдля чоловіка, не тільки позначається їм як «таємниця». Для неї самої,залежить від побудованого на суперечностях чоловічого доказ, що зобов'язує,однак, на те, щоб визначити її сутність; для неї як погоджуватися звсіма протіворечівихмі чоловічими бажаннями і страхами, надзвичайно важкобути переконаною в самій собі.

Руссо так само необхідний стороною взаємини і значення зв'язкуматері і дочки, особливо значення глибини взаємної любові, якапрівизивает дочку до матері і, ймовірно, мати до дочки: новий вид придушенняпатріархальним суспільством, перепони у розвитку та становленні особистості,відчуження сексуальності і т.д. дівчина дізнається не з чоловіком, а перш заза все і в основному з матір'ю.

Структура Руссо явила собою потужний поштовх історичного розвитку,обмежила жінку в її людських можливостях. Оскільки співвідношенняпідлог, незалежно від виду панування/підпорядкування, розуміється яквзаємодоповнююче, то неповинен Чи й чоловік при такому поділіздібностей і характеристик втрачати в чомусь істотному?

Як показує Руссо, чоловік не позбавляється тих якостей, яківідводяться жінці; «розподіл» виявляється скоріше як зупинка жінки набільш низькому ступені розвитку здібностей, у той час як чоловікдодає до цих здібностям нові.

1.2 конструкти жіночності у

Л.Н. Толстого.

«Крейцерова соната» Толстого стала визначною подією в літературномужитті кінця 80-х років минулого століття.

У цьому не дуже популярному творі, але який зробив багато шуму вСвого часу, мова йде про відносини між чоловіком і жінкою і, крімтого, про шлюб як суспільному інституті. На прикладі окремо взятого шлюбудемонструється, як саме громадська конструкція кохання та шлюбунеминуче веде до моральної загибелі обох подружжя, до катастрофи, довбивства, причому вбивство заміщає самогубство, думку про який відвідуєнеодноразово як чоловіка, так і дружину. Кінцевим результатом з'ясування причинцього стає пропаганда нових норм поведінки, революційно заперечуютьвсі раніше прийняті суспільні норми. Ці нові норми прітендуютодночасно на можливість вирішення проблеми статі, любові і шлюбу длякожного окремо.

Толстой далі в післямові до «Крейцеровою сонаті» формулюєвласну теорію сутності християнської віри, створену ним самим ідеальнурелігію, то вона логічно випливає із структури розповіді і лише развівіаетщо лежать в основній структурі твору принципи: «А Я кажу вам."

Скандальність позиції цього "Я" полягає в тому, що вона, на першийпогляд, перебувати в суперечності з усією системою цінностей суспільства, зйого життєвою практикою і звичним осмисленням дійсності. Аленезважаючи на цей образ йде в розділенні із суспільством людини, Толстойвиявляється пов'язаний громадськими доводами свого часу набагато сильніше,ніж вважалося раніше, і навіть сильніше ніж усвідомлював сам письменник, коли такрізко формулював своє неприйняття культурних стандартів. Це стосуєтьсяперш за все доказ, в який він повторно включається у своєму тексті
«Крейцерова соната», тобто гендерного дослідження. У відповідності зметафорою, одного письменника того часу, цей текст може розглядатисяяк полотно, що його пошили з ниток дискурсу, які служать провідниками в ньомуі суміщають його, але разом з тим цей текст є собою показникомданого дослідження.

Той факт, що на підставі цього Толстой стає учасником одногоз центральних досліджень свого часу - гендероного дослідження, --підтверджуються дії, де виявляються перші фактиків величезною теорії --тема розрізнення статей.

Герої, які проводять час у дорозі, гаряче сперечаються про те, про що сперечається вцей час вся Європа, а саме: про інститут сім'ї, про можливостірозірвання шлюбу та, не в останню чергу, про питання, які займають здеяких пір багато уми: про жіночий освіту і емансипації. Спектртодішніх суперечок про гендерні ролі розширюється, але все ж не виходить зарамки досліджень. Але далі стає зрозумілою суперечливість цьогодоказ, оскільки викривається та громадська дійсність, тікультурні стандарти, які незалежно від всіх суперечок того часу прорівноправність підлог і т.п. дійсно визначають думки, дії іпочуття чоловіка й жінки. Громадське дійсність, соціалізаціялюдини це ті фактори, які ведуть до зміни психіки і ненавистіміж статями.

У ранніх своїх творах Толстой оспівував близькість жінки доприроді і, предержіваясь романтичних традицій, возвеличував її дорятівниці загрузнуло у вадах суспільства. Тепер же від цьогопозитивного подання нічого не залишилося. Хоча жінка і єжертвою громадських обговорень, але разом з тим і перш за все вонає безпосередньою носієм цих обговорень. Природністьжінки зводиться тепер лише до її тваринної суті, інстинктивної стороні,вона «заплямована» чуттєвістю, яка одночасно засуджується як щосьпротиприродне. У цьому моменті Толстой в деякій мірі рухається всвоїх доказах по колу, при цьому він в черговий раз проявляє себе яквірний послідовник філософії Руссо, який сформулював у першійчергу досить суперечливі ідеї про «жінці». Згідно з Руссо, в жінцінеодмінно слід виховувати «природну сором'язливість».

Толстой звертається до моделі жіночності, яка склалася в
Західній Європі після зміни міркувань про рівноправність статей, характерноюдля епохи Просвітництва, під впливом натурфілософії Руссо. Ця модель, не востанню чергу в результаті розповсюдження літератури романтизму,визначала колективне мислення в Росії. І все ще визначає його.
Художні образи, створювані в літературі, розділяють жіночне наідеалізована і демонічну фігури: це і втілена «вічнажіночність », і порочність, свята і блудниця, ангел і демон. При цьомужінка завжди порівнюється з природою.

За допомогою соціальної критики, сформульованої на поверхневомурівні, Толстой викриває соціальну модель гендерних ролей з її подвійниймораллю і лицемірством.
Однак це не виключає того факту, що, викриваючи суспільство, вінодночасно є учасником розгорнувся в цьому в цьому суспільствіподвійного міркування про жіночність.

Герой Толстого ніби переживає колективний психоз збоченогосуспільства; він уявляє себе що стоять поза цього товариства, але все ж таки єпов'язаним з ним у більш значній мірі, ніж він здатний це усвідомитиу своєму гніві. За допомогою вбивства дружини і воображемого складання її вжертву інсценується як акт бажаного самозцілення, позбавлення віднездоланної і витісненого з життя. Своїм текстом Толстой включається долітературний довід про жіночий мертвому тілі і при цьому певною міроюпозбавляється від того, «іншого», «тварини», що він переніс на вою героїню.
При цьому позбавлення від дружини відбувається не тільки в момент смерті, але йпісля неї, коли руйнується її краса і, отже, її чуттєвапривабливість. Тільки тоді вона може заслужити визнання як людина,як парнера, що має рівні права і не несе більше з собою страху.

Сама «Крейцерова соната» провела очевидні паралелі автобіографії
Толстого. Найбільш неприємним твором стала для дружини Толстого. Аджевона не могла не читати його як псіхограмму свого власного шлюбу і вжіночому образі не бачити перш за все спотворене зображення себе самої. УВодночас вона своєю реакцією, майже межує з мазохізмом, намагаласядовести собі, своєму оточенню і громадськості, що цей твірні?? аким чином її не стосується.

Минуло понад сто років, перш ніж в 1994 році тескт під назвою «Чиявина? »і з підзаголовком« З приводу Крейцеровою сонати. Написаний дружиною Льва
Толстого », присвячений сюжетом толстовської« Крейцеровою сонати », історіїсімейного життя, проблеми ревнощів і вбивства подружжя, нарешті булоопублікований. До цього ніхто не насмілювався протвопоставіть настількидрамматічно зображеному чоловічому «я» у творі Толстого жіночийголос.

Цей твір являє собою лише «жіночий роман». Якщо текст
Толстого визначається болісними пошуками правди та рішенням
«Загальнолюдських питань», то його дружина у своєму тексті шукає не правду, алише розбирає питання провини, і однозначно приписує вину чоловіка і, тимсамим, своєму чоловікові.

Сприйняття цього тексту характеризує доводи про роль статей усьогоднішньої Росії. Але сам текст може і повинен розглядатися, першза все, як думка, важлива для гендерного дослідження кінця 19 століття, оскільки в своїй системі цінностей і смислових побудовах він відображаєзакодоване в тій культурі розходження між статями; іншими словами, тіуявлення про жіночність і мужності, ту систему вродженоїмоделі, яка визначала суспільну реальність того часу на реальносприйманої рівні поведінки, так і на рівні моделей мислення істандартизації почуття.

У своєму тексті Толстая спробувала показати ту різницю любові, якаживе в чоловіку і жінці. У чоловіків на першому плані - любов материнська; ужінки на першому плані - ідеалізація, поезія кохання, лагідність, а потімвже пробудження статеве.

Толстая відображає і переводить в художній образ ту модельжіночності, яка з 19 століття і аж до цього часу вважається природною,природного: ідеальне уявлення про жінку, що приписують їй усепозитивні риси. Особливо сформульованому ідеалі Руссо. Цей ідеалрозкриває «природну» сутність жінки. На підставі цього робиться висновокїї підпорядкованості чоловікові. Соціалізація, виховання жінки, на думку Руссо,допомагає прищепити їй ці істинно «природні» риси, після чого відбувається
«Перетворення» заявленого ідеалу жіночності в саму «природу» жінок.

безтілесна любов, що має своєю єдиною метою душевний ідуховне визнання з боку іншого - з боку чоловічої, і через цевизнання - прагнення до самоствердження особистості. Статевий потягнавпаки, не тільки вважається протиприродним і чужим для жіночоїлюбові, але і розглядається як агресивний акт, що ставить під загрозуідентичність жіночого «я» і руйнує її. Тому текст Толстойпідсвідомо найтіснішим чином пов'язаний з розповіддю Толстого, адже обидваці твори абсолютно відповідають культурі 19 століття і на відміну відінших епох не розглядають сексуальність як складову частинулюдського існування, а розуміють її як щось надзвичайно небезпечне іруйнівний. Правда, в тексті Толстой - чоловік усвідомлює це, але неробить відповідних висновків.

На те, яку важливу роль у тексті Толстой відіграє усвідомлення ізатвердження власного «Я», вказує як сама постановка теми ідеальноїлюбові, так і художнє рішення ценрального жіночої фігури, яказображується не тільки як віддана мати, але і як жінка, що володієамбіціями (непрофесійними) письменниці та художниці, тобтощо претендує на традиційно чоловічі форми пошуку свого «я» і самовираження

2. Гендер як категорія нової історії літератури.

Культурним статево-рольових стереотипом в літературі є визначеннящо пише суб'єкта як «чоловічого», у той час як позиція описуваногооб'єкта йде в порівняння з «жіночим». Цей стереотип, з одного боку,постійно давав привілеї авторам - чоловікам, полегшував їх літературнудіяльність і сприяв виданню їхніх творів. З іншого боку, вінз тим же сталістю утруднював літературну діяльність жінок. Цей жестереотип багато в чому визначав і сприйняття історичного процесу написанняі прочитання творів. Якщо лист, особливо художнє лист,є чоловічим, то історія літератури повинна бути історією авторів --чоловіків. Що пишуть жінок, відповідно, - як показує побіжний переглядпрактично будь-якої історії літератури, - легко ігнорують або відводять їммісце на задньому плані. При цьому часто кидаються в очі зневагу іупередження до літературної діяльності жінок, а також прагненняоцінювати їх лист щодо чоловічих літературних досягнень.

2.1 Історичність поняття статі

Визначення чоловіки і жінки, відмінностей між жіночністю імужністю, змінюється з часом. Різноманітні уявленняіснують одночасно, купуючи більшу чи меншу значимість; їхз'єднують, співвідносять один з одним, щоб через розходження між статями датихарактеристики людини взагалі. Усвідомлення факту цих історичних змінсталося не так давно. Довгий час всі покладалися на те, що значенняслів у цій області залишаються незмінними.

Відмінність за ознакою статі не задано і не закріплено природою; воноздійснюється человеком.оно є культурним конструктом і змінюєтьсяразом з культурою. Це складання - як показують сучасні дослідження
- Включено в історичний процес розвитку менталітету і суспільства. У йогостворення в кожному окремому випадку може відігравати значну рольлітература даної епохи. Таким чином, історія літератури виявляєподвійну зв'язок з історичним змінам поняття статі.
З одного боку, література в своїх поняттях людини документуєзмінюються уявлення про чоловічу і жіночу, а автори - чоловіки і жінки
- Співвідносять себе з певними специфічними чоловічими або жіночиминормами листи і намагаються відповідати обумовленим часом нормамсприйняття підлог передбачуваного читача і читачки. З іншого боку,літературні твори активно сприяли зміні уявлень прохарактері полів: тут можна згадати про вплив таких творів як
«Кларисса» Самуеля Річардсона, «Еміль» і «Нова Елоїза» Жан - Жака Руссо і
«Орландо» Вірджинії Вульф. Дослідження з історії літератури повиннівраховувати наявність цих двох тенденцій: зміна літератури під впливомнових понять розрізнення підлог і зміни самих цих понять під впливомнових літературних моделей жіночого і чоловічого.

В області політики, права, освіти і в трудового життя широкоутвердилося - принаймні, теоретично демократичне ставлення допідлозі, яке до 1800 року висувалося феміністками у дебатах про правалюдини, в 19 столітті свідомо підтримувався деякими масами, а нарубежі 19 і 20 століть з войовничістю відстоювалося представникамируху за права жінок.

Використовуючи результати нових наукових досліджень і псевдонауковівисновки, поляризація чоловічого та жіночого продовжує спиратися набіологічні дані.

У системі уявлень, яка визначається різницею між чоловіком іжінкою, що збігається з розходженням між розумом і почуттям, духом ітілом, культурою та природою, гуманітарні науки порівняли себе з
«Чоловічий» стороною. Наприклад, у працях з історії літератури розходження підлогне грала майже ніякої ролі аж до 1980-х років. Інша, ранішезалишена без уваги «жіночий» бік, опинилася в центрі вивченнязавдяки психологічним дослідженням жіночності з їхньою моделлю жіночоїпорівнянності, жіночого етики та жіночого мислення.

З раннього Нового часу, олнако, виявляються і явні проявипересичення тією нормою особистості, яка пов'язувала обидві статі з одного боку,способом, що стали вже не плідним. У багатьох відносинах кордон міжчоловічим і жіночим стає пом'якшені, якщо не стирається зовсім. Медичнідослідники запропонували розглядати людину в спектрі важливих в статевомувідношенні ознак, де «чоловіка» відокремлюють від «жінки» п'ятнадцятьпроміжних ступенів, назви яких часто важко знайти в наших мовах.
Оскільки в теорії скасовується об'єктивна дійсність підлоги покатегоріями у минулому історії, а результати досліджень у галузі історіїпідтверджують і поглиблюють структурний заперечення загальзначимість і тимчасовостідвозначності чоловічого і жіночого. Це особливо стосується робіт з історіїмедицини і сексуальності 18 століття. Зображаючи що відбувалися в той часзміни у сприйнятті і репрезентації жіночого тіла, вони спростовуютьтвердження, що різниця статей виникає в процесі приєднання
«Вторинної» характеристики статі (гендеру) як культурного побудови до
«Первинним», незмінним параметрами за ознаками статі тіла. Швидше навпаки,гендер, який визначається свідомістю, накладає «відбиток на тіло». У силуцього розходження за категоріями гендеру та статі втрачає сенс, адже обидва маютьхарактер побудови.

2.2 Поняття мужності Нового часу.

Уявлення про розходження підлог та пов'язані з ними норми поведінки,виражаються найчастіше у формі роз'яснень особливих якостей і обов'язків,переваг та обмежень, властивих жіночої статі. Сутність же, природаі призначення чоловіка лише зрідка виявляються обмежені рамкамипевної статі. Ця двойтсвенность в підході лежить і сьогодні в основісучасних праць з історії літератури.

Аж до 17 століття таке мислення узаконювалося антропологічноїтеорією, яка своїм авторитетом була зобов'язана Аристотелем: чоловік єміра людини. Стадії розвитку людини ведуть від дитини до юнака і жінці,а потім до дорослого чоловіка, повністю розвинути свої здібності.
Отже, жінка є істотою, яка визначає черезнедолік мужності. Певних жіночих біологічних,фізіологічних чи психологічних наборів не існує, всі особливості
«Слабкої» статі являеются скоріше проявом дефіциту того, що властиво
«Сильному» підлозі. Жіночі статеві органи пояснюються і зображуються якменш розвинені, інші варіанти чоловічих органів; характер жіночої статіє наслідком недостатності та низькоякісного її тілеснихсоків, «темпераменту» жінки не вистачає теплоти, яка означає повнужиттєву силу. Жіноча лагідність є недолік чоловічої сміливості, жіночапристосовність і миролюбність є недолік чоловічої здатності доутвердження своїх позицій.
Зважаючи орієнтації цього поняття підлог виключно на чоловіка як наповноцінну людину, дослідники називають його моделлю однієї статі абопонятіема «теологічної мужності».

Очевидно, що проголошення жінки, неповноцінною людиноюдозволяє виправдати її дискримінацію і женоненависництво. Особливорелігійна література і сатира на жінок періоду Середньовіччя та раннього
Нового часу зображають підлеглу позицію жінки в суспільстві і шлюбяк наслідок її неповноцінності і цим обгрунтовують своє презирство доЖенков тілу (незважаючи на його значення для продовження людського роду)і до жіночої речі як до беззмістовною розмови.

Так, фемінізм епохи Відродження культивує ідеал «героїчної»жінки, жінки - схожою на чоловіка в усьому, сильної тілом і духом,відрізняється стійкістю, здатністю захищатися, сміливістю і впевненістюв своїх інтелектуальних здібностях. Те, що ідеал може статидійсністю, доводили, перш за все, амазонки, якими захоплюваласялітература того часу, а також жіночі фігури з Старого Завіту, що малиуспіх у політиці і у веденні війн. Такі жінки, як королева Англії
Єлизавета І та голландська вчений Анна Марі ван Шурман, доводять, щоподібні можливості існували і в період раннього Нового часу.

2.3Соціально - історичні моделі підлог.

Все ж таки немає сумніву в тому, що висуваються, наприклад, економікою абодемографічною політикою суспільні вимоги і завдання, що зачіпаютьінтереси того чи іншого класу або нації, має велике значення длявизначення відмінностей між статями і його зміни в процесі історії. Урамках історичних утворень змінюється «природа» жінки, зміщуютьсяриси характеру підлог. Процеси зміни суспільства та ідеології, що знаходятьсяв тісному зв'язку, сприяють процесу зміни підлог. Така взаємодіявиявляється, наприклад, у працях про виховання дівчаток, у великій кількостіщо виходили в світ в 18 і 19 століттях. Програми виховання і нормжіночності в таких працях обгрунтовувалися з точки зору релігії, моралі,психології та біології; разом з тим, однак, вони явно орієнтувалися наекономічні вимоги, що висуваються даної епохою для визначеннястану.

Початок соціальної історії підлог поклала Карін Хаузен в програмнійроботі «Поляризація характерів підлог - Отражение дисоціації трудовоїдіяльності та сімейного життя ».
Гостре двусмисліе характерів чоловічої і жіночої статей, як доводить
Хаузен, був «винайдений" в останній третині 18 століття, щоб мати можливістьоб'єктивно обгрунтувати витіснення жінок зі сфери трудової діяльності взадуману як контраст сферу приватного сімейного життя за допомогою доводів провідповідних жіночому суті схильності і етичному призначенняжінки. Будучи проголошеної надією берегинею тієї чеснотисамозречення, від якої чоловік, з огляду на конкурентної боротьби, викликаноїумовами капіталізму, повинен був відмовитися, жінка бере на себепсихологічно важливу замінюючу роль. Класово - економічнаобумовлена відмінностями моделі підлог виявляється, на думку Хаузен, першвсе в тому, що це протиставлення мало силу тільки для буржуазногостану, або, можливо, також для деякої частини промислових робітників іне поширювалася на - ще не знають поділ праці - селянськісім'ї та домашню прислугу.

Громадські обмеження характеру жіночої статі приводять в кінці 18століття в плані історії розвитку ідей до різкого взаємною протидіїреволюційної ідеї свободи людини і буржуазної логіки свободи людини, ібуржуазної логіки несвободи жінки. У соціально - психологічному планіце протиріччя можна розглядати як замінні побудова:принципова невпевненість у майбутньому перед лицем загрози порушеннястанового ладу в епоху французької та індустріальної революцій пом'якшуєтрадиційні збереження суворої ієрархії статей.

Нестійкий в економічному відношенні положення чоловіка, який прагнепіднестися за рахунок духовної діяльності, чинило додатковий впливна позбавлення жінки її інтелектуальної самостійності. У тих авторів,котрі прагнули до таких буржуазним цінностям, як безпека івизнання, суперечлива версія розрізнення підлог характеризуєтьсягенетичної спрямованістю, тоді як автори, які орієнтуються, скоріше, нааристократичні положення, яким бажання зробити кар'єру іконкурентне мислення були чужі, могли собі дозволити певний ідеал,знімає ці протиріччя.

Англійська та американський досвід підтверджують зв'язок між роздвоєннямсвіту в економічних відносинах і роздвоєнням людства щодопідлог. В Англії часів французької революції і наполеонівських воєн, колипоширюється сильне невдоволення ідеями Просвітництва, все більш жорсткийпринцип розділених сфер набуває, поряд з моральним,і національним збудженням. Позитивне значення жінки як
«Морального статі» тут виражено особливо яскраво. У вікторіанську епоху їїавторитетне вплив на суспільне життя стає усе сильніше. У тойчас одна англійська письменниця у своєму творі згадала, щосучасний стан їх державних справ показує, що активневплив жінок проти зростаючого зла в суспільстві потрібно більш, ніж коли --небудь. Таким чином - це підкреслюють новітні дослідження - використовуєтьсяпоняття розділених сфер як норма опису історичної реальностістає переконливою, тим більше, що самі вікторіанські жінки вміливправно використовувати в своїх політичних закликах аргумент їх особистого,співчутливо сприйняття по відношенню до кожного окремого випадку.

3. Підлога в історії культури

Багато праці з історії товариства переносять в суто чоловічий світ. Самфакт постановки питання про жінок відноситься до історікографіческім
«Досягненням» останньої чверті нашого сторіччя. Однак емансипаційнапрагнення натхнених фемінізмом жінок - істориків в останні тридесятиліття - надати полу як кваліфікаційної категорії суспільства такуважливість, як категоріям класу, віросповідання, етносу - підтримуєтьсятільки невеликим колом вчених, переважно жінок.

3.1 Від історії жінок до історії підлог.

представницями жіночої історії, за яку утвердиласясумнівна репутація особливої науки, вже з перших її кроків відводиласяроль ринкових торговок - зазивав. Якщо до початку 70-х років йшлося ще проновому «продукт», до якого нуужно було привернути увагу історіографів,то зараз їх самообожнювання відображають розчарування і обурення тим,що в багатьох випадках все ще залишається непочутим вимога визнаннястаті як однієї з центральних категорій громадського устройтсва, що маєзначення для кожної сфери історичного мислення. Тут пануєсвоєрідне невідповідність між жвавою й укладає в собі великийнауковий потенціал дослідницькою діяльністю, з одного боку, і навітьчастковим ігноруванням результатів цієї діяльності, з іншого боку.
Причина цього криється не в останню чергу в самій історіївиникнення і розвитку жіночої історії та історії підлог. Отримавши поштовх віднового Женков руху початку 70-х років і перебуваючи в тісному зв'язку з ним,деякі історики не змогли, а інші вважали непотрібним наполягати начітке розмежування між політичними программмамі та науковимидослідженнями. Пошуки власної історії, на яку сприялипояви перших робіт, написаних у більшості жінками, викликалиіноді не зовсім несправедливі закиди у браку об'єктивності. І все ждуже багато хто до цих пір користуються першими успіхами жіночого руху. УЗокрема, відкриттям нових областей і джерел історичної науки,які фахівці раніше не брали до уваги або нехтували ними якісторично незначний. У цих дослідженнях перше робився особливийухил на різні жіночі рухи, на форми організацій і життєвіпоняття жінок, а також на «жіночі сфери». Необхідно було дати «героїням»можливість бути побаченими і услишеннимі. Виявляти й пояснювалися фактигноблення жінок.

Більшість істориків жінок вже в середині 70-х років пререключілісьвід історії жінок до історії підлог. Американські жінки - історики Герда
Лернер, Джоан Келлі першими виступили за заміну понять «історія жінок»поняттям «історія підлог».

Історія жінок вважалася тепер лише перехідним феноменом, який бувнеобхідний для процесу усвідомлення і доведення до широкого свідомості і вЗрештою, повинен був бути замінений історією відносин статей. Йшлосяне тільки про те, щоб поступово, постредством все зростаючогокількості досліджень, тепер звертали увагу на жінок, усунути
«Половинчастість науки про підлогах», а й про постійний облік чоловічого фактору,навіть якщо дослідження все ще часто зверталися головним чином нажінках. Для цього потрібно було зруйнувати міцну основу нібито «всезагальної»історії, в якій жінки досі брали на себе роль осіб