Зміст:

1. Введення.

2. Найважливіші біографічні дані.

3. Чому анархія по Кропоткіну - найвищий ступінь можливої культурності.

4. Вплив в'язниць. Антикультурного цього явища.

5. Про те, що закон - зло.

6. Релігія і Бог - обов'язкові чи це частини культури.

7. Інші цікаві вислови Кропоткіна стосовно культурного життя суспільства.

8. Відношення культурних цінностей та діяльності П. А. Кропоткіна до сучасної культури.

Введення.

Ця тема доповіді обрана мною не випадково. Мені навіть доставить деякийзадоволення проаналізувати причину власного вибору.
У якийсь момент свого життя я прочитала на стіні в під'їзді - «Анархія матипорядку! », в інший момент стала відносити себе до тих, хто це думає іговорить, і приблизно в цей же час почала читати книги про анархії, книгиросійських і зарубіжних анархістів. Потенційно тяжіючи до тих чи іншихпоглядам, я виявила, що з усіх них ближче мені саме Кропоткін. Справав тому, що Петро Олексійович - мій кумир, якщо можна так висловитися повідношенню до цієї людини. Моє повагу і трепет перед усією його особистістюпросто безмежні. Він для мене - ідеал чоловіка, батька, громадськогодіяча, коротше, людини у всіх його проявах. У доповіді я постараюсяяк можна менше піднімати політичний аспект, хоча це, напевно,неможливо через те, що багато його справи і праці пов'язані з цимнеприємним словом.
Отже, Петро Олексійович Кропоткін - великий російський анархіст, продовжувач,як багато хто вважає, ідей та діяльності М. О. Бакуніна (питання дужеспірне, оскільки якщо аналізувати, то багато хто погляди і позиції цих людейне сходяться), що жив практично в один час з ним. Розвиток доктриниросійського анархізму зазвичай пов'язують саме з цими іменами. Але я особистовважаю, що саме Кропоткін після втечі в 1876 році поки ще з російськоїв'язниці став головним ідеологом і натхненником російських анархістів.
Взагалі, культурне обличчя цієї людини не має, на мій погляд, ні одноговади. Анархічний комунізм по Кропоткіну уявляв собою союз абофедерацію вільних громад, об'єднаних вільним договором, де особистістьотримає необмежені можливості для свого розвитку.

Таким чином, вся його діяльність направлена на людину, на його
«Окультурення» (будь то ходіння в народ або написання книги, участь уповстанні або з'їзді інтернаціоналу). І чиї, крім як не йогокультурологічні постачання дійсно варто розглядати, робитиз них висновки, просто звертати увагу, вилучати для себе щось цінне?
Більш-менш непогана підкованість в його біографії та суспільно -культурної діяльності, сподіваюся, допоможуть мені донести і вичерпати сутьплану і розкрити тему доповіді.

Найважливіші біографічні дані.

Петро Олексійович народився в 1842 році в Москві. Древній рід, який веде своєпоходження від Рюрика, завжди був предметом гордості його батька, але не йогосамого. Варто, думаю, відразу зауважити, що з самого дитинства величезні безоднірозділяли цих людей. А от мати, яка померла дуже рано - в 1846 році, брати
Кропоткін - Петро і Саша - (Олександр старше) пам'ятали і любили все життя.
На мій погляд, обидва вони пішли саме в матір, тому що з батьком і того, і іншогомало що поєднувало. Він був типовим миколаївським офіцером. Цим всесказано.
Домашнє навчання йому, швидше за все, подобалося більше, ніж у пажеськомукорпусі (хоча саме там він захопився фізикою, хімією ...), куди він, власне,потрапив по чистій випадковості, знайшов прихильність царя Миколу і йогодружини, будучи ще восьмирічною дитиною, на балу на честь Миколи 1.
До речі, про його дитячі роки. Він був дуже вразливим і розумною дитиною.
Це можна зрозуміти з того, що не кожному дано запам'ятати свої ранніпереживання, тим більше, що переживання були на досить високомуінтелектуальному рівні: з приводу жорстокості самого явищакріпацтва (особливо його обурювали шлюби за наказом), пристрасть довивчення різних гуманітарних наук (мови, історія) і до музики.
В универ після пажеського корпусу він не міг вчинити, тому що це означало бповністю порвати з батьком, а як наслідок - безгрошів'я і голодна смерть.
Але і вибір полку виявився не менш складним рішенням, ніж відмова відподальшого навчання. У гвардію він не пішов з причини своєї неприязні досвітського життя (балам, парадів). Найбільш реальним місцем для служби йомуздавалася Сибір - безмежне поле для застосування вироблених абозадуманих реформ, широке терені для «справжньої діяльності».
У Сибіру він провів в цілому 5 років. Якщо розповідати про все, ні в якійреферат не влізе. Там він поспілкувався і познайомився з купою народу. Там віннамагався полегшити життя засланців та ув'язнених. Скрізь, куди його направляли,або він сам «надходив», Петро Олексійович намагався реформувати,реформувати в кращу сторону. Там пройшли його перші досліди в науково -дослідницької діяльності (дослідження Західних Саян, Олекмінськ-
Вітімське експедиція). По суті справи цією службою він не займався,точніше, займався, але в якомусь іншому руслі.
І він, і брат вирішили розлучитися з військовою службою після повстання поляків іпісля того, як задумані реформи паралізуються владою. Таким чином, у
1867 вони оселилися в Пітері, де Петро Олексійович поступив-таки вуніверситет на математичне відділення фізико-математичного факультету.
Чесно кажучи, для мене залишається загадкою: як такий гуманітарний до мозкукісток людина могла серйозно цікавитися точними науками, і не простоцікавитися, а в найближчому майбутньому досягти пристойних висот. При всьомуцьому варто зауважити, що батько зовсім не висловлював бажання допомагатиматеріально. Так що доводилося розраховувати виключно на літературнийзаробіток (він з братом почав перекладати «Основи біології» Спенсера і т. д.),поєднуючи все це з зацікавленістю в географії (він багато працював для
Географічного товариства).
Через рік після смерті батька, у 1872 році Кропоткін вперше відвідує Європу,де і знайомиться з поглядами Бакуніна М. А. та діяльністю Юрськийфедерації 1 Інтернаціоналу. У цей-то момент революційність анархізму івиробляють на Кропоткіна велике враження. Після повернення в Росію вінактивно включається в діяльність російського революційного підпілля,примикає до групи «чайковців», веде пропагандистську роботу середробітників. У березні 1874 його заарештовують і укладають в Петропавловськуфортецю. Після двох років ув'язнення йому вдалося втекти з Миколаївськоговійськового госпіталю і сховатися за кордоном. Тут починаються довгі - більшесорока років - роки життя поза Россі.
Він продовжує активно брати участь у російському та європейському революційномурусі (співпрацює в анархістських газетах, виступає на мітингах). Зацю діяльність Кропоткіна заарештували вдруге, вже французька влада,уклали його до в'язниці Клерво.
Взагалі, в роки еміграції Петро Олексійович співпрацював з різними науковимивидавництвами, написав свої основні твори ( «Записки революціонера»,
«Велика Французька революція» і т. д.).
І тільки після лютневої революції він повернувся до Росії. Все те, щовідбувалися в наступні роки, не змогло як-небудь змінити його віру влюдини, справедливість і добро, в неутопічность ідей анархії.
Зустрічі Кропоткіна з Леніним не змогли переконати цього схибленій насвоїх власних ідеях деспота в тому, що бюрократизація неминуча приставкою тільки на велике державне машинне виробництво і т. д.
Помер Кропоткін в 1921 році, багато зробивши і для Росії, і для всього світу,написав твори, до цих пір хвилююче небайдужі до людяності уми.

Чому анархія по Кропоткіну - найвищий ступінь можливої культурності.

Почнемо з того, що таке анархія. У перекладі з грецького - «безначальності»,
«Безвладдя». Кропоткін писав, що «це є світогляд, засноване намеханічному розумінні явищ, що охоплює всю природу, включаючи сюди іжиття людських суспільств ». Анархія народилася з вказівок практичноїжиття. Я глибоко переконана, що у цього терміну просто не може бути будь -або негативного значення, навіть негативного відтінку. Концепції розумінняанархізму як соціально-філософського явища у різних мислителів побудованіна різних підставах, але одне непохитно спільне - це те, що головнапричина соціального гноблення, несправедливості - держава. «Рівністьможливо, але ніяк не механічне вирівнювання самих особистостей », - цеслова Бакуніна. Це слова будь-якого анархіста. Бакунін вважав, що сутьанархії виражена в словах: «надайте речі їх природному перебігу».
Звідси одна з центральних ідей анархізму - ідея свободи особистості як їїприродного стану, яке не повинно порушуватися ніякимидержавними інститутами. Отже, не менш важливе, ніж звільненнядержавності, в теорії анархії - це Особистість. Петро Олексійович тежставив Особистість і її свободу на перше місце. Недосвідчені люди тут можутьпосміхнутися і сказати: «Так що ж, всі зможуть, якщо захочуть вбивати іграбувати, адже це теж буде свобода особистості? »Але, шановні необізнані,хто збирається скасовувати моральні цінності, то є звичайні людськіцінності, які слугують ідеалом для всіх здорових морально і розумоволюдей, якими можуть стати всі абсолютно, якщо в них не вбивати так самоздорову спрагу свободи і самовираження з самого народження? Тут міжтермінами «культура» і «цінності» можна поставити знак дорівнює, бо чим вищерівень моральних цінностей, тим вище і рівень культури. Наведувизначення слова цінності з підручника по культурологи: «Цінності --соціально схвалювані і колективні більшістю людей уявлення про те,що таке добро, дружба і так далі. Цінності слугують ідеалом для всіхлюдей ». Це не закони, не дурні підвалини суспільства, це те, що відрізняєлюдину від тварини.
У своєму рефераті я ще повернуся до теми розгляду гноблення і розтлінняособистості з позицій Кропоткіна на основі його думок з приводу впливув'язниць, де він провів не один рік і з лишком познайомився з усіма
«Принадами» цього антилюдського закладу.
Кропоткін обгрунтував теорію анархо-комунізму (бездержавногокомунізму), засновану на ідеї повної рівності, взаємодопомоги тасолідарності всіх людей. Метою анархстов-комуністів була «соціальнареволюція »- повне знищення капіталізму і держави і заміна їханархічним комунізмом. Анархічний комунізм по Кропоткіну представлявсобою союз чи федерацію вільних громад, об'єднаних вільним договором,де особистість отримає необмежені можливості для свого розвитку. Мояулюблена фраза про державу у Кропоткіна: «Тоді, коли попадають створені іпідтримувані державою переваги для окремих осіб і класів,існування держави втратить свій сенс. »Анархо-комуністи виступализа експропріацію (примусове відчуження, вилучення власності - прим.зі словника) всього, що служило експлуатації, за передачу землі у володіннягромади.
Кропоткінська анархія передбачає відсутність будь-якого нав'язуванняокремій особі яких би то не було дій під загрозою громадськогопокарання або ж надприродного містичного відплати: суспільствонічого не вимагає від окремої особи, чого ця особа сама не згіднодобровільно в даний час виконати.
Анархія є відомий суспільний ідеал, істотнощо відрізняється від усього того, що до цих пір вихвалялась більшістюфілософів, вчених і політиків, які всі хотіли керувати людьми і даватиїм закони. Ідеалом панівних класів анархія ніколи не була. Але затевона часто була більш-менш усвідомленим ідеалом мас. Таке поняття,як ідеал мас теж можна зарахувати до культурних явищ, як ними можнаназвати субкультури, традиції і так далі.

Вплив в'язниць. Антикультурного цього явища.

На уроці культурологи, зіткнувшись з питанням про нормативну функціїкультури і плавно перейшовши до розгляду покарань, виражених в тюремномуукладенні та взагалі смертної кари, мене глибоко шокували висловлюваннядеяких кровожерливих моїх одногрупників. Як можна не розуміти, щов'язниця - марна затія, придумана державою для більшого гноблення ідеморалізації суспільства!
«Уже під час мого перебування в Ліоні я почав розуміти те страшнодеморалізуючий вплив, що в'язниця має на арештантів. І ціспостереження згодом, під час трирічного перебування в Клерво,змусили мене рішуче висловитися проти всієї тюремної системи взагалі »,
- Це цитата з «Записок революціонера».
Ліонська в'язниця, куди помістили Петра Олексійовича, була типу «сучасної»в'язницею, побудованій за камерної системі одиночного ув'язнення; воназаймала величезний простір, оточене подвійним поясом високих кам'янихстін. Про цю в'язниці він писав так: «Тюремний повітря насичене прославляннямтієї пристрасті до азарту, яка складає саму суть крадіжок,крутійства та інших протівообщественних вчинків того ж порядку. У цихрозплідниках, які держава утримує, а суспільство терпить тільки тому,що не бажає чути обговорення та аналізу його власних зол,виховуються цілі покоління майбутніх злочинців (це про дітей,виховуються у в'язниці - мої прем .)».< br>Звичайно, варто врахувати різницю в часі, що відокремлює події тих років і нашечас, але, думаю, мало що змінилося в багатьох аспектах.
У перші ж тижні ув'язнення Петра Олексійовича вразило ще однеобставина, яка, однак, вислизало від уваги суддів ікриміналістів: в'язниця, в більшості випадків, не кажучи вже про помилкиправосуддя, представляє покарання, карає людей абсолютно невиннихнабагато суворіше, ніж самих засуджених. Він мав на увазі те, що майже всійого товариші - типові представники французького робочого населення --підтримували своєю працею яку-небудь сестру, дружин і дітей, або стару -мати. Залишившись без підтримки, всі ці жінки зробили все можливе, щобдістати роботу. Деякі дістали, але жодна з них не могла зароблятидостатньо для підтримки себе і дітей. Це означало, звичайно недоїдання,розтроюджену здоров'я ... Кропоткін зрозумів тоді, що вироки, постановляюсудом, по суті накладають на зовсім невинних людей всякого родустраждання, які в більшості випадків гірше що випадають на долю самихзасуджених.
Кропоткін не просто висловлюється негативно по відношенню до в'язниці, але йдосить-таки чітко пояснює свою точку зору: «Прийнято вважати, щозакон карає злочинця, накладаючи на нього будь-які фізичні таморальні муки. Але людина - істота, звикають мало-помалу довсяких умов життя. Якщо він не може змінити їх, він приймає їх якщось неминуче і мало-помалу пристосовується до них так само, як вінзвикає до хронічної хвороби і стає нечутливим до неї. "Такимчином, виходить, що подібне покарання просто неефективно по відношенню дояк-небудь провинився людини і, як наслідок, марно. Цікавийще один факт, який вразив мене, коли я задумалася про в'язниці взагалі:по ідеї, вони покликані для перевиховання людини в кращу сторону, але самтип, так би мовити, тюремного господарства з усією його негігієнічно ііншими негативними рисами, найменше здатний розвинути в людині що -щось позитивне. Взагалі, познайомившись з позицією Петра Олексійовича, менібагато чого стало зрозуміло, логічні висновки та висновки приходили в головуодин за одним, і, таким чином, формувалася власна позиція. Щеслужачи в Сибіру, Кропоткін бачив, якими безоднями гидоти і вогнищамифізичного і морального розбещення є старі, брудніпереповнені арештантами остроги. Тоді, двадцятирічному юнака, йомуздавалося, що ці установи можуть бути значно покращені, якщо камерине будуть переповнені, якщо арештантів розділять на категорії і дадуть їмздорову роботу. Але він відмовився від цих ілюзій, так як зміг переконатися,що самі «реформовані» тюрми - все одно, чи будуть вони поодинокі абоні, - у ставленні до арештантам і щодо користі для суспільства так самопогані, як і старі остроги. Що вони не виправляють ув'язнених, а мають увеличезній більшості випадків саме згубний вплив, так як злодій і шахрай,провів декілька років у в'язниці, виходить звідти ще більш готовимвзятися за стару професію. Він тепер краще підготовлений: він вивчив усітаємниці ремесла і більше озлоблений проти суспільства.
Ще кілька показових слів про Клерво: «... якщо покарання за непослушаніедуже жорстоко, зате немає перетину, яке практикується ще в англійськихв'язницях. Таке покарання було абсолютно неможливо у Франції. Загаломможна сказати, що Клерво - найкраща в'язниця в Європі. А тим часом результати,отримуються тут, так само погані, як у всякій іншій в'язниці старого типу.
«Всі твердять тепер, що ув'язнені виправляються у наших в'язницях, --говорив мені один з членів тюремної адміністрації .- Все це дурниці. Я ні защо не дозволю собі підтримувати подібну брехню ». І ще про старих арештанта:
«Старі арештанти представляли саме сумне видовище. Для багатьох з нихтюремний досвід почався у дитинстві або з ранньої юності, інші потрапили до в'язниціу зрілому віці, але ... «Раз потрапив до в'язниці, значить, в'язниця на все життя».
Така приказка, складена на підставі досвіду. І тепер, подолавши зашістдесят, літні люди знали, що їм належить закінчити життя в ув'язненні.
Як би для того, щоб прискорити їх смерть, тюремне начальство відправлялоїх у майстерні, де виготовлялися з різного вовняного покидька повстяніпанчохи. Пил, що стоїть у майстернях, швидко зароджувалася в них сухоти, якаі забирала їх ».
Багато ще всяких жахливих речей описується Кропоткіним і в книзі «У росіяні Французьких тюрмах ». Дуже цікава подача подібного матеріалу.
Сучасний читач звик знайомитися з тюремним статутом за допомогою будь -то пріблатненних книг. Петро Олексійович же розглядає цю проблему зпозиції висококультурних і глибоко рефлексуючого інтелігентноголюдини. Думаю, такий спосіб більш прийнятний для розуміння всієї ситуації,так як ви ще й маєте право самі прийти до того чи іншого висновку.

Про те, що закон - зло.

Коли мені доводиться розповідати людям про свою прихильність доанархічним поглядам, найсмішніший питання, яке вони зазвичай ставлять - аяк же без законів? І доводиться пояснювати як ... Але зараз ми розглядаємоне мої культуролокіческіе подання. У своїй книзі «Сучасна наука іанархія »багато чого пояснюється, наводяться і практичні приклади, ітеоретичні розробки. Все, що можна зробити в рамках мого реферату --це лише привести витримки з цієї грандіозної за своїм змістом книги.
«Всі необхідні гарантії для життя в суспільствах, що всі форми суспільноїжиття в родовому побуті, у сільській громаді і середньовічному місті, всі формивідносин між окремими племенами і пізніше меду республіками-містами,згодом послужили підставою для міжнародного права, - однимсловом всі форми взаємної підтримки і захисту миру, включаючи сюди судприсяжних, були створені творчим генієм безіменній народної натовпу. -
Тим часом як всі закони, від найдавніших до наших днів, складалися завждиз наступних двох елементів: перший стверджував і закріплював відомі звичайніформи життя, визнані всіма корисними, а другий був приставкою, частонавіть простий, але хитрою манерою висловити існуючий вже звичай,але ця приставка завжди мала на меті насадити ил зміцнити що зароджуєтьсявлада пана, воїна, царька і священика, зміцнити і освятити їхвлада, їх авторитет ».
«Ми уявляємо собі суспільство у вигляді організму, в якому відносини міжокремими його членами визначаються не законами, не якими б то не буловолодарями, а взаємними угодами, вільно що відбулися, так само як ізвичками і звичаями, також вільно визнаними. Але ці звичаї, однак,не повинні застигати у своїх формах і перетворюватися на щось непорушне підвпливом законів або забобонів. Вони повинні постійно розвиватися, застосовуючисьдо нових вимог науки і винаходів і до розвитку суспільного ідеалу,все більш розумного, все більш піднесеного ». Це висловлювання Кропоткінаодне з найцінніших, на мій погляд. А й справді, якщо задуматисянад тим, як малоефективні ті численні поправки, що вводяться нашимурядом до конституції, і як непорушні звичайні людськіцінності, можна прийти до висновку, що другий на багато більш дієві,живучі і востребоанни, ніж перший. «Таким чином - ніяких влади,які нав'язують свою волю, ніякого панування людини над людиною,ніякої нерухомості в житті, а замість того - постійний рух вперед,то більш швидке, то уповільнене, як буває в житті самої природи. Кожномуокремій особі надається, таким чином, свобода дій, щоб вономогло розвинути всі свої природні здібності, свою індивідуальність, тоТобто все те, що в ньому може бути свого, особистого, особливого ». Тут вартопомітити, що Кропоткін дійсно часто проводить паралель міжлюдським світом і світом природи. Це він робить цілком обгрунтовано, такяк життя є життя в будь-якому її прояві. Вивчаючи і спостерігаючи природуподовгу в експедиціях, Петро Олексійович побачив у ній ту бажанулюдську модель взаємодопомоги. Тварини обходяться без будь-яких законів, і,якби не втручання людини, їхній світ існував просто ідеально.
Можна засумніватися в тому, що у тварин немає головних. Тут мені згадаласяфраза на рахунок Юрський годинникарів, якими Кропоткін просто захоплювався,точніше, пристроєм їх організації: «Тут працівники не представляють стада,яким ватажки користувалися б для своїх політичних цілей. Ватажки тутпросто були скоріше люди почину, ніж керівники ». Виходить, що й узвірів є звірі почину, а не керівники. Так, скоріше так, ніж не так.
Петро Олексійович дуже грунтовно вивчив таке явище, як закон. Прийшовши вврешті-решт до його заперечення, він написав все ж таки багато глав про нього,розглядаючи його, в тому числі і з історичної точки зору, тобто длячого і чим був закон і право в різні епохи життя суспільства. «Наприклад,закон, підтверджуючи різні корисні звичаї, вводить або стверджує рабство,поділ на класи, влада глави сім'ї, жерця чи воїна; він непомітно вводитькріпосне право, а пізніше - поневолення державою. Таким чином, налюдей завжди вміли накласти ярмо, так що вони цього навіть не помічали, --ярмо, від якого вони згодом не могли звільнитися інакше як шляхомкривавих революцій ».
Коротше, не потрібні ніякі закони. Все б і так було добре. Без них і бездержави, яка їх придумало, ними ж лише зміцнивши свою владу в народіі нічого йому особисто не дав. Невже дійсно так важко уявитисобі нормальне здорове суспільство? «Ми уявляємо собі суспільство рівних,що не допускають у своєму середовищі жодного примусу, і, не дивлячись на такевідсутність примусу, ми аніскільки не боїмося, щоб у суспільстві рівнихшкідливі суспільству вчинки окремих його членів могли б прийняти загрозливірозміри. Суспільство людей вільних і рівних зуміє краще захистити себе відтаких вчинків, ніж наші сучасні держави, які доручають захистсуспільної моральності поліції, сищикам, в'язниця - тобтоуніверситетам злочинності, - тюремникам, катам, судам. Особливозуміє воно попереджати саму можливість протівообщественних вчинківшляхом виховання та більш тісного спілкування між людьми. »Звільніть людинивід не потрібних нікому законів, дайте йому свободу дій і взагалі особистостіі, я впевнена, він ніколи не зробить ніякого протівообщественноговчинку, а вже тим більше, серйозного злочину. Йому це просто виявитьсяне потрібно. Ще грецький стоїк Зенон, що проповідував вільну громаду,вказував на інстинкт громадськості в людині, який, за його словами,природа розвинула як противагу егоїстичному інстинкту самозбереження.

Релігія і бог - обов'язкові чи це частини культури.

Свою позицію по відношенню до релігії взагалі можу виразити словами М. А.
Бакуніна: «Якщо Бог існує, то в людини немає свободи, він - раб, алеякщо людина може і повинен бути вільним, то, значить, бога немає ». Ідійсно, навіщо бути рабом божим? Навіщо взагалі бути чиїмось рабом. Я,звичайно, розумію, коли потрапляєш в залежність насильно - туту вже подітисянікуди, але добровільно ... Це з розряду паранормальних явищ. Але жбагато людей так і роблять, до кінця ні в чому не розібравшись. Мені вдалосярозібратися і не потрапити в цю безглузду добровільну залежність.
Дуже цікаві, так би мовити, релігійні спостереження Кропоткіна. Він пише:
«Не убий, - говорив, наприклад, закон Моісеєв, - не вкради, нелжесвідчи ». Але до цих прекрасних правилами поведінки додававтакож: «не побажай жони ближнього свого, ані раба його, ані осла його», і цимсамим узаконив надовго рабство і ставив жінку на один рівень з рабом абов'ючних тварин. «Люби свого ближнього», говорило пізніше християнство ітут же поспішало додати устами апостола Павла «Раби та слухняні панамсвоїм »і« Несть влади ще не від Бога »- узаконити таким чином,обожнений поділ на панів і рабів і освячуючи владу негідників,панували тоді в Римі.
Найкращі євангелія, проповідуючи вищу ідею освіти, яка єголовною суттю християнства, кажуть, однак, весь час про бога-месника іпроповідують цим помста ». Розмірковуючи про збільшення числа вільнихорганізацій, Кропоткін як би мимохідь висловив ще й таку цікавудумка: «Досить було, щоб подих свободи трохи приборкала церква ідержава, щоб вільні організації почали з'являтися тисячами. Іможна передбачити, що, як тільки права цих двох вікових ворогів свободибудуть ще більш обмежені, зараз же ще ширше розвинуть свою діяльністьвільні організації ». Думаю, ці слова багато в чому виявилися пророчими.
З тих пір, як церква, власне, втратила колишню силу і взагалі вага вумах більшості людей, в суспільстві з'явилося на багато більше всяких вільнихоб'єднань (економічні, землеробські, художні, молодіжні татак далі).
Мені дуже сподобалося так же вислів Елізе Реклю: «Ми сповідуємонову віру, і ця віра, яка і є наука - стане вірою всіх тих, хто шукаєістини, вона почне переходити в своє втілення, тому що основний законісторії той, що суспільство завжди формується відповідно до свого ідеалу ».
Моя віра - анархія. Хтось може сказати, що це є своєрідний фетиш.
Але я не маю потреби в бога. Сучасне суспільство в змозі знайти красу віншому - в мистецтві, в творчості, в силах знайти надію - надію ввласних силах, власному розумі. Я замінила собі хрест літерою «А» вкружечку, і це єдине, у що я вірю свято й безмежно, не дивлячисьна удавану іншим присутність протиріч. Плюс моєї віри в те, що вонані до чого мене не зобов'язує: ні до посад, ні до поклоніння, не створює меніні кордонів, ні правил, ні кумирів, яким все ж таки є бог для віруючих.
Звичайно, слово «віра» я використовую досить метафорично, навітьгіперболізувати по відношенню до явища анархії. Але якщо єнеобхідність провести паралель - то ось вона.
І я дійсно вважаю більш культурною людиною того, чиї мізки незасмічені зайвими забобонами, прихильністю до того, чи іншоговіросповідання, секти (християнство, до речі, спочатку теж булосектою, як і будь-яка інша релігія; воно, по суті справи, їй і залишилося,просто називається тепер по-іншому). Тобто релігія вже точно не ємірилом культурності, і необхідності в такому параметрі не існує. Янавіть думаю, що рано чи пізно всі релігії ізжівут самі себе і простоперестануть існувати. Не те, щоб мені притаманні нігілістичні підходи дорозгляду тих чи інших питань, але, з точки зору практичності, віра вмістичне істота зовсім не потрібна людині.

Інші цікаві вислови Кропоткіна стосовно культурного життя суспільства.

Петро Олексійович був прихильником рівності статей у всіх відносинах. Удореволюційні часи жінки не могли ні вчитися, ні працювати нагідних інтелектуальних роботах. І лише ближче до революції почализ'являтися всілякі жіночі рухи. Ось що він пише про них:
«З'явилися суспільства перекладачок, видавцем, переплетчіц і тіпографщіц, вяких жінки, що з'їжджаються до Петербурга і готові взятися за ввесь труд,аби домогтися можливості отримати вищу освіту, могли б отримуватизаняття. Без сумніву, то був великий рух, чудове за своїмирезультатами і вкрай повчальне взагалі. Перемога була здобута завдякитієї відданості народній справі, яку виявили жінки. Права, заякі вони боролися, - як ватажки, так і маса цих жінок - були зовсім нена право отримання особисто для себе вищої освіти, а набагато більше:право бути корисними діячка серед народу. В цьому і була причина їхуспіху ». З цього висловлювання можна винести, що не маловажним в життікожної людини, у тому числі й жінки, Петро Олексійович вважав корисністьв суспільстві, тобто певну затребуваність. Якщо проаналізувати політикудержав в різні часи, то волею-неволею виявляться спроби перешкодитилюдям дійсно бути потреба, як, наприклад, Олександр 2намагався перешкодити жінкам у їх починаннях.
Ще одна цікава річ зачепила мене дуже глибоко: міркування Петра
Олексійовича з приводу науки, її ролі в житті суспільства. Як було вжесказано, Кропоткін був небайдужий до науки взагалі і, зокрема, догеографії та геології. У цих сферах своєї діяльності він приніс не меншукористь, ніж у громадському та політичному. Але в якийсь момент йомудовелося вибирати. Тим улюбленою справою - наукою - і покликанням - допомагатисуспільству стати вільним і, власне змогу користуватися цією наукою.
«Наука - велика справа. Я знав радості, що доставляються нею, і цінував їх, бутиможе, навіть більше, ніж багато хто мої побратими. І тепер, коли я вдивлявсяв горби та озера Фінляндії, у мене зароджувалися нові, величніузагальнення (маються на увазі праці з географії - мої прем.). Але яке правомав я на всі ці вищі радості, коли навколо мене - гнітюча убогість іболісна боротьба за черствий шматок хліба? Коли все, витраченої мною,щоб жити в світі високих душевних рухів, неминуче повинно бути вирваноз рота сіють пшеницю для інших і не мають достатньо чорного хліба длявласних дітей? У кого-небудь шматок повинен бути вирваний з рота, бощо сукупна продуктивність людей ще так низька. Знання - могутнясила. Людина повинна оволодіти ним. Але ми і тепер вже знаємо багато. Що, якщоб це знання, тільки це, стало надбанням всіх? Всі ці слова на рахунокпрогресу, вимовлені, у той час як самі діячі прогресу тримаються восторонь т народу, всі ці гучні фрази - одні софізми. Їх придумали,щоб звільнитися від роз'їдаючої протиріччя ... »Тоді Кропоткін відмовивсявід гарного місця в географічній громаді. Так, в довгі роки своєїеміграції він співпрацював з великою кількістю наукових журналів, тому що просто неміг не працювати, але все ж таки на перше місце він поставив душу, а не розум,серце, а не науку. Виходить, що потрібно спочатку навчитися ввести,набуті знання у всі шари, точніше, категорії суспільства, а вже потімйти до нового прогресу.
Я, як людина, яка цікавиться літературою та іншим письменством, у томучислі редакторським та видавничою справою, під час читання книг, написаних Петром
Олексійовичем, неодмінно звертала увагу на його судження про ці,що стосуються мене безпосередньо, речах. Наприклад, про вчителя літератури вінпише: «Один тільки викладач літератури, керується лише взагальних рисах програмою і якому надана свобода виконувати її посвій розсуд, має можливість зв'язати в одне всі гуманітарні науки,узагальнити їх широким філософським світоглядом і пробудити в такий спосіб усерцях молодих слухачів прагнення до піднесеного ідеалу. У Росії цязавдання, природно, випадає на долю викладача російської словесності ».
Яка чітка і бездоганно правильно сформульована думка! Я пишаюсяцими словами так, як якщо б сама сказала їх у натовп і почуласхвальні відгуки. Кропоткін багато років поспіль брав участь у створеннідекількох газет революційної спрямованості. Я, будучи головним редакторомнашої ліцейського газетки і спрагу зробити її по-своєму революційної,звернула увагу і на такий вислів: «Примусити людинувідчути себе заодно з б'ється серцем всього людства, ззачинаються бунтом проти вікової несправедливості і зі спробами виробленнянових форм життя - в цьому полягає головне завдання революційної газети ».
Мені часто кажуть, що те, у що я вірю - неможливо, утопічно, навітьказково. Не володіючи природним ораторським талантом, я часто не можудохідливо пояснити людям, що анархія - зовсім не утопія, а навіть більшеможливе стан суспільства, ніж демократія, наприклад (я таккажу, такяк ні про яку демократію по-крайней мере у нас в країні не йдеться). У
Петра Олексійовича, думаю, вийшло це зробити більш дохідливо: «... було бпомилково сказати, що анархічний ідеал суспільства являє собоюутопію. Усякий ідеал являє прагнення до того, що ще нездійснено, тоді як до слова «утопія» в повсякденній промові надаєтьсязначення чогось нездійсненного.
По суті, слово «утопія» мало б застосовуватися тільки до такихуявленням про суспільство, які грунтуються лише на тому, що письменниковіпредставляється теоретично бажаним, і ніколи не повинна додаватися доуявленнями, заснованим на спостереженні того, що вже відбувається всуспільстві. Але абсолютно помилково застосовувати слово «утопія» допередбачення, які подібно до анархії, засновані на вивченні напрямів,вже позначаються в суспільстві в його теперішньому розвиток ». Далі Кропоткінговорить про науковому передбаченні. Дійсно, утопією можна назвати казку
Томаса Мора, Республіку Платона, але ніяк не анархію Бакуніна.
Взагалі, багато всяких цікавих речей можна зустріти у Кропоткіна. Кожнаголова будь-якої його книги - джерело знань, порад, прикладів з життя,пояснень різних ситуацій і так далі.

Відношення культурних цінностей та діяльності П. А. Кропоткіна до сучасної культури.

Що собою являє сучасне культурне товариство? Звичайно, воно нарізно стільки, що навряд чи зараз знайдуться дві людини з абсолютносхожими поглядами на все. Зате знайдеться багатьом більше двох, хто і чутки нечув про те, хто такий Кропоткін Петро Олексійович. Хоча ... Навчаючись у 11-омукласі, я з подивом і радістю відкрила для себе, що імена Кропоткіна і
Бакуніна широко використовуються і в підручниках історії, коли мова йде пронаростання різноманітності партій і течій у передреволюційний період і навітьу деяких, але небагатьох, підручниках суспільствознавства, де школярів намагаютьсяпознайомити з якомога більшою кількістю всяких там філософських течій,навчань і так далі. Навіть серед більше сотні прорешанних мною варіантівглупозерного ЄДІ десь о пів були смішні питання типу «хто знаступних людей увійшов в історію Росії як ідеолог анархізму ». Прізвищазавжди були написані парами, і однією з пар, відповідно, були Кропоткіні Бакунін. Як же дратувала мене це формулювання! По-перше, не в історію
Росії, а в історію людства, а по-друге, не тільки як ідеологианархізму, а ще й, наприклад, Кропоткін як природознавець і географ,не мало зробив для науки взагалі.
Взагалі, слово анархія завжди лякало моїх однокласників, і вони з якоюсьтрепетною побоюванням питали мене, що й до чого. Але це ж чудово, що їххоча б трохи зацікавило все це. І тепер, можна сказати, з-замене, вони будуть знати, будуть мати віддалене уявлення, може, навітьпройнятися чимось.
Ну, як те, чим жив Кропоткін, що думав може вплинути на сучаснесуспільство і культуру? Та так само, як завжди одна людина впливає на іншого.
Різниця лише в тому, що ідеї та думки Петра А