Омський державний технічний університет

Кафедра філософії

РЕФЕРАТ

Культурологія та теорія цивілізацій

Виконав:

Студент РТФ гр. РЕ-211

Тонкошкур Василь Миколайович

Перевірив:

Савраніна Тетяна Володимирівна

Омськ-2002

Зміст
Зміст 2
Культура і цивілізація 3
Стадіальні концепції цивілізації 7
Теорія "локальних цивілізацій" 9
Супротивники теорії "локальних цивілізацій" 12
Аксіоматика мінімальної теорії цивілізації 15
Список літератури: 21

Культура і цивілізація

В історії людства існувало безліч культур --самобутніх, не схожих одна на іншу ... На Землі одночасносусідять самі різні культури. Як вони виникли? Яка їхня доля?
Чи здатні вони сприймати один одного?

У минулому столітті вчені вважали, що можна говорити тільки про однукультурі, яка уособлює конкретні стадії єдиного духовногопроцесу. Якісь культури виглядають дивними, патріархальними,тому що вони дійсно відображають стародавнє самосвідомістьлюдства, інші, навпаки, вже істотно просунулися у своємурозвитку, придбали сучасний вигляд.

Тоді ж виникла інша думка: ці культури насправдірізні, самобутні, і навіть взагалі не мають між собою нічогоспільного. Ці питання, думки, міркування привели до того, що народиласякультурологія - наука про множинність культур, про їхню унікальність,несхожості,

Сьогодні вона може допомогти нам зрозуміти, що будь-яке соціальнезміна починається саме як зрушення всередині культури, як результатпояви нових ціннісних орієнтацій, як підсумок дії різноманітнихсоціокультурних закономірностей.

Розмірковуючи про емоційних образах в живописі або про впливмузики на духовний світ людини, про таємні символи пірамід абозагадки сучасної культури, про глибинну взаємозв'язку гармонії іхаосу в міфах або творах постмодернізму, про грецьку скульптуріабо ліриці відродження, про епосі або античної трагедії, про діонісійськоїі аполлонічного культурах, ми намагаємося зрозуміти закономірності розвиткуі функціонування культур - минулих і сучасних, осмислити їхвитоки, долі. Багато творів мистецтва виявляються більшпрозорими, коли їх тлумачення пов'язане з цілісним роздумомпро культуру.

Актуальність культурології обумовлена в першу чергузростаючою роллю всього гуманітарного знання. Значення гуманітарногознання безумовно велике. Воно багатолика і різноманітне. Гуманітарнакультура - це всеосяжне, «наскрізне» явище, воно присутнє врізних сферах суспільного життя.

Багатство культури, накопичене людством за багато століть,невичерпно, воно чекає ще свого осмислення. У гуманітарно-культурномуспадщині стародавнього світу, соціально-філософської думки Індії, Китаю,
Греції та Риму можна відшукати глибокі роздуми про людину, про сенсжиття, про вищі цінності, ролі філософії, моралі, права, релігії,мистецтва, педагогіки та риторики в житті людей. Стародавній світ залишивнам прекрасні історичні пам'ятники, цікаві філософські таісторичні праці, твори мистецтва, міфи і легенди,скульптури, архітектурні споруди, «сім чудес світу» і пр.

Цивілізація і культура - поняття тісно пов'язані одна з одною. УНині в певний рівень розвитку суспільства або суспільство,досягла культурології, та інших гуманітарних науках під цивілізацієюнайчастіше розуміють певного етапу у своєму розвитку.
Мається на увазі, що в первісну епоху історії людства всенароди, всі племена ще не виробили ті норми спілкування, які пізнішеотримали назву цивілізаційних норм. Приблизно 5 тисяч років тому вдеяких регіонах Землі виникли цивілізації, тобто об'єднаннялюдей, суспільство на якісно-нових принципах організації і спілкування.

В умовах цивілізації досягається високий рівень розвиткукультури, створюються найбільші цінності і духовної, і матеріальноїкультури. Проблемі співвідношення культури і цивілізації присвячено чималосерйозних робіт відомих теоретиків культури. Багато хто з нихпов'язують її з питаннями про долі культури, цивілізації і навіть всьоголюдства.

Поняття «цивілізація» багатозначне. Термін «цивілізація» відбувсявід латинського слова, що означало «цивільний». Можна вказати, запринаймні, три основні значення цього слова. У першому випадкународжується традиційна культурфілософская проблематика, висхідна донімецьким романтикам. У цьому значенні «культура» і «цивілізація» вже несприймаються як синоніми. Органіка культури протиставляєтьсямертвотних техніцизму цивілізації. Друге значення слова передбачаєрух світу від розколотого до єдиного. Можлива й третя парадигма --плюралізм окремих розрізнених цивілізацій. У цьому випадкупіддається перегляду висхідний до християнства баченнязагальнолюдської перспективи.

Для вироблення більш-менш точного визначення цивілізаціїнеобхідно в свою чергу вивчення великих соціальних і культурнихфеноменів, що існують у вигляді цілісності, тобто макроісторіческоедослідження. М. Данилевський називає такі феномени культурно -історичними типами, О. Шпенглер - розвиненими культурами, А. Тойнбі --цивілізаціями, П. Сорокін - метакультурамі.

Всі ці соціальні та культурні суперсистеми не збігаються ні знацією, ні з державою, ні з будь-якою соціальною групою. Вонивиходять за межі географічних чи расових кордонів. Однак, подібноглибинним течіям, вони визначають ширше - цивілізаційної схеми. Ікожен по-своєму правий. Бо немає сучасної науки без обліку таобгрунтування статусу спостерігача.

О. Шпенглерв своїй книзі «Занепад Європи» сформував своє розумінняцивілізації. Для Шпенглера цивілізація - це такий тип розвиткусуспільства, коли на зміну епосі творчості, натхнення приходить етапзакостенілості суспільства, етап оскудненія творчості, етап духовногоспустошення. Творчий етап - це культура, якій на зміну приходитьцивілізація.

В рамках цієї концепції виходить, по-перше, що цивілізаціяозначає омертвіння культури, а по-друге, що цивілізація - перехідне до кращого, а до гіршого стану суспільства.

Концепція Шпенглера стала широко відомою, правда з нею більшеполемізували, ніж погоджувалися. Наприклад, великий гуманіст А. Швейцероцінив теорію Шпенглера як спробу узаконити право на існуванняцивілізації, вільною від моральних норм, цивілізації, вільної відгуманістичних духовних принципів. На думку Швейцера,поширення в суспільстві ідеї про неминучість бездушною механічноїцивілізації здатне тільки внести в суспільство песимізм і послабитироль моральних чинників культури. Н. Бердяєв назвав помилкою Шпенглерате, що той надав «чисто хронологічний сенс словами цивілізація ікультура і побачив у них зміну епох ». З точки зору Бердяєва, в епохуцивілізації існує культура, як і в епоху культури існуєцивілізація.

Слід зауважити, що Бердяєв і Швейцер вважали розрізненнякультури і цивілізації досить умовним. Обидва великі мислителявказували, що французькі дослідники вважають за краще слово
«Цивілізація» ( «civilisation»), а німецьке слово «культура»
( «Hochkultur», тобто «висока культура»), для позначення приблизноодних і тих же процесів.

Але більшість дослідників все ж таки не зводять відмінність міжкультурою і цивілізацією до особливостями національних мов. Убільшості наукових та довідкових видань цивілізація розуміється якпевна стадія розвитку суспільства, пов'язана з певноюкультурою і має ряд ознак, що відрізняють від цивілізаціїдоцівілізованной стадії розвитку суспільства. Найчастіше виділяютьнаступні ознаки цивілізації:

Наявність держави як певної організації, управлінськоїструктури, яка координує господарську, військову та деякі іншісфери життєдіяльності всього суспільства.

Наявність писемності, без якої ускладнені багато видівуправлінської і господарської діяльності.

Наявність сукупності законів, правових норм, які прийшли на змінуродовим звичаям. Система законів виходить з рівної відповідальностікожного жителя цивілізаційного суспільства незалежно від йогородоплемінної приналежності. З плином часу в цивілізаціяхприходять до письмової фіксації зведення законів. Написане право --відмітна ознака цивілізованого суспільства. Звичаї - ознаканецівілізаціонного суспільства. Отже, відсутність чітких законіві норм - рудимент кланових, родових відносин

Певний рівень гуманізму. Навіть у ранніх цивілізаціях, якщотам і не панують уявлення про право кожної людини на життяі гідність, то, як правило, в них не сприймають людоїдства ілюдських жертвоприношень. Зрозуміло, і в сучасномуцивілізаційному суспільстві у якихось людей з хворою психікою або ззлочинними нахилами є спонукання до канібалізму аборитуальним кривавим діям. Але суспільство в цілому і закони недопускають варварських нелюдських дій.

Недарма перехід до цивілізаційної стадії у багатьох народів бувпов'язаний з розповсюдженням релігії, які несуть гуманістичніморальні цінності, - буддизму, християнства, ісламу, іудаїзму.

Ці ознаки цивілізації виникають не обов'язково відразу всіразом. Какой-то може сформуватися в конкретних умовах пізнішеабо й раніше. Але відсутність цих ознак веде до занепаду певногосуспільства. Ці ознаки забезпечують мінімум захищеності людини,забезпечують ефективне використання здібностей людини, азначить, забезпечують ефективність господарської та політичноїсистеми забезпечує розквіт духовної культури.

Зазвичай дослідники цивілізацій вказують на труднощі їхріздва: складність внутрішнього складу кожної з цивілізацій;напружену внутрішню боротьбу в рамках цивілізацій за панування надприродними та людськими ресурсами; напружену боротьбу за гегемонію всимволічної сфері у вигляді ідеології та релігії. Причому в такій боротьбіворогуючі угруповання, коаліції та кліки часто шукають зовнішньої підтримкипроти побратимів по цивілізації, шукають шляхи самоствердження всубцівілізаціонних розбратах. Матеріал для такого роду роздумів даютьісторії арабо-ісламської цивілізації: Індостанська, індонезійська XX в.

Труднощі для дослідження цивілізацій представляє і їхвнутрішня динамічність. Їх зовнішність формується не тільки багатовіковимиісторичними передумовами. Розгортає себе драматичний процесвзаємодії західницьких і почвенніческіх імпульсів, раціоналізмуі традиціоналізму. Ця взаємодія простежується як один звизначальних характеристик культурної динаміки в незахідних товариства.
Вона становить протягом двох-трьох століть лейтмотив історії Росії.
Те ж можна сказати про Туреччини, Японії, Латинській Америці, про Індію та
Близькому Сході. Така взаємодія протилежно спрямованихімпульсів залишається універсальним. Більше того, з XIX ст. воно навіть зумілоутвердитися і в західній культурі - колізія мондіалізму ізападоцентрізма.

Чималу роль у трактуванні цієї проблеми, як це очевидно, граєполітична культура. Можна зрозуміти соціоекономічні іпсихологічні передумови фундаменталізму - в ісламському світі, вправослав'ї, індуїзмі та іудаїзмі. Фундаменталізм дійснонабуває вигляд есхатологічні грізного, всеосяжного феномена.
Але тенденції нинішнього дня не вічні. Крім того, якщо придивитися дофундаменталізму в лоні різних культурних цивілізацій, власнецивілізаційних структур, підійшовши до нього культурологічних, то цешвидше за все спроба активістсько перебудови традиційногорелігійної свідомості в нинішніх умовах глибоко незбалансованогоу багатьох відношеннях западноцентрічного світу.

Фундаменталізм чужий не тільки раціоналізму, але і традиціоналізм,оскільки він не сприймає традицію в її історичної змінності іданості, намагається затвердити традицію як щось харизматичнийвигадок, що силкується зберегти її на шляхи раціонального задуму,закріпити традицію раціональними засобами. У цьому сенсі доводитьсяговорити не про консервативність, а про радикалізм основнихфундаменталістіческіх установок.

Все це свідчить про те, що важко дати суворевизначення поняття цивілізації. Фактично під цивілізацієюрозуміється культурна спільність людей, що володіють деяких соціальнихгенотипом, соціальним стереотипом, освоїла велике, достатньоавтономне, замкнутий світовий простір і через це одержаламіцне місце у світовому розкладі.

По суті, в морфологічному вченні про культури можна виділитидва напрямки: теорія стадіального розвитку цивілізації і теоріїлокальних цивілізацій. До одного з них можна віднести американськогоантрополога Ф. Нортроп, А. Кребер і П.А. Сорокіна. До іншого -
Н. Я. Данилевського, О. Шпенглера і А. Тойнбі.

стадіальні теорії вивчають цивілізацію як єдиний процеспрогресивного розвитку людства, в якому вирізняютьсяпевні стадії (етапи). Цей процес почався в глибокійдавнину, коли стало розпадатися первісне суспільство, і частиналюдства перейшла в стан цивілізованості. Він продовжується і внаші дні. За цей час в житті людства відбулися великізміни, які торкнулися соціально-економічних відносин,духовної та матеріальної культури.

Теорії локальних цивілізацій вивчають великі історичносклалися спільності, що займають певну територію і маютьсвої особливості соціально-економічного і культурного розвитку.

Як вказує П.А. Сорокін, між обома напрямками є рядточок дотику, і висновки, яких дійшли представники обохнапрямків, дуже близькі. Ті й інші визнають наявність порівняноневеликого числа культур, не збігаються ні з націями, ні здержавами і різних за своїм характером. Кожна така культурає цілісністю, холістичний єдністю, в якій частині іціле взаємопов'язані і взаємозумовлені, хоча реальність цілого невідповідає сумі реальностей окремих частин. Обидві теорії --стадіальних і локальна - дають можливість по-різному побачити історію.
У стадіальної теорії на перший план виходить загальне - єдині для всьоголюдства закони розвитку. У теорії локальних цивілізацій --індивідуальне, різноманітність історичного процесія. Таким чином,обидві теорії мають переваги і взаємно доповнюють один одного.

стадіальні концепції цивілізації

Феномен западоцентрізма найбільш повно втілився у групіконцепцій, які можна назвати універсалістських у зв'язку з тим, щов них явно чи неявно присутня ідея єдиної лінії світовогорозвитку, яка і розуміється як власне цивілізаційний процес,власне цивілізація. Однак цей аспект справи часто чітко нерефлексує. На перший план тут виступає трактування цивілізаціїяк певній стадії розвитку. Але в тому-то й справа, що «стадія»завжди є стадія відносно якоїсь «лінії» розвитку. Засуті, в основі «стадіальної» трактування цивілізації лежить неявнедопущення наявності єдиної лінії історичного розвитку. А це означає,що все розмаїття світового історичного розвитку явно чи неявноуніфікується по певному параметру, зводиться до деякої єдиноїлінії розвитку, зводиться до «власне історії». До історії у вузькомусенсі цього слова, в якості якої і виступає історія Заходу.
Оскільки для цієї групи концепцій характерно розуміння цивілізаціїяк певній стадії всередині (єдиного) процесу історичногорозвитку, і її можна називати «стадіальної» трактуванням цивілізації.

Така відома схема Л. Моргана, що включає рух відварварства до дикості і до цивілізації, - якої дотримувалися, вЗокрема, К. Маркс і Ф. Енгельс. Сюди можна віднести також трактуванняцивілізації О. Шпенглером. Я відволікаюся тут від більш конкретнихвідмінностей, зокрема, від оціночних моментів, які є у авторівцього кола, - наприклад, позитивна трактування цивілізації Морганом інегативна - Шпенглером.

Набагато більш важливо з самого початку підкреслити, що в основі даногопідходу лежить неявне або в явному вигляді формулируемого допущення,згідно з яким існує якась єдина, універсальна лініяісторичного прогресу. Інакше кажучи, це - універсалістський підхід,в рамках якого і з'являється поняття «світової цивілізації».

По суті,поняття «світова цивілізація» в рамках даногопідходу використовується двояко. «Світова цивілізація» як єдинепоступово цивілізується людство. Це цивілізація в широкомусенсі слова. І «світова цивілізація» як найбільш повне втіленняцивілізованості, сутнісних, іманентних для самого феноменацивілізації характеристик. Це «світова цивілізація» у вузькому сенсіслова, втіленням якої і є історія Заходу. Тоді світовацивілізація як ціле, як єдиний процес, що включає в себе свого роду
«Осьову лінію», генетичне підставу загальносвітового цивілізаційногопроцесу, а також історичну (цивілізаційну) периферію, зонуісторичній відсталості, чи, в кращому випадку, «наздоганяючого розвитку».
І якщо у окремих авторів може виникати питання, чи збігаютьсямодернізація і вестернізація, то для більшості така проблема простовідсутня. Для них логіка будь-якої модернізації визначаєтьсяорієнтацією на певний цивілізаційний ідеал, - тобто на розвиненікраїни Заходу.

Відповідно, поняття цивілізації використовується тут також ідля характеристики самої «осьової лінії» історичного розвитку, тихвнутрішніх трансформацій, які вона зазнає при русі від
«Нижчої» до «вищого». Ця лінія, узята в спадкоємності її стадій,також розглядається в протиставленні «нецивілізованого» і
«Цивілізованого», коли сам розвиток в рамках даної лініїрозглядається як становлення «власне» цивілізації. У цьомусенсі і можлива розширювальні трактування поняття цивілізації, бо вїї основі лежить наступний підхід: розуміння цивілізації як певноївищою, в межі - вищої, і в цьому сенсі - сутнісної стадіїрозвитку, дає можливість і сам цілісний процес характеризувати повищій стадії його втілення.

Такий підхід спирається на неявно (іноді і явно) присутнюідею однозначної визначеності всесвітньої історії. Між тим,зумовлений власною внутрішньою логікою, та й то лише
«Ймовірносним» чином лише той чи інший окремий цивілізаційнийпроцес. Як усередині кожної цивілізації утворюють її підсистемивласним взаємодією створюють «логіку» її розвитку, так і нарівні всесвітньої історії логіка розвитку створюється взаємодієюскладових даний процес елементів. Тільки тут елементами
(підсистемами) є окремі цивілізації. Їх-то взаємодія ізнімає момент невизначеності, що присутній у кожному цикліісторичного процесу, визначаючи напрямок подальшого розвиткучерез ті конкретні взаємодії підсистем, що реалізуються наданому етапі історичного процесу.

На мій погляд, в основу вирішення даної проблеми слід покластитрактування поняття «всесвітня історія». Або вона єдина в тому сенсі, щов ній є якась універсальна для всіх складових її підсистемлогіка розвитку за принципом руху від нижчого до вищого, тобтоприсутнє поняття прогресу, трактують як процес загальний,універсальний, спрямований на уніфікацію розвитку всіх складовихлюдства, на зведення їх до єдиного формаційному типу. Данийпідхід можна назвати універсалістських, уніфікаціонним. Якщо підвсесвітньої історії немає універсальної лінії розвитку, то, навпаки,існують лінії розвитку досить відокремлені, що визначаютьсявласною внутрішньою логікою розвитку і в цьому сенсі щодонезалежні від інших подібних ліній. Тоді всесвітня історіявиступає як процес і результат взаємодії таких відокремлених,якісно специфічних ліній розвитку.

При такому підході поняття «нижчої» і «вищого» стаютьвідносними. Кожна цивілізація має своє власне, внутрішнєсоціальний простір і час. Єдиний ж «всесвітньо-історичного»простір і час складається лише як результат взаємодіїцих цивілізацій, як певний процес і результат цієї взаємодії,базовою характеристикою якого є не визначено наперед, асамоопределяемость, тобто визначеність, яка виростає з самоїсебе, з самого процесу становлення та розвитку. Тому всесвітняісторія є процес, який відкритий у своїх можливостях івизначається лише власною історією.

У сучасній духовній культурі Західної цивілізації можнавиділити два полюси, якісно взаємодоповнюючих єдинецивілізаційне світогляд - лібералізм і комунізм. Це,безумовно, протилежності, але саме як протилежності вониєдині, і їх цивілізаційну єдність добре виявляється в рамкахфілософії історії. Їх розбіжності зводяться до відмінностей у розумінніціннісних орієнтирів і, відповідно, «вищій стадії» європейськогоісторичного процесу, проте вони єдині в розумінні його загальносвітовогозначення.

У цьому сенсі для ліберального світогляду вищої стадієюрозвитку є капіталізм, і саме капіталізм як тип формації,як вища стадія розвитку є сутнісної характеристикою самогопроцесу історичного розвитку, показником ступеня цивілізованостітого чи іншого конкретного суспільства. По суті - показникомвтіленої в цьому суспільстві повноти і логіки історичного розвитку,з точки зору якої оцінюється все інше: і попереднє врамках власної «чистої» лінії цивілізаційного розвитку і в усійнавколишнього її «історичної периферії».

У цьому сенсі для комуністичного світогляду вищої стадієюрозвитку є комунізм, в рамках якого тільки і починається
«Справжня історія», і в цьому сенсі саме комунізм єсутнісної характеристикою самого процесу історичного розвитку,показником ступеня цивілізованості того чи іншого конкретногосуспільства. По суті - показником втіленої в цьому суспільствіповноти і логіки історичного розвитку, з точки зору якоїоцінюється все інше: і попереднє в рамках власної «чистої»лінії цивілізаційного розвитку і у всій навколишнього її «історичноїпериферії ».

Ідея стадіальності в такому трактуванні поняття цивілізаціїорганічно пов'язана з ідеєю універсальності цивілізації. Томуданий підхід і може позначатися також як універсалістський абоабсолютистський. По суті, мова йде про існування у всесвітнійцивілізації не просто єдиного цивілізаційного процесу, але єдиногоцивілізаційного процесу, зводиться до того, що з точки зору іншихсоціально-історичних суб'єктів виступає лише як одна з світовихцивілізацій. Фактично, тут всесвітня історія редукується до логікистановлення і розвитку однієї з «великих одиниць» всесвітньої історії,причому всі інші вимірюються і «оцінюються» лише ступенемвтіленої в них іманентних характеристики цієї нібито «істинної»цивілізації.

Теорія "локальних цивілізацій"

До числа найбільш представницьких теорій цивілізацій відноситьсяперш за все теорія А. Тойнбі (1889-1975), який продовжує лінію
Н.Я. Данилевського та О. Шпенглера. Його теорія може вважатисякульмінаційним пунктом у розвитку теорій «локальних цивілізацій».
Монументальна дослідження А. Тойнбі «Осягнення історії» багатовчені визнають шедевром історичної і макросоціологіческой науки.
Англійська культуролог починає своє дослідження з твердження, щоістинної областю історичного аналізу повинні бути суспільства, що маютьяк в часі, так і в просторі протяжність більшу, ніжнаціональні держави. Вони називаються «локальними цивілізаціями».

Таких розвилися «локальних цивілізацій" Тойнбі нараховуєбільше двадцяти. Це - західна, два православних (російська івізантійська), іранська, арабська, індійська, два далекосхідних,антична, сірійська, цивілізація Інду, китайська, мінойська,шумерська, хетська, вавилонська, Андська, мексиканська, Юкатанська,майя, єгипетська та ін Він вказує також на чотири зупинився всвоєму розвитку цивілізації - ескімоської, момадіческую, оттоманську іспартанську і п'ять «мертвонароджених».

Проте відразу виникає питання: чому деякі суспільства, подібнобагатьом примітивним групам, стають нерухомими на ранній стадіїсвого існування і не складаються в цивілізації, тоді як іншідосягають цього рівня? Відповідь Тойнбі такий: генезис цивілізації не можнапояснити ні расовим чинником, ні географічним середовищем, ніспецифічною комбінацією таких двох умов, як наявність у даномусуспільстві творчої меншості і середовище, яке не дуженесприятлива й не дуже сприятлива.

Групи, в яких в наявності ці умови, складаються в цивілізації.
Групи, що не володіють ними, залишаються на доцівілізованном рівні.
Механізм народження цивілізацій у цих умовах сформульовано яквзаємодія виклику і відповіді. Середа навмисно несприятливабезперервно кидає виклик суспільству, суспільство через своє творчеменшість відповідає на виклик і вирішує проблеми. Таке суспільство незнає спокою, воно весь час в русі, завдяки руху воно рано чипізно досягає рівня цивілізації.

Виникає і друге питання: чому чотири цивілізаціїдальнезападная християнська (ірландська), далекосхідна Християнська
(несторіанської в Середній Азії), скандинавська і сирійська розвивалисяненормально і народилися мертвими. Тойнбі намагається зрозуміти, чому п'ятьцивілізацій (полінезійської, ескімоської, кочове, спартанська іОттоманської) застигли в своєму розвитку на ранній стадії, тоді якінші успішно розвивалися.

Зростання цивілізації, на думку вченого, аж ніяк не зводиться догеографічному поширенню суспільства. Він не викликається ім. Якщогеографічне поширення з чим-небудь позитивно пов'язано, тошвидше із затримкою розвитку і з розкладом, ніж із зростанням. Подібним жечином зростання цивілізацій не обмежується і не викликається технічнимпрогресом і зростаючої владою суспільства над фізичним середовищем. Якого -то чіткого співвідношення між прогресом техніки і прогресомцивілізації культуролог не визнає.

Тойнбі вважає, що зростання цивілізації полягає в прогресивному іакумулює внутрішньому самовизначення або самовираженніцивілізації, в переході від більш грубою до більш тонкої релігії такультурі. Зростання - це безперервне «відступ і повернення»харизматичного (богоизбранного, призначеного понад до влади)меншості суспільства в процесі завжди нового успішної відповіді назавжди нові виклики середовища зовнішнього оточення.

Цікава думка Тойнбі про те, що зростаюча цивілізація - цепостійне єдність. Її суспільство складається з творчої меншості,за яким вільно випливає, наслідуючи його, більшість - внутрішнійпролетаріат суспільства і зовнішній пролетаріат варварських сусідів. У такомусуспільстві немає братовбивчих сутичок, немає твердих, застиглихвідмінностей. У результаті процес зростання являє собою зростанняцілісності та індивідуальної своєрідності, що розвивається цивілізації.

І ще одне, третє питання: як і чому цивілізації
«Надломлюються, розкладаються і розпадаються»? Не менш 16 з 26цивілізацій зараз «мертві й поховані». Із що залишилися в живих десятицивілізацій - полінезійської і кочова перебувають зараз при останньомуподиху, а сім з восьми інших більшою чи меншою мірою - підзагрозою знищення або асиміляції нашої західною цивілізацією. Більшетого, не менше шести з цих семи цивілізацій виявляють ознакинадлому і розпаду.

Занепад, як вважає Тойнбі, не можна приписати космічнимпричин, географічним чинникам, расовою виродження або натискуворогів ззовні, який, як правило, зміцнює зростаючу цивілізацію.
Не можна пояснити його і занепадом техніки і технології, бо у всіхвипадках занепад цивілізації є причиною, а занепад техніки --наслідком або симптомом першим.

Сам занепад - це не одноразовий акт, а досить триваластадія, яка, згідно Тойнбі, складається з надлому, розкладання ізагибелі цивілізацій. Тим надломом і загибеллю цивілізації нерідкопроходять століття, а іноді і тисячоліття. Так, наприклад, надломєгипетської цивілізації стався в XVI ст. до н.е., а загинула вонатільки в V ст. н.е. Період між надломом і загибеллю охоплює майже
2000 років «скам'янілого існування», «життя в смерті». Але як бидовго це не тривало, доля більшості, якщо не всіх, цивілізаційтягне їх до кінцевого зникнення, раніше чи пізніше. Що стосуєтьсязахідного суспільства, то воно, мабуть, за Тойнбі, виявляє всісимптоми надлому і розкладання. Але все ж таки він вважає, що ми. можемо іповинні молитися, щоб нам не було відмовлено у відстрочку, причому проситиїї знову і знову з розбитого духом, і серцем, повним каяття.

Докладний аналіз повторюваних моментів, симптомів та фаз занепадуцивілізацій дається в різних томах дослідження Тойнбі. Тут можнаторкнутися лише деяких. Творче меншість, сп'яніліперемогою, починає «спочивати на лаврах», поклонятися відноснимцінностей, як абсолютним. Воно втрачає свою харизматичнупривабливість, і більшість не наслідує і не слід йому.
Тому доводиться все більше і більше використовувати силу, щобконтролювати внутрішній і зовнішній пролетаріат. У ході цього процесуменшість організовує «універсальне (вселенський) держава»,подібне Римської імперії, створеної елліністичним панівнимменшістю для збереження себе і своєї цивілізації; набуваєвійни; стає рабом відсталих встановлення; і само веде себе і своюцивілізацію до загибелі.

Саме в такі періоди «внутрішній пролетаріат» відділяється відменшини і часто породжує «універсальну (вселенську) церква»,наприклад, християнство чи буддизм, як свою власну віру івстановлення. Таким чином, нетворчі сили суспільства здійснюютьтворчий акт.

Це, взагалі кажучи, одне з численних суперечностей в системі
Тойнбі. Коли «універсальна держава» пануючої меншостівалиться, «універсальна церква» внутрішнього пролетаріату (наприклад,християнство) служить мостом і підставою для нової цивілізації,відчуженої і в той же час дочірньою по відношенню до колишньої.

А як надходить в такій ситуації зовнішній пролетаріат? Прагневрости в стару цивілізацію? Аж ніяк, немає. Він організовується і починаєштурмувати падаючу цивілізацію. Таким чином, розкол входить в тіло ідушу цивілізації. Він призводить до зростання чвар і братовбивчихвійнам ... Розкол в душі виявляє себе в глибокому змінуналаштованості і поведінки членів розкладається суспільства. Він веде довиникнення чотирьох типів особистостей і «рятівників»: архаістов,футуристів (рятівників з мечем), відречених і байдужих стоїків і,нарешті, перетвореного релігійного рятівника, який знайшов опору внадчуттєвого світі Бога.

У такі часи відчуття загубленості в потоці, відчуття гріха всезростають. Статева розбещеність і зміщення принципів (синкретизм)стають пануючими. Вульгаризація і «пролетаризація»захоплюють мистецтва і науки, філософію і мову, релігію і етику,вдачу та встановлення. За винятком перетворення, ніякі зусилля ірятівники не можуть зупинити розкладання. У кращому випадку, якзазначалося, цивілізація «окаменевает» і може століття і навіть тисячоліттяіснувати у цій формі «життя і смерті». Але рано чи пізно воназазвичай зникає. Єдиний плідний шлях - це шляхперетворення, перенесення мети і цінностей в надчуттєве царство
Боже. Воно не може зупинити розкладання цієї цивілізації, але можепослужити посівом, з якого виростає нова дочірня цивілізація.
Таким чином, це крок вперед у вічному процесі піднесення від людинидо надлюдини, від «граду людського до граду Божого», якграничному підсумку людини і цивілізації. Ці свої міркування Тойнбізакінчує майже на апокаліптичною ноті: «Мета перетворення - датисвітло тим, хто загруз у темряві ... Вона досягається в пошуках царства
Божого, щоб привести його життя в дію ... Таким чином, метаперетворення - царство Боже ...»

Отже, вся людська історія або весь процесцивілізації перетворюється в творчу традицію. Через окреміцивілізації і їх ритми, що збігаються в єдності, але конкретнорізні, реальність розгортає своє багатство і веде від
«Подчеловека» і «подцівілізаціі» до людини і цивілізації, а в підсумку донадлюдини й преображення сублімованої (ефірної)надцивілізація Царства Божого.

Діяльність духу, струмливого по землі і тягне свої нитки поткацьким ст?? сторінку часу, - це історія людини, як він себе проявляєу генезі й зростанні, в розкладанні людських суспільств. У всьому цьомуколисання житті ми можемо чути биття основного ритму дзвінка тавідповіді, відступу і повернення, розлади і з'єднання,відчуження та усиновлення, розколу і відродження.

Вічні повороти колеса - не пусте повторення; якщо з кожнимповоротом вони тягнуть воза все ближче до мети, і якщо «відродження»означає народження чогось нового, то колесо існування - не простодиявольська вигадка, не простий засіб піддати вічній муцізасудженого Іксіон. Творіння не було б творчим, якщо б воно непоглинало в собі все існуюче на небі й на землі.

Цей загальний кістяк філософії історії Тойнбі одягнув у багату іплідну плоть фактів ...

Супротивники теорії "локальних цивілізацій"

З запропонованої Тойнбі теорією «локальних цивілізацій» згоднідалеко не всі дослідники. Найбільш розгорнута критика міститься впрацях П.А. Сорокіна (1889-1968). На його думку, досить запитати,наскільки достовірна загальна схема теорії підйому та занепаду цивілізацій,як оцінки відразу змінюються. Праця, взагалі кажучи, занадто великий і явнопересичені пухкими цитатами з Біблії, міфології, поезії. Прагненнявикористовувати надмірно розгорнуті поетичні та символічні образизавадили автору більш чітко вибудувати свою теорію і зробити їїзначно доступнішим. П.А. Сорокін вважає, що, незважаючи навражаючу ерудицію, Тойнбі виявляє або незнання, абосвідоме нехтування багатьма соціологічними працями, та йзнання історії у нього нерівно. Воно чудово відносно еллінської
(греко-римської) цивілізації, але значно скромніше відносноінших цивілізацій. Його знайомство з накопиченим знанням з теоріїмистецтва, філософії, точних наук, права і деяких інших теж незавжди достатньо.

На думку П.А. Сорокіна, праця Тойнбі має два корінних дефекту,відносяться не до деталей, а до самої серцевині його філософії історії:по-перше, до «цивілізації», обраної Тойнбі в якості одиниціісторичного дослідження, по-друге, до концептуальну схемугенезису, росту і занепаду цивілізацій, покладеної в основу йогофілософії історії.

Під «цивілізацією» Тойнбі має на увазі не просто «областьісторичного дослідження », а єдину систему, або ціле, частиниякого пов'язані один з одним причинними зв'язками. Тому, як підвсякої такій системі, в його «цивілізації» частини повинні залежати одинвід одного і від цілого, а ціле - від частин. Він категорично стверджуєзнову й знову, що цивілізації суть цілісності, чиї частини всевідповідають один одному і взаємно впливають один на одного. Однією зхарактерних рис цивілізації в процесі росту є те, що всіаспекти і сторони її соціального життя координовані в єдинесоціальне ціле, в якому елементи, економіки, політики та культуриутримуються в тонкому згоді один з одним внутрішньою гармонієюзростаючого соціального організму. Як показує П.А. Сорокін,
«Цивілізації», з точк