Зміст

Введення ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 1

1) Гносеологічний аспект міфу ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 3

2) Онтологічний аспект міфу ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 7

3) Аксіологічний аспект міфу ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 12

4) Висновок ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .15

5) Список використаної літератури ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 16

Волзький університет імені Татіщева.
Підготував Ковальов М.А
Група ІТЗ 104.
2004 рік

Введення

Термін «культурологія» все ще має для більшості громадяндеяким ступенем невизначеності, розмитості. Тому для початкувизначимося що представляє із себе ця дисципліна. Культура - ценаука, що формується на стику соціального і гуманітарного знання пролюдській культурі як цілісному феномені [1]. Культурологія представляєсобою наукову дисципліну, що прагне зрозуміти і пояснити культуруяк таку, у всьому різноманітті її розвитку в просторі й часі.
Однак відразу, цілком досліджувати культуру неможливо. Можна вивчати їїпевні епохи або локальні прояви.

Ми ж торкнемося первісної культури людини. Від усіх інших епох ітипів культури первісність відрізняє її ні з чим незіставнатривалість. Незважаючи на свою тривалість, вона незрівняннооднорідний всіх інших епох. У ній переважають моменти стійкості іпостійності. Сторіччя і тисячоліття і тим більше регіональні відмінності дляпервісної культури не мають значення, якщо зосередити свою увагу наїї істоту.

Нас, в першу чергу, буде цікавити характеристика душіпервісної людини в її своєрідності, а також сприйняття ним зовнішньогосвіту. Тобто далі мова піде про міф, тому що все, що відбувалося впервісному свідомості і діях первісної людини, так чи інакше,міфологічно.

Характеристика душі первісної людини та його просторово -часових уявлень дозволяє перейти до змістового ядра первісноїкультури. Таким же є в першу чергу міф. Буквально цедавньогрецьке слово перекладається як «розповідь». У російській мовіоднокорневим з «розповіддю» є слово «казка». Дуже часто сучаснийлюдина ототожнює міф з казкою. І те й інше для нього вигадка інебивальщіна. Однак насправді різниця між ними величезна. Міф у тіймірі, в якій існує в бутті, живе своїм справжньої, а не остаточний іперетвореній життям, завжди сприймався серйозно. Він відбивав і висловлювавсобою не просто реальність, а реальність в її витоки і дійсному бутті. Увідміну від казки, ніякого відношення до вигадки він не мав. Можна, звичайно,сказати: ну, яка різниця, чи брав свої міфи первісна людинавсерйоз чи ні. Насправді-то вони містять в собі фантастичнісюжети, в них діють ніколи не існували персонажі і т. п. Протифантастичності осіб і сюжетів в міфах заперечувати не доводиться. Інша справа,наскільки вони довільні і безглузді. У них якраз присутнісистемність, зв'язність і послідовність. Щоправда, за відомоюприслів'ї, у кожному божевіллі також є своя система. Однак міф нічогоспільного з божевіллям не має. На відміну від божевілля, незважаючи на всю своюфантастичність, він містить у собі істину. Це не істина емпіричноконкретних фактів і подій, не так звана об'єктивна істина.
Навпаки, вона являє собою істину душевного життя, внутрішнього світупервісної людини. У його душі жили і народжувалися міфи, які глибоко іточно свідчать про неї, про властиві первісній людині самовідчуттіта світосприйнятті. Це самовідчуття і світосприйняття можна відкидати,вважати неприйнятним з позицій сучасності або будь-якої іншої епохи.
Але подібного роду відкинення не в силах змінити самого головного:первісна людина був таким, якими були його міфи і зрозуміти його поза ниминеможливо.

Гносеологічний аспект міфу

Міфологічне пізнання відрізняється від наукового і зближується зхудожнім в тому відношенні, що носить образний характер. Первиннафункція міфу - це задоволення людської допитливості шляхомвідповіді на питання «чому?», і «звідки?» [2].

Для нас міф, що приписується нами первісній людині, є лишепоетичний образ. Ми називаємо його міфом лише по відношенню до думки тих,якими і для яких він створений. У пізнішому поетичному творіобраз є не більше як засіб свідомості значення, засіб, якийрозкладається на свої вірші, тобто цілісність руйнується кожен раз, коливоно досягло своєї мети, в цілому має тільки алегоричній сенс.
Навпаки, в міфі образ і значення різні, іносказання образуіснує, але самим суб'єктом не зізнається, образ цілком переноситься взначення. Інакше: міф є словесне вираження такого пояснення, приякому пояснюється способом, що має тільки суб'єктивне значення,приписується об'єктивність, дійсне буття про пояснює. [3] У міфіне зустрінеш абстрактних понять. Того, що неможливо уявитинаочно, чуттєво, пластично, міф не знає. Ми вживаємо масу слів,які чином для нас не є: «совість», «втома», «неуцтво»,
«Праця», «слава» і т.д. Це поняття, абстрактні від безлічі конкретнихжиттєвих ситуацій. Уявімо, що такі відволікання неможливі. Тоді повідношенню до типовим ситуацій доводиться користуватися цілкомпевними що стоять перед внутрішнім оком образами. Міфологічнімисляча людина не може сказати: «Ця людина підступний». Підступність --щось чуттєво-конкретно невловиме. Тому він говорить щось на зразок:
«Ця людина потай риє іншому яму». Рити яму - це цілком представимо іобразно.

Міф існує в слові. Це розповідь. Як розповісти, зробити щосьвідомим або відновити в пам'яті? У цьому випадку завжди необхідноневідоме підвести під відоме. Через їх порівняння. Коли, наприклад,стародавні греки вперше дізналися про існували бавовни, вони назвали йогорослинної вовною. Невідоме - бавовна, був уподібнене відомого --вовни і потім сформульована її відмінна риса. Бавовна - непросто шерсть, а шерсть рослинна. У наявності звичайне визначення предмета,яке в логіці іменується визначенням через рід і найближчим видовевідмінність. Але ні пологів ні видів первісне свідомість як раз і не відало,воно було здатне оперувати одними тільки образами. Тому образиневідомого та відомого, звичайно, порівнювалися, однак, інструменту длятого, щоб встановити, в чому вони збігаються, а чим розрізняються не було.
Будь-яке зіставлення і уподібнення у міфі простиралося дуже далеко,неминуче тяжіючи до ототожнення. Скажімо, первісна людина фіксуваву слові за рух сонця. Зрозуміло, він не сказав би «сонце рухається понебосхилу ». Для нього воно далеке, недоступне і щодо малозрозумілеі вимагає порівняння з чимось набагато більш близьким, доступним і зрозумілим.
Припустимо, таке порівняння виразиться у фразі: «Сонце - це птах», абоще більш конкретно-образно: «Сонце - це летить сокіл». Свідомо чимимоволі нами уподібнення сонця птиці сприймається як метафора, а самафраза - як спроба художньо-поетично висловити своє сприйняттясонця. І дійсно, міфологічні тексти для сучасної людинималоотлічіми від поетичних. Зовсім не випадково, що їх нерідко прийнятоназивати міфопоетичної. Тим часом таке зближення міфу й поезії нетільки правомірно, але і здатне ввести в оману. Перш за все тому,що поетична метафора і міфологічне уподібнення-ототожнення дужерізні, а в чомусь і протилежні речі.

Поезія, на відміну від міфу, чужості світу і його явищ недолає і подолати не прагне. Вона виходить з того, що світ і такзанадто пізнаваний і звичний. Поезії, у всякому разі, поезії останніхстоліть, подавай «всесвіту небувале й життя новизну». Вона дійснохоче зі звичного і рутинної зробити деякий первозданне буття, зстертого - тільки що викарбувані. Це дещо прямо протилежне міфу.
Той невідоме розчиняв у відомому, вірш ж швидше відомеробить не те щоб невідомим, але проблематичним у своїй даності. Дляпоезії справді існує те, що вирвано з кола звичного, тоді якдля міфу воно тим самим занурюється в небуття.

Те, що порівняння в міфі легко переходить в ототожнення - цетільки одна сторона медалі. Інша ж полягає в крайньої нестійкостіміфологічних порівнянь - ототожнення. Так, коли сонце в якусь митьзбігається з соколом, відбувається ототожнення. Але воно статично і неєдино. Міфологічному свідомості нічого не варто ототожнити в іншійраз сонце і човен, і т.д. Всі ці ототожнення якимось чиномуживаються у свідомості первісної людини. Його не турбує порушеннязаконів формальної логіки. Так, сонце - і сокіл, і човен, і жук. Наявністьбезлічі ототожнення все обессмислівает. Для нас, - так. Але не дляпервісної людини. Для нього немає самоототожнення чого-небудь узовнішньому світі тому, що його «я», як ми говоримо, не дорівнює «я». «Я» булодеякої не надто стійкою сукупністю «ти». Воно розщеплюється імножилося під власним поглядом первісної людини. Зворотнимстороною такої множинності була множинність уподібнень зовнішньогосвіту. Якщо первісна людина не міг зафіксувати себе у своїйсамототожності, то і предмети зовнішнього світу для нього несамототожності.

Аналогія, уподібнення, ототожнення безроздільно панують уміфі. Вони виконують ту ж роль, яку в нашій культурі відіграють причинно -наслідкові зв'язки. Для первісної людини аналогія доказ. Вонаробить річ самоочевидною. Чи не потребує подальшого прояснення.

Загальне оборотнічество, протеїзм міфологічного світосприйняттяведуть до того, що воно починає віддавати якимось небуттям. Взагалі кажучи,міф за своєю вихідної установки й імпульсу НКАУ. Як пізнання вінпрагне подолати хаос в душі первісної людини. І в кожномуокремому випадку йому це вдається. Хаосом віддає невідоме і незрозуміле,воно спрощується і космізіруется в процесі уподібнення-ототожнення.
Сонце, що ототожнюється з човном, - це хаос, який став космосом. Але даліряд ототожнення загрожує нескінченним подовженням, неозорістю інефіксіруемостью у свідомості. Перебуваючи з елементів (ланок) космічності, якціле він обертається хаосом. Нескінченність і неозорість дляпервісної людини - знак неіснування. Усе повертається до початковоїточці, космічність міфу виявляє себе марною спрямованістю донедосяжним.

Все досі сказане про міф в його пізнавальному аспектівідштовхувалася від того, що міфологічне світосприйняття універсально,первісна людина у слові за межі міфологічное не виходить, іншогоспособу пізнання у нього немає. Тим часом міф, будучи розповіддю - це не те,що може бути розказано будь-яким і в будь-якій обстановці. Щоб викладати міфи,недостатньо заздалегідь почути їх від іншого. Тим більше неприпустимоміфотворчість як свідомого вигадки міфів. У строгій іточному значенні слова людина від самого себе, залишаючись тільки цим осьлюдиною або людиною взагалі, розповідати міфи не має права. Викладаючи їх, вінсвятотатственно профанує або до невпізнання спотворює сакральне. Бутиоповідачем міфів за чином одним тільки богам. Коли-то вони і розповіли їхвперше людям. Але не для того, щоб ті розповідали їх подальшимпоколінням. Люди стають джерелом міфу як раз тільки в станібожественного наития, вони не більш ніж посередники богів, що в міфахвідкривають людям сакральне знання про суть всіх речей. Розповідати простотак у повсякденному ситуації міжлюдського спілкування не прийнято навіть казку.
Вона до місця і за часом в години неквапливого дозвілля і домашнього затишку.
Сказиваніе казки - справа приватна, приватне і це має бути підкресленовсій обстановкою. Те ж саме і з міфом. Його справжнє місце в ритуалі.
Ритуал пов'язує людей з богами, обожівает їх. Одним з елементів цьогообоження і є міф. Розповідаючи його і ті, хто слухає йому, первісним людямнеможливо було залишатися тільки людьми. Між словом і тим, про що вонооповідає, для первісної людини існувало саме тісна спорідненість.
Поіменувати що-небудь означало викликати або повернути його до життя. Томурозповідання міфів було не просто посвятою в деякий сакральнезнання, але і перебуванням в цьому знанні і далі - битійствованіем в тійреальності, якій присвячений міф. Якщо оповідачем віщало саме божество,то в ньому ще й діяли реально ті сили, яким присвячено розповідь.
Нарешті, і слухачі не були аудиторією в сучасному розумінні. Слухаючи міфу,вони занурювалися в нього всією повнотою істоти, в якісь моменти,перестаючи відчувати дистанцію між собою, оповідачем, розповіддю і тим, проніж він розповідає. У цьому відношенні міф тяжів до того, щоб стативсеосяжної повнотою реальному житті первісної общини.

Зрозуміло, що зважаючи на свого сакрального характеру міфи нерозголошувалися. Ззовні стикнутися з ними, бути в них присвяченими булонеможливо. І якщо до нас дійшло безліч текстів, які з легкоїруки їх збирачів, оповідачів, інтерпретаторів іменуються міфами, тоставитися до цього іменування потрібно з великою обережністю. Міф - це нежанр словесності поряд з казкою, легендою, епосом і т.д. Всі вонизалежні від міфу, черпають з його запасів, доносять до нас якісьміфологічні сюжети. Міф ж, як такої в його достовірності та повнотиіснування записати не можна. Запис - це в кращому випадку схема або натякна то справді міфологічне слово, що для запису невловимо і повиннобути реконструйовано зусиллями дослідників в тій мірі, в якій воноє послеміфологіческой епосі.

Онтологічний аспект міфу

Розмова про характер буття в міфі є його онтологія. Це буттябагатошарово і в тій чи іншій мірі ієрархічно. Але до всякоїбагатошаровості та ієрархічності буття міфологічної реальності щосьоб'єднує. Причому те, що протиставляє його нашому, тобтоновоєвропейського сприйняття світу. По-перше, міф нічого не знає про такзваної неживої природи. Більш того, живе для нього - це відчуваю,розуміє, що відчуває пристрасті, що ставить цілі і т. д. Живе володієдушею за типом людської. І, по-друге, міф не знає надприродногов нашому розумінні. Деякий аналог надприродного, звичайно, є, хочаб тому, що поряд зі світом людей існує ще й світ богів. Але цей світточніше було б назвати надлюдським. Світи богів і людей розлучені, алене так вже й велика і непрохідні дистанція між ними. Про цесвідчить наявність напівбогів або, наприклад, можливість «обоження»людей.

Дуже слабко виражена або відсутня зовсім уявлення про диво.
Безумовно, світ міфу - це світ чудового, дивовижного, загадкового,екстраординарного. Але диво, на відміну від чудового, не може бути вже всилу загального оборотнічества, нефіксірованності як індивідуальногосамосвідомості, так і феноменів зовнішньої реальності. Там, де з усього - все,де між усім - переходи, зв'язку, зчеплення, чудо неминуче будерозчинено і знижено у чудовому.

Тепер про ієрархічності і багатошаровості міфологічної реальності.
Перш за все, врахуємо, що хаос, безодня - поза шарів і ієрархій. Це низ,готовий стати верхом, він обрамлює світ міфу. Але міф говорить не про хаос, а прокосмосі, космогонії (виникнення світу) і космології (будову світу).
Тому необхідно розібратися, що ж для міфу є первинним наперехід від хаосу до космосу?

Питання це один із самих складних і заплутаних і разом з тимключових для розуміння міфу і первісного світосприйняття в цілому. І відповідь нанього може бути тільки обережним і приблизними. Космічне буття --це не просто трансформація та гармонізація хаосу. Його гармонії передуєщось до межі негармоніческое. З хаосом у космосу непримиренна боротьба.
Торжество одного з них катастрофічно для іншого. Прийде час, і в передденьзавершення космічного циклу хаос ще візьме своє. Космічні боги непросто постаріють і розсиплеться на порох хаосу разом з усім космосом,настане століття смертельної сутички і загибелі богів.

Первісна людина знала, що хаос і космос не тільки взаємноприпускають один одного, перетікаючи один в інший, вони ще йвзаімоотріцающіе полюса світу. З позицій космосу хаос - це гидотаспустошення, але і з позицій хаосу космос - щось незаконне інеприродне. Космогонія і Теогонія трактують про первісному, простановленні всього існуючого і нерозчленованій хаосу. При цьому кожна,за винятком самих архаїчних і нерозвинених міфологій, знає кількапоколінь богів або надлюдських істот. Боги - це первосуществадругого порядку. Хоча необхідно відзначити, що боги були в будь-якій міфології
(грецької, рімскрй і т.д.), що пройшла всі стадії розвитку.

Що ж були боги первісної міфології в їхабстрагованості від хаосу та стадії первосуществ? Добре відомо, щоміфологія визначено політеістічна. У ній діють пантеон божеств.
Пантеон ж міф прагне не просто впорядкувати, але і утворити з ньогоієрархію богів на чолі з верховним божеством, Батьком богів. Це прагненняв міфі непереборне зважаючи на його космічності. Але воно йому хронічно не вдається.
Воно не вдавалося навіть такій відносно стрункої і ясною міфології, якгрецька. Це тільки в адаптованому викладі або пізньоантичнийреконструкціях перед нами постає строго упорядкований космос, в якому
Зевсу віддано небо та першість над братами: морським Посейдоном і підземним
Аїдом. Не кажучи вже про його дітей: Аполлоні, Артеміді, Афіні, Діоніса, Аресі т. д. Так, Зевс переміг у свідомості грека всіх своїх суперників і бувототожнений з верховним божеством. Але не будемо перебільшувати. Всі ці
Зевса, Посейдона, Діоніса існують в міфологічному свідомості зовсім не втакий вже відокремленості і чіткого зв'язку-спорідненості одна з одною. Вони несамозамкнутие, жорстко взаємно визначаються індивідуальності, кожній зяких відповідає своя сфера космічного життя. Аполлойа від Зевса або
Афродіту від Афіни ми відрізняємо головним чином на основі сталого канонуїх скульптурного зображення. Тексти, в яких є міф, вже нетак ясні, послідовні і прозорі. Так, наприклад, коштує нам звернутисядо текстів, що свідчить про Аполлоні, як з'ясується, що Аполлон - цеі пророк цей, і стреловержец, і цілитель, і грабіжник, і охоронець стад, імузикант - покровитель музикантів. Він ототожнювався з сонцем і його роллю,але також з вороному, бараном, лебедем, мишею, вовком, лавром, кипарисом,гіацинтом. Він світлоносний бог і хтонічний демон. Словом, що не є -
Аполлон, вбирає і розчиняє в собі безліч інших божеств з їхкосмічними функціями. Точно так само з низкою іншихолімпійських богів.

Кожна скільки-небудь значимий бог в тенденції вбирав у себе всіхінших. Він як би утримував їх у собі потенційно. Що означало дляпервісного, так і для після-первісного язичницького свідомості продумати докінця у всій глибині якого-небудь бога, вчувствоваться в нього?
Приблизно одне і теж - все суть Зевс, Аполлон, Діоніс, Деметра і т.д. кожен з них починав представітельствовать за безліч, а в межі --і за всіх інших богів, ставав богом як таким. Аполлон мігувібрати всіх богів, потім те ж саме відбувалося з Діонісом та іншимибогами. По-своєму це було необхідно і логічно. По-перше, тому, що вміфі все пов'язано з усім, подібне тотожне між собою, а отже, вчимось схожий з Аполлоном Діоніс і є Аполлон. Другий же момент складаєтьсяв тому, що наскрізь суперечливо уявлення про божественне, як вонодано в міфах. З одного боку, боги утворюють собою розчленованість тавпорядкованість космосу. З іншого ж боку, будь-яке уявлення про бога, іпервісність тут не виняток, прімислівает до нього повноту,досконалість, всемогутність і т. д. Божество, взяте у всій своїйбожественності, не несе в собі ніякої шкоди, частково,незавершеності. Тому, строго кажучи, бог тільки один, наявність безлічібогів хоча і необхідно міфу, але як таке, свідчить просумнівною божественності кожного божества. В якості дійових осібміфу вони можуть бути прийнятні, але це не ті боги, до яких звертаються змолитвою, кому приносять жертви, кого вихваляють в гімнах. Ті ж гімни знаютьбогів як раз у повноті їх божественності. Той же древній грек наміфологічному рівні чудово розрізняв між собою Урана, Геліоса, Пана,
Зевса або Геракла. У кожного з них була своя історія, з кожним пов'язанісвої сюжети і міфи. Але все це відступала на задній план, коли грекизверталися до них у своїх гімнах. Тоді Уран «ставав старшим в роду, іпочаток усього. Геліос - невтомним, себе породив, міродержателем,владикою всесвіту. Пан - все в цьому світі, небом і морем, безсмертнимвогнем, всепородітелем. Зевс - всепородітелем, початком усього, всетворящім.
Нарешті, Геракл - вічним, неізречімим, всесильним, всепородітелем,нескінченним »[4].

Підводячи підсумок вищесказаного, можна сказати що не тільки древньомубогу-титану Урану чи сучасному творцеві гімнів верховному богові Зевсу,але й щодо скромному і мало значущому саме як божества
Гераклові віддаються такі почесті, як ніби кожен з них - єдиний івсеосяжний бог. Інакше й бути не могло. Як тоді вихваляти Урана,
Геліоса, Пана, Зевса або Геракла, якщо вони не всеосяжні, не боги в усійповноти божественності, звідки взятися благоговінню, релігійноюнатхненню? У результаті ж міф починає тріщати і розвалюватися, вся йогоробота з розчленовування і впорядкування космосу виявляється марною; міжміфом на одному полюсі і релігійним життям, культом, ритуалом на іншомуутворюється прірва.

Кожен з богів міфу не тільки вбирає в себе всіх інших, точнотак само він розщеплюється і розшаровується. В одного бога безліч культів. Віншанується в різних місцевостях по-різному. У нього інші функції, іншародовід, інший вигляд. Міф дає для цього всі підстави. Тому що сам міф
- Це зведення багатьох сюжетів, які в різний час виникли і не узгоджуються одинз одним. Кожен бог бореться за вплив з іншими. І перемагає він далеко незавжди за рахунок відтискування на периферію або знищення суперника. Найчастішевідбувається інше. Один бог ототожнюється з іншим, привласнює або віддаєйому свої повноваження. Потрібно завжди пам'ятати: і Зевс і Аполлон і Діоніс - цесвого роду амальгама безлічі богів.

Міф - про первосуществах, а значить, - про богів, це очевидно. Але міфвключає в себе й інші істоти. Перш за все, напівбогів (героїв) ідемонів.

Герої - рід істот, причетних божественної і людськоїприроді. Від людей у них - смертність, від богів - могутність, благородство.
Герої на відміну від богів не творять, не породжують, не оформляють космос зхаосу. Зазвичай їм дістається вторинне улаштування космосу. Вони вбиваютьчудовиськ, видобувають будь-які культурні блага. Герой може тяжіти додіяльності воїна, організатора життя, так званого культурного героя,жерця або шамана. У міфології роль героїв підпорядкована, вона зростає вепоху розкладу первісного ладу, коли розкладається і міф. Появагероїв у міфах знаменує собою індивідуацію родової життя. Герої більшесуб'єктність і вільні, ніж боги. Правда, між героєм і богом немаєнепереборної кордону. У ранг героїв переходять боги (Ільмарінен з
Калевали), герої обожнюється (Геракл). На передній план виходять героїтам, де з міфу виникає епос.

Демонів об'єднує з богами їх надлюдська природа. Їх сила іхарактер дії подібні до божественним. Але від богів демони відрізняютьсянеоформленою, невловимістю, невизначеністю, непередбачуваністю. Завідношенню до демона, на відміну від бога, неможливий культ. В однихміфологіях, в грецькій, наприклад, демони віднесені на периферію, в інших
(індійська) - весь простір міфу кишить демонами. Але в цілому демони неможуть бути на перших ролях у міфології. На них лежить печать хаосу. Там, дедемони опановують ситуацією, там валиться космос, розпадається первіснагромада. Замість щодо числом, упорядкованих та ієрархічностівідносин настає колективний психоз.

Треба сказати, що цілком від демонів не вільна жодна первіснагромада, жодна міфологічна система. Часто демон - це незнанням,непостігнутий бог. Коли первісна людина потрапляв в несподівану,невідповідну освоєння досвіду ситуацію, він всюди прозрівав демонів,які цілком могли стати з часом його богами. Так, неосвоєнихтериторія зазвичай кишів демонами; коли місцевість ставала своєї, надній споруджувалися капища і храми богів. Часто бог - це приручений демон.
Демон - це і бог іншого народу.

Крім богів, героїв, демонів, міф знає безліч інших живих,наділених душею істот. Є всілякі чудовиська, що втілюють собоюхаос. Є й нешкідливі істоти. Германська міфологія не обходитьсябез карликів, які перебували в грунті і глибоко в землі. З волі богіввони знайшли людський розум і прийняли вигляд людей. Жили вони, проте ж, вземлі і в камінні. Одні міфології знають подобу карликів (гномів,кобольдов), інші ні. Але їхні образи - це не примха для древніхгерманців.

Карлики - це свого роду мікровелікани. Вони співвіднесені звелетнями як їх протилежності. Якщо велетням належить минуле абооколиця земного кола, то карлики звичайно діють всерединілюдського світу або в його найближчому оточенні. Від велетнів виходитьзагроза великого хаосу, карлики здатні влаштувати «мікрохаос». З велетнямиздатні впоратися тільки боги, карликів ж здатні протистояти і люди.
Однак до відомих меж. З карликами краще ладити і поступатися їм удрібницях. Вони незнищенний так само, як і велетні і являють собою хаос,загнаний вглиб, а не відтиснутий зовні. Природно, що і в міфах з нимизв'язуються всякого роду дрібні витівки, якими міф урізноманітнюється ірозцвічують. Однак до суті міфологічних сюжетів вони мають лишенепряме відношення. Світосприйняття, що відбилося в міфі, сприймає світяк величезну сукупність морського істот. Все, на що первісналюдина звертав свій погляд, відразу оживало, перетворювалося на чинногосуб'єкта. З ним необхідно було вступати в контакт, його необхідно булоосмислити. Те, що ми називаємо неживою природою, викликало асоціацію з чимосьто живим, що діють, які прагнуть. Якщо асоціації не виникало, річ незалишалася мертвою, але вона давила і ціпеніла своїм мовчанням, своєющо триває таємничої невизначеністю. Асоціативна зв'язок з ким-то живимі мислячим, її наявність сприймалося як свого роду одкровеннятаємного, що йде ззовні саморозкриття живої істоти. Не людинаговорив: «Це камінь, в якому живе карлик Бембур». Камінь якніби сам звертався до людини: «Ось я, карлик Бембур, що живе в томукамені ». Якщо цього не відбувалося, звичні для первісної людинизв'язки і відносини руйнувалися або ставилися під питання [5].

Аксіологічний аспект міфу

Аксіологія - вчення про цінності. Явище дуже пізніше, якеоформився в кінці XIX століття. Зрозуміло, міф ніякого особливого, виділеноговчення про цінності не несе і нести не може. Ціннісна в міфібезпосередньо збігається з битійственним, онтологічним ігносеологічний. Наприклад, простір не може бути цінніснонейтральним. Верх має більшу цінність, ніж низ, схід - попорівняно із заходом. Боги ціннісно стоять над напівбогами, демонами,карликами. Це що стосується онтології. Міф як пізнавальна процедуразбігається з оцінкою, пізнавання є оцінювання. Утримання від оціночнихсуджень, винесення їх за дужки, - це пафос новоєвропейської науки, зовсімчужою міфу. Міф одночасно розповідає про те, хто є хто і про те, щотаке добре і що таке погано. Уявимо собі на секунду, що астрономіядивилася б на сонце, місяць і зірки ціннісно. Мова йшла б про те, щосонце добре, щедре, дуже акуратне та обов'язкове, але й невблаганносуворе. У той же час воно живе на небі, хоча і ночує за обрієм.
Астрономія перетворилася б на міф. Вона тільки й починається тоді, коли їїцікавить, де «живе» і де «ночує» сонце безвідносно до інтересів іпрагнення людини. Спочатку людина ізолює сонце від свогоутилітарного інтересу чи моральних проблем, потім він бачить сонце нетільки як безвідносно до людини, але і як внечеловеческую за способомсвого буття реальність. Так починається наука, в даному випадку астрономія.

Якщо підійти до міфу не просто аксіологічних, але спробувативиокремити граничні підстави міфологічної аксіології, інакше кажучи,визначити крайні полюси шкали цінностей міфу, то ми нікуди не підемо відтих же самих граничних реальностей міфу, від хаосу і космосу. На першійпогляд, космос ціннісно першенствує над хаосом. Космос - це світло,порядок, передбачуваність, справедливість, мир, співвіднесений як-то злюдськими мірками і можливостями. Хаос - тьма, змішання, безмір,врешті-решт - битійствующее небуття. Хаосу людина боїться, безперервнодолає його зовні і в своїй душі. І, тим не менш, тут дуже далековід повної однозначності поділу на гарне і погане. Ми не повиннізабувати, що хаос хоча і знаходиться на межі небуття, він ще лоно всіхречей. Хаос в основі всього сущого, у космосі він все з себе породжує і всев себе вбирає. Хаос онтологічно рівнозначний космосу, онтологія іаксіологія в міфі збігаються. Так що ж, міф в черговий раз суперечливий?
Відоме протиріччя про міф дійсно є, але воно ж певнимчином їм долається.

Для розуміння цього, яким саме чином, доречно буде привести удвох варіантах наскрізну для грецької античності думку про те, що смертьдля людей краще, ніж життя, не народитися краще, ніж життя. Цямудрість хоча і еллінська, але вона глибоко первісний. Вона про те, що хаосглибоко несумісний з індивідуально-людським існуванням. Але чи єіндивідуально-людське існування найвища цінність? З точки зорулюдської, так. Міф тут роздвоюється. Коли людина відчуває свій зв'язокз осередком буття, його тягне до розчинення своєї виділеного в чем-тобезмірнім і невизначена. Якщо хаос - це битійствующее небуття, якщо віннаграння небуття, то і людина відчуває якесь вище блаженство на межізникнення свого індивідуального, взагалі людського буття. На рівніденного, тверезого, відповідального буття первісна людина боїться і біжитьхаосу, готовий помістити його в самий низ шкали цінностей, ототожнити його знебуттям. Але є і свідомість, точніше, душа, нічна, сп'яніла,екстатично спрямована за власні межі. Ось ця душа любить хаос,Зароджуючись ім. Не будемо перебільшувати, любов до хаосу, відчуття інтимної зним близькості в міфі Прямо не обговорюється. Але воно присутнє як тоні настрій. Вихваляння і апологія хаосу як міфологічна домінантанеможливі тому, що в цьому випадку неможливою була б і первіснакультура як ціле.

Шкала «хаос-космос» дійсно основний ціннісний вимірміфу. У тенденції вона обрамлює і поглинає всі інші шкали. До певноїмірою вона збігається зі шкалами «неподобство-краса», «брехня-істина»,
«Зло-добро». Але в чомусь і не співпадає. Майже повний збіг за шкалою
«Неподобство-краса». Хаос завжди потворний. Космос - гармонічнопрекрасний. У цілому естетика потворного, безмірного, що пригнічує своїм ніз чим невідповідними величчю чужа міфу. Вихваляти хаос почав тількиновоєвропейський людина, і тільки з епохи романтизму його представляють ніж -то величним і піднесеним.

Подібним чином йде справа зі шкалою «брехня-істина». Дляпервісної людини істина - це те, що існує насправді, щовиявило себе і відбулося. Неістинного як би й ні. Істинне туттотожне буттю. Неістинним - небуття. Одночасно перший пізнаванності,другий - незбагненно. Відповідно існує і збагненний космос,небитійствует і незбагненний хаос. Є, правда, ще недоступна людиніобласть сакрального, яка, безсумнівно, істинна. Але вона особливим чиномрозкриває себе в міфі, виявляючи, тим самим, свою космічність.

Інша річ шкала «зло-добро», якщо її розуміти чисто етично.
Космос, звичайно, добро, але добро не моральне, а скоріше як добротність,як щось удавшееся і добре спрацювали. З моральним добром складніше. Самаяочевидна тому ілюстрація - те, як діють в міфі боги і якоцінюються їх дії. Добро і зло в їх моральному істоту в первіснуепоху не існували. Вони цілком підпорядковані онтології хаосу і космосу.
Тут глибока прірва між нами і первісною людиною.

Для нас етичне орієнтовано на ближнього, ми готові нескінченнодолєба між принципом справедливості та милосердям. За справедливістюстоять інтереси суспільства і потерпілих, за милосердям - злочинця і йогоблизьких. Бути занадто справедливим немилосердно, бути дуже милосерднимнесправедливо - ось дилема нашої совісті. Первісній людині такі речіглибоко чужі. Куди як важливіше не похитнути, не зрушити з осейкосмічне улаштування буття.

При розгляді ціннісної системи міфу необхідно хоча бкілька слів сказати про богів, їх різному гідність. Ми не будемозупинятися на тому, що в ціннісної шкалою вище стоять боги космічнів порівнянні з богами хаосу або не до кінця оформленого космосу. Боги, яксам принцип божественного не може розглядатися як щось негативне.
Швидше за все, краще - ворог хорошого - такий принцип диференціації богівміфу. Зле початок несуть не боги, а демони, якщо ж боги, то тільки богиминулого. Якщо в земних надрах заховані титани або Змієногою гіганти, тоїх недоліки в тому, що їхній час минув. Колись вони могли бутипозитивним початком. Але не все так є однорідним з точки зору добра і всякогороду онтологічного позитиву в пантеоні тих богів, які представляютьданий космічне улаштування світу.

Висновок

Отже, наш аналіз поняття міфу закінчений, тому можна підвестидеякі підсумки.

Міфологія є історія міфічного світогляду, у чому б воно невиражалося: у слові і оповіді або в матеріальному пам'ятнику, звичаї,обряді. Міф являє собою словесне твір, що лежить в основіінших, більш складних словесних творів.

Міфічна мислення на певній мірі розвитку - єдиноможливе, необхідне, розумне, воно властиве не одному якомусьчасу, а людям усіх часів, що стоять на певному ступені розвитку думки;воно формально, тобто не виключає ніякого змісту: ні релігійного,ні філософської, ні наукового. Результати цього мислення стають відомілюдині внаслідок того, що вони висловлюються зовнішніми знаками іпереважно словом. Таким чином, міф є переважно словеснетвір [6].

Міфи представляли собою наповнення душі первісної людини. Уміфі виражалося його світогляд. Те, що потім стане теологією іфілософією, художньою літературою і наукою. Людина більш пізніх епохбогословствовал і філософствував, створював художній твір іпровадив наукові дослідження. Первісна людина міфологізована.

Іншими словами, спочатку мова йшла про міф як про свого родупізнавальному відношенні, далі - про те, якого роду буття представлено вньому, хто чи що битійствует в міфах, і, нарешті, про ті цінності, якінесе міф, що він стверджує і що заперечує.

Список використаної літератури

1) Античні гімни. - М.: Норма, 1998;

2) Кравчнеко А. И. Культурология: Словник .- Изд.2-е .- М.:
Академічний проспект, 2001;

3) Лосєв А.Ф. З ранніх творів .- М.: Правда, 1990;

4) Потебня А. А. Слово и миф. - М.: Правда, 1990;

5) Сапронов П.А. Культурологія: Курс лекцій з