Н.А. Бердяєв про характер російського народу.

Микола Олександрович Бердяєв - один з найвідоміших російськихфілософів XX століття. Навчався у Київському університеті. За участь у «Союзіборотьби за визволення робітничого класу »був виключений засланий до Вологди.
Незабаром відійшов від марксизму. На початку XX століття бере активну участьв духовно-суспільному русі, що отримав назву «російський релігійний такультурний ренесанс ». Брав участь у програмних збірниках «Проблемиідеалізму »(1902),« Віхи »(1909),« З глибини »(1918), що стали, по загальномувизнанням, маніфестами російського ідеалізму. Після жовтня був професором
Московського університету, заснував Вільну академію духовної культури. У
1921 висланий з СРСР; жив в Берліні, потім у Парижі. Тут їм булинаписані книги, які принесли йому світову популярність.

Філософія Бердяєва увібрала в себе безліч найрізноманітнішихджерел. У різні періоди, його надихали Кант, Маркс, Беме,
Шопенгауер, Ніцше. З російських мислителів на нього помітний вплив зробили
Михайлівський, Хомяков, Достоєвський, Соловйов, несміливо, Розанов та інші.
Проблеми Росії, російської думки у творчості Бердяєва займають центральнемісце. Одна з останніх, підсумкових книг «Російська ідея» (1946) - присвяченааналізу інтелектуальної історії Росії. Дослідженням російської ідеї Бердяєвпочав займатися ще в роки першої світової війни. У 1915 році вінопублікував нарис «Душа Росії», а потім серію статей, що склали книгу
«Доля Росії» (1918).

Судження Бердяєва про Росію, російський народ, російську душу неповторні,вільні та широкі. У них немає суворої послідовності та термінологічноїточності, зате присутні яскрава образність і алегоричність, велика кількістьафоризмів та історичних паралелей, контрасти і парадокси. Русская душа,пише він, являє собою поєднання різнорідних сутнісних почав:
«Незліченного кількості теза і антитеза» - свободи іпоневолених, революційності та консерватизму, новаторства і інертності,підприємливості та лінощів.

Праці Бердяєва містять критику соціалістичного шляху перебудови
Росії. Разом з тим за кордоном він виступав як патріот, видатнийпредставник російської культури, противник різних форм русофобії. Порядз В. Зеньковський, Г. Федотовим і С. Франком вперше познайомив Захід зісторією російської філософії, сприяв сприйняттю російської культури якявища, що має світове значення.

Н. А. Бердяєва і понині вважають одним з володарів дум XX століття. Чомуж конкретно зобов'язаний своєю популярністю цей філософ? Він не аналітик, недослідник. Він, звичайно, автор оригінальних концепцій: про богоподібнихможливості людини-творця, про «ніщо» як підоснові світу, яка не єбожественну компетенцію, і т. п. Але, здається, не в цьому справа. А в тому,що Бердяєв - мислитель, не втомлювалися звіщати про дорогоцінної людськоїособистості та пророкувати про її долю.

Відповідальний, стурбований станом світу, погляд Бердяєваформулювався у відповідь на виклик часу. Більшість його пророцтв,народжувалися ніби від зіткнень з духовними реальностями і, як блискавки,осявали майбутнє, до цих пір залишаються в силі, про що ясно свідчить іпропонована нижче добірка текстів Бердяєва.

«Світова війна гостро ставить питання про російську національномусамосвідомості. Російська національна думка відчуває потребу розгадатизагадку Росії, зрозуміти ідею Росії, визначити її місце у світі. Всіпочувають у нинішній світовий день, що Росія стоїть перед великими світовимизавданнями. Але це глибоке почуття супроводжується свідомістюневизначеності, майже невизначена цих завдань. З давніх часів булопередчуття, що Росія призначена чогось великого, що Росія --особлива країна, не схожа ні на яку країну світу. Російська національнадумка харчувалася почуттям богообраності і богоносних Росії. Триває це відстарої ідеї Москви як Третього Риму, через слов'янофільство-к
Достоєвським, Соловйову і до сучасних неославянофілам. До ідеям цьогопорядку прилипло багато фальші і брехні, але відбилося в них і щось ісправді народне, справді російське. Не може людина все життя відчуватиякесь особливе і велике покликання і гостро усвідомлювати його в періодинайбільшого духовного піднесення, якщо людина це ні до чого значно непокликаний і не призначений. Це біологічно неможливо. Неможливо це і вжиття цілого народу.

Росія не грала ще визначальної ролі у світовій життя, вона не увійшлаще по-справжньому в життя європейського людства. Велика Росія все щезалишалася відокремленої провінцією в житті світової і європейської, її духовнажиття була відокремлена і замкнута. Росія все ще не знає світ, спотвореносприймає її образ і помилково і поверхнево про нього судить. Духовні сили
Росії не стали ще іманентні культурного життя європейського людства.
Для західного культурного людства Росія все ще залишається якимсьдалеким Сходом, то притягає своєю таємницею, то відштовхуючим своїмварварством. Навіть Толстой і Достоєвський залучають західного культурноголюдини, як екзотична їжа, незвично для нього гостра. Багатьох на
Заході вабить до себе таємнича глибина російського Сходу. Світло зі Сходубачили лише деякі вибрані індивідуальності. Російська держава давновже визнано великою державою, з якою повинні рахуватися всі держависвіту і яка відіграє значну роль у міжнародній політиці. Але духовнакультура Росії, то ядро життя, по відношенню до якого самадержавність є лише поверхнева оболонка і знаряддя, не займаєще великодержавного становища у світі. Дух Росії не може ще диктуватинародам тих умов, які може диктувати російська дипломатія. Слов'янськараса не зайняла ще в світі того становища, яке зайняла раса латинська абогерманська. Ось що має суттєво змінитися після нинішньої великої війни,яка являє собою абсолютно небувале історичне сплетіння східногоі західного людства. Творчий дух Росії займе, нарешті,великодержавної становище в духовному світовому концерті. Те, що відбувалосяв надрах російського духу, вже перестане бути провінційним, окремим ізамкнутим, стане світовим і загальнолюдських, не тільки східним, але й незахідним. Для цього давно вже дозріли потенційні духовні сили Росії.

Але здійснення світових завдань Росії не може бути наданосваволі стихійних сил історії. Необхідні творчі зусилля національногорозуму і національної волі. І якщо народи Заходу змушені будуть, нарешті,побачити єдиний лик Росії і визнати її покликання, то залишається всеще неясним, усвідомлюємо ми самі, що є Росія і до чого вона покликана? Длянас самих Росія залишається нерозгаданою таємницею. Росія - суперечлива,антіномічна. Душа Росії не покривається жодними доктринами. Тютчев сказавпро свою Росію:

Умом Росії не зрозуміти,

Міське землеборство:

У ній особлива стать -

До Росії можна тільки вірити.

І справді можна сказати, що Росія незбагненна для розуму і незмірноніякими аршинами доктрин і навчань ...

Росія - найбільша бездержавності, сама анархічна країна у світі. Іросійський народ - самий аполітичною народ, ніколи не вмів влаштовуватисвою землю. Все справді росіяни, національні письменники, мислителі,публіцисти - всі були безгосударственнікамі, своєрідними анархістами.
Анархізм - явище російського духу, він по-різному був властивий і нашим крайнімлівим, і нашим крайнім правим. І російські ліберали були скоріше гуманістами,ніж державниками. Ніхто не хотів влади, всі бояться влади, якнечистоти. Русская душа хоче священної влади, богообраний влади.
Природа російського народу зізнається, як аскетична, відрікаються від земнихсправ і земних благ ...

В основі російської історії лежить знаменна легенда про покликанняваряг-іноземців для керування російською землею, бо «земля наша великай багата, але порядку в ній немає ». Як це характерно для фатальноюнездатність і небажання російського народу самому влаштовувати порядок у своїйземлі! Російський народ нібито хоче не стільки вільної держави,свободи в державі, скільки свободи від держави, свободи від турбот проземній пристрої. Російський народ не хоче бути мужнім будівельником, йогоприрода визначається як жіночна, пасивна і покірна в справахдержавних, він завжди чекає нареченого, чоловіка, володаря. Росія - земляпокірна, жіночна. Пасивна, рецептивна жіночність у ставленні додержавної влади - так характерна для російського народу і для російськоїісторії. Немає меж смиренному терпінню багатостраждального російськоїнароду. Державна влада завжди була зовнішнім, а не внутрішнімпринципом для бездержавного російського народу; вона не з ньоготворити, а приходила як би ззовні, як наречений приходить до нареченої. Ітому так часто влада робила враження іноземної, якогосьнімецького панування. Російські радикали і російські консерватори однаководумали, що держава - це «вони», а не «ми». Дуже характерно, що вросійської історії не було лицарства, цього мужнього начала. З цимпов'язаний недостатній розвиток особистого начала в російському житті. Російськанарод завжди любив жити в теплі колективу, в якійсь розчиненого встихії землі, в лоні матері. Лицарство кує почуття особистої гідності ічесті, створює загартування особистості. Цього особистого загартування не створювала російськаісторія. У російській людині є м'якотілість, в російському особу немаєвирізаного і виточеної профілю.

Російський народ створив наймогутнішої у світі держава, найбільшуімперію. З Івана Калити послідовно і наполегливо збиралася Росія ідосягла розмірів, приголомшливих уяву всіх народів світу. Сили народу,про який не без підстав думають, що він спрямований до внутрішнього духовногожиття, віддаються колос державності, перетворюють усе в своє знаряддя.
Інтереси творення, підтримки та охорони величезної держави займаютьвиняткове і переважна місце в російській історії. Майже незалишалося сил в російського народу для вільного творчого життя, вся кровйшла на зміцнення і захист держави. Класи і стани слабко булирозвинені і не відігравали тієї ролі, яку грали в історії західних країн.
Особа була пригнічена величезними розмірами держави, що пред'являєтьсянепосильні вимоги. Бюрократія розвинулася до жахливих розмірів.
Російська державність посідала становище сторожеве і оборонне.
Вона виковувались в боротьбі з татарщини, в невиразну епоху, в іноземнінавали. І вона перетворилася на самодостатнє абстрактне початок; вона живесвоїм власним життям, за своїм законом, не хоче бути підлеглоюфункцією народного життя. Ця особливість російської історії наклала наросійську життя друк безрадісності і пригніченості. Неможлива булавільна гра творчих сил людини. Влада бюрократії в російського життябула внутрішнім навалою Німеччину. Німеччину як-то органічно ввійшла вросійську державність і володіла жіночною та пасивної російськоїстихією. Земля російська не того прийняла за свого судженого, помилилася внареченого. Великі жертви поніс російський народ для створення російськоїдержави, багато крові пролив, але сам залишився безвладними у своємунеосяжному державі. Чуже російському народу імперіалізм в західному ібуржуазному сенсі слова, але він покірно віддавав свої сили на створенняімперіалізму, в якому серце його не було зацікавлене. Тут прихованатаємниця російської історії і російської душі. Ніяка філософія історії,слов'янофільської або західницьких, не розгадала ще, чому самийбездержавний народ створив таку величезну і могутнюдержавність, чому самий анархічний народ так покірний бюрократії,чому вільний духом народ нібито не хоче вільного життя? Цятаємниця пов'язана з особливим співвідношенням жіночного і мужнього початкув російському народному характері ...»

Після цих слів не здається дивним і алогічним з'єднання імені
Бердяєва і феномена перебудови. Тим часом перебудова, що проходить, точнішенамагається проходити під знаком духовного відродження, природно, викликалаінтерес до імен російських філософів, незаслужено забутих. До їх числавідноситься і Н.А. Бердяєв. Він був патріотом Росії і його глибоко хвилювалаїї доля. Живучи в переломний час, Бердяєв багато роздумував над минулим,сьогоденням і майбутнім Батьківщини, висував ідеї її перетворення і навітьвживав при цьому термін «перебудова». Його думки про політичнийоновленні Росії глибокі і деякі з них можуть використовуватися всьогоднішнього життя нашого суспільства.

Ідейний спадщина Бердяєва суперечливо. З одного боку, віноригінальний філософ. Його конструктивно-творчі думки, роздуми івисновки видаються нині злободенними. З іншого боку, мислительвиступає як критик марксизму і соціалістичної революції. І та і іншапозиції Бердяєва знаходять своїх прихильників. Ось чому, читаючи його праці,так і хочеться сказати, що Бердяєв серед учасників перебудови, причомуодночасно з цього й з того боку що розгорнулася боротьби. Кожен учасникперебудови по-своєму читає Бердяєва, осмислює його судження і висновки, апотім переломлює їх з урахуванням сучасного етапу перебудови у своїйпрактичної діяльності. Отже, ідейна спадщина Бердяєва і,перш за все його соціальна філософія, може розглядатися як духовнагрунт для творчих пошуків рішення проблем, що постали перед нами сьогодні.

Революційний пафос нашої перебудови в значній мірі пов'язаний знегативним ставленням до радянського минулого. Перефразовуючи Бердяєва можнасказати, що в розбудові надто сильна залежність від минулого,закохана ненависть до минулого. Сьогодні ми все більше приходимо до висновку,що не ненависть, а консолідація та кохання забезпечать успіх перебудови.

«Що таке російський народ, що таке народ? Народ не є який-небудьклас, будь-яка соціальна група, не є селянство або робочийклас. У народ входять всі російські люди, всі класи і всі групи. Народ євелике ціле, що існує тисячоліття в історії, в ньому поєднуєтьсядалеке історичне минуле з далеким історичним майбутнім. Не можнадовільно називати народом те, що мені захочеться в сьогоднішній деньісторії, і поставити визначення народу в залежність від класової боротьбицього сьогоднішнього дня, від того співвідношення соціальних класів, щоіснує зараз. Народ глибше того, що відбувається сьогодні, глибшевсіх минущих класів з їх протилежними інтересами. І для того, щобдізнатися особа російського народу і долю цього народу в історії, потрібнопридивитися не до селянина і поміщика, не до робочого і промисловцеві,не до того купця і інтелігента, а до прихованого в них російській людині, для душійого, яка глибше всіх цих зовнішніх соціальних оболонок. Ця душаросійської людини, душа цілого народу знайшла собі вираз у великійросійській літературі, у Пушкіна і Гоголя, у Толстого і Достоєвського. І ніодна російська людина, до якого би класу він не належав, не може бутивиключений з російської наряду.

Дворянин, буржуа і інтелігент так само належить до російського народу,становить таку ж невід'ємну його частину, як і селянин, і робочий
Існує російський народ, існує Росія, а не тільки клас робітників абопромисловців, селян чи поміщиків. Існують інтереси всієї Росії,всього російського держави, інтереси великого цілого, а не лише інтересиокремих класів і окремих людей. І ще треба пам'ятати, що самеіснування і благополуччя кожної російської людини і кожного класузалежить від існування і благополуччя всієї Росії, від її сили і величі.

Росія - мати, що живить своїх синів. Російські робітники і селяни можутьвести лише національне існування, у материнському лоні. Якщо б булознищено російську державу і ослаблена російська промисловість, тознищені і ослаблені були б всі росіяни, всі класи, всі селяни іробітники. Жоден російський громадянин не може поставити свого існуванняпоза Росією, - він може існувати лише в ній і через неї. Тільки рабздатний легко відректися від своєї батьківщини, і дати її ».

Н. А. Бердяєвим були висловлені також цікаві судження про історичнунеобхідність нового суспільства, про соціально-економічній системікомунізму, в якому нібито належало жити російського народу. Але при цьомуросійський мислитель негативно ставивсядо буржуазного принципомгосподарювання, який нині посилено рекламується деким як панацея відвсіх наших бід. Бердяєв негативно оцінював і приватну власність,виступав за суспільну, общинну і інші колективні формивласності, а також за особисту трудову власність. На його думку,західні поняття про власність чужі російського народу, який вважав землюбожої. Сьогодні, коли в країні вирішується питання про землю, власності,судження такого авторитету в розумінні російської душі, як Бердяєв, важливіпрактично. Нам слід поміркувати над ними, вирішувати питання про земельнута іншої власності без зайвого поспіху, на основі вільноговолевиявлення безпосередньо самого народу шляхом референдуму.

Відкидаючи критику буржуазної політекономії комуністичного принципуяк утопічного, Бердяєв робить висновок, що економічна людина минущі,що цілком можлива нова мотивація праці, більш відповіднагідності людини. Це не може бути лише проблемою організаціїсуспільства. Головне тут виховання нової людини. Не можна створити новоголюдини і нове суспільство, оголосивши господарське життя обов'язковою справоюпосадовців держави. Комунізм в тій формі, в якій він склався в
Росії, є, за Бердяєвим, крайній етатизм, а радянська держава --тоталітарну державу.

Співзвучні ідеям перебудови і судження Бердяєва про плюралістичноїсоціальній системі. Він говорив, що свободу людського духувідповідає не моністичний, а плюралістична соціальна система, боперша веде до тиранії і пригнічення особистості. У політиці Бердяєв виступав забагатопартійність, висловлювався за утворення нової партії, яка була блівіше кадетів за свій зв'язок з народними масами, з історичним минулим
Росії, з шануванням її звітів і основ.

Процеси демократизації висунули на передній план у формуваннісуспільної свідомості підвищення загальної та політичної культури, зробилизлободенними проблеми співвідношення слів і реальності в громадськихвідносинах, демократії та особистості, абстрактності, абсолютність івідносності в політиці.

«Російський народ - єдиний великий народ, а не механічна сумішрозрізнених частин, які переслідують лише свої інтереси. Російський народ маєсвоє обличчя в світі, не схоже ні на один народ, свою історію, свою великупросимо і велике майбутнє, має завдання, що випали на його долю. І російськанарод повинен відстоювати себе як ціле, захищати своє місце у світі, своєсправа в світі. У всякого здорового, життєздатного, вільної людини цепочуття сильніше, ніж класовий інтерес, ніж класова ворожнеча. Це великепочуття національної єдності і національного покликання є у французів,в англійців, у німців. Якби воно зовсім зникло у росіян, то Росіяперестала б існувати і російський народ розсипався б, як пил. Заразвідбувається в Росії хворобливий і болісний перехід до новогонаціональній свідомості і новому вільному патріотизму. Старе померло,нове ж ще не народилося. Революцію зробив весь російський народ, яквелике ціле, а не той чи інший клас, зробив з почуття самозбереженняі з пориву до нового, вільного життя. І перехід до демократії є перехід досамоврядуванню цілого народу, незалежно від приналежності до того чи іншогокласу. Демократія є громадянська і політична зрілість цілого народу.
Демократію не можна протиставляти буржуазії, як це в нас тепер роблять, невігласи. Демократія означає верховну владу всього народу, і в неївходить кожен російський громадянин, права якого повинні бути забезпечені врівній мірі з правом всіх інших громадян. Демократію не можна розумітияк панування робітничого класу чи селянства. Диктатура пролетаріатубула б насильством меншості над більшістю, і вона по суті ворожадемократії, антидемократична, вона зазіхає на суверенітет народу,влаштовує проти нього змову. Вільний народ не може потерпітидиктатури якогось класу.

Перехід цілого народу, так довго жив у рабстві, додемократичної форми державності перш за все ставить завданнявиховання народу, зростання свідомості, освіти і культури в масі народній,духовного відродження тих людських душ, з яких складається народ. Якщонарод у масі своїй складається з рабьіх душ, повних рабьіх схильностей донасильству, неповаги до людської гідності, до свободи і правособистості, то він ще непідготовлені і нездатний до демократії і йому загрожуєнеминуче відновлення деспотизму, повернення до якої-небудь форміцезаризму. Насильства, що здійснюються незрілої революційною демократією, завждиготують тиранію. Насилує буде згвалтований, це - закон природи. Осьчому завдання виховання і освіти маси російського наряду є основназавдання, поставлене перетворенням Росії на демократичну державу.

Демократія може бути лише особливого роду культурою людського духу,або вона буде найгіршим з рабства, найгіршою з деспотій. Лише вільні,керуючі собою душі здатні створити вільну демократичнудержава.

Народ тоді тільки гідний найменування вільного народу і цивільнозрілого народу, коли він усвідомлює своє національної єдність і цілісність якусередині своєї власної держави, так і зовні, перед іншиминародами і державами. Коли народ розпадається на частини всередині і нехоче захищати своєї цілості і за свою гідність зовні, він повертається дорабського стану, він не готовий для Свободи. Ось чому ставлення доєдності державний влади в Росії і до війни є іспит зрілостіросійського народу для нового, вільного життя.

Російський народ в нинішній грізний і відповідальний час своєї історіїповинен усвідомити своє моральне, державне і культурну єдність,свою непорушну цілість перед тими дрібними частинами, класами, областями інародностями, з яких складається російську державу, і перед тими народамита державами, з яких складається людство. Цьому свідомості цілості йєдності повинна бути підпорядкована соціальна боротьба класів. Народ повиненякомога швидше визначити своє вільно-громадянське ставлення до єдності свогодержави і до війни. Час не терпить. Кожен день стихійного наростанняанархії і розкладу тягне Росію в прірву і готує їй рабство, рабствочужинське і рабство у власних темних сил, які однаково є і зкрайній правій, і з крайньої лівої сторони.

Державний порядок і перемагає всяку анархію, вже в ньому самому,а не поза ним, не над ним. Вільна людина тим і відрізняється від раба, щовін вміє собою керувати, у той час як раб вміє лише коритися абобунтувати. Бунт з довгого історичного рабства і переходить до життявольній, до народовладдя і народоправство. Велике було довготерпінняросійського народу, і воно викликало іноземцям думка, що російський народ - раб удуші. І ось тепер російський народ повинен показати всьому світові, що вінсправді вільний народ. Після того, що сталося великого перевороту російськалюдина повинна сама собою керувати. Джерело влади, що підтримуєдержавний порядок і перемагає всяку анархію, вже в ньому самому, а непоза ним, не над ним. Вільна людина тим і відрізняється від раба, що вінвміє собою керувати, у той час як раб вміє лише коритися абобунтувати. Бунт є лише зворотний бік рабства. Вільний може зробитиреволюцію, але не може бунтувати, бо вільний тільки на себе покладаєвідповідальність за долю своєї держави і своєї батьківщини. І тількиті, що залишаються рабами в душі, можуть ставитися до своєї держави ісвоїй батьківщині, як до чужого, нав'язаному їм, ворожого.

Народ гідний громадянської зрілості, коли він навчається керуватисобою. Свобода і є насамперед здатність до самоврядування. Керуватиіншими, керувати цілою країною можуть лише ті, які навчилися керуватисобою, своїми думками і почуттями, своєю власною стихією. Лише ті можутьвстановити порядок в країні, які встановили порядок всередині себе,привели до ладу власну волю і направили її до вищої мети.

Але метою, в ім'я якої російська людина має навчитися керуватисобою і керувати іншими, не може бути корисливий інтерес окремих людейабо класів. Такою метою може бути лише благо цілого, благо Росії, благовсього народу, піднесення народу до більш високої життя в правді та в правді.
Свобода не означає свавілля, не означає, що кожен може робити, щойому на думку спаде, - свобода передбачає повагу до всякоїлюдської особистості, визнання її невід'ємних прав, дбайливе ставлення довласної та чужої людської душі Ті, у кого анархія всередині, анархія вдумках, волі і почуттях, нічого, крім анархії, не можуть створити в країні,в державі, в житті всього народу. Тоді частина повстає на ціле, кожнепрагне до своїх приватним, особистим чи груповим інтересам, не зважаючи наінтересами Росії, з благом усього російського народу. Свобода неможлива бездисципліни без самоприборкання і самообмеження, без підпорядкування себе тієюістині, яка і робить людину вільною.

У Євангелії сказано: «І пізнаєте правду, а правда васвільними ». І цілий народ робиться вільний лише тоді, коли він пізнаєістину і служить їй.

Втрата будь-якої дисципліни в народі, всякої здатності до самоврядуванняі самообмеження, до підпорядкування себе вищим цілям перетворює народ на стадодиких звірів і повертає його до рабства первісних часів. Невмінняуправляти собою, обмежувати свої інтереси і підпорядковувати їх цілому є знакрабського стану і веде до поділу Росії, до перетворення її вбезформну купу розсипається піску. Кожен тягне собі те, що йомупотрібно, і від цього розкрадання перестає існувати російський народ яквелике ціле.

Вільний нікого не гвалтує, ні в кого нічого не краде, він усімдарує свободу, всім забезпечує їхні права. Хто здійснює насильства, той щераб. Народ може здійснювати свої мети, реалізувати всі свої сили лише вдержаві, не захищений власною державою, він потрапляє в рабстводо інших народів. Але держава не може бути сипучим піском, воно повиннобути кристалом, що має суворі обриси і кордони. Створення, охорона ірозвиток держави вимагає від народу гарту характеру, твердості народноїволі. Безхарактерність народу наражає на небезпеку існування йогодержави і загрожує народу рабством.

Російський народ вступає в новий період свого історичногоіснування, він переходить до форми державності, що іменуєтьсядемократією. Демократія ж заснована на самоврядування народу, на високихякості народного характеру. Народ, в якому виявиться рабський дух,який не захоче керувати собою і буде схильний до насильствам, такий народне здатний до демократії, не дозрів до неї.

Ще Монтеск'є учив, що демократія базується на доблесті, на любов доспільній справі. Якщо цієї доблесті немає в душі народу, якщо немає любові до загальногосправі, то демократія вироджується в деспотію. І російський народ нині тримаєіспит на демократію, історія відчуває його «доблесть», його громадянськузрілість ".

Прав філософ, коли пише, що слова мають величезну владу над нашоюжиттям. У цьому ми переконуємося щодня. Як у 1917 році, так і сьогодні,вісімдесят років опісля, ми вимовляємо, слухаємо та читаємо слова, часто невіддаючи собі звіту в їх реальний зміст, приймаємо слова на віру,видаємо їм безмежний кредит. У суспільному житті умовна, але яка сталазвичної фразеологія набуває деколи майже владу. Характерною рисоюнашого життя стали ярлики-слова. Вони ще більшою мірою, ніж за часів
Бердяєва, виступають самостійною суспільною силою.

«У нас, - зазначав він, - часто вбивають людей за допомогою приклеюванняярликів «реакціонер», «опортуніст» і т. п., хоча, можливо, за цимховається складне й оригінальне явище, визначити неможливо звичайними. В іншомутаборі вбивають за допомогою слів протилежних. І всі бояться слів іярликів ».

Ми і сьогодні загіпнотизовані словами і майже не можемо мислити позацих ярликів. Але ж як правильно помітив Бердяєв, реальну вагу цих слівневеликий і реальне їх утримання все більше і більше випаровується.

Бердяєв наводить приклад, що в переробленому варіанті можнавіднести і до характеристики деяких наших народних депутатів,розводиться на з'їздах і сесіях Рад всіх рівнів.

Говорячи про Росію, Бердяєв зазначав, що багато хто думає: «Головна біда
Росії в тому, що російське суспільство недостатньо ліберально чи радикально,очікуючи багато від повороту суспільства вліво. Насправді ж головнабіда в «поганий громадської клітці», недоліку справжніх людей, якихісторія могла би закликати для реального, справді радикальногоперетворення країни, в слабкості російської волі, недоліку громадськогосамовиховання і самодисципліни. Нашому суспільству бракує характеру,здатності визначатися зсередини. Російського людини занадто легко заїдає
«Середа», він сильно схильний до емоційних реакцій на все зовнішнє. Росіїпотрібна перш за все моральна радикальна реформа, відродження самих витоківжиття ".

Читаючи Бердяєва, мимоволі приходиш до думки: історія як биповторюється, як і в перші роки жовтня, сьогодні «права» Росія почалавже розкладатися, коли «ліва» не цілком дозріла. «Все приходить у насзанадто пізно. І ми дуже довго знаходимося в перехідному стані, вякомусь міжцарів'я ».

Але російський мислитель вірив у народ і пророкував йому велике майбутнє.
«У глибині клітин народного життя повинно відбутися переродження, що йдезсередини, і я вірю, що воно відбувається, що російський народ духовно живий і щойого чекає велике майбутнє. Сумна епоха пройде. Пора скинути зовнішніпокриви і виявити справжню сутність речей, справжні реальності ».

Самоврядування покладає відповідальність за долю громадськості налюдини і його силу, на народ. Народ, за Бердяєвим, не механічна,безформна маса, а якийсь організм, що володіє характером, дисципліноюсвідомості і дисципліною волі, що знає, чого хоче. А демократія - цеорганізована і виявила під поза потенція людської природинароду, його досягнута здатність до самоврядування, до владарювання.
Бердяєв звертає увагу те, що панувати може лише той, хто пануєнад собою, що втрата особистого й національного самовладання, расковиваніехаосу роблять демократію неможливою, вони ведуть до деспотизму. Тому завданняосвіти демократії - це утворення національного характеру,передбачає освіта особистого характеру. Громадські свідомість і воляповинні бути спрямовані на вироблення гарту особистості, а цієї спрямованостіу нас до цих пір немає. Демократію і сьогодні в нашому суспільстві занадто часторозуміють навпаки - щоб поставити його в залежність від внутрішньої здатності досамоврядуванню, від характеру народу і особистості. Як застерігав Бердяєв --це реальна небезпека для нашого майбутнього. Сьогодні в умовах перебудовиці побоювання багаторазово підтверджуються.

Як і в 1918 році, нині перед нашим народом стоїть історичноїважливості завдання - перейти до справжнього самоврядування. Вирішуючи її, слідпам'ятати і враховувати думки Бердяєва про те, що «цей перехід залежить відякості людського матеріалу, від здатності самоврядуванню всіх нас.
Це вимагає виняткового поваги до особистості, її прав, до її духовносамоврядної природі ». При цьому філософ попереджає, що «ніякимиштучними роздування не можна створити здатності до самоврядування.
Розлючений натовп, одержима корисливими і злісними інстинктами, не здатнауправляти ні собою, ні іншими ...».

Звертаючи свої погляди до Росії, думаючи про її долю, Бердяєв з гіркотоюзазначав, що «Росії найбільше бракує людей з даруванням влади», алеразом з тим з оптимізмом стверджував, що «такі люди повинні з'явитися». І якб підтверджуючи прозорливість мислителя, наша перебудова висуває такихлюдей. Здійснюване нині будівництво гуманного, демократичноготовариства з притаманними йому атрибутами гласності, правової держави,плюралізму, форм власності, багатопартійної політичної системисвідчить, що деякі конструктивно-перебудовні ідеї
Н. А. Бердяєва передбачають ці процеси.

«Російський народ вийшов з підневільного стану, з довгогоісторичного рабства і переходить до життя вольній, до народовладдя інародоправство. Велике було довготерпіння російського народу, і воно викликалоіноземці?? м думку, що російський народ - раб в душі. І ось тепер російськийнарод повинен довести всьому світові, що він справді вільний народ. Післяминулого великого перевороту російська людина повинна сама собою керувати.
Джерело влади в ньому самому, а не поза ним і не над ним.

ганебно думати, що російський народ лише до тих пір становив єдине івелика держава, поки він жив у рабстві і примусі, і перейшов доанархії та розпаду, коли став вільним. І ще ганебні думати, щоросійський народ лише до тих пір становив доблесну армію і виконував свійобов'язок перед батьківщиною, поки його примушували до цього, як раба. Якщо бвиявилося, що для російського народу можливі або рабська покірність іпримус з батога, або рабська бунт і анархія, то народ цей був биприречений на загибель. Тоді народ розпадеться і перетвориться на безладніорди, яких знову доведеться закликати варяг. Відбудеться повернення довитоків російської історії, і знову потрібно буде збирати велику Росію.
Занадто багато хто зараз проповідують це повернення назад і з легкістюзаперечують вся праця російської історії, всі жертви, принесені народом длястворення єдиної, великої і сильної Росії.

Але я вірю, що російський народ, що пережив вже невиразну епоху, переживеі тепер спокуси і падіння і перейде до вищої, вільного життя. Але потрібновідкрито говорити і кричати про те, що ті, які зараз штовхають народ нашлях анархії та розпаду, штовхають його на шлях рабства і приниження і вбиваютьдушу народу. Кожен народ живе в історії і робить великі справи силою іцілісністю свого духу. Коли дух народу розтліває і вгашайте, народсходить з історичної сцени, відсувається на другий план і відцвітає. Алеросійського народу має бути ще велика роль в історії, він тільки тепервступає у світову нове життя, і, вірю, він не загине ».

Соціально-філософська спадщина Бердяєва містить безлічцікавих думок, які, творчо перероблені і засвоєніучасниками перебудови, можуть сприяти їй.

Література:

Адюшкін В.Н. Соціальна філософія М. Бердяєва у світлі перебудови

// Вісник Московського університету. Серія 7. Філософія. - 1991. -
N3. - С.76-85.
Бердяєв Н.А. Душа Росії// Русская идея. - М., 1992. - С.295-304.
Бердяєв Н.А. Вільний народ// Родина. - 1990. - N1. - С.8-9.
Доля людини в сучасному світі. (Статті, листи М. О. Бердяєва)// Новийсвіт. - 1990. - N1. - С.207-232.