Норма, зразок в російській культурі другої половини XVIII століття

Культурологія

Міністерство освіти Російської Федерації

Державна освітня установа вищої професійної освіти

«Комсомольський - на - Амурі державний технічний університет»

Кафедра культурологи

ДО ЗАХИСТУ ДОПУСКАЮТЬ

Завідувач кафедри культурології

____________________

Т. А. Чабанюк

ДИПЛОМНА РОБОТА < p> «Норма», «зразок» в російській культурі другої половини XVIII століття

Н. КОНТР. КЕРІВНИК

Т.А. Чабанюк Т. А.
Чабанюк

СТУДЕНТ

Т. А.
Тарасова

РЕЦЕНЗЕНТИ

А. Н.
Фоміна

2003

ЗМІСТ

Введення

3
1 Норма, зразок в ідейно-світоглядної системи російського Просвітництва
6

1.1 Роль соціокультурної норми, зразка та умови їх активізації в російській культурі другої половини XVIII століття

1.2 ідеологеми освіченого абсолютизму і освіченої монархині в російській культурі другої половини ХVIII століття

12
2 «Син батьківщини» в російській культурі другої половини XVIII століття

2.1 міфологізований образ Катерини II в російській культурі

2.2 Ідея служіння батьківщині й форми освіченої діяльності

«сина вітчизни» другої половини ХVIII століття
Висновок

59
Список використаних джерел

ВСТУП

Проблема соціокультурної оцінки особистості Катерини II і епохи в цілому, вплані культурно-історичного руху - один з найважливіших в історіїкультурологічної галузі знань. Дана дипломна робота присвячена одномуз аспектів даної проблеми: нормі і образу в культурно-історичномупроцесі другого полвіни XVIII століття.

Актуальність даного дослідження полягає в тому, що до теперішньогочасу століття Катерини II до цього часу не отримав системної культурологічноїоцінки дослідників. Тому що друга половина XVIII органічно пов'язана зідейної, філософської і морально-етичною системою Просвітництва, товтіленням зразка і норми епохи була сама Катерина II та її освіченідіячі - «слуги отечества», які допомагали у перетворенні, восвіті держави.

Предметом пропонованого дослідження є російська культура другуполовини XVIII століття.

Об'єктом дослідження є норма і зразок у культурно -історичному процесі другої половини XVIII століття.

Мета дослідження: виявити роль, норми, зразка у формуваннісоціальної практики «людини освіченої».

Для цього необхідно вирішити наступні завдання:

- визначити умови активізації норми, зразка;

- визначити спрямованість російської Освіти;

- визначити культурно-історичні причини і умови формування іміджу Катерини другою в свідомості російського суспільства розглянутого

періоду;

- визначити умови та механізм міфологізації особистості Катерини;

- систематизувати міфологеми та їх роль, дати їм культурно --історичну інтерпретацію;

- виявити рекламації «освіченої монархині» в мистецтві;

- визначити, як впливали норма та зразки освітянської ідеології на

діяльність освічених виконавців «синів батьківщини »;

Дипломна робота виконана із застосуванням таких методів, як культурно -антропологічний, порівняльно-історичний, системний, історико -типологічний.

У ході роботи були вивчені літературні та наукові джерела:історичні документи, записки, спогади, нариси, хроніки,законодавчі акти епохи. Джерела спиралися на роботи Ю.М. Лотмана,
А.Б. Каменскго, Е.В. Анісімова, Б.І. Краснобаева, Н.Я. Ейдельмана, А.
Брікнера, А. Труайя, Н.І. Павленко, Л.М. Гаврилової та інші, які відобразилиуявлення про Катерині другій як культурно-історичному персонажа вмасовій свідомості епохи.

Оцінки держави для російської людини завжди були оцінками особистихякостей і достоїнств государя, від якого чекали не тільки певної сумисоціально-політичних «заходів», «законодавства», державнихдій, а й особистого величі, виявлену якостей. «Особисте» ставленнядо правителя багато в чому визначало соціально-політичний і моральнийклімат Росії. Катерина друга аналізуючи поняття «закону», «звичаїв»,
«Моралі», «російського характеру», приходить до висновку про те, що основоюнаціонального характеру є любов до звичаїв і володаря. У зв'язку з цимросійська людина пред'являє правителю особливі претензії: він повинен бутидействователем на загальне благо. «Наш спосіб правління, по своєму складу,потребує енергії; якщо її немає, то невдоволення робиться загальним, і,внаслідок цього, якщо справи не йдуть краще, відбуваються революції »/ 30, с.
57 /, - пише імператриця.

Служіння царя, державі, суспільству, народної користі з плиномчасу ставала своєрідним смисловим фундаментом особистісномотивованої інтенції людини, з'єднаної і з почуттям незалежності, із честолюбними прагненнями до слави і соціального престижу.

Людина в російській культурі другої половини ХVIII століття - це людина,володіє нової духовної, інтелектуальної, соціальної та емоційно -психологічної сутністю, що формує нову систему смислів і значень,ідеалів, здатний до «розумного» відношенню до життя та активного способуіснування - до державно-значимого действованію. Його національнимиособливостями стає свідоме вибудовування життя - за зразкомгромадянина, життєтворчість відповідно до норм щирого служіння,формування освіченого способу життя.

Так званий «золотий вік» Катерини друга - один з найцікавішихетапів російської історії. Пояснень цього чимало, але головне бачиться вте, що особистість Катерини друге, її ідеї і діяння нерозривно пов'язані зепохою перетворень, коли Росія в черговий раз ставала на шляхєвропейського Провещенія.

1 НОРМА, ЗРАЗОК в ідейно-світоглядна система

РОСІЙСЬКОЇ ОСВІТИ

1.1. Роль соціокультурної норми, зразка та умови їх активізаціїв російській культурі другої половини ХVIII століття

що формуються тисячоліттями і передаються з покоління в поколіннязразки і правила поведінки, певні норми або дії, граливелику роль і складалися на рівні буденної свідомості суспільства. Піддругій половині ХVІІІ століття в зв'язку з соціокультурними змінами склалисяособливі норми і зразки, які визначили поведінку людей, провокувалиїх на «очікуваний», прогнозований тип дій.

Культурна норма, будучи стандартом соціокультурної діяльності,регулювала поведінку людей, свідчила про їх приналежність доконкретним соціокультурним групам, виражала їхнє уявлення про «належному»,бажаному. У переробленому вигляді культурні норми втілені були відеології, етичних навчаннях, релігійних концепціях, і призначення нормполягало в мінімізації випадкових обставин, суб'єктивних мотивів,психологічних станів. Нормативне регулювання відносин передбачалодобровільне і свідоме прийняття кожною людиною поширених уданій культурі норм діяльності/61, с. 101 /.

Існують норми, обов'язковість яких однозначна і визначенааж до застосування суворих санкцій (виконання правових норм). В іншихвипадках допускається варіативність норм поведінки. Наприклад, часто традиціїмістять в собі набір стандартних зразків, з яких людина можевибирати. Можливі ситуації, коли передбачається досить вільнереагування людини: вулична середу, домашня обстановка.

Поняття норми конкретизується в поняттях правил, зразків,приписів. Дії будь-якої норми не абсолютно: норма переживає періодзародження, затвердження, потім втрачає стабільність, починає руйнуватися.
Руйнування одних культурних норм завжди супроводжується створенням нових.

«Зразок культурний є і був стійкої конфігурацією зв'язківлюдей один з одним, з предметної і природним середовищем, якаобумовлюється певними типами ситуацій, запропонованим поведінкою вних людини, а так само критеріями, за якими оцінюються і оцінюєтьсядії людини або його зв'язку з навколишнім світом »/ 61, с. 103 /, - пише
Харуженко В. І.

Оцінюючи зразок з цієї точки зору, можна стверджувати, що культурнийзразок являє собою виключно ємне поняття, яке містить всобі і інформацію про світ, і момент його оцінки, і способи дії в ньомулюдини, і стимули таких дій. І як зразок культури в різнийчас здатні виступати явища культури широкого діапазону дії тарізні форми: матеріальні предмети, способи, манери поведінки, правовіабо повсякденні нормативи вчинків людей і т.д. Культурний зразокпредставляє і виконує в культурі винятково важливу функціональнуроль.

На вищих рівнях культурної активності, у сфері породження нових формі стилістичних цінностей філософського, релігійного, художньогохарактеру, мало місце створення особливого роду унікальних культурнихзразків, здатних створювати культурні стилі.

Створені обдарованими художниками, великими мислителями,високоморальними авторитетами, ці образи культури набуваютьзагальнозначимих характер для даного суспільства і перетворюються на універсальні,фундаментальні еталони, що дозволяють на їх основі оновлювати культуру. Піддругій половині ХVIII століття норма і зразок визначалися ідеологією ісформованою практикою освіченого абсолютизму, коли певна роль усправі освіти «закріплювалася» за імператором. Так, особистість Катерини
Другий, її ідеї і діяння нерозривно пов'язані з епохою перетворень, коли
Росія в черговий раз ставала на шлях європейського Просвітництва. Якщо
«Вік Петра було століттям не світло, а світанку»/69, с. 261 /, який зробив багато
«В зовнішньому, матеріальному відношенні переважно», то в звершеннядругої половини XVIII століття, за визначенням С. М. Соловйова, «ясно видноознаки змужнілості народу, розвитку свідомості, звернення від зовнішнього довнутрішнього, звернення уваги на самих себе, на своє »/ 55, с. 19 /.

Суть відбувалися змін образно передав видний екатерінскійвельможа І. І. Бецко в словах, звернених до імператриці: «Петро Великийстворив у Росії людей; Ваша Величність вкладає в них душі ». На його думку,
Катерина Друга «лагідно і спокійно закінчила те, що Петро Великийпримушений був засновувати насильно »/ 69, с. 171 /.

З вищевикладеного ми можемо зробити висновок, що норми і культурнізразки здатні виступити явищами широкого діапазону дії: способи іманери поведінки, правові або повсякденні нормативи вчинків людей.

У вітчизняних гуманітарних науках оцінка російського Просвітництва довгобудувалася і частково продовжує будуватися за технологією встановлення йоговідповідності західноєвропейському (переважно французької)освіті. Це породжує думку про наслідувальної хибність (Г.Г.

Шпет) російського Просвітництва,його міражність (В. М. Живов), про його культурно-історичної обмеженості,
«Замкнутості» простором «імператорського міста» (М. С. Каган). Російське
Просвещение насправді здійснилося як інше Просвещение, незапозичене, копіювання або міражність, а щось інше. Дослідженняспецифіки російського Просвітництва передбачає виявлення його смислів ізначень, що визначають специфіку культурної практики епохи.

Культура другої половини XVIII століття органічно пов'язана з ідейного,філософської і морально-етичною системою освіти. Освіта --особливий етап у розвитку освітянських ідей у Росії XVIII століття. Вінхарактеризується створенням цілісної системи поглядів, в основі якої -
«Вчення про людину, яка постає як духовно-моральне і фізичновчинене суспільна істота ... »/ 13, с. 117 /.

Просвітителі вважали в якості головного закону світопорядку природи ісуспільства рух до досконалості. У навчанні теоретиків Просвітництва пролюдині він постає як «мета» руху природи до досконалості і в той жечас як «засіб» вдосконалення світу/11, с. 8 /.

Ідеологія Просвітництва формувалася в Росії навколо ідеї розуму,виховання, поширення знань, встановлення мудрих і справедливихзаконів, викорінювання забобонів і забобонів у свідомості людини. У цьомувідношенні російське Просвещение йшло слідом за французьким на чолі з
«Енциклопедистами». Ю. М. Лотман писав: «Для західного просвітителяосновним завданням було сформулювати істину, для російського - знайти шляхи їїздійснення »/ 41, с. 4 /.

Русское Просвещение слід розглядати як цілісний за своєюкультурно-історичної природі явище. Його цілісність детермінуєтьсяновим типом світогляду і способом мислення (пізнання), які дозволилилюдині виробити принцип розумного відношення до дійсності і віру --переконання в можливість влаштування (на шляху реформ і послідовнихпрогресивних змін) нового образу російського життя, сформулювати новусистему цінностей і способів діяльно - освіченого існування.

Століття російського Просвітництва - це вік Розуму, людей, які шукають шляхи досправедливості та гармонії для себе і для світу. В особистісному свідомостізміцнилася думка про гідність і велич людини, про можливості йогорозуму.

Освітянські філософія та ідеологія в Росії були орієнтовані надержавні і загальнолюдські цінності, і останні мализначної моральної та культурної енергією. Кінцевою метоюдосконалого суспільства в усіх, за невеликим винятком, просвітницькихідеологічних і моральних побудовах епохи покладався досконалийлюдина, і зусилля російської людини значною мірою були спрямовані наслідування зразком ідеальної людини - громадянина. Т. В. Артемьева,досліджуючи специфіку та особливості філософської системи XVIII століття, робить уЯк один з висновків наступне: «До системи філософії
(світосприйняття) входить не тільки виробництво знання, але і сама йогоширока реалізація - пропаганда, спосіб життя, особистий приклад. Російськийфілософ ... міг майже уподібнюватися Творця і стати Деміургом, слово якогомогло організувати практичне простір і втілити в життя деякуідеальну думка »/ 5, с. 22 /. Національна ж специфіка цих інтенційполягає в думці - слові - дії, спрямованому в кінцевому підсумку через
«Загальне благо» (як благо держави) до людського світу.

Епоха Просвітництва в цілому і міфологія держави як один зскладових частин світоглядних основ цього періоду має доситьскладний генезис.

За Петра концепція надконфессіонального держави, в якій монархрозпоряджається суспільним благом, була вихідним моментомдержавних перетворень. Європейські ідеї потрапляли в Росію вконтекст ситуації, культурної традиції. Тому трансплантуються ідеївдягалися і отримували нове життя. Ідея монарха як установникасоціальної гармонії і охоронця суспільного блага з'єдналася тут зтрадиційними уявленнями, сформульованими в концепції Москви -
Третього Риму. Відповідно з медіатора космічного порядку монархперетворюється тут в деміурга, у творця нового царства, яке повиннеперетворити світ. Те, що наново створюється царем, і є початок цьогонового світу і разом з тим - відповідно до європейської міфологієюдержави - відновлення початкового благого порядку. У цьому контекстізрозуміло, що Петро і його наближені можуть називати Петербург «Раєм» і
«Святою землею».

Створена Петром нова країна виявляється, таким чином, землеюзагубленого споконвічного блаженства, а Петро - рятівником світу,поновлюючим рай на землі/24, с. 663 /.

Таким чином, європейська концепція монарха як розпорядниказагального блага приводить в Росії до безпрецедентної сакралізації царячасів Олексія Михайловича і характеризує весь імператорський періодросійської історії.

Розвиток імператорського культу мало вирішальне значення для побудовиі формування зразків XVIII століття. Саме цей культ виявляється тимкаменем, який забезпечує синтез двох зовсім різнорідних традицій,формують російську культуру XVIII століття. Це, з одного боку, традиційнаросійська духовність, а з іншого - раціоналістична культура європейськогоабсолютизму.

Оскільки петровська державність вводить перевихованнянаселення до числа найважливіших політичних завдань, цей синтез перетворюється наосновне ідеологічне завдання, отримане культурою від перетворенийімперії.

Основні моменти нової державної ідеології, міфологіїдержави і імператорського культу вростають в саму тканину російськогосамедержави/24, с.667 /, - вважає Живов В. М.. Вони зберігають свою повнузначимість до початку єкатеринського царювання і є тимміфологічний фон, на якому виростають катерининських починання. Якбудівельник нового світу і Месія, російський монарх був зацікавлений в самихрадикальних для свого часу ідеї. У Росії XVIII століття була відсутнябезпосередній зв'язок між ідеологією держави і реальним механізмомдержавного управління. Прикладом може служити той факт, що в 1767 р.
Катерина видає свій знаменитий «Наказ», в більшій своїй частинівідтворює судження Ш. Л. Монтеск 'є, Ч. Беккаріа та іншихенциклопедистів. Як пише у своїй роботі Живов В. М.: «В одній зі статей
«Наказу» говориться, що «У Росії Сенат є сховище законів», а в іншійстатті за Сенатом закріплюється право «представляти, що такий-то указпротивний укладеними, що він шкідливий, темний, що не можна по одному ізполніть »
/ 24, с. 669 /. Під «Укладення» маються на увазі тут основні закони, такимчином, виявляється, що російське самодержавство самим освіченим чиномобмежує себе Основним законом. Ніякого Уложення в Росії XVIII століттяне було, і за весь час єкатеринського царювання Основний закон так іне встигли скласти. «Наказ», будучи самим прогресивним в Росії зазмісту юридичним пам'ятником XVIII-го століття, був разом з тимзаконодавчої фікцією, яка не мала ніякого практичного значення; цейфакт загальновідомий і багаторазово аналізувався історичною наукою.
«Наказ», як і вся ідеологія держави, входив до міфологічну сферу івиконував міфологічну функцію, він був атрибутом монарха, що встановлюєзагальну справедливість і творить гармонію світу.

У цьому міфологічному дійстві імператриця була хоч і головним, алеаж ніяк не єдиним учасником, його дійовими особами ставали все,хто наближався до двору.

Існували певні точки зору заперечення російського Просвітництва,недооцінку його функцій і це мало давню традицію.

Г.Г. Шпет у своїй статті «Нарис розвитку російської філософії» стверджував,що в Росії не було ні своїй просвітницькій філософії, ні власнесвого освіти. Він вважав, що російське Просвещение не стало, як цемало бути, рухом до наук і власне знань. Воно, за йоготвердженням, стало ідеологічним виправданням соціально-бюрократичногопрагнення частини російського суспільства до чинів і життєвих благ. Запереченняросійського Просвітництва мотивована помилковим розумінням філософом того, що

«... Росія взагалі пройшла свій культурний шлях без творчості»/14, с.
252 /. Безумовно, з такими тотальними запереченнями російського Просвітництва ійого соціокультурних підсумків погодитися важко, тому що саме в XVIII століттісформувався особливий статус російської інтелігенції, що спонукає її доморально-просвітницької деятельності.Уніфікація російської інтелігенції,до якої вдається Г. Г. Шпет, не можливі, у неї своє призначення ісвоя національна специфіка.

Обмеження соціокультурної енергії та культурного потенціалу російської
Просвітництва було зроблено в статті М. С. Кагана «чим же був XVIII століття вісторії російської культури », він виділив дві іпостасі російської культури,які обумовили формування двох різних за значенням і культурно --просвітницької наповненості, центрів: петербурзького і московського.
Соціокультурний простір Просвітництва, на його погляд, вичерпується
Петербургом. На частку Москви він відносить традиціоналістської опір
«Новому», неприйняття раціоналізму та Просвітництва в широкому розумінні цьогослова. Він говорив, про глибокий розкол в російській культурі, про непоєднуванедвох її почав, втілених Москвою та Петербургом. Можливо, правильніше булоб говорити про різного ступеня залучення російських людей в процеспросвітницького перетворення, про прояв «Московського» і
«Петербурзького» людини в культурному просторі Просвіти, проспецифіці самовизначення в системі смислів, цінності і значень епохи. Алев кожній людині відбувалося поступове накопичення «освіченого»потенціалу, потім в людині виникає і той стан «культурногонапруги », яке змушує його дієво визначатися в часі іпросторі епохи. І не завжди це самовизначення було опозиційним повідношенню до основної тенденції развітія.Просвещенія як явищелюдської самоорганізації, рушійна сила, що не може однозначнокласифіковано або розведено по «географічним» локальним просторів.

В. М. Живов у статті «Державний міф в епоху Просвітництва і йогоруйнування в Росії кінця XVIII століття »писав, що« культура російської

Просвітництва була державною культурою, безпосереднім втіленнямваріанти державного міфології, ... міфологічним дійствомдержавної влади »/ 24, с. 670 /. І тому цілком закономірно авторприходить до висновку: «Русское Освіта - це міраж. Одні діячі російської
Просвітництва щиро вірили в його реальність, інші були його мимовільнимиучасниками, але це не змінювало його міфологічної істоти »/ 24, с. 671/
. Нам представляється це твердження не зовсім справедливим. Наявність самихвинятків неминуче руйнує пропоновану автором цілісність стану
«Міражність» російського Просвітництва; В.М. Живов значною мірою звузивхронологічні рамки епохи Просвітництва; від неправомірно оцінюєпросвітницьку енергію і культурний ареал тієї самої державноїідеології, яку він визнає як дійсної сили історичногоруху руху Росії; поняття «міражність» пов'язане з семантикоюпримарності, ілюзорність. Якщо ж визнати справедливою основну думкуавтора статті, то необхідно визнати весь російський XVIII століття глобальноїміфологічної державної ілюзією, «не-буттям». На наш погляд требапам'ятати, що будь-які ідеї мають під собою дійсну силу, маютьенергетикою, залучати людей у свою культурну сферу. Процесрозповсюдження просвітницьких ідей - процес дійсності. Крімцього, слід мати на увазі, що в міфологічне дійство державноївлади вступав чоловік, вже володіє новим типом свідомості, який вірив уперетворювальну силу розуму, знання, наук, закону і свідомовибудовує своє життя як служіння вітчизні й загальному благу. Особливумодель формування способу життя, типу поведінки або діяльності містять
«Записки» Катерини II.

Як відзначав К. Масон, що всі «виразки та зловживання» в їїцарювання не кидали темної тіні на «особистий характер цієї государині.
Вона здавалася глибоко людяною і великодушною. Всі ті, хто до неїнаближалися, відчували це, і всі ті, хто дізнавалися її близько, булизахоплені чарами її розуму ... Її обманювали, її зваблювали, але вона ніколи небула під ярмом панування. Її діяльність, правильність способу життя, їїпомірність, її мужність, її сталість навіть її тверезість - такіморальні якості, яке було дуже несправедливо приписати лицемірства »
/ 55, с. 38 /.

Але оцінюючи плоди правління Катерини II в цілому (а в XVIII століття воназалишалася на троні довше, ніж хто-небудь з коронованих осіб), приходимо довисновку, що то була епоха слави і могутності Росії, закріпила за собоюстатус великої держави. Як зізнається Катерина II у своїх «Записках», щорано чи пізно «стане самодержіцей російської імперії», і крок за кроком, зчудовою послідовністю, йшла до цієї мети. Таке завдання було в тихобставин під силу, мабуть, тільки її характеру/34, с.30 /.

Катерина дуже послідовно і цілеспрямовано йшла до того, щобвважатися «освіченої монархії» і домагалася цього своєю працею і терпінням.
Її державна політика набувала охоронний характер, тим самимяк писав В.М. Живов: «Емансипація культури звільнила тут величезнийрелігійно-міфологічний потенціал, який перш за все - в російському
Просвещении - був віднесений до держави і монарху як упорядникомкосмічної гармонії на землі ... ».

1.2 ідеологеми освіченого абсолютизму, і освіченої монархині в

російській культурі другої половини ХVIII століття

Популярною в суспільстві стає ідея виховання освіченого монарха
- Громадянина через науки та мистецтва. На першому витку суспільногорозвитку складалися ідеї «філософа на троні» як ідеального правителя і
«Освіченого абсолютизму» як ідеальної державної системи.
Формування та пропаганда просвітницьких ідеологем стаєпрерогативою державної ідеології і государя, як би раніше що ставпресвященним, «філософом на троні». Опції освіченого вчителя націїпереходять до монарха, він задає і просвітницьку конфігурацію
«Провідників» - підданим, слугам вітчизни, визначаючи статусне положеннядворянства.

Явні і приховані парадокси освіченого єкатеринського століття, йоговнутрішня роздвоєність завжди інтригувало російське суспільну свідомість.
Згадати хоч А.С. Пушкіна Катерина для нього, з одного боку - «Тартюфв спідниці і короні », з іншого - мудра матінка - государиня« Капітанськоїдочки ». Але тим не менш як конструював Карамзін: Російський народ ніколине почував себе так щасливо, як в роки царювання Катерини »/ 40,с.4 /.

Катерина соморекламіровала, самостверджується себе якосвіченої монархії. Вона була честолюбна настільки, що з перших днівсвого перебування в Росії готувалася стати російської самодержіцей,виховувала себе в повазі до російських звичаїв, звичаєм, російської історії.

Відразу зріднилися з новим батьківщиною, жадібно вбираючи самоучкоювсебічні знання та вивчаючи все що стосується Росії, вона самодержавноправило настільки розширився в її царювання імперій. Особливості їїхарактеру, зовнішність та її дані допомогли стати імператрицею. Ось як описавїї К. Рольер: «Приємний і благородний стан, горда хода, чарівніриси обличчя і постава, владний погляд, все висвітлювало в ній великийхарактер »/ 55, с.32 /.

Характер Катерини, її прагнення, духовні запити і потреби зсамого початку були іншими, ніж у її чоловіка. За сімнадцять років, що минули зприїзду до Росії до сходження на престол, вона постаралася і зуміланаблизити до себе людей, які допомогли надалі. Досить рано
Катерина кохалася до читання і незабаром від французьких романів перейшладо праць філософів - просвітителів - тих, хто були в той час володарямидум освіченої Європи. Як писав лорд Бекінгхемілер «Від природи здатнадо всякого розумовому та фізичному досконалості, вона внаслідок вимушенозамкнутої раніше життя, мала дозвілля мала розвинути свої дарування у великіймірою, ніж зазвичай випадає на долю государів, і придбала уміння нетільки полонити людей у веселому суспільстві, а й знаходить задоволення в більшсерйозних справах »/ 55, с.33 /.

Катерина Друга займалася самоосвітою, хотіла себе просвітитиі робила все, щоб стати «освіченої монархиня», вона формує свійімідж, для того, щоб стати Великої імператрицею і бути зразком епохи.
Англійська посланник Вільямс так описує Катерину в 1755 році: «Яктільки вона приїхала сюди, то, почала всіма засобами намагатися придбатилюбов росіян. Вона дуже старанно вчилася їхньої мови і тепер говорить на ньомудосконало. Вона досягла своєї мети і користується тут великою любов'юі повагою. Її зовнішність і звернення дуже привабливі. Вона володієвеликими знаннями Російської держави, яке становить предмет їїсамого ревного вивчення. Ні в кого немає стільки твердості ірішучості »/ 23, с.8 /.

Читала вона і праці з історії Англії, Франції, твори відомихюристів і економістів. Згодом, уже ставши імператрицею, вона й самазайнялася творчістю. Її перу належать п'єси, статті, казки,мемуари, роботи з історії, мовознавства. І це окрім різноманітноїлистування, яке протягом багато років вела з численними російськимита іноземними кореспондентами, а так само роботи над законопроектами.

Разом з тим захоплюючись «піднесеними» ідеями, Катерина ніколи ненехтувала реальністю, цілком земними інтересами. Заради збереженнявлади вона була готова жертвувати будь-якими принципами та філософськими ідеями.
При цьому, за роки перебування на других ролях вона стала досвідченим царедворцем,добре розбиралася в людях, знала психологію, вміла використовувати їхдостоїнства і недоліки, навчилася догоджати, подобатися. Багато мемуаристивідзначали, що Катерина була прекрасною співбесідницею, вміла вислуховувати ісприймати потрібні ідеї, пристосовуючи їх для своїх потреб. Імператриця небула байдужою до лестощів, але важливі посади при ній одержували насамперед ті,хто володів необхідними знаннями та здібностями.

Протягом багатьох років, вона наполегливо завоювала симпатії своїх майбутніхпідданих. Згодом у своїх мемуарах вона зізнавалася: «Отміркування, або, вірніше висновок, який я зробила, як тільки побачила,що твердо заснувалася в Росії, і що я ніколи не втрачала з вигляду не нахвилину:

- подобатися великому князю;

- подобатися імператриці;

- подобатися народу.

Зізнаюся, що коли я втрачала надію на успіх у будь-якому пункті, яподвоювала зусилля, щоб виконати інші два, і, отже, я думаю,що досить добре виконала своє завдання »/ 27, с.12 /. Ці ще в молодостіінтуїтивно знайдені мудрі установки Катерина удосконалювала всюподальше життя.

Катерина ближче познайомилася з кіпевшей пристрастями життям двору іборотьбою різних «партій» навколо всього і вся, коли вона опанувала російськоїпромовою і стала краще розуміти події, коли ще нікому і в голову неприходила думка побачити її на троні, вона вже чітко продумала свою поведінкуу світлі:: «Я більше ніж будь-коли намагалася придбати прихильність всіхвзагалі, від мала до велика, а я ніким не нехтувала зі свого боку іпоставила собі за правило вважати, що мені всі потрібні, і поступати поз цим, щоб шукати себе загальну любов, в чому і встигла »
/ 30, с. 233 /.

Вона все дуже добре розуміла і, що ще більш істотно, робилавірні висновки. Метою її дій було досягнення російського престолу,
Катерина жорстко визначила собі «правило подобатися людям», з якими їй
«Доводилося жити, засвоювати їхній спосіб дій, їх манеру». Ця мета,незалежно ні від яких інших привхідних обставин, робить їй честь:
«Я хотіла російської, щоб російські мене любили»/30, с. 61 /. Як показалочас, і в цьому вона встигла.

До часу вступу на російський престол Катерина була добрезнайома з новітніми досягненнями європейської філософської, політичної таекономічної думки, на основі яких у неї склалася певнауявлення про те, що необхідно робити для процвітання держави. Упоєднанні зі знанням російської дійсності ці уявленнявплинули на формування політичної програми імператриці. Деякіприватні пропозиції цієї програми, а також способи її реалізації зчасом коректувалися, але основні цілі та ідеї залишалися незмінними.
Оскільки ідейно ця програма, а отже, і внутрішня політика
Катерини грунтувалися на принципах Просвітництва, то й сам цей періодросійської історії отримав в літературі назву «освіченого абсолютизму».
Ця ідеологія придбала певну спрямованість відповідно досоціальними потребами та інтересами різних верств населення.

До лав країн Східної Європи монархи для зміцнення своїх позиційвикористовували популярні серед просвітителів ідеї «освіченогоабсолютизму »: Фрідріх II в Пруссії, Йосиф II в Австралії, Катерина II в
Росії. Хоча Вольтером, Дідро та іншими ідеологами Просвітництва їм булиприсвоєні титули «освічених монархів», однак ці характеристикиставилися здебільшого не до того, що вони вже реально зробили, а дотому, чого просвітителі чекали від них у майбутньому.

«Освічений монарх» в ідеалі повинен був виростати правильно понятіінтереси більшості громадян і цим, за поданнями просвітителів,відрізнятися від феодального монарха, що відображає тільки егоїстичні, що йдутьврозріз з благом інших громадян інтереси невеликого прошаркупривілейованих поданих. Влада государя формально не обмежувалосягромадською думкою, вона обмежувалася законами. Государ виконував волюгромадян, виражену в нових законах.

Ще у XVIII столітті Західноєвропейським мислителем зокрема, Томасом
Гоббсом була сформульована знаменита теорія суспільного договору,злагодиасно якої держава було створено людьми, домовившись міжсобою про передачу йому, державі, передачі йому частини своїх прав з тим,щоб воно захищало його. Але якщо держава - творіння людських рук, то,отже, його можна вдосконалювати для загального блага за допомогоюзручних і корисних знаків/4, с. 140 /.

Ідеї авторів теорії суспільного договору були розвинені французькимипросвітителями XVIII століття і, зокрема, Шарлем Луї Монтеск'є авторомзнаменитого твору «Про дух знаків» яке високо оцінювала Катерина
II. Монтеск'є вважав, що існують три форми правління: монархія,республіка і деспотія. Щоб монарх не став деспотом, необхідні закони, заяким він правитиме і які будуть визначати його, а також йогопідданих права та обов'язки. Здійснюючи свою владу, государ ділить їїміж установами. При цьому необхідний спеціальний орган влади, якийстежив би за виконанням і відповідністю знаків загального блага. Як захиствід деспотії государя суд. Мудрий і освічений законодавець, діючи наоснові точних знань про стан справ у країні, її звичаїв і традицій,поступово вдосконалює закони, які повинні бути написані простою,доступним кожному мовою.

Сформульовані Монтеснье ідеї були взяті Катериною на озброєння іфактично склали основу її теоретичних поглядів. Ці поглядинаклалися на представлення імператриці про національні інтереси і потреби
Росії. Перш за все Катерина вважала себе спадкоємицею та продовжувачкоюсправи Петра Великого, з яким все життя як би змагалася у славі. Йогоголовну заслугу Катерина бачила в європеїзації Росії, у перетворенні її впотужну імперію з провідною роллю у світовій політиці.

Цілком співзвучна поданням Катерини була ідея створювала
Петром регулярного держави. Разом з тим до сучасної їй Європіімператриця відносилася досить критично і зовсім не вважала за необхіднезапозичити у Заходу все підряд. Одним найважливішим тактичним принципом
Катерини показало її мудрою, правителькою була поступовістьперетворень та реформування держави. Саме поступовість даламожливість досить безболісно провести ті ж реформи, які Петро
Третій, наприклад, намагався зробити у три дні, що і стало однією з причинйого усунення.

Бажання дати закони сприяло тому, що з початку свогоправління Катерина здійснила кілька важливих реформ, які вцілому пройшли в підготовці реформ: сенатська реформа 1763 р., скасуваннясекуляризації церковних земель, зміна положення російської православноїцеркви. Для депутатів комісії вона написала власний Наказ, про якийвже обговорювалося вище, але варто сказати про те, що в ньому вона постараласяз'єднати основні ідеї Монтеск'є та інших провідних філософів --просвітителів і правовірність того часу. Закінчивши роботу над Наказом,
Катерина повинна була представити його особам зі свого найближчого оточення.
Каменем спотикання в наказі було питання про кріпосне право,