Проблема соціокультурної динаміки і синергетика

Культурологія

Московська Академія підприємництва при уряді Москви

Реферат з культурології на тему: «Проблема соціокультурної динаміки і синергетика».

залікова книжка № 273/99 < p> Група: МЕВ

Підготував: Щербина О.М.

Перевірив :_____________

Оцінка: ______________

«... синергетику треба впроваджувати з обережністю, по можливості без кровопролиття. »

(по Салтикова-Щедріна)

А ТРЕБА?

Глобальний цивілізаційний криза кінця ХХ століття, виявляється у всіхгалузях людської діяльності, обумовлений двома основними причинами.
По-перше ми вступили, за висловом Ервін Ласло, в "епоху біфуркацій"породжену інтерференцією багатьох циклічних соціокультурних процесів нанестійкою межі самознищення, межі екстенсивного розвиткутехногенної цивілізації, і, по-друге, набирають темп процесисамоорганізації нового інформаційного суспільства, ноосферні механізмиякого схоже можуть стати гарантами м'якого сценарію виходу зпланетарної кризи. У будь-якому випадку криза характеризується загибеллю багатьохпараметрів порядку, зростанням обсягу інформації та комунікативних зв'язків урежимі з загостренням, і, як наслідок цього, породжує фрагментарністьсприйняття світу, криза самоідентифікації як особистості, так і соціальнихгруп, напруженість в міжнаціональних і міжконфесійних відносинах,відносинах людини і природи, культури природничо-наукової та культуригуманітарної, тощо.

Ситуація нагадує біблійний сюжет про змішування мов починаючи вже зрівня наукового дисциплінарного знання.

Криза сучасної системи освіти, так само лише частина глобальногокризи, значною мірою зумовлений вузько прагматичними установками,орієнтацією на вузько дисциплінарний підхід без горизонтальних зв'язків,жорстке розмежування гуманітарних і природничих дисциплін.
Наслідком цього розмежування є не тільки фрагментарність баченняреальності, а й її деформація, що в умовах зароджуваногопостіндустріального інформаційного суспільства "третьої хвилі" не дозволяєлюдям адекватно реагувати на загострюється екологічна криза,девальвацію моральних норм, нестабільність політичних та економічнихситуацій. Ми страждаємо від нездатності охопити комплексність проблем,зрозуміти зв'язку та взаємодії між речами, що знаходяться для нашогосегментованого свідомості в різних областях. Це також пояснює діїбагатьох великих організацій і владних структур, що нагадують "сліпийполіт ". Таке положення показує, що сьогодні долі цивілізації не можутьвизначатися ні наймудрішими урядами, ні міжнароднимиорганізаціями, ні вченими до тих пір, поки їх дії не будуть усвідомленопідтримані широкими верствами населення або, говорячи мовою пост некласичноїнауки, поки не буде створена нова самоорганізована середу. І сьогоднінове бачення світу, розуміння особистої відповідальності за її долюпоступово стають неодмінною умовою виживання Людства і кожногоіндивідуума. Говорячи про це, французький соціолог Едгар Морен зазначає: "
Ми маємо потребу в демократії розуму, а не в демократії суспільства масовогоспоживання, яка зараз призводить до регресу демократії, особливочерез те, що ключові питання цивілізації не проходять на рівеньполітичної свідомості. Але демократія розуму вимагає зміни менталітету,який би уможливив кваліфіковане прийняття рішень громадянамиз глобальних проблем. Звідси потреба в радикальній реформіосвіти, яка б зробила можливим не тільки аналіз, але йвзаімоувязиваніе знань ".

На нашу думку, реформа освіти повинна спиратися на ідеїцілісності і фундаментальності освіти, але не в дусі традиційногодисциплінарного розуміння фундаментальних наук, що заклав освітнюпарадигму з часів першої фази наукової революції, а з урахуваннямпарадигмальних змін науки кордону ХХI століття, переходу її вміждисциплінарну стадію постнекласичної науки. Таким чином, реформаосвіти в школі, як вищої, так і загальноосвітньої, не можезводитися до косметичних заходів, але пов'язана з кардинальним розширеннямпоняття фундаментальності освіти, яка дає цілісне бачення природи,людини і суспільства в контексті міждисциплінарного діалогу, в якому однієюз найбільших проблем є проблема взаєморозуміння природникам ігуманітарія, або, кажучи словами Чарльза Сноу - проблема двох культур.
Причому за експертними оцінками для управління ситуацією нам відпущений лишекоротку мить історії два-три покоління, інакше наслідки будуть глобальнонезворотні, і криза піде по катастрофічного сценарію. Ось чомуосвіта повинна зараз нести не тільки традиційну функцію передачісоціального досвіду, але у великій мірі випереджальну, превентивну функцію --підготовка людини до життя в епоху криз.

Про концепції цілісного У стають бутті

Провідне місце в культурі нашої епохи, безперечно, займає наука.
Науковий метод, народжений природознавством, останні сто років домінує вдуховний світ, формуючи навіть дисципліни про людину і суспільство, йому мизобов'язані тріумфом техногенної цивілізації, що призвела не тільки до швидкогорозвитку економічної і соціальної сфер суспільства, а й викликалаглобальна економічна криза, відчуження людини від природи, всівелику дегуманізації суспільства. Причини негативних ефектів глибокі, і одинз них у тому, що сьогодні ми повинні визнати існування двох культур,володіють різними мовами, критеріями і цінностями: культуриприродознавства з домінантою наукового методу, що включає науки про природу,техніку тощо, і культури гуманітарної, що включає мистецтво, літературу,науки про суспільство та внутрішній світ людини. Сполучною ланкою, як і вминулі часи, повинна балу б стати сучасна філософія, але не змогла всилу пережитого нею кризи і малу популярність. До того ж в Росіїсформувалося насторожене відношення до офіційної філософії:войовничий матеріалізм рівною мірою придушував як науку, так і мистецтво.
І зараз, на жаль, ці культури не стільки доповнюють один одногоскільки протистоять, все ще розділяючи людей на "фізиків" і "ліриків", небажають розуміти проблем опонента, хоча лідерів обох напрямків завждивідрізняло синтетичне мислення. Справа навіть не стільки в тому, що існуювроджені схильності людей (ліво-правополушарнікі), що відмінні предмет іметод пізнання, скільки в історичному корінні еволюції культур їхпоступового відчуження. Наука страждала спочатку від церковного догматизму іспекуляцій, потім від вторгнення вульгарної філософії, а мистецтво - відутилітарно-розумового техніцизму і позитивізму Нового часу, причомупісля Хіросіми і особливо Чорнобиля в середовищі гуманітаріїв виник стійкийантинауковим синдром. Звичайно так було не завжди. Цьому штучномурозмежування не більше трьохсот років, і зараз багато проблем людствамогли б бути вирішені на шляху гармонізації частин спочатку єдиноїкультури, наприклад, за зразком натурфілософії або навіть античної єдиноїкультури, висхідної до Аристотеля, але на новому рівні розвитку. Складність уте, що напередодні кризи Розум людства глибоко хворий: у гонитві заміццю абстрактного інтелекту ми на межі самознищення, забуті принципиєдності з навколишнім світом, до цих пір не усвідомлена наша місія співавторствана шляху космічної еволюції, ми тільки зараз почали розуміти ущербністьантропоцентризму, проголошеного гуманістами Відродження. Сьогоднілунають заклики повернутися до національних коренів, назад до природи,відродити релігію: всі ці на перший погляд різні рецепти мають єдинийкорінь - ностальгію за духовно здорового соціуму, що живе в гармонії зприродою. Але чи можливо наблизитися до такого суспільства без істотнихвтрат матеріального та культурного потенціалів сучасної цивілізації
(Щоб намітити підхід до рішення, доречно провести паралель між лінієюеволюції людства і шляхом духовного вдосконалення особистості, колиза короткий період одного життя учень у східній традиції або вибрав
"вузький шлях" монах на заході проходять процес ініціації щодостабільного стану через душевні випробування, спокуси і хаос до вищоїступені досконалості. Тисячолітні традиції підтверджують, що в моментініціацій, сильної нестійкості не можна довіряти розумовим аргументам,вони як правило ілюзорні, засновані на неконтрольованих імпульсів і можутьпризвести до психічної травми і навіть до руйнування особистості, тому вкожної традиції існують свої прийоми фіксації, обмеження варіабельностімислення. Єдиною опорою і дороговказний променем в ці періоди служатьдодаткові до раціональних моральні критерії, ті коріння і вічніцінності, ядро яких універсально у всіх світових релігіях. Екстраполюючиці механізми на суспільство в цілому, дозволимо собі зробити висновок, щооптимізувати вихід з кризи можна, врівноважуючи, синтезуючираціональну та гуманітарну компоненти культури. До аналогії міжкомпенсаторними, антіентропойнимі механізмами високорозвиненихінтелектуальних систем і мораллю приводити більш докладний аналіз. Так,криза техногенного суспільства кінця ХХ століття міг би вже закінчитисяпланетарної ядерною катастрофою, якби не з'явився моральний мотив в політиці
80-х, і тепер є шанс на відносно м'яке проходження кризи.

Сьогодні стає очевидною необхідність привнесення в сферу наукиморальних, етичних і навіть естетичних категорій, таких характернихдля стародавніх традицій Заходу і Сходу в досвіді єднання людини з природоюі космосом. А гуманітаріям варто було б перейняти звичай вчених невідкидати, а переосмислювати ряд накопичених раніше істин, спробуватипояснити закони гармонії мовою більш універсальне, ніж мовасуб'єктивної-емоційних переживань.

Таким чином, ми приходимо до необхідності формування, з урахуваннямзнань сучасної науки, цілісного бачення світу, властивого нашимпредкам. Синтез мудрості древніх цивілізацій, гуманітарних і природничихнаук - це шлях до нового розуміння природи, людини і суспільства. Уостанні десятиліття такий синтез почався спонтанно в силу логіки розвиткусамої науки, інтеграції її дисциплін, розгляду все більш складних систему фізиці, хімії, біології, що наближаються по складності поведінки до живихорганізмів або їх співтовариств, моделюючим, як виявилося, такожсоціальні та психологічні феномени. Крім того, зараз усвідомленапринципова неусувне ролі людини як спостерігача і інтерпретатор
- Експерименту, тобто актуальний лише цілісний підхід: природа + чоловік. Ценапрям науки про складне - синергетика, - спирається на сучасніматематичні методи і який є далеко йдуть узагальненням дарвінізму, засуті, може бути названо "еволюційним природознавством" в широкомусенсі. Від Буття до Становленню - ось, наслідуючи Іллю Пригожина, орієнтаціянової наукової парадигми, в контексті якої акцент переноситься з вивченняінваріантів системи, положень рівноваги, на вивчення станівнестійкості, механізмів виникнення нового, народження і перебудовиструктур, самоорганізації. Наприклад, виникає можливість універсальнимчином описувати явища самоорганізації, прояснюється значення відкритостісистем, роль випадковості і конструктивна роль хаосу, природакатастрофічних революційних змін в системі, механізмиальтернативного - історичного її розвитку, тощо. Чудово, Що всіці поняття, до недавнього часу були виключно в арсеналігуманітарного способу мислення, тепер набувають інше, більш глибокезвучання. Тепер можна говорити про виникнення певного, більш ніжметафоричного, єдиного метамови природникам і гуманітарія. Намічаютьсярозуміння і зустрічний рух двох культур, повернення до єдності на новомурівні свідомості світу. Цей процес треба свідомо розвивати, що приведене лише до примирення, але і взаємозбагачення двох культур, так як одинпредставляє раціональний спосіб осягнення світу, інша - діалектичнододатковий - інтуїтивний, асоціативно-образний. Діалектичнийєдність полягає в тому, що жодна з культур не самодостатня і,згідно знаменитої теореми Курта Геделя про неповноту, рано чи пізно незможе розвиватися без залучення методів інший, виродилися інакше взастиглу догму, або в хаос абсурду.

Отже, зміна парадигми, яка відбувається в науці, перехід від ньютонівської доеволюційної, синергетичної парадигми зараз резонує з потребамикультури людства в цілому. Проблеми соціуму у великій мірі пов'язані зукоріненим лінійним, детерміністськими підходом до природи і техніки,який був перенесений на суспільство і способствова розвитку позитивізму,споживацької ідеології, невміння передбачати екологічні тацивілізаційні кризи. У зв'язку з цим важливим завданням є створеннянових курсів викладання природознавства, здатних змінити офіційнуідеологію, дати один із ключів до розуміння механізмів потрясінь усуспільстві, настільки нестійкому і бурхливо мінливому наприкінці ХХ століття,сформувати адекватний менталітет соціуму. Це повинні бути курси, що нещо представляють собою механічне поєднання традиційних курсів фізики,хімії, біології та екології, але які є продуктом міждисциплінарногосинтезу на основі комплексного історико-філософського, культурологічного іволюціонносінергетіческого підходів до сучасного природознавства. Йоговикладання стало можливим на основі застосування нової парадигми,здатної об'єднати естественноначную та гуманітарну компоненти культури,і усвідомлення універсальної ролі метамови, який синтезує фундаментальнізакони природознавства, філософії та синергетики.

СПОКУСА Синергетика: ЩО РОБИТИ?

Отже, сьогодні як ніколи потрібний цілісний трансдисциплінарності погляд насвіт, причому на рівні свідомості більшості громадян, інакше в суспільстві невиникне когерентного розуміння глобальних проблем і способів їх вирішення.
Та й звідки йому взятися, адже соціальний досвід передається системоюосвітніх інститутів, які орієнтовані на стереотипи лінійногостабільного розвитку в минулому, а сьогодні необхідно ввести превентивненавчання принципам життя в нестійкому нелінійному світі, де тимчасовімасштаби ілюзорні і людина повинна навчитися жити в динамічному хаосі,осягаючи його закони, закони самоорганізації. Для зміни освітньоїстратегії відпущений лише коротку мить історії - межу тисячоліть, благо новаХолістична методологія вже досить розвинена - це міждисциплінарнийнапрям науки - синергетика або теорія самоорганізації.

Я вважаю, що проблема соціокультурної динаміки існує і вона набагато реальніше, ніж багатьом здається. Синергетика можна і навіть потрібно впроваджуватив навчальні заклади такі як середня загальноосвітня школа,університети, незалежно від їх спрямованості, академії, і т.д.

Тут найбільшою мірою позначається антропний, постнекласичноїхарактер синергетики, у процесах діалогу та розвитку саме референтнихсистем. Високі приклади педагогічної майстерності та авторських методик іє кращі зразки програми цілісних синергетичних підходів, алесьогодні проблема не в тому щоб створити єдину методику, а в тому щобнавчити педагога усвідомлено створювати свою, тільки йому притаманну методику тастиль, залишаючись на позиціях науки про людину. Сьогодні ідеї синергетики всіширше підтримуються науковою та педагогічною громадськістю: зокрема,в рамках програми нової дисципліни "Природознавство" для гуманітаріїв увсіх вузах Росії обов'язково вивчення великого розділу "Синергетика",готується ряд навчальних посібників з синергетики та її додатків. В областісинергетичних методик навчання в ряді найбільш ефективнихосвітніх синергетичних технологій безумовний інтерес викликає
"Автодидактика" В. А. Куринського.

Список використаного матеріалу:

1. Московський Синергетичний Форум "Сталий розвиток в змінюєтьсясвіті ". (січень 1996). Тези. 1996.
2. Буданов В.Г.. Концепція природничо-наукової освіти гуманітаріїв:еволюціонносінергетіческій підхід. Вища освіта в Росії, N4, 1994.
3. Примірна програма дисципліни "Сучасне природознавство" длягуманітарних напрямків бакалавріата. (Автори: Буданов В.Г., Мелехова
О.П., Суханов А.Д., Під редакцією академіка Стьопіна В.С.) Держ. Кім. Вуз.
Росії, Москва, лютий 1995. .
4. Куринский В.А.. "Автодидактика", автодидакту, Москва 1994.