Походження цивілізації
ЗМІСТ
Введення. 3
Глава I. Передісторія цивілізації
1. Доісторичні реалії ... 8
2. Матеріальна культура. 23
3. Духовна культура. 40
Глава II. Рання цивілізація
1. Напередодні цивілізації. 62
2. Природа ранньої цивілізації. 77
3. Динаміка ранньої цивілізації. 95
Глава III. Духовна культура ранньої цивілізації
1. Духовне развітіе111
2. Осмислення історіі129
3. Становлення наукі148
Заключеніе168
Пріложеніе191
палеолітичної іскусство191
Таблиця 1. Статистика сюжетів палеолітичного іскусства219
Таблиця 2. Місцезнаходження мобільного мистецтва нижнього і середнього палеоліту Евразіі223
Таблиця 3. Місцезнаходження франко-Кантабрійськом наскального іскусства227
Таблиця 4. Хронологія кайнозойських оледененій239
Таблиця 5. Класичні археологічні культури палеоліта243
End Table C.
Введення
Термін "цивілізація" з'явився в західно-європейській літературі середини XVIII ст. (Тюрго, 1752 р.; Мірабо, 1757; Фергюсон, 1759 р.) [1]. Термін досить швидко набув поширення і вживався в значенні, що припускає культурний стан суспільства, протиставляє варварства. Різні автори XVIII ст. вкладали в поняття цивілізації сенс, близьке поняттю найвищого розвитку духовної, але також і матеріальної культури. За сучасними уявленнями, таке розуміння цивілізації здається досить розмитим і інтуїтивним. Воно відповідає, по суті, поняття духовної і, в набагато меншій мірі, матеріальної культури цивілізованого суспільства, яке прийшло на зміну варварському стану. В даний час можна вказати не менше трьох основних значень терміну "цивілізація", з двома з яких він зв'язується досить широко.
По-перше, поняття цивілізації може ототожнюватися з поняттям культури, в тому числі і первісної. Наприклад, перший том французького колективної праці "Французька передісторія", присвячений цілком первісного суспільства, має симптоматичний підзаголовок
"палеолітичні і мезолітичні цивілізації Франції" [2]. Окремі параграфи цієї праці, присвячені регіональним археологічним культурам, озаглавлені по однаковій схемі, як то: "Цивілізації нижнього палеоліту в Провансі" (А. де Люмле, с. 819-851) або "Цивілізації верхнього палеоліту в Нормандії" (Ф. Біго, с. 1339-1343) і т.п. Аналогічне застосування терміна "цивілізація" знаходимо в монографії М. Габор
"Цивілізації середнього палеоліту між Альпами і Уралом" [3] і в інших роботах. Очевидно, в даному випадку має місце повне ототожнення
"цивілізацій" з первісними археологічними культурами, що позбавляє термін "цивілізація" будь-якої самостійності.
По-друге, поняття цивілізації може відповідати найвищої стадії суспільного розвитку , яка, за відомим праці Л. Г. Моргана
"Стародавнє суспільство" [4], слід за первісними стадіями дикості і варварства. Історично таке погляд на цивілізацію представляється правомірним, однак не розкриває причин, з яких вища стадія суспільного розвитку реалізувалася саме в феномен міської культури, з якою термін "цивілізація" пов'язаний етимологічно: лат. civis "громадянин", civitas (синонім urbs) [5] "місто" і т.п. З цієї причини кореляція цивілізації з міською культурою є органічною і знаходить відображення в літературі [6].
Для пояснення історичного зв'язку феномена цивілізації з міською культурою ми вводимо третій варіант розуміння терміну "цивілізація" і визначаємо його як предметну форму структури суспільства розділеного праці, матеріалізовану з соціально-інтеграційних інтересів у формі міста (див. гл. II, 2). Соціально-інтегративний заряд матеріальної цивілізації міського типу зробив радикальний вплив і на духовну сферу, що дозволяє дати цілісний аналіз різних сторін життя цивілізованого суспільства. При зазначеному розумінні терміну "цивілізація" вдається показати історично закономірний хід виникнення цивілізованого суспільства як чергового етапу соціальної інтеграції.
Нарешті, у соціально-філософській літературі зустрічаються й інші розуміння феномену цивілізації [7], однак їх ефективність для дослідження генезису міської культури відносна перш за все тому, що феномен цивілізації не ставиться у взаємно однозначну кореляцію з феноменом міської культури.
Зародження почав урбаністичної культури і, отже, генезис цивілізації, в нашому розумінні, корелює з неолітичної технологічної революцією. Тому історія розвитку технології набуває першорядного значення для розуміння походження цивілізації. Ми обгрунтовуємо можливу причинно-наслідковий залежність між демографічним станом суспільства і ступенем складності практикується їм технології, що дозволяє пояснити кореляцію основних демографічних і технологічних революцій у людській історії. Технологія при цьому розуміється в такий спосіб. Технологія - це набір стереотипних прийомів виробництва, відтворення якого гарантує отримання стандартного кінцевого продукту. Технологію можуть становити набори технічних операцій, а також стандартні набори операцій, що застосовуються в будь-якій сфері суспільного виробництва: не тільки в техніці виготовлення знарядь праці та їх застосування, але і в мисливсько-збиральної промислах, сільському господарстві, ремісничому виробництві різної природи, архітектурі, гірському справі і т.д. У всіх сферах суспільного виробництва існують стандартні алгоритми способу дії, які в цій роботі для стислості об'єднані в поняття технології. За законом організаційного відповідності ступеня складності технологій різних галузей виробництва в конкретному суспільстві мають нерідко близькі значення, що дозволяє з відомою умовністю говорити про ступінь складності технології, властивою конкретному суспільству в цілому
(проста первісна технологія нерозділеного праці; складна галузева технологія соціуму суспільно - розділеного праці до промислової епохи; дуже складна технологія промислового суспільства, в якому розподіл праці, на відміну від попереднього варіанту, опускається до рівня окремих виробничих операцій).
Особливу соціально-філософську проблему становлять взаємини понять цивілізації та культури. Ми розуміємо під культурою суспільний спосіб задоволення природних потреб, зазвичай багато разів опосередкованих. Так, вторинні громадські структури служили у генезі цілям соціалізації вільного активного часу гомінідів, що дозволяло їм зберігати цілісність своїх спільнот, необхідну для підтримки нормального виробничого споживання гомінідам екосреди як предмета праці. У кінцевому рахунку це служило цілям підтримки життєдіяльності гомінідів, тобто задоволення їхніх природних потреб. Таким чином, викладене розуміння культури вдаються як до матеріальної, так і до духовної сфери життя людини і її предків всіх епох соціального життя. Розуміючи цивілізацію як предметну форму структури суспільства розділеного праці, ми тим самим вкладаємо в терміни цивілізації та культури поняття непорівнянної ступеня спільності: культура універсальна і споконвічна для соціальної історії людства; цивілізація за походженням обмежується сферою матеріальної культури, відбивається більш вузьким поняттям і існує лише на урбаністичному відрізку людської історії. Цивілізація несе специфічну соціально-інтегративну функцію в епоху суспільства розділеного праці. У цьому відношенні цивілізація - більш вузьке поняття, ніж культура; ймовірно, дочірнє по відношенню до останнього: культура є універсальним засобом соціальної інтеграції будь-якої форми суспільства (матеріальна та духовна культура), а цивілізація виступає засобом соціальної інтеграції суспільства розділеного праці (матеріальна урбаністична культура по переважно). Розгляд передісторії та історії генезису соціально-інтегративних властивостей цивілізації (матеріальної урбаністичної культури) і становить основне завдання цієї роботи.
Розділ I
ПЕРЕДІСТОРІЯ ЦИВІЛІЗАЦІЇ
1. Доісторичний РЕАЛІЇ
За сучасними уявленнями, найбільш віддаленими предками людини були двоногі примати (гомініди типу австралопітека афарского), що мали щодо довгі (пітекоідние, мавпячі) руки, обсяг мозку як у сучасних вищих приматів і спочатку не виготовляли гармат. Проблема виникнення найбільш ранніх гомінідних предків людини, таким чином, зводиться до проблеми генезису двоногого ссавця з людським крокуючим способом пересування, відмінним від стрибає способу пересування у сучасних двоногих сумчастих, комахоїдних і гризунів.
Крокуючий (або бігу) спосіб пересування людського типу достовірно відомий у ссавця Leptictidium nasutum (Мессель,
Гессен, Німеччина, ранній середній еоцен, 50-48 млн. років тому) [8], а також у різноманітних двоногих мезозойських текодонтов і динозаврів [9]. З біоенергетичної точки зору, двоногий людський спосіб пересування енергетично вигідний, але супроводжується втратою в швидкості і радіусі пересування. Чотиринога Локомоція (спосіб пересування), навпаки, більш енергоємна, але забезпечує великі швидкості і радіуси пересування. З екологічної точки зору це означає наступне. Коли біопродуктивність середовища висока і їжа (рослинність і живляться їй травоїдні) сконцентрована в просторі, тваринам еволюційно вигідніше заощаджувати енергію на пересуванні, оскільки концентрація їжі в просторі не вимагає від них швидкого освоєння великих територій. У цих умовах еволюційно вигідно бути двоногим. Навпаки, коли біопродуктивність середовища падає і їжа рідше поширена в просторі, твариною стає вигідніше бути більш рухливими, оскільки їжу доводиться збирати з великих територій, хоча це супроводжується великою витратою енергії на пересування. У таких умовах еволюційно вигідно бути чотириногих. Висока біопродуктивність середовища корелює з теплим і вологим глобальним кліматом, коли заледенінь немає. Навпаки, зниження біопродуктивності середовища викликається похолоданням і сухістю глобального клімату, пов'язаними з настанням льодовикового періоду. Спрощено кажучи, під час заледенінь вигідніше бути чотириногих, а під час Інтергляціал
- двоногим. Слід додати, що спосіб використання тваринами їжі також може відображати їх приуроченість до епох високої або відносно низькою біопродуктивності середовища (особливо у хижих). Так, розвинена диференційована зубна система (разнозубость, коли окремі класи зубів чітко розрізняються за своїми функціями при переробці їжі) може свідчити про те, що їжа в екосреде розріджена і вимагає своєї ретельної утилізації, а нерозвинена зубна система (равнозубость, коли зуби окремих класів функціонально розрізняються мало) свідчить про те, що їжі в екосреде багато і її ретельна утилізація не обов'язкова.
У середовищі наземних тварин складається така картина (хоча можна навести факти і з водної фауни: головоногих, рибообразним). Наприкінці Пермь-карбонового заледеніння (низька біопродуктивність середовища) у Пермському періоді, 285-230 млн. (наприкінці цього періоду), на суші панували досить прогресивні зверообразние плазуни, чотириногі, разнозубие і, можливо, теплокровні, зверозубие представники яких породили ссавців. Однак, незважаючи на свої прогресивні риси, ці тварини з кінцем Пермь-карбонового заледеніння приходять в занепад, і панування на суші в теплому тріасовому періоді, 230-195 млн., переходить до більш примітивним рептиліям - Архозаври, представленим текодонтамі та їхніми родичами динозаврами. Текодонти і перші динозаври були двоногих і равнозуби, що добре відповідає високій біопродуктивності тріасової екосреди. Однак у юрському періоді, 195-137 млн., відбулося мікрооледененіе (засвідчена в Антарктиді юрськими тіллітамі, відкладеннями льодовикового походження), закономірно викликало розквіт чотириногих форм - зокрема, найбільших в історії Землі чотириногих зауроподів, що відбулися від закономірно двоногих тріасових прозауропод.
Наступний теплий крейдяний період, 137-67 млн., відзначено, поряд зі збереженням чотириногих форм, максимальним розквітом равнозубих двоногих динозаврів (тіранозаврід та ін.) Вся ця фауна з падінням біопродуктивності середовища в пізньому крейдяному періоді (перебудова рослинності на користь сучасних покритонасінних) вимирає до початку кайнозойської ери, після чого панування надовго (до цього дня) переходить до чотириногих разнозубим ссавців, добре пристосованим до низької біопродуктивності середовища кайнозою. Однак в теплому еоцені, 53,5-37,5 млн., в середовищі ссавців з'являється вищезгадана двоногий форма. Нарешті, в теплому ранньому пізньому міоцені, 10-7 млн., виявляються перші ознаки існування равнозубих двоногих гомінідів, які за цими ознаками представляються еволюційними конвергентамі (зовнішню подібність) двоногих равнозубих динозаврів.
Сучасна людина, а також його копалини предки і споріднені з ними істоти належать, з біологічної точки зору, до сімейства гомінідів підряду антропоїдів загону приматів. До родини гомінідів з упевненістю можна віднести два біологічні роду (австралопітеки і люди) і сім біологічних видів: австралопітек афарскій, австралопітек африканський, австралопітек масивний, австралопітек Бойс, австралопітек уміла (він же "людина вмілий"), людина прямоходяча і людина розумна (що включає такі підвиди, як людина розумна неандерталський, людина розумна розумний - сучасний підвид і ряд інших). Родинні зв'язки
(філогенетичні відносини) цих гомінідів складні і утворюють не менше 6 варіантів для стадії австралопітеків [10] і, ймовірно, не менше для стадії наступного роду (осіб). Завдяки відкриттю "олдувайськой гомініда 62" з'ясувалося, що будова тіла (пропорції кінцівок, зокрема, пітекоідние довгі руки) у "людини вмілого" було в точності такий же, як у австралопітека афарского, що змушує розглядати
"людини вмілого" як австралопітека, а датування "параавстралопітека ефіопського" (ранній австралопітек бойс) в 2,5 млн. років показала, що еволюція австралопітека афарского в інші види австралопітеків почалася раніше цієї дати. Зазначені обставини дозволили Д. К. Джохансону запропонувати Філогенетичне древо австралопітеків, в основі якого знаходиться австралопітек афарскій, і яка між 3 і 2,5 млн. років поділяється на три гілки: австралопітек африканський і австралопітек масивний, потім австралопітек Бойса і, нарешті, австралопітек майстерний, людина прямоходяча і людина розумна.
Згідно В. М. Сарич [11], еволюційне поділ гомінідів і понгід
(сучасні вищі людиноподібні мавпи) відбулося, за молекулярно-генетичним даними, ок. 4-5 млн. років тому. Ця датування не цілком узгоджується з Палеоантропологічні даними. Австралопітек афарскій датується бл. 5-2,7 млн. років (найдавніше місцезнаходження -
Табарін, Барінго, Кенія, 4,9 млн.), проте в деяких африканських місцезнаходження залишки гомінідів датуються більш давніми часами:
Лотагам, Туркана, Кенія (фрагмент нижньої щелепи з корінним зубом і кілька фрагментів черепа австралопітека, 5,5-5 млн.), Лукейно, Кенія
(корінний зуб гомініда, 6,5-6 млн.) і Барінго, формація Нгорора, Кенія
( верхній корінний зуб гомініда, 9 млн. років або 9-12) [12]. Причина розбіжності молекулярно-генетичної датування виникнення гомінідів з Палеоантропологічні може полягати в одному своєрідному обставину. Молекулярна еволюція, зокрема, і еволюція взагалі у гомінідів, можливо, загальмована приблизно в 3,8 рази (це всього лише порядок величин), що пов'язано з аномально високою питомою метаболізмом
(рівень обміну речовин протягом життя) у сучасної людини і, ймовірно, у його прямих предків (чим вище рівень прижиттєвого обміну речовин, тим повільніше онтогенез, філогенез і темпи еволюірованія) [13].
Близько 2,7-2,5 млн. років тому австралопітек афарскій дав початок лініях австралопітека африканської - австралопітека масивного, австралопітека бойсова і австралопітека вмілого. За часом ця подія відповідає теплий і вологий інтерстадіалу (Інтергляціал) Бібер I/II, 3-2,6 млн. років.
Прикладале мільйон років по тому австралопітек вмілий трансформувався в людину прямоходячої в інтервалі 1,8-1,6 млн. років тому. Найдавніший точно датований людина прямоходяча відомий в Наріокотоме III,
Туркана, Кенія, 1,6 млн. років. Це еволюційний подія відповідає теплий і вологий інтерстадіалу Донау II/III, 1,79-1,6 млн. років. Причини зв'язку еволюційних подій в сімействі гомінідів з періодами глобальних потеплень укладені в тому, що для двоногих гомінідів теплі епізоди були екологічно найбільш оптимальні (див. вище).
Ймовірна причина, через яку саме примати породили двоногі форми гомінідного типу , аж ніяк не атестує гомінідів як якісь виняткові істот. Переважні еволюційні перспективи мають не прогресивні спеціалізовані форми, а примітивні і малоспеціалізірованние [14]. Під час перебудови екосреди від менш біопродуктивність до більш продуктивної і назад спеціалізовані форми насилу можуть швидко перебудуватися
(наприклад, згадувані чотириногі Завроподи походять від не дуже досконалих двоногих прозауропод, а більш розвинуті двоногі целурозаври чотириногих форм не дали). Примати через деревного способу життя народжують мало дитинчат, які до того ж повільно розвиваються. Цей фактор загальмував еволюцію приматів (зараз самими процвітаючими ссавцями є швидко розмножуються гризуни). Можна думати, що якась відстала (по зазначеним критеріям) гілку приматів опинилася після зледеніння 13-10 млн. років тому в еволюційно вигідному положенні під час потепління 10-7 млн. років тому і дала лінію полуназемних понгід (вищі людиноподібні мавпи типу шимпанзе ) і лінію наземних равнозубих двоногих гомінідів, які представляли собою оптимальний варіант еволюційної реакції на що почався підйом біопродуктивності середовища після похолодання 13-10 млн. років тому.
Іншою можливою еволюційної гомінідів реакцією на зростання біопродуктивності середовища міг бути підйом їх питомої метаболізму
(кількість харчової енергії, що споживається протягом життя на одиницю ваги), що у сучасної людини в 3,8 рази перевершує рівень питомої метаболізму всіх інших вищих ссавців, тобто їх постійну Рубнера, що відображає рівень прижиттєвого обміну речовин [15].
Прямо датувати цю мутацію у предків людини поки не представляється можливим, проте за деякими непрямими ознаками вона відноситься до епохи австралопітеків. Справа в тому, що за термінами прорізування зубів у дітей людини і дитинчат ранніх гомінідів можна визначити тривалість їхнього дитячого віку, а тривалість дитинства (онтогенез) прямо залежить від рівня питомої метаболізму. Оскільки терміни прорізування зубів у австралопітеків близькі термінів у сучасної людини [16], з'являється підставу припускати, що рівень метаболізму у австралопітеків міг бути близький метаболізму людини. Особовий скелет австралопітеків більш укорочений, ніж у шимпанзе, а таке вкорочення щелеп пояснюється Неотенія, пов'язаної з високим рівнем метаболізму. В еволюційному відношенні сучасна людина є результатом Неотенія, тобто такої форми еволюції, коли інфантильні риси дитини зберігаються до дорослого стану (у людини це - обезволошенность тіла, округла форма черепа, маленькі щелепи, що в сукупності зумовлює непропорційне розвиток мозкового скелета в порівнянні з лицьовим) [17]. Неотенія ж (сповільненість онтогенезу), безсумнівно, є наслідком високого рівня питомої метаболізму, гальмуючого онтогенез. Гальмування онтогенезу внаслідок високого рівня питомої метаболізму має досить просте еволюційно-екологічне пояснення.
Людина і, можливо, його предки здатні споживати протягом життя в 3,8 рази більше їжі, ніж рівновеликі їм ссавці. Щоб зберегти рівновагу з екосредой, гомініди були вимушені приблизно в 3,8 рази розтягнути цей процес. У результаті в кожен конкретний момент часу вони споживали стільки ж їжі, скільки і рівновеликі їм ссавці, але при цьому жили приблизно в 3,8 рази довше, що і викликало гальмування всього їх життєвого циклу, тобто онтогенезу.
Підвищення рівня обміну речовин у ранніх гомінідів (якщо, звичайно, воно мало місце) розрахована на стабільне споживання щодо багатою їжею екосреди. Двоногий, равнозубость і високий метаболізм вказують на те, що гомініди еволюційно закономірно виникли в теплий інтервал
10-7 млн. перед епохою антарктичного зледеніння Тейлор 5 (7-3,7 млн. з двома інтерстадіаламі). < p> Високий метаболізм гомінідів мав два важливі наслідки. По-перше, досить імовірно, через підвищення рівня питомої метаболізму у гомінідів сповільнилися темпи еволюції, що витікає із залежності між обміном речовин, темпами онтогенезу, філогенезу і еволюірованія (все сповільнюється у міру зростання метаболізму). Ця обставина наводить на думку, що результати молекулярно-генетичних визначень еволюційного віку сімейства гомінідів взагалі і сучасної людини, зокрема, (В. Сарич,
А. Вілсон та інші), показують занижені дати, погано узгоджуються з палеонтологічної літописом.
А. К. Вілсон, Р. Л. Канн і М. Стоункінг [18] досліджували молекулярно-генетичну мінливість мітохондріальної дезоксирибонуклеїнової кислоти
(ДНК) в популяціях сучасних людей. Мітохондріальна ДНК, що знаходиться в мітохондріях клітин (клітинні органели, що забезпечують клітину енергією), на відміну від ядерної ДНК, успадковується тільки по жіночій лінії, що дозволило А. К. Вілсон та ін висунути гіпотезу про колись існувала жінці ( "Єві" популярної літератури ), що є спільним предком для всього сучасного людства. Оскільки максимальну різноманітність мітохондріальної ДНК спостерігається в негроїдні популяціях (показник давнину), зроблено висновок про те, що "Єва" була близька до предків негроїдів і жила в Африці.
Вік цієї жінки оцінений менш ніж в 1/25 від віку розбіжності гомінідів і понгід. За В. Сарич, це 5 млн. років, що датує "Єву" менш ніж у 200000 років (початок льодовикової стадії Рісс III, 204000-134000). Якщо виходити з палеонтологічного віку гомінідів (9 млн. років), то "Єву" треба датувати менш ніж 360000 років (теплий період Мінделу/Рісс I,
362000-ок.350000 років).
Європейські Палеоантропологічні знахідки схиляють до більшого з двох можливих віків "Єви". У кар'єрі Барнфілд Піт (Сванскомб, Кент,
Великобританія, нижня частина нижнього середнього гравію, середній ашель [IV],
Мінделу/Рісс II, ок. 340000-330000) виявлена досить прогресивна форма ранньої людини розумного ( "пресапіенса "), що зближуються з людиною розумною штайнхаймскім з кар'єру Сігріста (Штайнхайм-ан-дер-Мурр,
Баден-Вюртемберг, Німеччина, Мінделу/Рісс, 362000-310000, синхронний середньому ашеля сусіднього кар'єра Саммет) [19], більш прогресивним , ніж класичні європейські неандертальці. Однак ще важливіше знахідка в гроті де Фонтешевад (Оргдей, Шаранта, Франція, шар Е 1, культура евано, Рісс
II/III, 220000-204000), що складається, правда, з одного фрагмента лобової кістки, але по-сучасному тонкого і позбавленої ознак надочноямкові валика (зразок Фонтешевад I). Вище залягали зразок Фонтешевад II
(уламок лобової і 2 тім'яні кістки) набагато примітивніше.
Ці знахідки нині зазвичай відносять (наприклад, Б. Вандермерш) до неандертальської лінії гомінідів, проте загально методологічні підстави для цього, на наш погляд, сумнівні. Процес сапіентаціі полягає в інфантилізації форми черепа (Неотенія). Отже, треба припустити, що від відносно мало неотенічного людини прямоходячої відбулися більш неотенічние Сванскомб і Фонтешевад I, а потім від них відбулися знову мало неотенічние класичні неандертальці (ситуація, близька парадоксу прогресивних і класичних неандертальців). Такий порядок речей суперечить закону Доллі про незворотність еволюції.
Трохи пізніше з'являються справжні представники сучасного підвиду людини. Вони відомі в Африці та на Близькому Сході. Це гомініди з Класіес Рівер Маут (Капська провінція, Південна Африка, культура пітерсбург (середній кам'яний вік), Рісс III або Рісс/Вюрм I/II, 120000 - понад 90000), протобушмени з бордер Кейв (кордон Свазіленду - Південної
Африки , культура пітерсбург, Рісс III, 200000 або Вюрм II А, 75000, Вюрм
II Дюрнтен, 60000), гомінідние залишки (три корінних зуба) з грота Мумба
(Танзанія, Рісс/Вюрм, 130000-109000 з урану ), гомінідів Омо I (Омо, формація Кібіш, Ефіопія, Рісc III або Рісс/Вюрм, 130000 з урану), гомінідів з Мугарет-ель-Зуттіе (Ваді Амуд, Кинерет, Ізраїль, нижній шар, фінальний ашель ябрудской фації, Рісс III , 148000 по торій/урану), протокроманьонци з Джебель Кафзех (Ваді Ель-Хай, Ізреель, Ізраїль, шар
Л, Леваллуа-мустьє, Вюрм I Бреруп, 100000-90000) і Мугарет-ес-Схул (Ваді
Ель-Мугара, Хадера, Ізраїль, шар Б, Леваллуа-мустьє, Вюрм I В, 100000).
У Європі людина сучасного типу з'являється пізніше: печера Бачо-Кіро,
Дряново, Габрово, Болгарія шар 11, Оріньяк 1 (Ольша) типу Ішталлошко
(нижній шар), Вюрм II Мурсхофд, 50000 +9000, -4000 (1 сигма) або більше
43000 (2 сигми) 14 С, Куева де Ла Каріуела, Піньяр, Гранада , Іспанія, шари 3-2, типове мустьє з Оріньякська впливом, Вюрм II/III Хенгело
(39000-37500), навіс Старосілля, Бахчисарай, Крим, Україна, східно-європейський мікок, Вюрм II Мурсхофд (51000-46500) , 41000 (поза навісу, 14 С), Ахштирская печера, Адлер, Сочі, Краснодар, Росія, шари
8-7, зубчате мустьє (культура хоста), Вюрм II/III, 37000 (колаген),
Вюрм II/III Ле Котте, 35000 ± 2000 (торій/уран), але гомогенна хостінская культура зубчатого мустьє починається в цій печері, ймовірно, з Вюрма II
Дюрнтен, більше 58000 (колаген).
Людина прямоходяча проіснував до 300000 років тому, наприклад, в
Європі в Більцінгслебене (Артерн, Ерфурт, Тюрингия, Німеччина, древній тейяк, Мінделу/Рісс III, 350000-300000, торій/уран). Трансформація ж його в тип примітивного людини розумної почалася визначено багато раніше, про що свідчать такі знахідки, як архаїчний людина розумна з
Бодо-д'Ар, Аваш, Ефіопія, 500000-300000, і зразки пренеандертальцев з
Петралони, Салоніки, Халхідіка, Греція, шар 11, прототейяк, ок.
700000, з Вертешселлеша, Татабанья, Комаром, Угорщина, культура буда
(прототейяк), Мінделу I/II (459000-383000), і з Кон - де-л'Араго,
Тотавель, Східні Піренеї, Франція, ансамбль 3 Г, Ф, Рісс I (?), більш
400000, 320000 (Г), 220000 (Ф) уран, рацемізація амінокислот. Архаїчний людина розумна з'являється у Східній Азії трохи пізніше в Дали
(Дуанжія, Шаансі, Китай, Рісс III, ок. 200000). Таким чином, людина розумна з'являється не пізніше Мінделу/Рісса (362000-310000) і якийсь час співіснує з людиною прямоходячих.
По-друге, високий метаболізм гомінідів був означатиме для них прогресуючим демографічним зростанням. З-за високого метаболізму тривалість життя і онтогенез у гомінідів виявилися розтягнутими в порівнянні з іншими рівновеликими їм ссавцями. З цієї причини еволюційно-екологічні гомінідів реакції на зміни в екосреде були загальмовані. Стандартні ссавці реагують на тимчасовий підйом біопродуктивності екосреди (мова йде про короткочасних екологічних змінах) негайним збільшенням своєї поголів'я, що з вичерпанням природних ресурсів тягне за собою скорочення чисельності тварин. Цей процес, званий популяційних хвилями, забезпечує загалом стабільну чисельність тварин в біома (якщо не вважати її періодичних піків і спадів). Гомініди в силу зазначених причин (загальмованість еволюційно-екологічних реакцій) не могли брати участь в популяційних хвилях нарівні з іншими ссавцями. Неучасть же в популяційних хвилях створювало для гомінідів тенденцію до повільного, але безперервного демографічного росту. Для збереження рівноваги із середовищем гомініди повинні були виробити засоби "штучного" підтримання чисельності своїх локальних популяцій на стабільному рівні з розселенням надлишків населення.
На наш погляд, безпрецедентна демографічна історія гомінідів починається в епоху їх ранніх представників з описаних вище причин .
Звичайно, демографія австралопітеків маловідома, однак можна припускати, що бл. 2,2 млн. років тому їх демографічний зростання позначився (імовірно, мова йде в основному про гарматному австралопітека вмілому). Вже заселивши Східну і Південну Африку (дати дискусійних), гомініди освоїли Євразію, досягнувши Франції ок. 2,2 млн.
(вересень-Валье) і приблизно в той же час Алтаю (Улалінка, Гірничо-Алтайськ,
Алтай, Росія, галькові культура, середній Віллафранка, 2,3-1,8 млн., більше
1,5 млн. за термолюмінесценціі) [20]. Наступне значне географічне поширення гомінідів пов'язано з появою першого представника роду "людина" - людини прямоходячої (генезис в
Східній Африці між 1,8 - 1,6 млн.). Дуже скоро людина прямоходяча потрапив в Європу (шандали 1, Хорватія, 1,6 млн.; Вента Місена, Іспанія,
1,36-1,27 млн.) і в Східну Азію (Моджокерто, Ява, Індонезія, менш < br> 1,9 ± 0,4 млн.; цей гомінідів, проте, іноді зближається з австралопітеків вмілим). Ранній людина прямоходяча використовував в Африці культури розвиненого олдові, раннього ашеля, індустрію Карара (Кообі-Фора, Туркана,
Кенія, 1,65-1,25 млн.) і ін Однак в Європу він приніс ще преашельскую індустрію (Ель Акуладеро, Іспанія, 1,43-1,36 млн.), синхронну раннього ашеля Східної Африки. Отже, тільки-но з'явившись (Наріокотоме III,
Кенія, 1,6 млн.), людина прямоходяча стрімко поширився за межі Африки, що нагадує демографічний вибух.
У Гюнц/Мінделу, можливо, африканська древнеашельская індустрія досягла Італії (0,736-0,718 млн.) і Франції (Аббевіль, 0,654 млн.).
Дуже ймовірно, що африканський верхній ашель (початок 0,5-0,4 млн.) в інтерстадіале Мінделу I/II був принесений в Європу (Торре-ін-Пьетра,
Італія, ок. 0,43 млн.). Це тим більш імовірно, що в цей час у Європі все ще існував стародавній ашель (Терра Амата, Франція, 0,38 млн.).
Наступний вторгнення африканських популяцій до Європи може бути пов'язано з Мінделу/рісскім середнім ашелем людини розумної штайнхаймского , що має деякі південні антропологічні ознаки (див. вище).
Перший (верхнепалеолітічеських) демографічний вибух сучасної людини почався в інтерстадіале Мурсхофд Вюрма II. Він відзначений появою Оріньякська людини в Бачо-Кіро (50000; і, можливо, синхронним появою людини сучасного типу в Старосілля). У інтерстадіале Вюрм
II/III цей демографічний вибух позначився поширенням Оріньякська людини до Франції на заході і представників австралоідной раси сучасної людини до Індонезії на сході (Ніах Грейт Кейв,
Гунунг Субіс, Саравак, Калімантан, Малайзія, галькові культура, більше
41500 ± 100 14С). Другий (неолітичний) демографічний вибух пов'язаний вже з кордоном плейстоцену/голоцену (див. гл. II, 1).
Наведені факти показують, що значущі біо-демографічні події гомінідів всі пов'язані з теплими періодами (інтергляціаламі і інтерстадіаламі ). Так, поява перших гомінідів відноситься до інтергляціалу пре-Тейлор 5 (10-7 млн.), поява австралопітека афарского - до інтергляціалу Епоха 5 - ранній Гільберт (6-4,7 млн.), поділ австралопітека афарского на види австралопітек африканський, бойс і, імовірно, умілий (присутність гарматних гомінідів в Када Гона,
Ефіопія, більше 2,63 ± 0,5 млн.) - до інтерстадіалу Бібер I/II (3-2,6 млн.), експансія гарматних гомінідів в Євразію - до інтергляціалу Бібер/Донау
(2,3-2 млн.), виникнення людини прямоходячої та його експансія в
Євразію - до інтерстадіалу Донау II/III (1,79-1,6 млн.), експансія стародавніх ашельцев - до теплого Гюнц/Мінделу II (736000-718000 в Італії), експансія пізніх ашельцев - до інтерстадіалу Мінделу I/II (459000383000), експансія раннього людини розумної з среднеашельской індустрією - до
Мінделу/Ріссі (362000310000) . Експансія людини сучасного типу належить до інтерстадіалу Мурсхофд (51000-46500) і інтерстадіалу Вюрм
II/III (39000-34000), нарешті, експансія носіїв виробляють неолітичних культур - до інтергляціалу голоцен.
Зв'язок експансії нових видів гомінідів та їх нових археологічних культур з теплими періодами високої біопродуктивності середовища добре пояснюється нашою гіпотезою щодо того, що гомініди були двоногими конвергентамі істот типу двоногих динозаврів, чия еволюційна природа була розрахована на умови високобіопродуктівной середовища. Навпаки, в холодні епохи популяції гомінідів повинні були скорочуватися, що, з еволюційно-генетичної точки зору, повинно було сприяти видоутворення у їхньому середовищі. Новий вид виникає в гранично малої популяції [21], але шанси знайти сліди такої поп?? ляціі в палеонтологічному літопису незначні.
Таким чином, є підстави вважати, що основним біологічним відзнакою гомінідів від інших ссавців були високий рівень питомої метаболізму і його ймовірні еколого-демографічні наслідки.
Еволюційно запрограмовані на демографічний зростання гомініди в інтересах підтримки свого балансу з екосредой повинні були придбати якимось засобом контролю своєї чисельності, невластивим інших ссавців.
2. МАТЕРІАЛЬНА КУЛЬТУРА
Крім високого рівня питомої метаболізму, людина і його предки мають ще одна важлива відмінність від вищих тварин, а саме: всі гарматні гомініди мали у своєму розпорядженні засобами колективного продуктивного споживання (колективними знаряддями), яких у тварин немає. У тварин, мабуть, незалежно від рівня розвитку (безхребетні, хребетні), знаряддя як такі представлені добре [22]. У них є засоби індивідуального продуктивного споживання, тобто знаряддя, що використовуються продуктивно, але індивідуально (одиночні оси, Дятлові в'юрків, каліфорнійські калани, павіани, шимпанзе та ін.) У тварин є також і засоби колективного непродуктивного споживання: головним чином колективні житла (терміти, мурахи, оси, бджоли та ін) або засоби їхнього благоустрою (гідро-технічні споруди бобрів). На відміну від інших гарматних тварин, гомініди освоїли засоби колективного та одночасно продуктивного споживання: знаряддя, виготовлені по колективної традиції і використовувані в колективних промислах.
Судячи з нахилам вищих приматів, які уникають трупояденія, і за ознаками загонной масового полювання у людей розумних і прямоходячих, безпосередній предок останніх - перший гарматний австралопітек
( "людина вмілий") також, ймовірно, був колективним мисливцем, тим більше, що колективна, але безорудійная полювання добре відома у його найближчого родича - шимпанзе (ми не поділяємо гіпотезу про некрофагіі у гомінідів [23 ]).
Таким чином, сама по собі гарматна діяльність гомінідів
(продуктивне споживання гармат) не викликає подиву (полювання, оброблення м'яса, обробка дерева та ін матеріалів). Відмінною особливістю гомінідів як гарматних істот була та обставина, що їх продуктивні знаряддя носили колективний характер. Саме тому спроби функціонально розкрити загадку генезису гомінідовой культури представляються наївними: загадково не те, для чого застосовувалися знаряддя
(полювання, обробка їжі, самооборона і т.д. - все це є і у тварин), а те, чому продуктивні знаряддя вживалися гомінідам колективно. Це резонне питання, оскільки індивідуальні знаряддя, гармонуючи з носієм, зазвичай ефективніше тих же знарядь при колективному застосуванні, коли здатності носія усереднюються. Тому не дивно, що еволюція не забезпечила звичайних тварин колективними продуктивними знаряддями, оскільки ті менш ефективні, ніж індивідуальні. (Походження ефективності че
