МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ І НАУКИ УКРАЇНИ

Ангарську ДЕРЖАВНА ТЕХНІЧНА АКАДЕМІЯ

Кафедра суспільних наук

ДОПОВІДЬ ПО КУЛЬТУРОЛОГІЇ

НА ТЕМУ: РОЛЬ ТЕХНІКИ І ТЕХНОЛОГІЇ У ПРОЦЕСІ РОЗВИТКУ КУЛЬТУРИ.

Виконав: студент групи
ЕПП-01-1

Кудряшов Р. А.

Проверила: Петренко В.Ф.

Ангарськ 2004р.

Навряд чи хто матиме сумніву в тому, що техніка лежить в основі культури.
Людина зобов'язаний їй своїм становленням. Хоча технічні пристрої --природні тіла, всі вони суть матеріальні цінності. Кожне з них маєкорисністю, яка не падає з неба, а формується майстром. І внаслідокцього воно не тільки явище культури, але й міра культурного розвиткусуспільства.

Крім того, технічний пристрій - інструмент доцільноюдіяльності людини. Гегель писав: «Засіб є об'єкт,що знаходиться на стороні мети містить її діяльність »[1].

прогресуємо техніка визначила культурний спосіб життя людини. Вонасприяла підвищенню ефективності трудових зусиль ра6отніка іраціоналізації господарського та побутового укладу.

Позитивна роль техніки була зафіксована ще в античному суспільстві.
Демокрит відзначав, що коли "нічого корисного для людини не буловинайдено ", люди вели важке життя [2]. На думку давньоримського мислителя
Лукреція, суспільство збагатили нововведеннями ті, хто «обдарований був і розумомсеред усіх виділявся »[3].

Техніка детермінована розвиток і суспільних відносин, що впливали наформування соціальних якостей громадян. Чи не природа, а громадськаставлення робить одного рабом, а іншого - рабовласником. Чи ж потрібнотільки розхвалювати техніку?

Давньогрецький мудрець Діоген Синопський говорив, що перші люди булищасливі жити в незайманої природи. «Наступним поколінням не принесликористі для життя ні їх хитромудрість, ні численні винаходи, ні їхмашини »[4].

Таким чином, вже в античному суспільстві виявилося, що історичнийшлях, на який вступив чоловік, сповнений ризику, і досить звивистий і щовеликі повороти соціальної історії здатні підноситинесподівані сюрпризи.

Аристотель зафіксував глибоку різницю між природою і технікою.
Природні об'єкти виникають самі по собі, в результаті реалізаціїзакладених у природі можливостей. Частину своїх можливостей природа сама,по собі не може реалізувати. Інша річ соціально-історичний процес.
«Мистецтво в одних випадках завершує те, що природа не в змозіпровести, в інших же наслідує їй »[5]. І те, що людина виявляєтьсяздатним завершувати те, що природа не може зробити, таїть у собі величезнунебезпеку.

Отже, людина, створивши техніку, отримав можливість змінювати умови свогоіснування і мінятися сам. При цьому він став основоположникомпринципово нового об'єктивного процесу - культурного, коли форма іматеріал опинилися в різних руках (людини і природи), а вироби майстризнайшли власну основу і отримали можливість функціонувати поряд злюдиною і до певної міри дистанціюватися від природи.
Усі ці наслідки технічного прогресу не могли не стати предметомподальшого культурологічного аналізу, який, зрозуміло, слідував завинахідництвом і став особливо інтенсивним, коли позначився культтехніки. Підпорядковується чи діяльність людини структурі природного світу абож вона автономна і людина може, повіривши в хитрість свого розуму,наробити дурниць по відношенню до природи, в чому особливість тих можливостей,які сама природа не в змозі реалізувати, і чи є людинаадекватним доповненням цих можливостей - всі ці питання поступовопостали перед культурологією в наступні століття.

Якщо техніка - законне надбання всієї культури, кожен народ в тій чиіншою мірою створив відповідні своїм можливостям і потребамтехнічні засоби, то тільки західноєвропейська культура збагатила себекультом техніки. Культ техніки готувався протягом ряду століть.
Роджер Бекон, Френсіс Бекон, Р. Декарт, французькі матеріалісти XVIII ст. ібагато інших обіцяли суспільству і панування над природою, і матеріальнеблагополуччя, і здорове існування і т.д., якщо воно візьме наозброєння формулу «знання - сила», пізнає закони природи і матеріалізуєїх у різноманітних машинах.

Культ техніки укоренився в суспільстві в результаті технічної революціїкінця XVIII - початку XIX ст. Машина стала ідолом для західноєвропейськогополітика і обивателя. Одним із перших зробив з неї абсолютного герояфранцузький філософ А. Бергсон. «Через тисячі років, коли минулевідсунеться далеко назад і буде вимальовуватися тільки в головних своїхобрисах, наші війни і наші революції здадуться зовсім незначноюріччю, - якщо припустити, що ще будуть згадувати про них, - але про паровиймашині з усіма супутніми її винаходами будуть, може бути,говорити, як ми говоримо про бронзі і тесаним каменем: вона послужить длявизначення епохи »[6].
Перша технічна революція викликала до життя і цілу армію інженерів,які об'єктивно стали виконувати роль жерців технічного бога.
Технічна грамотність стала тіснити художню літературу, живопис імузику. У розвинених країнах з'явилися потужні політехнічні інститути,що стали своєрідними храмами культу техніки.
Культ техніки породив численну філософську літературу, в якійзнайшло своє відображення суперечливе ставлення суспільства і до самої техніки, ідо її культу. Суперечка про техніку фактично почав Е. Капп, автор книги «Основифілософії техніки ». Він дотримувався антропологічного підходу до проблемиі вважав, що машина - це щаслива проекція людського організму.
Свою метафізику машини Капп побудував на переконанні, що біологічнаеволюція - творчий фактор становлення людини. Взаємодіяцілісності організму і його органів лежить в основі еволюції. Наприкінці-решт, активність природного душі, що втілює у функціональнійцілісності організму, досягає деякої критичної позначки і починаєекспансію назовні. Техніка - це і є органопроекція, що знаменує собоювиникнення людини.
Звичайно, з деякою натяжкою можна органопроекцію трактувати як початоккультури, так як Капп робить акцент не на тому, що техніка включена вприроду, а на тому, що вона виникає з неї як якісно нове реальнестан. Але тільки в цьому випадку сам культурний процес треба розуміти якступінь життєвої сили. Саме віталізм і відштовхнув від нього багатьохкультурологів.
Оцінку техніки з позицій культури продовжив А. Дюбуа-Реймон. У своїйкнизі «Винахід і винахідник» він поставив питання про співвідношеннясуспільних потреб та явищ природи. Культура вплинула напотреби людей. З об'єктивних вони певною мірою сталитрансформуватися в суб'єктивні. Корисність, престижність, примха ікаприз деформуючим чином впливали на мотиви винахідництва.
Культура не виявила в собі механізму заборони на політичні амбіції,національний та класовий егоїзм, споживацтво і погоню за престижем імодою. Культурні заборони змогли б позбавити суспільство від багатьох непотрібнихі шкідливих технічних виробів.

Метафізичний суперечка про техніку продовжив М. Хайдеггер. Він відкинув техніку вяк людської діяльності та її інструменту. З його точки зору,техніка - вид розкриття, виявлення чогось прихованого в природних речах.
Просте наявне буття, тобто що існують самі по собі природні явища,є недосконалий вид зручніше, тобто створених людиною виробів,призначених служити йому. Людина своєю стурбованістю піднімаєіснуюче до рівня підручного, інструменту, виявляючи в готівковомуістотне, скоєне.

У такому способі розкриття ще немає нічого небезпечного для людини. Вінмістить лише твір інструменту. Але люди не задовольняються їм іпотрапляють під владу проізводяще - видобувного розкриття потаємного. УВнаслідок цього вони створюють машини, за допомогою яких людина, на думку
Гегеля, обманює природу, і обман мстить шахраю. У машині чоловікзмушує природу працювати на себе, і це не залишається безкарним.

Машинна техніка - це стан в наявності. Цим терміном Хайдеггерназиває технічний пристрій, готове до виконання певної функції.
Літак готовий транспортувати пасажирів. Атомна бомба - виробитируйнування. І т.д.
Проізводяще - видобувне розкриття потаємного утворює, на думку
Хайдеггера, сутність техніки. Її Хайдеггер називає Ge-stell. Ge-stell --це поняття, що позначає сутність техніки, захоплюючої людини,підкоряє його собі. Людина сама виявляється затребуваним і знеособлениммашинною технікою.
Ідеї Хайдеггера перегукуються з тим, що свого часу говорив Арістотель.
Техніка матеріальна, володіє особливим онтологічним статусом. З одногобоку, вона природне тіло, але з іншого, - соціальна корисність.
Залишаючись культурною цінністю, машинна техніка у все більшій міріреалізує природні потенції.

Природа не створює кентаврів, в ній форма і матеріал єдині. З найбільшкращими прагненнями людина намагається обдурити природу, нав'язати їй такуформу, яка далека її єства. Але фізико-хімічний вміст природнихпроцесів не можна формально змінити. Через техніку у соціально --історичний процес вриваються радіація і мікрохвильова вібрація,агресивність хімічних реакцій і електромагнітні поля. При цьому перекладприродних потенцій у світ людини не техніч, а соціальний. І цей перекладне примха людини, він онтологічно визначений. Природні потенціїможна актуалізувати лише за допомогою техніки. Як долає душі людейсилу золота можна перевести зі сфери приховуванні у сферу істини тільки здопомогою мінових відносин, так і силу пари, електрики і т.д. можнаввести в предметний світ людини за допомогою конструювання відповіднихдеталей, вузлів і механізмів. У своєму взаімоограніченіі, визначенні тадодаток технічні компоненти і перетворюються на кентаврів, напівлюдини,полулошадь, втілення нестриманості, бездуховності і буйства. І людинавиявляється затребуваним в цей полуестественний, полуіскусственний світ. Іне він господар цього світу, його людська сутність відчуває страх ізанепокоєння.
Включаючи в соціально-історичний процес природні сили, людина не можез упевненістю сказати, що він культурно адекватний цим силам. У природіподібна ситуація неможлива. Все, що стихійно реалізується в природномуцарстві, адекватно природного системі. Стихійне конструювання природоюядерних процесів регулюється природною системою. На все свій час імісце. Природничі на Сонці, термоядерні процеси на Землі перетворюютьсяв стан - в - наявності, що чекають свого часу, хоча для них вже давноминув час, і їм немає місця на нашій планеті.
Включення в соціально-історичний процес атомної, енергії групоюамериканських фізиків не доповнювалося адекватно підготовленою людиною. Усоціально-культурному відношенні суспільство й досі не готове добезпечного для людей використання атомної енергії. І атомна технікастала без вини винною.

Таким чином, Хайдеггер по-своєму пояснює, що далеко не всінереалізоване природою безпечно для людини. Багатьом потенція природи всоціально-культурному плані людина просто не адекватний. І сам спосібперекладу природних сил в суспільне життя - своєрідний виклик йому ідолі, від якої він не може піти. І в цьому відношенні людина вЗалежно від техніки, хоча йому здається, що він її творець і хазяїн.
«Небезпечна не техніка сама по собі. Немає ніякого демонізму техніки; але єтаємниця її істоти. Істота техніки як місія розкриття потаємне - церизик »[7].

Суперечка про техніку виключно корисний для з'ясування істоти культури. Самовиникнення культури нерозривно пов'язане з технікою. Техніка лежить воснові культури і є культурною цінністю.
Техніка - це особливе явище культури, це сформована майстромприродна матерія. Тим самим об'єктивний процес як би роздвоюється наприродний і культурний. Природний характеризується єдністю форми іматеріалу; культурний ж - їх розривом. Форма виявляється на сторонілюдини, суб'єкта, а матеріал - на стороні природи, об'єкта. Беручи на себевідповідальність формування природного матерії, людина вступає наризикований шлях розвитку. Створені, інженером пристрою - «щось зовнішнєпо відношенню до творця »(Арістотель), що володіє своїми законамифункціонування, з якими вимушений зважати їх творець. Штучностворені матеріальні пристрої, об'єкти, цивілізація набирають силу істають у певному відношенні чужими людині, його культуру.
Техніка - це соціально корисна функціональна цілісність. Їїкомпоненти, взаємодоповнюючи, обмежуючи і визначаючи один одного, утворюють їїоснову з усіма наслідками, що випливають звідси наслідками. Техніка - це
«Досконала об'єктивність», що володіє власною основою, що дозволяєяк би самовдосконалюватися, модифікуватися, перебудовуватися,оптимізуватися і т.д. У свою чергу, «досконала об'єктивність» - це іє майстерність, мистецтво, культура. Таким чином, культура виявляєтьсявнутрішньо суперечливою; її успіхи одночасно її ж слабкість і ризик.

«Досконала об'єктивність» п'янить голови недалекоглядних, позбавленихсправжньої культури політиків, економістів, філософів. Культ технікивиявляє неадекватність соціально-культурного розвитку людини йогоіндустріальної потужності.

Не менш страшний провал в культурі виявляється в той момент, колитехніка приходить в гостре протиріччя з природою людини. Закладений укультурному розвитку розрив між формою і матеріалом в повну мірувиявляє себе в екологічну кризу. Людський розум хитрий, алеприрода мудра. У природному процесі форма і матерія не відокремлені один відодного, і тому в ній неможливі кентаври, здатні погубити самих себе.

Хайдеггер нагадує слова улюбленого ним поета Гельдерліна: «Але денебезпека, там виростає і рятівний ».

Німецький філософ Г. Глокнер спасительне бачив у природі. «Сила не у нас.
Ми лише користуємося нею, і це покладає на нас важку відповідальність. Аленавіть у тому випадку, коли ми всі починаємо руйнувати, вічні закони збережутьбуття від впадання, в хаос. Для техніка, так само і для філософа, в цьому прихованоглибоке почуття заспокоєння »[8].

Навряд чи рятівний слід пов'язувати з вічними законами природи, зпереконанням, що природа незнищувану і вічна. Небезпека в самій культурі, іспасительне слід шукати в ній же. Суспільство має відмовитися відабсолютизації суб'єктивно-об'єктивного ставлення у своїй науковій іпрактичної діяльності. Його слід доповнити принципом виживання, щовимагає як внесення в культуру заборони на багато інженерні проекти, так іекологізації всієї техніки. Культ техніки має бути істотно обмежений.

Особливо небезпечний він в науково-технічному пізнанні, інженерномупроектуванні та технічній творчості. Технічна грамотність населеннянеобхідна, але технічний творчість повинна змінити своюсвітоглядну спрямованість. Як землеробство потребує біологізації,так і технічна творчість - в екологізації, у природній мудрості,виключає відділення форми і матерії один від одного.

-----------------------< br>[1] Гегель Г. Наука логіки. Т. 3. М., 1972. С.199.
[2] Демокрит в його фрагментах і свідченнях давнину. М., 1935. С. 135.
[3] Лукрецій. Про природу речей. М., 1946. С. 346.
[4] Антопологія кінізма. М., 1984. С. 166.
[5] Аристотель. Сочь.: В 4 т. Т. 3. М., 1981. С. 98.
[6] Бергсон А. Творча революція. М. СПб., 1914. С. 124.
[7] Хайдеггер М. Час і буття. М., 1993. С. 234.
[8] Glockner H. Philosophie und Technik. Krefeld. 1953. S. 28.