Міністерство освіти РФ

Саратовский державний університет імені Н.Г. Чернишевського

Кафедра історії Росії

Стаття Ю.М. Лотмана «Сватання. Шлюб. Розлучення »

Контрольна робота студентки 2 курсу 214 групи

Плющевой Д.В.

Саратов 2004

Стаття Ю.М. Лотмана «Сватання. Шлюб. Розлучення »присвячена ритуальнимдіям традиційного російського шлюбного обряду (переважно вдворянської середовищі). Автор розглядає ритуал одруження в дворянськомусуспільстві XVIII - початку XIX століття, доводячи думку, що цей ритуал носитьсліди тих же протиріч, що і вся побутове життя. Цікавий культурно -історичний аспект розгляду проблеми, запропонований Ю.М. Лотманом.

У протиріччя, на думку автора, вступали сприймаються дворянськоїсередовищем європейські погляди і поки ще домінуючі архаїчні форми шлюбногообряду. Однак «європейську освіту», за твердженням дослідника,являє собою не реальну дійсність Заходу, а погляди,навіяні романами, так зване «романічна уяву».
Продиктовані ним моделі поведінки описані в російській літературі XIX століття, вЗокрема, у повісті О. С. Пушкіна «Заметіль». Що лежить в основі сюжетумотив викрадення нареченої і порушення батьківської волі, як доводитьвід прикладом з «Повісті временних літ», існував ще в язичницькічаси ( «древляни умикали дівчат коло води»), проте в XIX століттірозглядався як «освічений» і «західний».

Досить значне місце в статті приділяється впливу кріпосницькихвідносин в Росії XIX століття на сімейно-побутову сферу. Як стверджує Ю.
Лотман, тільки в потворних умовах кріпосництва могли з'явитися ідовгий час існувати поміщицькі гареми. Автор доводить фактіснування кріпаків гаремів, переважно грунтуючись на мемуарах
Я. М. Неверова, і описує жорстку систему правил і порядків, якірегулювали життя «наложниць», чиєю долею цілком розпоряджався господар -поміщик, у тому числі і покарання «ослушницю» і їх коханих. Поміщицькігареми були звичним явищем в кріпосному побуті. І хоча дослідникпідтверджує своє спостереження тільки прикладами історичного характеру, яможу як доказ навести рядки з повісті О. С. Пушкіна
«Дубровський», де у властивій йому короткою і точною манері авторописує гарем Кирил Петровича Троєкурова: «Вікна у флігелі булизагороджені парканом; двері замикалися замками. Молодізатворниці в призначені години сходили в сад і прогулювалися під наглядомдвох стареньких. Від часу до часу Кирило Петрович видавав деяких зних заміж, і нові надходили на їх місце ».

Описуючи кріпак побут, автор, на мій погляд, надто відволікається наз'ясування соціальної складової значення слів «раб» і «хам» стосовно до кріпакам. Крім того, він відступає від заданої їм теми
( «Сватання. Шлюб. Розлучення») в область економічних відносин міжселянином і поміщиком, «коли ініціатива одних і звичка до вжезастарілим формам життя інших утворили кричущий конфлікт ».

Крім зазначеного протиріччя між« західної »тенденцією в сферісімейно-побутових відносин і усвідомлюваного як пережиток традиційноросійської укладу в дворянській середовищі, Ю.М. Лотман відзначає і все зростаючийкультурний розрив між укладом життя дворянства і народу, що, на йогодумку, викликає трагічне світовідчуття у найбільш мислячої частинидворянства. Однак автор вважає, що це найменш характерно длянестоличних дворянства, і наводить як приклад епізод з роману
Л.Н. Толстого «Війна і мир» (танець Наташі), який характеризуєпроникнення побутової народності в дворянське свідомість. Ще одним прикладомє віра провінційного дворянства в прикмети, побутове марновірство, колице стосувалося тих ситуацій, де людина стикався з випадковістю. Ценадає, на думку автора, «риси своєрідності» епохи. Крім наведеногодослідником приклад з роману А. С. Пушкіна «Євгеній Онєгін» (життясім'ї Ларіна), можна відзначити також переплетення «європеїзму» іархаїчних народних уявлень в баладі В. А. Жуковського «Світлана».

Традиції исконно русских обрядів збереглися серед селян: їххронологія була пов'язана з селянським календарем (ті ж риси авторвідзначає і у провінційного дворянства), з етнографічною точністюописуючи звичаї сватання, організації нареченим «парубочого» як частиниритуалу підготовки до шлюбу. Сватання без згоди дівчини дослідниквідзначає як приватний, досить рідкісний випадок. Він стверджує, що нареченамала можливість реалізувати свою відмову в церкві. Мені таке твердженняздається сумнівним. Фактично такі випадки відмови, напевно, були вкрайрідкісні, проте, я думаю, не через винятковість ситуації. Причини,які робили таку відмову неможливим (перш за все економічні), переконливообгрунтовують твори літератури і мистецтва, на які любитьпосилатися Ю.М. Лотман: повість А.С. Пушкіна «Дубровський», оповідання А.П.
Чехова «Анна на шиї», народна пісня «У церкви стояла карета», картина В.
В. Пукірева «Нерівний шлюб» та інші.

В описі самого весілля автор статті відзначає повторення вритуальної схемою традиційної національної структури, зіставляючиселянську і дворянський весілля, приводить як літературні приклади (А.
С. Пушкін «Історія села Горюхина», Л. М. Толстой «Анна Кареніна»), так ідокументальне свідчення капітана японської шхуни, волею доліщо опинився в 1791 році в Петербурзі. Через враження людини іншихрелігійних вірувань найбільш виразно проступають особливості і здаються
«Непорозуміння» самого дійства. Ця частина статті здається мені найбільшпереконливою і цікавою.

Якщо церковний обряд був однаковий для всіх верств населення, топодальший її сценарій варіювався в залежності від соціального статусу ідостатку. «Європеїзація» життя російських дворян призвела до сприйняттятакого варіанту поведінки, як від'їзд у подорож за кордон відразу післяздійснення обряду. Інший варіант, що вимагає менших витрат, - від'їзд досело (менш високий соціальний рівень). Як відзначає Ю.М. Лотман, вНаприкінці XVIII - початку XIX століття весілля будувалася як змішання «російського» і
«Європейського» звичаїв, однак після 20-х років XIX століття в дворянській середовищінамічається прагнення надавати обряду національний характер.

Одним з нововведень послепетровской насправді був розлучення,який відбивав закріплені за дворянській жінкою права юридичноїособистості. Автором статті розлучення розглядається як явище побуту. Упрактичного життя права жінок вступали в протиріччя як із звичаями, такі з церковною традицією, і розлучення для них був практично неможливий. Длянього вимагалося рішення консисторії, але іноді втручання царя абоцариці вирішувало шлюборозлучному справа в порушення існуючих законів.
Звичайно, якщо з проханням зверталися близькі до царської родини люди із самихвисоких соціальних шарів. Найчастіше зустрічалося фактичне розірванняподружніх відносин при збереженні юридичних. Ю.М. Лотман приводить вЯк приклади різноманітні варіанти «розлучення без розлучення» ітруднощів, пов'язаних із вирішенням майнових відносин, зокрема, збіографії О. В. Суворова.

Таким чином, у статті автор показує складну картину домашньоїжиття дворянина XVIII століття, що представляє собою поєднання народнихзвичаїв, релігійних обрядів та впливу європейської культури, що мало якпозитивні, так і негативні сторони і наслідки.