МАДІ (ГТУ)
Реферат з культурології
Тема:
Теорії технократії
| Студент | |
| Група | |
| Викладач | |
Москва 2003
Введення. 3
Визначення технократії. 3
Витоки технократичної традиції 4
Т. Веблен - "батько технократизму" 13
Д. Гелбрейт. Від "бунту інженерів" до "революції менеджерів" 15
Нова хвиля технократична 19
Висновок 22
Література: 23
Введення.
Техніка та технологія існували, з точки зору історіїлюдства, завжди, - оскільки сама ця історія починається не ранішетого моменту, коли люди починають використовувати знаряддя праці, тобто,найпростішу техніку. Більш того, хід людської історії багато в чомувизначається процесом поступового розвитку техніки і набором доступнихсуспільству технологій. Однак, аж до промислової революції, техніка ітехнологія не носили того загально-універсального та детермінуютьхарактеру, які вони знайшли в Новий, і, особливо, в Новітній час.
Цивілізації, що змінювали один одного впродовж всієї попередньої
Нового часу історії, могли бути - і були - дуже неоднакові за своїмибазовими характеристиками. Вони могли сповідувати різні релігійнікульти, їх цінності та мотивації могли бути діаметрально протилежними --але всі вони використовували у повсякденному житті практично один і той же
"набір" технічних засобів, що є комбінацією механізмів, відомихще в давнину. Колесо, клин, важіль, блок, гвинт, - ось, мабуть, і всяоснова технічного арсеналу відомих історії людських суспільств. Однакзовсім не рівнем технічного розвитку визначалося своєрідність тієї чиіншої цивілізації, її міць і авторитет. І, відповідно, технічнийпрогрес не був ні метою, ні навіть базової домінантою розвиткубільшості існуючих в історії цивілізацій.
Положення стало стрімко змінюватися саме в Новий і Новітній час,коли техніка Західної християнської цивілізації, що є поки щокомбінацією тих самих найпростіших механізмів старовини, отримала у своєрозпорядження нові джерела енергії - пара, мінерального палива,електрики, і, нарешті, атомного розпаду. Міць, знайдена новоїтехнікою, була настільки велика, що жодна держава світу не могло більшедозволити собі ігнорувати те, що відбувається в сфері техніки. Тут івиникають передумови виникнення принципово нової соціокультурноїситуації, ядром якої стає технократія - політична владатехнічних фахівців, інженерної та наукової інтелігенції, заснована навірі у вищу місію встановлення недосконалого буття, створеннятехнотронного раю.
Визначення технократії.
Термін "технократія" вперше застосований американським дослідником В.
Смітом у серії статей, опублікованих в 1919 р. в журналі "Industrial
Managment ". У буквальному перекладі з грецького це слово означає" владамайстерності ". Надалі поняття одержало три загально вживанихтлумачення: по-перше, теоретичні концепції влади, заснованої не наідеології, а на науково-технічному знанні, по-друге, тип соціально -політичного устрою суспільства, практично реалізує принципи цієїконцепції; по-третє, соціальний шар носіїв науково-технічного знання,виконують функції управління. Центральною в технократичних концепціяхє ідея про можливість ефективного функціонування влади,заснованої на науковій компетенції, про можливість заміни політичногосуб'єктивного рішення рішенням раціональним і об'єктивним. Основоюпретензій на владу для технократів служить все зростаюча роль техніки і,отже, спеціальних знань в управлінні не тільки виробничими,а й соціально-політичними процесами, а також значення науково -технічного прогресу для розвитку сучасного суспільства в цілому.
Витоки технократичної традиції
У філософсько-політичної літератури технократична традиція маєдавню історію. З чітко оформленою ідеєю суспільства, керованого носіямизнання, вченими, вперше ми, мабуть, зустрічаємося у Платона. Великийфілософ у діалозі "Держава" обстоює тезу про те, що управлятиідеальним державою повинно "стан філософів". У XVII столітті ідеявикористання наукових знань для управління суспільством отримала розвиток упрацях Ф. Бекона і Т. Кампанелли. Однак це можна вважати лише слабкимнатяком на майбутні технократичні теорії, поява яких сталоможливим тільки на певній стадії суспільного прогресу.
Необхідно згадати про те вплив, яка зробила Велика
Французька Революція на розвиток подібних теорій. Серед прямих наслідків
Революції є три моменти, що становлять особливий інтерес для нас. Першза все, сам крах існуючих інститутів вимагав негайного застосуваннявсіх знань, що видавалися за зримим втіленням бога Революції - Розуму.
Друге наслідок Революції, про який необхідно згадати, - цеповне руйнування старої і створення абсолютно нової системи освіти,що зробила глибокий вплив на погляди і світогляд усього наступногопокоління. Революція знищила стару систему коледжів та університетів,базувалася здебільшого на класичному освіту, і післянетривалих експериментів в 1795 р. на звільнене місце прийшлиecoles centrales (центральні школи). У них - і тільки в них - можна булоздобути середню освіту. У повній відповідності з духом часу і врезультаті надто різкого відходу від старої системи в нових закладах наПротягом декількох років навчали майже виключно природознавства. Урезультаті змінилася вся інтелектуальна атмосфера в країні. У 1812 або
1813 Сен-Симон так описував ці зміни: "Відмінність в цьому відношенніміж старим і новим порядком речей, між порядком, що існувалип'ятдесят, сорок і навіть тридцять років тому і нинішнім дуже велике: в ціще досить близькі часи, коли хотіли знати, чи отримав чоловікчудову освіту, питали: чи добре він знає грецьких і латинськихавторів? А тепер запитують, чи сильний він в математиці, чи знайомий він зновітніми відкриттями у фізиці, хімії, природознавства, одним словом,знаючий чи він в позитивних науках, в науках досвідчених? "[H. de Saint-Simon.
Memoire sur la science de l'homme (1813) - Oeuvres de Saint-Simon etd'Enfantin. Paris, 1877 - 1878, vol. 40, p. 16.] [1]
Третє, більш приватне, слідство Революції - це підстава Вищоїполітехнічної школи. Революційний Конвент створив новий тип навчальногозакладу в системі не тільки середньої, а й вищої освіти, і цьомутипу призначено було утвердитися і стати зразком для наслідування у всьому світі.
Революційні війни та допомога, зроблена вченими у виробництві боєприпасів
(зокрема, селітри, що входить до складу пороху), призвели до усвідомленняпотреби у кваліфікованих інженерів, необхідних в першу чергу длярішення військових завдань. Але крім цього і розвиток промисловості пробудило івсі посилювало зацікавленість в нових машинах. Науково-технічнийпрогрес став причиною широкого ентузіазму в галузі технічнихдосліджень. Перш за вищу технічну освіту можна було отриматилише в спеціалізованих навчальних закладах, таких як Вища школа шляхівповідомлення, або в різних військових училищах. Викладачем військовогоучилища був і Г. Монжа - творець нарисної геометрії, міністр військово -морського флоту під час Революції. Саме йому належала ідея створитиєдиний навчальний центр, в якому інженери всіх спеціальностей навчалися бразом із загальних предметів. Він поділився цією ідеєю зі своїм учнем
Лазар Карно - який і сам був великим фізиком і інженером. Ці двалюдини і сформували обличчя нового навчального закладу, що відкрився в
1794 За їх задумом у Вищій політехнічної школи повинні були займатисяв основному прикладними науками. У числі перших професорів Школи було
Лагранж, з нею був тісно пов'язаний Лаплас, який хоч і не викладав,виконував обов'язки голови ради Школи. Представниками першогопокоління викладачів математики і фізики були Монжа, Фур'є, Проні і
Пуансо; хімію викладав Бертолле, послідовник Лавуазьє, і інші, неменш відомі хіміки (Фуркруа, ВОКЛА, Шапталь). На початку нового століттяїм на зміну прийшло друге покоління професорів, що включало такі імена,як Пуассон, Ампер, Гей-Люссак, Тенар, Араго, Коші, Френель, Малюс - і целише найбільш відомі. До речі, майже всі вони були випускниками Школи.
Всього через кілька років після створення Вища політехнічна школа сталавідома по всій Європі.
Не має сенсу докладно розповідати тут, який внесок у розвитокнауки внесли ці люди. Нас цікавить лише народжений ними могутній духвпевненості в безмежні можливості людського розуму, в тому, щонепереборних перешкод на шляху до приборкання і освоєння будь-яких, нехай навіть самихгрізних і могутніх сил природи, не існує. Мабуть, ніщо не виражаєцей дух так ясно, як знаменита ідея Лапласа, яку той висловив всвоїй роботі "Досвід філософії теорії ймовірностей": "Розум, обізнане провсіх силах природи в точках прикладання цих сил і достатньо великий,щоб використати всі ці відомості в своєму аналізі, міг би єдиною формулоюописати руху і найбільших тіл у Всесвіті, і найдрібніших атомів, незалишилося б нічого, що було б для нього недостовірно, і майбутнє, так самояк і минуле, постало б перед його очима ". [Laplace. Essaiphilosophique sur les probabilites (1814). in: Les maitres de la penseescientifique. Paris, 1921, p. 3]. ще більш важливим для формування світогляду студентів Школи булоте, що всі викладання мала яскраво виражений прикладної ухил і основнийупор робився на майбутнє застосування отриманих знань на практиці, і щоготувала вона не теоретиків, а військових і цивільних інженерів. Вищаполітехнічна школа створила сам тип сучасного інженера - з йогохарактерними поглядами та прагненнями. Це пристрасть до всьогоштучного і неприйняття того, що не розроблений таким чином, любов доорганізованості, що живиться парою дуже схожих джерел, один з яких
- Військове, інший - цивільне інженерна справа, перевага всьогосвідомо сконструйованого тому, що "виросло само", - все це сталосильним новим моментом, що додав до революційного завзяттю молодихполітехніків, а з часом почали і нищити його. Саме в цій атмосферіу Сен-Симона народилися його плани реорганізації суспільства
Першу цілісну концепцію про вплив науки, виробництва і технічнихфахівців на соціально-політичні процеси розробив А.Сен-Сімон.
Прихід до влади носіїв науково-технічного знання розглядалосявидатним французьким мислителем як закономірний результат громадськогорозвитку. Для характеристики майбутнього суспільства А.Сен-Симон навіть вводитьтермін "промислово-наукова система". Він стверджував: "... при сучасномустані знань і цивілізації одні лише промислові та наукові принципиможуть служити підставою громадської організації ". Отже,управління суспільством має будуватися на суто раціональних, науковихосновах. В результаті застосування раціональних методів управління політика,на думку А.Сен-Сімона, "стане доповненням до науки про людину".
"Єдиною метою, до якої повинні бути спрямовані всі наші думки івсі наші зусилля, є організація промисловості, яка розуміється в самомуширокому сенсі слова ", а" організація, найбільш придатними дляпромисловості "як і раніше краще всього досягається за допомогою політичноївлади, яка не займається нічим, окрім "усунення всіх перешкод кориснимробіт "і влаштовує все так, щоб" трудящі, поєднання яких іскладає справжнє суспільство, мали можливість безпосередньо і з повною свободоюобмінюватися між собою продуктами своїх різних робіт "." ... політика єнаука про виробництво, то є наука, яка ставить собі за мету встановленняпорядку речей найбільш сприятливого всіх видів виробництва. "
У вересні 1819 р., Сен-Симон за підтримки Огюста Конта заснувавжурнал, сама назва якого - "Організатор" - було програмним. У
"Організатор" опубліковані, мабуть, найвизначніші твори Сен-
Симона. Безумовно, це було перше з його видань, що привернула до себешироку увагу, як у Франції, так і за її межами, і приніс Сен-
Симона славу соціального реформатора. публікацією знаменитої "Притчі", що відкрила нове видання. У ній Сен-
Симон для початку малює картину того, що було б з Францією, якби вонапозбулася раптом п'ятдесяти провідних в кожній галузі знання вчених,п'ятдесяти провідних інженерів, художників, поетів, промисловців, банкіріві різного роду ремісників. Це зруйнувало б весь її устрій і всюкультуру. Потім він протиставляє цьому картину схожого нещастя, алевже з зникненням відповідного числа аристократів, державнихчиновників, придворних і представників вищого духовенства, і показує,як мало це означало б для процвітання Франції [OSSE, vol. 20, pp. 17 -
26]. Але, хоча "Притча" - найвідоміша публікація "Організатора", це неозначає, що вона ж - найбільш цікава. Сен-Симон поміщає в
"Організатор" серію листів з цим планом реорганізації суспільства, або,щонайменше, з планом реорганізації політичної системи, в результатіякій вся громадська діяльність була б забезпечена необхідним їйнауковим керівництвом [Ibid., pp.50--58]. Він бере за точку відлікуанглійську парламентську систему, кращу з досі винайдених.
Керівництво суспільством має бути передано в руки "індустріалов" [Ibid.],тобто всіх, хто зайнятий продуктивною працею. Слід організувати їх утри окремі палати. Перша, Палата винаходів, складається з 200інженерів і 100 "художників" (поетів, письменників, живописців, скульпторів,архітекторів і музикантів), і в її завдання входить розробка планівгромадських робіт. Палата досліджень, що включає по 100 біологів,фізиків і математиків, повинна вивчати і схвалювати ці плани. Палатавиконання, що складається з найбагатших і найбільш успішних підприємців,стежитиме за виконанням робіт. Серед першочергових завдань новогопарламенту буде перегляд законів про власність, які "повиннігрунтуватися на найбільш сприятливих для виробництва принципах "[OSSE,vol. 20, р. 59].
Нова система запанує не тільки тому, що її переваги будутьвизнані всіма, але, що набагато важливіше, і тому, що вона є неминучийпідсумок того курсу, яким цивілізація просувається протягом останніхсемисот років [Ibid., р. 63]. Цим підтверджується те, що його план не утопія
[Ibid., Pp. 69 - 72], а результат наукового підходу до історії, справжньоїісторії всієї цивілізації, і що, при такому підході, ми можемо слідувати попризначеному шляху з відкритими очима [Ibid., p. 74].
Далі Сен-Симон присвячує два листи (восьме і дев'яте) "показу;того, як повинна бути влаштована промисловість "[Ibid., р. 67]. Головне вних - це вказівка Сен-Симона на те, що становлення нової системиє необхідним результатом закону суспільного розвитку: "Прогрессуспільства ніколи не регулювався системою, придуманої генієм прийнятоїмасами. Це суперечило б природі речей і тому неможливо: всіпідпорядковується закону розвитку людства; люди - всього лише його знаряддя ".
Отже, "нам залишається тільки свідомо підкорятися цим законом,що є дійсним божественним промислом для нас, і слідувативизначеним курсом, і осягнувши його, не сліпо йому підкоряючись. Істиннепризначення великої філософської революції, яка відбувається в данийчас, - підвести нас до цього. "[OSSE, vol. 20, pp. 118 - 119]. Тепер мибачимо навіть більш наполегливе вказівка на необхідність заміни колишньоїдуховної влади "владою науки і позитивного знання" [Ibid., p. 85 (35)],те ж саме опис послідовного сходження науки до позитивноїстадії, поки її нарешті-то, не досягають також і філософія, мораль іполітика які, тим самим, роблять можливим виникнення нової науковокерованої суспільної системи [Ibid., pp. 137 - 139 (68 - 71)], і ту жсаму нетерпимість до свободи думки - свободу, несумісної з духовноювладою [Ibid., p. 106 (49)]. Новим виявляється особливий наголос на рольнового "класу, що займає проміжне положення між вченими,художниками і ремісниками, а саме класу інженерів ", що символізуєвиникнення союзу між духовною та світською владою, спілки, "що готуєгрунт для спільного керівництва суспільством ". [Ibid., p. 142 (72).
Побоювання, що реалізація його пропозиції могла б коли-небудь привести до
"деспотизму, заснованому на науці", С?? н-Сімон називає "сміховинною іабсурдною химерою, яка може виникнути лише в мозку, абсолютно чужомупозитивним ідеям "(ibid.. р. 158 (82).] Під цим об'єднаним керівництвомвсе суспільство організується для "наступу на природу", так само як заразорганізовані окремі його частини [Ibid., р. 161 (85)]. У цьому об'єднаномупідприємстві більше не буде підлеглих, а будуть соратники і партнери
[Ibid., P. 150 (77)], і тут нас вперше підводять до думки, що тодібільше не буде потреби в "уряді", а буде потрібна просто
"адміністрація": "Народом не потрібно більше правити, інакше кажучи,панувати над ним. Для підтримки порядку досить здійснюватикерівництво справами, що представляють спільний інтерес. "[Ibid., pp. 144 - 145]
" При новому політичному порядку організація суспільства матимеєдину і незмінну мету - найкращим чином використати всі знання,накопичене наукою, витонченими мистецтвами і індустрією для задоволеннялюдських потреб "і для примноження самого знання. Якщо до цихпір люди докладали до природи тільки розрізнені зусилля і навітьпротидіяли при цьому один одному, оскільки людство розділено нанерівні частини, з яких менша завжди використовувала всю свою владу,щоб панувати над іншими, то організовані люди не станутьнаказувати один одному, а стануть підкорювати природу спільними зусиллями.
Все, що потрібно - це замінити неясні цілі, яким служить сучаснасоціальна система, точної і позитивної громадської метою:
"У суспільстві, організовуються, щоб просуватися до позитивної мети,якою є все зростаюче процвітання, що досягається за допомогою науки,мистецтва та ремесел, найважливіше політичне повноваження, а саме - вибірнапрямку, в якому слід рухатися, перейде від людей, що ранішевиконували громадські обов'язки, до самого розумно влаштованийсуспільству ... мета і призначення такої організації настільки ясні іпевні, що вона виключає будь-який свавілля людей і навіть свавіллязаконів, оскільки і той, і інший існують лише в умовахневизначеності, яка є їх, так би мовити, рідною стихією. Діяльністьдержави, що полягає в наказах, буде зведена нанівець або майже нанемає. Всі питання, які потрібно буде вирішувати в такій політичній системі,як то: Що слід робити для збільшення суспільного багатства івикористовувати при цьому наявні знання з галузі науки, мистецтва іпромисловості? Як домогтися поширення таких знань та їх подальшогоудосконалення? І, нарешті, як здійснити ці заходи знайменшими витратами і в найкоротший термін? - Всі ці питання, як і ті,що випливають з них, цілком позитивні й розв'язні - я стверджую це.
Рішення повинні бути результатом наукових доказів, ні в якій мірі незалежать від волі людини, а в їх обговоренні повинні брати участь усі,хто досить утворені для цього ... Як усі суспільно-важливі питаннябудуть вирішуватися з обов'язковим використанням самих останніх науковихдосягнень, так і всі суспільні функції будуть покладатися обов'язково нанайкомпетентніших і здатних виконувати їх, як і личить для досягненняголовних суспільних цілей. І тоді ми побачимо, що при такому порядкузнищуються три головні недоліки існуючої політичної системи:свавілля, некомпетентність та інтриги "[Ibid., vol. 20, pp. 199 - 200].
Наступні два великі публікації Сен-Симона, хоч і вважаються самимигрунтовними з його робіт, проте, являють собою швидшедетальну розробку ідей, намічених в "Організатор". У роботі "Пропромислової системи "(" Sisteme industriel ", 1821) [Ibid., vos. 21, 22]головною темою його роз'яснень стають "заходи, які можуть раз і назавждипокласти край революції "." Порожня метафізична ідея свободи ... тиснувб вплив маси на індивідуума "і" суперечить розвитку цивілізації істворення упорядкованої системи "[" Systeme industriel "(перше видання), pp.
XIII - XIV]. Теорія прав людини [0SSE, vol. 21, p. 83; vol. 22, p. 179] ікритичні праці метафізиків досить добре послужили справі руйнуванняфеодальної і теологічної системи і розчищення місця для системиіндустріальної й наукової. Сен-Симон дуже ясно розуміє, що організаціясуспільства в ім'я єдиної мети [Ibid., vol. 21, p. 14; vol. 22, p. 184],що є фундаментом для будь-якої соціалістичної системи, несумісна зособистою свободою і має потребу в існуванні духовної влади, здатної
"вибирати напрямок для застосування сил нації" [ "Des Bourbons et des
Stuarts "(1825), in:" Oeuvres Choisies ", vol. 2, p. 447]. Існуюча
"конституційна, тобто представницька, чи парламентська, система"межеумочна: допускаючи конкуренцію різних цілей, вона без будь-якої користіподовжує життя антинауковим і антиіндустріальна тенденціям [OSSE, vol.
22, p. 248.]. Духовна влада, як і раніше, вважається здійсненною принаявності філософії, що вивчає поступальний хід цивілізації [OSSE, vol. 22,р. 188], і залишається справою вчених-позитивістів [Ibid., P. 148]; можуть,завдяки розумінню зв'язків між рядами спільних історичних фактів [Ibid.,vol. 21, p. 20], науково обгрунтувати політику. Однак тепер набагато більшемісця приділяється організації світської влади, що є справоюпромисловців - тема, яка одержує подальший розвиток в "Катехізисіпромисловців ", 1823 [Ibid., vos. 37 - 39].
Самий гарний спосіб забезпечити широким масам максимальний рівеньзайнятості і найкращі життєві умови - це довірити всі справи, пов'язаніз національним бюджетом, а, отже, і з керівництвом країною,підприємцям [Ibid., vol. 22, р. 83; vol. 21, pp. 131 - 132]. Самаприрода їх різноманітних занять змушує індустріалов формуватиприродну ієрархію, і вони не можуть не організуватися в одну великукорпорацію, яка дає їм можливість погоджувати дії заради своїхполітичних інтересів. У цій ієрархії банкірам, яким за родом їхзанять відомі зв'язку між різними виробництвами, простіше, ніж будь-комутам не було, координувати зусилля в різних галузях виробництва, іцентралізоване керівництво діями всіх індустріалов покликаніздійснювати найбільші банки Парижа, що займають центральне положення
[Ibid., Vol. 21, p. 47]. Підприємцям як природним лідерамтреба буде керувати всіма продуктивними працівниками, але треба, щобпри цьому вони використовували свою владу в інтересах самого бідного і самогочисленного класу [Ibid., p. 161], існування пролетарів повиннозабезпечуватися наданням роботи працездатним та допомоги інвалідам
[Ibid., P. 107]. У Франції, яка перетвориться в одну грандіознуфабрику, з'явиться новий вид свободи. За нової чіткої організації,що є кінцевим долею людства [Ibid., vol. 22, p. 80, 185],державна, або військова, організація суспільства буде заміненаадміністративної, або промислової. [Ibid., Vol. 37, p. 87; vol. 2, p.
151.]. Такий реорганізації заважають представники двох минулих епох:дворянство і духовенство, легісти і метафізики, військові та власники.
Зробивши революцію і покінчив з виключним привілеєм на користуваннянаціональним надбанням, що належала дворянству, буржуазія злилася з нимв один клас, і тепер залишилося тільки два класи [OSSE, vol. 37, p. 8].
Індустріали, тобто всі, хто працюють, не встигли прийняти цьогоучасті в політичній боротьбі за це право користування, що розгорнулася вчас революції.
"Виробникам байдуже, той чи інший клас їх грабує. Зрозуміло, щоврешті-решт ця боротьба перетвориться на боротьбу між всіма паразитами, зодного боку, і всіма виробниками, з іншого, і що вона будетривати до тих пір, поки не вирішиться, чи залишаться останні жертвамипершого або ж вони візьмуть на себе верховне керівництво суспільством, вякому вони вже сьогодні складають саму численну частину. При величезномуперевазі сил виробників над силами бездіяльних, це питання маєвирішиться негайно після того, як буде поставлено прямо і відкрито. Іфактично вже настав момент, коли ця боротьба повинна придбати свійсправжній характер. Партія виробників не змусить себе довго чекати. Інавіть серед людей, які за народженням належать до дозвільному стану, ті,які виділяються широтою поглядів і величчю душі, починають усвідомлювати,що гідна їх роль полягає лише в тому, щоб спонукати зайнятихвиробництвом до участі в політичному житті і допомогти їм отримати слідом завже отриманим перевагою в чисельності перевагу в питаннях керівництваспільними справами. "[Ibid., vol. 22, pp. 257 - 258.]
Отже, у працях А.Сен-Симона мають місце дві найважливіші складовівсіх пізніших технократичних концепцій: управління суспільством нанаукових принципах і провідна політична роль науково-промисловихфахівців.
Однак Сен-Симона правомірно називати предтечею технократизму, а неперша його ідеологом. Для того, щоб говорити про технократії, перш за всебуло необхідно виникнення досить численного шару науково -технічних фахівців. А це сталося лише в другій половині XIX століттяіз завершенням промислової революції в передових країнах, коли почалосямасове застосування машин у виробництві, а потім і в інших сферах.
Вперше та історії сформувався тип людей, яким належало зігратитаку важливу і помітну роль наприкінці дев'ятнадцятого і в двадцятому столітті, --технічні фахівці. Машинна техніка радикально змінила повсякденнежиття людини, перетворивши все існування у дію якогось механізму.
Технізація все ширше розповсюджувалася в індустріальному суспільстві: відпідпорядкування природи до підпорядкування всього життя самої людини. У зв'язку з цимвидається надзвичайно вдалим термін "технокультура", застосований Ж. -
П. Кантеном для характеристики змісту західноєвропейської цивілізації.
В аурі технокультури все і вся, що хоче бути впливовим іефективним, повинно сорганізовиваться за подобою машин, то мережа маєнабувати точний, обов'язковий, пов'язаний із зовнішніми правилами характер.
Результатом стало формування сталого набору масових цінніснихорієнтацій.
По-перше, це розуміння природи як упорядкованого, закономірновлаштованої системи, в якій людина розумна, пізнавши її закони, здатнийпоставити зовнішній світ під свій контроль. Наукова раціональність виступає вяк найважливішої складової в комплексі цінностей технокультури ізадає парадигму діяльності в будь-якій півночі.
По-друге, ідея перетворення світу і підпорядкування людиною природи,що стала домінантою технокультури: перетворююча діяльністьрозглядається як головне призначення людини.
По-третє, постійна і все зростаюча націленість на зміни, воснові яких лежить науково-технічний прогрес.
По-четверте, відтворення всіх відносин у суспільстві за аналогією змашинними технологіями, розповсюдження технічного мислення на всі видидіяльності.
Т. Веблен - "батько технократизму"
Проникнення техніки в усі сфери життєдіяльності, організація їхз технічної парадигми неминуче ставлять проблему взаємодіїтехнокультури і влади. Питання полягає в тому, наскільки принципи іметодологія технокультури поширюються на владні відносини всуспільстві. Оволодіння науково-технічними фахівцями владними функціямипочалося, природно, в промисловому виробництві, що все більшепотрапляло в залежність від носіїв спеціальних знань. Науковий аналізсоціально-політичних наслідків даного процесу першим виконавамериканський економіст Т. Веблен, визнаний у всьому світі "батькомтехнократизму "(справедливості заради слід зазначити, що одночасноподібні ідеї розробляв наш співвітчизник А. А. Богданов).
У своєму аналізі Т. Веблен. будучи економістом, виходив з логікирозвитку капіталістичних виробничих відносин. Періодмонополістичного капіталізму він розглядав як кульмінацію протирічміж між "бізнесом" і "індустрією". Під індустрією Веблен розумів сферуматеріального виробництва, що грунтується на машинній техніці, під бізнесом --сферу обігу (біржових спекуляцій, торгівлі, кредиту). Індустрія,згідно поглядам Веблена, представлена функціонуючими підприємцями,менеджерами та іншим інженерно-технічним персоналом, робітниками. Всі вонизацікавлені в розвитку і вдосконалення виробництва і томує носіями прогресу. Представники ж бізнесу орієнтованівиключно на прибуток і виробництво як таке їх не хвилює.
У теорії Веблена, капіталізм (у його термінології - "грошовегосподарство ") проходить два ступені розвитку: стадію пануванняпідприємця, протягом якої влада і власність належатьпідприємцю, і стадію панування фінансиста, який не приймаєбезпосередньої участі у виробництві. Панування останніх засноване наабсентеісткой власності, представленої акціями, облігаціями та іншимицінними паперами (фіктивним капіталом), які приносять величезніспекулятивні доходи. У підсумку непомірно розширюється ринок цінних паперів, ізростання розмірів "абсентеісткой власності", яка є основоюіснування "дозвільного класу" (фінансової олігархії), у багато разівперевершує збільшення вартості матеріальних активів корпорацій.
Суперечність між "бізнесом" і "індустрією" загострюється, тому щофінансова олігархія отримує все більшу частину своїх доходів за рахунокоперацій з фіктивним капіталом, а не за рахунок зростання виробництва, підвищенняйого ефективності. На цій стадії влада капіталістів стаєнеефективною, а самі вони перетворюються на паразитичний "дозвільний клас".
Веблен постійно підкреслював, що розвиток індустрії підводить донеобхідності перетворень і передбачав встановлення у майбутньому владитехнічної інтелігенції - "технократії" (осіб, що йдуть до влади напідставі глибокого знання сучасної техніки). У трактуванні Вебленаосновною метою "технократії" є найкраща робота промисловості, а неприбуток, як для бізнесмена, який до того ж не здійснюєвиробничих функцій і зайнятий лише фінансовою діяльністю, стаючитим самим зайвою ланкою економічної організації. У суспільстві, якимкерує технократія, виробництво буде функціонувати длязадоволення потреб, буде здійснюватися ефективний розподілприродних ресурсів, справедливий розподіл і т.д.
Бізнесу протистоять працівники великого машинного виробництва,що є центральною ланкою економічної структури суспільства. Задумку Т. Веблена, працівники індустріального машинного виробництвастають автоматично зацікавлені в його кращому функціонуванні.
Прагнення до ефективності перетворюється для них в принципповеденія.Унікальная роль в індустріальному виробництві, зростання чисельностіінженерно-технічних працівників, їх природний''інстинкт майстерності "роблять цю соціальну групу, за висловом Т. Веблена, "справжнімгенеральним штабом індустріальної-системи ". Отець" технократизму "постулював необхідність поставити виробництво під повний контрольінженерів: "Матеріальний добробут суспільства в необмежених масштабахвизначається належною роботою цієї індустріальної системи і томунеобмеженим контролем інженерів, які єдино компетентнікерувати ". Але інженерно-технічні фахівці не повинні обмежуватисяконтролем над виробництвом. Вони володіють достатніми знаннями і уміннямдля перетворення всього суспільства в цілому. Для того, щоб привестивідстали у своєму розвитку інституційні форми у відповідність зновітніми технологічними змінами, їм необхідна тільки свободадій.
Цікаво, що перехід влади до технократа бачився Веблену, таксказати, революційним шляхом. У сценарії майбутніх дій малюваласястрайк інженерів, яка повинна завершитися встановленням "новогопорядку ". Успіх її представлявся неминучим, оскільки викликаний нею паралічіндустріального суспільства змусить капіталістів відмовитися від влади.
Необхідно лише створити самостійну організацію технічнихфахівців для координації зусиль в загальнонаціональному масштабі. Як тількиінженери зможуть об'єднатися і виробити план дій, вони легкоздійснять задумане. Т. Веблен стверджував, що навіть погрози "загальноїстрайку, організованої загальнонаціональним штабом фахівців, будедостатньо, щоб паралізувати індустріальну систему ".
Після перемоги страйку інженерів всю економічне життя країнипланувалося підпорядкувати "раді технічних фахівців", формуванняякого дол?? але відбуватися шляхом самоотбора зі складу технократичноїеліти. Сформований з провідних спеціалістів промисловості, транспорту ісфери послуг рада буде діяти, на думку Веблена, спираючись напринципи "виробничої ефективності, економного використання ресурсіві справедливого розподілу споживаної продукції ". Накидаючи самимизагальними штрихами утопічну картину суспільства, яким керуватимутьтехнократи, Веблен практично повністю ігнорував роль політичнихінститутів та їх подальшу долю. Крім того, на відміну від Сен-Симона вінне надавав суттєвого значення ролі вчених та оцінював їх скоріше якконсервативну силу.
Таким чином, в момент свого зародження теорія технократії носиладосить радикальний характер. Наприкінці 20-х років послідовники Т. Вебленав США спробували здійснити його ідею створення організації технічнихрад для здійснення "революції інженерів". Виникли організаціїтехнократів наробили в перші роки досить багато шуму, але ніколи некористувалися значним впливом на політичній арені Америки. Доситьскоро, однак, з'ясувалося, що Т. Веблен дуже переоцінив ступіньсолідарності інженерно-технічних працівників, їх роль у суспільстві таможливість заміни політичних інститутів виробничо-технічними. Допочатку 40-х років технократичні організації виродилися в екстремістськийрух, незабаром зникло з політичної сцени США.
Д. Гелбрейт. Від "бунту інженерів" до "революції менеджерів"
Неможливість реалізації концепції "бунту інженерів" не означалазанепаду технократизму. Навпаки, ідеї про перехід влади до технічнихфахівцям все ширше поширювалися у західному суспільстві, хоча і не внастільки радикальній формі, як у Т. Веблена. Основу нової форми технократизмусклали теорії Д. Бернхейма, П. Сорокіна, І. Шумпетера про відділення вумовах зрілого індустріального суспільства функції управління від функціїволодіння. У цей період мова йде вже про "революцію менеджерів", в ходіякою влада переходить від власників до технократів, але небезпосередньо до інженерів, а до шару професійних керівників --менеджерів. Найбільш типовим представником технократичних ідей наданому етапі слід визнати американського економіста Д. Гелбрейта.
Перехід влади від одного класу до іншого Д. Гелбрейт пов'язував ззміною співвідношення основних факторів виробництва, таких, як земля,капітал, працю, знання. Аналізуючи наслідки НТР, Д. Гелбрейт зробив висновок:
"Досвід минулого дає підстави припускати, що джерело влади впромисловому підприємстві переміститься ще раз - цього разу від капіталу доорганізованим знанням. І можна припускати, що це знайде відображення вперерозподіл влади в суспільстві ".
Минулого керівництво у господарській організації уособлювавпідприємець - особа, що об'єднувало в собі власність на капітал абоконтроль над капіталом зі здатністю організувати інші факторивиробництва і володіли до того ж у більшості випадків
