Новосибірський державний педагогічний університет

Художньо-графічний університет

Р Е Ф Е Р А Т

Тема: «Людина, творчість, культура

у філософії Н. А. Бердяєва »

Роботу виконав: Гольцова Н.В., курс 1 (ВОЗО)

Роботу перевірив: Новиков А.В.

Зміст стор

Введення ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 3

1. Основні етапи життя і діяльності М. А. Бердяєва ... ... ... ... 3
2. Погляд Бердяєва на розвиток культури ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 7

1. Вільний людський дух як творець культури ... .... 7

2. Вільний людський дух і символічні форми культури: внутрішньо протиріччя культурного твор-пра ці ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 8

3. Погляд Бердяєва на всесвітню історію і культуру та історію культури Росії з його книги «Російська ідея» ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... ... ... ... .... 10
3. Моє ставлення до робіт Н. А. Бердяєва ... ... ... ... ... ... ... ... ... 19
Висновок ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 20
Список використаних джерел ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... 20

Введення

Важко знайти в історії філософії мислителя, який так напружено і з такою гостротою переживав би останні граничні питання людського існування, як Н. А. Бердяєв. Він був одним з тих, про кого

Ф. М. Достоєвський писав, що їм не потрібен мільйон, їм головне - думка дозволити. І, вступаючи в перекличку з великим письменником, Бердяєв зізнається: «Я не любив« життя »були, і більше« думки », я« зміст »любив більше життя,« дух »любив більше« світу »...« Людина є складне і заплутане істота . Моє «я» переживає себе як перетин двох світів.

При цьому «цей світ» переживається як не справжній, не первинний і не остаточний. Є «інший світ», більш реальний і справжній. Глибина «я» належить йому »(Бердяєв Н. А. Самопізнання).

Бердяєв не був академічним філософом. Він був принциповим противником універсальних світоглядних систем, в його текстах можна знайти чимало суперечливих висловлювань. Його сила була в іншому - в загостреної духовної інтуїції, яка крізь безглузді, хаотичні подробиці нашого буття пробивалася в Цілому, відновлюючи втрачену зв'язок розпадається на частини світу, повертаючи цілісність духовного досвіду.

1. Основні етапи життя і діяльності М. А. Бердяєва

Микола Олександрович Бердяєв (1874 -1948) - відомий філософ, літератор, публіцист, громадський діяч. Один з «володарів дум» ХХ століття, екзистенціальний мислитель, пристрасно відгукуються на глибинні зрушення в людському дусі, християнський гуманістичний спадкоємець

Вл.Соловьева, відчуває свою відповідальність за долю людини в сучасному світі. Про життя і творчості М. А. Бердяєва не так багато відомо в широких верствах російського суспільства. Після висилки його з Росії його праці довгий час перебували під забороною. Серія публікацій його основних робіт з'явилася в Росії на початку 90-х років. В цей же час стало можливим вивчення культурології як науки. Для кращого розуміння праць М. О. Бердяєва вельми цікавим є знайомство з його життєвим шляхом.

У 1894-1897 рр.. Бердяєв навчався в Київському університеті на фізико-математичному, а потім юридичному факультетах, звідки був виключений за участь у студентських демонстраціях. У період до 1909 року він пройшов шлях від іманентного ідеалізму, критичного марксизму та естетичного модернізму до християнства нової свідомості. З 1909 р. почався

«релігійний» етап життя і творчості Бердяєва. Він входив в середу

«православного відродження», брав участь в Релігійно-філософському суспільстві, у діяльності видавництва «Шлях». Вивчав російську релігійну думку, східну патристики, літературу з аскетизму. У центрі його роздумів у цей період - післяреволюційний «криза духу» і проблема відповідальності за нього певних суспільних сил. Бердяєв критикував церкву в руслі ідей В. С. Соловйова, інтелігенцію Бердяєв звинувачував у підпорядкуванні «утилітарно-громадським цілям, у зраді безкорисливій правді та в

« метафізичного духу великих російських письменників »і закликав її порвати з радикалізмом. Вихід з Релігійно-філософського товариства в 1912 р. ознаменувався в подальшому серією статей «Типи релігійної думки в

Росії» (1916 р.). У цей період Бердяєва цікавили проблеми творчості ( «Сенс творчості. Досвід виправдання людини», 1916 р.).

Початковий підйом духу у Бердяєва під час Лютневої революції

1917 р., викликаний «вступом у велику невідомість» і безкровним

«падінням священного російського царства», яке прирівнювалося їм до

«падіння Риму та Візантії», змінився страхом перед наростаючої стихією насильства. У «стихії комуністичної революції», яку він вважав відплатою за вади старого суспільства і супротивником якої він був як ворог насильства, в роки радянської влади Бердяєв переживав «почуття найбільшої гостроти і напруженості життя». У цей час він читав лекції, виступав у клубі анархістів, проводив у себе вдома літературно-філософські

«вівторки» (1917-1922). У 1918 р. Бердяєв був обраний віце-президентом

Всеросійського союзу письменників. У 1920 р. Бердяєв - професор Московського університету. Взимку 1918/19 він організував Вільну академію духовної культури (ВАДК), де читав лекції на філософсько-історичні та філософсько-релігійні теми, вів семінар за Достоєвським, в результаті чого народилася книга «Світобачення Достоєвського», що визначила сприйняття письменника на

Заході.

У 1920 р. був заарештований і допитаний Дзержинським, якому сказав все, що він думає про комуністичної ідеології і новому режимі. У 1922 р. висланий з Росії.

До 1924 р. Бердяєв живе в Берліні, засновує тут Російський науковий інститут, відкриває Релігійно-філософську академію, продовжуючи програму московської ВАДК. Він читає лекції з історії російської думки й етики, редагує альманах «Софія». Будинок його стає центром жвавих літературних зборів, не тільки російської, але і німецької інтелігенції.

Короткий період творчості Бердяєва в Берліні можна назвати історіософським: продумуються думки про шляхи російської та світової історії, що народилися перш за все в революційному пожежі в Росії , але також навіяні заглиблюється секуляризації духу і настанням масового суспільства в Європі ( «Сенс історії. Досвід людської долі», Берлін.

1923; «Роздуми про долю Росії і Європи, 1924 р.).

C 1924 Бердяєв назавжди поселяється в Парижі (Кламарі). Тут він займається великої літературної, науково-лекційної та редакторсько-видавничою діяльністю. Виступає одним із засновників Ліги православної культури (1930 р.), читає лекції в «Російському центрі» та прославленому Богословському інституті (1934 р.). Будинок у Кламарі стає центром тяжіння інтелектуальної еліти Франції та місцем регулярних колоквіумів. Паризький етап життя Бердяєва багатий філософським творчістю: «Філософія вільного духу», 1927; «Про призначення людини»,

1931; «Я і світ об'єктів», 1934; «Дух і реальність», 1935 і ін ). Бердяєв виступає і як культурно-історичний публіцист, що виділяє центральні явища духу, творчості, церкви, суспільства. У центрі завжди залишається доля Росії. Він роздумує над її громадянином, духовним складом

( «Російська ідея», 1946), ніколи не забуваючи про те що з нею катастрофою. Однак Бердяєв, не переставали до кінця днів заявляти про

«правду комунізму», а також не цілком ізжівшій в собі марксизм, трактує

Жовтневу революцію перш за все як «національну», списуючи витрати марксистської ідеї за рахунок національного грунту.

Під час Другої світової війни Бердяєв пережив патріотично-ностальгічні настрої, його ідейна неприязнь до радянського державі потьмяніла, що до краю загострило відносини з еміграцією. Однак після закінчення війни Бердяєв випробував розчарування у своїх сподіваннях на близьке ліберальне переродження радянського режиму, але остаточно їх не втратив ( «Істина й одкровення», 1996). Помер Бердяєв за письмовим столом, завершує роботу над книгою «Царство Духа і царство

Кесаря» (1949). Похований на старому кладовищі в Кламарі.

2. Погляд Н. А. Бердяєва на розвиток культури

Філософія Н. А. Бердяєва з'явилася геніальним виразом духовногодраматизму переломною епохи, коли людський дух виявляє, щостарі культурні форми стали тісні для його розвитку і шукає для себе новихформ і способів втілення. Важко знайти серйозну філософську абокультурологічну проблему, яка б так чи інакше не отримала свогоосмислення в працях Бердяєва. Для культурології праці Бердяєва значущіперш за все тим, що в них розкривається драма культурної творчості,понятого як реалізація початкової і невід'ємно властивою людинісвободи.

2.1. Вільний людський дух як творець культури

Бердяєв виходить з нового філософського розуміння духу, долаючизнеособлюють трактування класичного раціоналізму (перш за всегегелівського). Тут він мислить в руслі християнської традиції, але наповнюєїї новим змістом. За Гегелем, дух знеособлений і, в кінцевому рахунку,зводиться до розуму з його логічною необхідністю. За Бердяєвим, дух єтаке внераціональное начало в людині, яка виводить його за межінеобхідності, ставить людину «по той бік» предметного світу, за тубік раціонального мислення. І в той же час дух належить людині,зітканій з плоті і вписав до порядок суспільного життя; саме духз'єднує сферу людського зі сферою божественного: «Дух однаково ітрансцедентален (тобто Запределье, потойбічне, надмірен. - Авт. [1]) ііманентний (тобто поцейбічний, вкорінений у світі. - Авт. [1]). Дух нетотожний свідомості, але через дух конструюється свідомість, і через дух жепереступають межі свідомості ... »(Бердяєв Н. А. Філософія вільного духу.
М., 1994. - С.380, цитовано по [1 ]).

За Бердяєвим, дух є свобода, але дух і свобода не безособові, воницілком належать особистості. Саме особистість, а не безособових розум єсправжній суб'єкт творчості, справжній творець культури. Дух у людини --від Бога, але свобода, притаманна духу, має не тільки божественнепоходження: свобода корениться в тому безначальним і до-буттєво «ніщо»,з якого Бог створив світ. Свобода є велика невизначеність івеликий ризик, в ній криється як можливість добра і нескінченного підвищеннялюдини, так і можливість зла і нескінченного падіння. Свобода духу єсправжній джерело будь-якої творчої активності. Свобода не пов'язанаобмежують путами і умовами буття, але сама здатна творити новебуття. «Дух є свобода, свобода ж іде в добитійственную глибину.
Свободі належить примат над буттям, яке є вже остившая свобода ...
Тому дух є творчість, дух творить нове буття. Творчаактивність, творча свобода духу є первинною ... Але дух не тільки від Бога,дух також від початкової добитійственной свободи ... Він свобода в Бога ісвобода від Бога ... Цю таємницю не можна раціоналізувати ... »(Бердяєв Н.А.
Філософія вільного духу. М., 1994, С.379, цитовано по [1 ]).

Таким чином, Бердяєв відстоює гідність людини як творцякультури.

2.2.Свободний дух і символічні форми культури: внутрішнє

протиріччя культурного творчості

Згідно Бердяєвим особистість є справжній суб'єкт культури. Такерозуміння дозволило Бердяєвим заглянути у свята святих культурноготворчості і побачити справжній драматизм стосунків людини і культури.

У Шпенглера навіть не ставиться питання про людину як творця культури.
Навпаки, Шпенглера в першу чергу цікавить, як специфічна культура
( «Душа культури») формує відповідного їй людини. У Бердяєва ж наперший план виходить саме людина як особистість, і вільна творчаособистість тут стоїть вище культури. Такий підхід дає можливість побачитипротиріччя, що корениться всередині самого культурного творчості --протиріччя між безмежність духу і сковує його символічнимиформами культури.

Якщо в Шпенглера трагедія культури починається лише зі зростаннямцивілізації, то Бердяєв дивиться на речі глибше. Як і Шпенглер, Бердяєвбачить, яку небезпеку несуть для культури ті форми цивілізації, якізаявили про себе на початку ХХ століття (див.: Там же). Проте вже в самій сутностікультури криється початок, що обмежує і привабливе вниз творчийпорив духу. Культура та її форми нерідко протистоять особистості як щосьпримусове і сковує творчу свободу. Це оберігає від небезпечногосваволі і свавілля (і тоді це благо), але тут же криються іістотні обмеження творчої свободи. Як зрозуміти цю
«Примусову» і частково знеособлюють роль культури? У Гегеля всепояснюється спочатку безособової і раціональної природою культури. Але
Бердяєв не приймає такого пояснення.

Для Бердяєва визначає людини культурна форма є не що інше,як «остившая свобода» особистого духу, це - що відокремилися від людинирезультати особистої творчості, а не вираження нікого безособового світовогорозуму (за Гегелем). Але звідси випливає і трагедія культурної творчості:дух змушений втілюватися в предметно-символічні форми, що сковують йогосвободу і спрямованість у безмежне. Згідно з уявленнями Бердяєва
«Всі досягнення культури - символічні, а не реалістичні. Культура не єздійснення, реалізація істини життя. Вона здійснює лише істину впізнанні, у філософських і наукових книгах ...; красу - в книгах віршів ікартинах, в статуях та архітектурних пам'ятках, в концертах і театральнихуявленнях; божественне - лише в культі та релігійної символіки.
Творчий акт притягається в культурі вниз і отяжелевает. Нове життядається лише в подобах, образах, символах (Бердяєв Н. А. Воля до життя і волядо культури// Бердяєв Н.А. Сенс історії. М., 1990. С.164, цитовано за
[1 ]).

Як же вирішувати цю вічну проблему? У Бердяєва немає однозначної відповідіна це питання. В одному контексті, коли мова йде про співвідношення культури іцивілізації, Бердяєв говорить про найбільшу значимість «волі до культури» впротивагу наполегливої, але прагматично безкрилої волі до «життя». Життя тутвиступає як синонім бездуховного благоустрою. (Там же. С.164-165).
Але, обговорюючи історичні долі Росії, Бердяєв сподівається на «чудорелігійного преображення життя »як альтернативу сковує символізмукультури і механічно-бездушному порядку цивілізації, хоча при цьому івважає, що Росії «доведеться пройти шлях цивілізації» (Там же., С.174).
Відомо й інше його пізніший вислів: «Техніка, породженадухом, матеріалізує життя, але вона ж може сприяти звільненнюдуху ... »(Бердяєв Н. А. Духовне стан сучасного світу// Новий світ,
1990. № 1.С.218, цитовано по [1 ]).

2.3.Взгляд Бердяєва на всесвітню історію і культуру, історію культури Росії з його книги «Російська ідея»

У погляді на всесвітню історію Бердяєв пройшов шлях від марксизму дохристиянського лібералізму. Від марксизму в його світогляді зберегласявіра у прогрес і так і не подолані европоцентрістская орієнтація.
Є в його культурологічних побудовах і потужний гегелівськийпласт. Якщо за Гегелем, рух всесвітньої історії здійснюється силамиокремих народів, які стверджують у своїй духовній культурі різні сторониабо моменти світового духу і абсолютної ідеї, то і Бердяєв, критикуючиконцепцію «інтернаціональної цивілізації», вважав: «Є тільки одиністоричний шлях до досягнення вищої всечеловечності, до єдностілюдства - шлях національного зростання і розвитку, національноготворчості ». Всечеловечество не існує саме по собі, воно розкриваєтьсялише в образах окремих національностей. При цьому національність, культуранароду мислиться не як «механічна безформна маса», але як ціліснийдуховний «організм». Політичний аспект культурно-історичного життянародів розкривається Бердяєвим формулою «один - багато - все», в якійгегелівський деспотія, республіка і монархія замінені самодержавним,ліберальним і соціалістичним державами. Від Чичеріна Бердяєвзапозичив ідею «органічних» і «критичних» епох у розвитку культури.

«опановуємий розумом образ» Росії, до якого прагнув у своїй історико -культурної рефлексії Бердяєв, отримав завершене вираження в «Руськійідеї »(1946). Російський народ характеризується в ній як «надзвичайнополяризований народ », як поєднання протилежностей. Росія, з одногосторони, - сама бездержавності, сама анархічна країна в світі, зіншого боку, - найбільша державна, сама бюрократична країна??світі. Росія - країна безмежної свободи духу, сама не буржуазна країнав світі, і в той же час - країна, позбавлена свідомості прав особистості, країнакупців, користолюбців, небаченого хабарництва чиновників. Нескінченналюбов до людей, Христова любов з'єднується у росіян з жорстокістю,рабською покорою. Суперечливість і складність «російської душі» (івиростала з цього російської культури) Бердяєв пояснює тим, що в Росіїстикаються і приходять у взаємодію два потоки світової історії -
Схід і Захід. Російський народ не є чисто європейський, але він і неазіатський народ. Тому «завжди в російській душі боролися два початки,східне і західне ». Російська культура з'єднує два світи. Вона є
«Величезний Схід-Захід». Відкрита Бердяєвим «антіномічность Росії» і
«Моторошна суперечливість» російської культури зумовлюють її двовірство,дворушництво і розкол. У силу боротьби західного і східного почав російськакультурно-історичний процес виявляє момент уривчастості і навітькатастрофічності. За Бердяєвим, російська культура вже залишила за собою п'ятьсамостійних періодів-образів (київський, татарська, московський,петровський і радянський), які дають різні образи і, можливо, - вважавмислитель, - «буде ще нова Росія».

Бердяєв задавався питанням про те, як пояснити довга відсутністьосвіти в Росії, у народу дуже обдарованого і здатного до сприйняттявищої культури, як пояснити культурну відсталість і навіть безграмотність,відсутність органічних зв'язків з великими культурами минулого. Бердяєвпояснює це тим, що «російський народ був пригнічений величезною витратою сил,якої вимагали розміри російської держави. Потрібно було оволодітиросійськими просторами і охороняти його ... Загальноприйнято думка, що татарськеярмо мало фатальний вплив на російську історію і відкинуло російський народтому. Вплив же візантійське в нутрі придушив російську думку і робилоїї традиційно консервативною. Надзвичайний, вибуховий динамізм російськоїнароду виявився в його культурному шарі лише від зіткнення з
Заходом і після реформи Петра. Герцен казав, що на реформу Петра російськанарод відповів явищем Пушкіна ». Бердяєв додавав: «не тільки Пушкіна, але йсамих слов'янофілів, але і Достоєвського і Л. Толстого, але і шукачів правди,але і виникненням оригінальної російської думки ». Бердяєв аналізуєісторію культури Росії. Він вважає, що «західна культура в Росії XYIIIстоліття була поверхневим запозиченням і наслідуванням. Рівень науковогоосвіти був низький ... Освіта народу вважалося шкідливим і небезпечним ...
Тільки в XIX в російські по-справжньому навчилися мислити .. Ломоносов бувгеніальним вченим .. Але його самотність серед оточувала його темряви булотрагічним ». Бердяєв вказує на причини виникнення масонства та йогопрогресивний вплив на початковий період розвитку російської думки,російської літератури, підкреслюючи, що воно було першою вільноїсамоорганізацією в Росії, ненавязанной зверху. Правда, Бердяєвобмовляється, що має на увазі ті течії в масонстві, які булипов'язані з прагненням до духовності, моральності, до відродженняхристиянства, до усунення соціальної нерівності, орієнтовані нашироку просвітницьку діяльність. Незадоволеність офіційноїцерковністю, в якій ослабла духовність, була однією з причинвиникнення містичного масонства в Росії. На думку Бердяєва, умасонстві сталася формація російської культурної душі, воно давалоаскетичну дисципліну душі, воно виробляло етичний ідеал особистості.
При цьому Бердяєв не заперечує, що православ'я було, звичайно, більшеглибоким впливом на душі російських людей, але в масонстві утворювалисякультурні душі петровської епохи і протиставлялися деспотизму влади іобскурантизму. Декабристи пройшли через масонські ложі, хоча не розділяли зним консервативного духу, покори уряду. Бердяєв пише, щомасони і декабристи, родовиті російські дворяни не були ще типовимиінтелігентами, мали лише деякі риси, що передують явищеінтелігенції. «Не був ще інтелігентом Пушкін, найбільше явище російськоїтворчої геніальності першої третини століття, творець російської мови іросійської літератури ». Бердяєв веде російську інтелігенцію від Радищева.
«Коли Радищев у своєму« Подорожі з Петербургу до Москви »написав слова
«Я глянув навкруги мене - душа моя стражданнями людства враженастала », - російська інтелігенція народилася. Радищев - саме чудовеявище в Росії XYIII в ». Бердяєв зазначає, що російські задовго до
Шпенглера робили різницю між «культурою» і «цивілізацією», і вонивикривали «цивілізацію». Неприйняття умовної життя «цивілізації»,
«Ідеальної» культури для обраних, критичне ставлення до поклоніння іабсолютизації на заході цінностей греко-римської культури, до віднесення всієїіншої культури до категорії «варварської» характерні для російської думки іросійської свідомості XIX ст. Бердяєв пише: «Російський нігілізм був моральноїрефлексією над культурою, створеної привілейованим шаром і для нього лишепризначеної ... Так і Достоєвський, ворог нігілістів, підіймалося на
«Високого і прекрасного ... Викриття піднесеної брехні - один зістотних російських мотивів ». Російська література XIX ст., Яка буланайбільшим проявом російської культури, не була культурою в західномукласичному сенсі слова. Великі російські письменники відчували конфліктміж досконалої культури та досконалої життям, і вони прагнули додосконалою, перетворений життя. У другій половині XIX ст. ставитьсяпитання про гріх культури. Їй було притаманне бажання дістатися досправжнього, правдивого ядра життя. Це виявляється у творчості
Л. Толстого.

Особливістю російської літератури XIX століття Бердяєв визнає спрагупорятунку народу, людства і всього світу, печалованіе і страждання пронеправді і рабстві людини. «Розкол, отщепенство, скітальчество,неможливість примирення з цим, спрямованість до прийдешнього, до кращого,більш справедливого життя - характерні риси інтелігенції ». Тому, задумку Бердяєва, у 70-роках XIX століття інтелігенції йшла в народ, щобсплатити йому свій борг, спокутувати свою провину. Народництво по початку носилокультурний характер, революційну забарвлення воно прийняло після того, якуряд почав його переслідування за культурно-просвітницькудіяльність в народі.

В «Руській ідеї» Бердяєв приділяє багато місця багатостороннього аналізутворчості Ф. М. Достоєвського і Л. Н. Толстого. Бердяєв називає Л. Толстогогеніальним виразником релігійно обгрунтованого нігілізму у ставленні докультурі. У ньому свідомість провини щодо народу і покаяння досяглиграничного вираження. У повісті «Козаки», у «Війні і світі» і «Анні
Кареніної »затверджувалася правда первинної народного життя і брехняцивілізації, брехня, на якій грунтується життя російського суспільства. Толстойзображує своїх героїв, з одного боку в суспільстві з його умовностями, вцивілізації, з її обов'язковою брехнею, з іншого боку, те, що думають йогогерої, коли вони не стоять перед суспільством, коли вони поставлені передтаємницею буття, перед Богом і природою. Це є різниця між князем
Андрієм у петербурзькому салоні Ганни Павлівни і князем Андрієм передзоряним небом, коли він лежить на полі поранений. Бердяєв пише: «Скрізь ізавжди Толстой зображує правду життя, близьку до природи, правду праці,глибину народження і смерті в порівнянні з брехливістю і недійсності такзваної «історичної» життя в цивілізації. Щоправда для нього в природно -несвідомому, брехня в цивілізовано-свідомому. Ми побачимо. що тут булопротиріччя Толстого, бо релігію свою він хотів заснувати на розумі ... Засвоїм пошукам правди, сенсу життя, шукань Царства Божого, своїмпокаяння, своєму релігійно-анархічному бунту проти неправди історії тацивілізації він належить російській ідеї ».

Бердяєв приділяє багато місця в« Руській ідеї »аналізу особливостейрозвитку російської культури в XX столітті. Він визнає, що на початку XX століття бувсправжній культурний ренесанс. На його думку, для цього періодухарактерні «розквіт поезії та філософії, напружені релігійні шукання,містичні та окультні настрою ». Розпочався інтерес до філософії,утворилася культурна філософська середу. Змінилося естетіческео свідомістьі стали надавати велике значення мистецтва.

Бердяєв бачить кілька джерел, пов'язаних з російським ренесансом.

1). Марксизм.

Марксизм в Росії виник в другу половину 80-х рр.. в результатіневдачі російського народницького соціалізму, який не міг знайти опори вселянство, і зриву партії Народної Волі після вбивства Олександра II.
Марксизм наголошував на робочий клас і захоплював все більш широкі колаінтелігенції, змінюючи душевний тип інтелігенції на більш жорсткий, ніжнародницький У частині марксистів другої половини 90-х рр.. дуже підвищуєтьсярівень культури, особливою культури філософської, пробуджуються більшескладні культурні запити, відбувається звільнення від нігілізму. «Длястарої народницької інтелігенції революція була релігією, ставлення дореволюції було тоталітарним, вся розумова і культурне життя булопідпорядкована звільнення народу, повалення самодержавства. Наприкінці XIX ст.розпочався процес диференціації, вивільнення окремих сфер культури відпідпорядкування революційного центру. Філософія мистецтва, духовне життявзагалі оголошуються вільними сферами. Але ми побачимо, що тоталітаризмвізьме реванш. »Бердяєв вважає, що на грунті марксизму стало можливимрозумовий і духовний рух, який майже припинилося в народницькоїінтелігенції. Однак досить швидко відбувся поділ марксистів набрали його тоталітарно (марксисти, трималися за матеріалізм) ібрали його частково. У другій групі і відбувся перехід від марксизмудо ідеалізму, а потім до релігії, до християнства, до православ'я. Ця частинаінтелігенції, до якої зараховує себе і Бердяєв, звернулися до проблемдуховної культури. Бердяєв пише: «Як учасник руху можусвідчити, що процес цей супроводжувався великим підйомом.
Розкривалися цілі світи ... Було відчуття, що починається нова ера ». Булозвернення до західних філософів (Ніцше, Кант, Гегель), було повернення дотрадиціям російської думки XIX ст. (Достоєвський, Вл. Соловйов та ін.)

2). Літературний джерело ренесансу

Бердяєв пов'язує його з роботами Д.С. Мережковського та його роллю впробудженні релігійного інтересу і занепокоєння в літературі і культурі.
Мережковський не тільки звернув увагу на релігійну проблематику двохросійська найвидатніших геніїв - Л. Толстого і Достоєвського, а й у своїх роботах
Мережковський здійснив синтез християнства і язичництва, помилковоототожнюючи його із синтезом духу та тіла. Релігійна тема в Росії,яка довгий час серед інтелігенції була під забороною, була висунутана перший план. Питання про творчість, про культуру, про завдання мистецтва, проустрої суспільства, про любов набували характеру релігійних.

3). Розквіт російської поезії як джерело ренесансу

Російська поезія ХХ ст. створила чудову поезію. То була епохасимволізму (О. Блок, А. Білий, В. Іванов та ін) .. Вл.Соловьев такформулював суть символізму:

Все, видиме нами,

Тільки відблиск, тільки тіні

Від незримого очима.

спрямованість до прийдешнього, очікування незвичайних подій у майбутньомудуже характерні для поетів-символістів. Вони відчували, що Росія летитьв безодню, що стара Росія кінчається і повинна виникнути нова Росія, щеневідома.

Для Росії характерно в цей період швидка зміна поколінь інастроїв, напруженість, схильність до перебільшень, роздмухування інодінезначних подій.

Бердяєв визнає, що на початку ХХ ст. був розрив між інтересамивищого культурного шару і інтересами соціального революційного руху внароді і в лівій інтелігенції, не пережила ще духовного і розумовогокризи ». Жили в різних поверхах культури, майже в різних століттях ». На 1917 р.старий режим згнив і не мав пристойних захисників. «Пала російська імперія,яку заперечувала і з якою боролася ціле століття російська інтелігенція.
У народі ослабли і піддалися розкладання ті релігійні вірування,які підтримували самодержавну монархію ... У Росії революціяліберальна, буржуазна, що вимагає правового ладу, була утопією, невідповідної російським традиціям і панував у Росії революційнимідеям. У Росії революція могла бути тільки соціалістичної ... Всі російськіідеології були завжди тоталітарними, теократичною або соціалістичними.
Росіяни - максималісти, і саме те, що здається утопією, в Росіїнайреалістичніше ... Слово «більшовизм» виявилося відмінним символом дляросійської революції ... Месіанська ідея марксизму, пов'язана з місієюпролетаріату, об'єдналася і ототожнити з російської месіанської ідеєю ».
Бердяєв висловлює думку, що комуністична революція булауніверсальним месіанство, тому що вона хотіла принести всьому світу благо ізвільнення від гноблення. При всій розірваності російської культури іпротилежності між революційним рухом і ренесансом між нимибуло щось спільне. Діонісіческое початок проривалося і там, і там, хоча і врізних формах ». «Я, - пише Бердяєв, - називаю ренесансом той творчийпідйом, який був у нас на початку століття ... Російське революційний рух,російська спрямованість до нової соціальності виявилися сильнішими культурно -ренесансного руху; рух спиралося на що піднімаються знизу маси ібуло пов'язано з сильними традиціями XIX ст. Культурний ренесанс був зірваний,і його творці відсунуті від переднього плану історії, частиною змушені булипіти в еміграцію ». Бердяєв пише, що в цей час якийсь частріумфували поверхневі матеріалістичні ідеї, і культурі відбувсяповернення до старого раціоналістичному освіті. Але Бердяєв вважає, щовесь запас творчої енергії і творчих ідей не пропала марно і будемати значення для майбутнього. Що стався розгром духовної культури вінвважає тільки діалектичним моментом в долі російської духовної культури.
«Духовне життя не може бути угашена, вона - безсмертна».

В останніх рядках свого твору Бердяєв висловлює своєпереконання в релігійності російського народу за своїм типом і за своєюдушевної структурі. Він вважає, що релігійне занепокоєння властиво іневіруючим. «Російські« атеїзм, нігілізм, матеріалізм набували релігійнузабарвлення. Російські люди з народного, трудового шару, навіть коли вони пішли зправослав'я, продовжували шукати Бога і Божої правди, шукати сенсу життя. Уросійською православ'ї більше свободи, відчуття братерства, більше доброти,істинного смирення, менше владолюбства. ніж у християнстві західному ... Уросійського народу немає любові до історичної величі на відміну від народів
Заходу ... Украинские моральні оцінки визначаються більше по відношенню долюдині, а не до абстрактним початків власності, держави, не довідверненого добра. У росіян інше ставлення до гріха та злочину, єжалість до занепалим, приниженим, є нелюбов до величі ».

Бердяєв вірить в майбутнє Росії.

4. Моє ставлення до робіт Н. А. Бердяєва

Бердяєв підкорює перш за все незвичайною широтою поглядів,ерудицією, вмінням всебічно охопити широке коло явищ суспільногожиття, зв'язати їх, створити з хаосу явищ і подробиць нашого буттяєдину картину світу, картину розвитку культури, суспільства, народу,національного характеру. Мені найбільше близькі до його роботи, присвячені
Росії. «Російська ідея» виявилася для мене відкриттям. Здається, що рисиросійського характеру Бердяєвим геніально вгадати, інтуїтивно відчути.
Але інтуїція автора заснована на величезних знаннях. Ніколи ще не вдавалосязустрічати в одному творі такого вдумливого і всеохопному аналізуісторії розвитку нашого суспільства, нашої культури, такої багатогранної оцінкифілософії, історії, політики, літератури. Дуже незвичним здається нам,що живуть на початку ХХI століття, зустріч з такою яскравою особистістю, живимсвідком переломного періоду в історії нашого суспільства, нашої культури впочатку ХХ століття.

Дуже цікавий його погляд на людину як суб'єкта творчості, навзаємовідношення і протистояння культури і особистості, на суперечностіусередині культурного творчості,. Вражають красою подання Бердяєва продусі як внераціональном початку в людині, здатному виводити його замежі предметного світу, про «свободу», яка виходить за межібожественного походження в добитійное «ніщо».

Перше знайомство з роботами Н. А. Бердяєва народжує бажання не більшесерйозного вивчення його спадщини, але й отримання більш глибоких знань з культурології.

Висновок

Справжній мислитель не шукає спрощених рішень і завжди готовий уточнитисвої погляди, відкриваючи нові боку нескінченної проблеми. Його творчийдух послідовно і допитливо відкриває для нас цю проблему у всій їїскладності та глибині, і це відкриття назавжди залишається в історії науки ікультури, надихаючи нас на нове розуміння світу і самих себе. У цьому йскладається безсмертя думки Н. А. Бердяєва.

Список використаних джерел:
1. Культурологія. Навчальний посібник для вищих навчальних закладів/За ред.

А. А. Радугина .- Москва, Центр. - 1996. -. 397 С.
2. Культурологія// Под науч. ред. д.філософ.н. Г. В. Драча. - Ростов-на-

Дону: Фенікс. - 2000.
3. Бердяєв Н.А. Самопізнання (Російська ідея. Самопізнання). - Москва; Фоліо,

Харків: Эксмо-прес. - 2000 р. - 621 С.
4. Культурологія ХХ століття. Енциклопедія. Спб.: Університет. Кн. - 1998. -

Т.1. - С.69-71.