Виклад проблеми істини в застосуванні до пізнання мистецтва
I. Розширення естетичного виміру в область трансцендентного
1. Значення гуманістичної традиції для гуманітарних наук
а) ПРОБЛЕМА МЕТОДУ
Логічне самоусвідомлення гуманітарних наук, що супроводжував у XIX столітті їх фактичне формування, повністю знаходиться у владі зразка природничих наук. Це може показати вже сам розгляд терміну «гуманітарна наука» (Geisteswissenschaft, букв, «наука про дух»), хоча звичне нам значення він отримує тільки у множині. Те, що гуманітарні науки розуміються за аналогією з природними, настільки очевидно, що перед цим відступає призвук ідеалізму, закладений в понятті духу і науки про дух. Термін «гуманітарні науки» набув поширення головним чином завдяки перекладачеві «Логіки» Джона Стюарта Мілля. У своїй праці Мілль послідовно намагається змалювати можливості, які має додаток індуктивного логіки до галузі гуманітарних наук ( «moral sciences», букв, «наук про мораль»). Перекладач в цьому місці ставить «Geisteswissenschaften» '. Вже з самого ходу міркувань Мілля випливає, що тут мова йде зовсім не про визнання якоїсь особливої логіки гуманітарних наук, а, навпаки, автор прагне показати, що в основі всіх пізнавальних наук лежить індуктивний метод,, який постає як єдино дієвий і в цій області . Тим самим Мілль залишається в руслі англійської традиції, яка була найбільш виразно сформульована Юмом у вступі до його «Трактату» 2. У науках про мораль теж необхідно пізнавати схожості, регулярності, закономірності, що роблять передбачуваними окремі явища і процеси. Однак і
44
в галузі природничих наук ця мета не завжди так само досяжна. Причина ж корениться виключно в тому, що дані, на підставі яких можна було б пізнавати подібності, не завжди представлені в достатній кількості. Так, метеорологія працює так само методично, що і фізика, але її вихідні дані лакунар-ни, а тому і прогнози її неточні. Те ж саме справедливо і щодо моральних і соціальних явищ. Застосування індуктивного методу в цих областях вільно від всіх метафізичних припущень і зберігає повну незалежність від того, яким саме мислиться становлення спостережуваного явища. Тут не прімислівают, наприклад, причини певних проявів, але просто констатують регулярність. Тим самим незалежно від того, чи вірять при цьому, наприклад, у свободу волі чи ні, в області суспільного життя передбачення в будь-якому випадків виявляється можливим. Витягти з наявності закономірностей висновки щодо явищ - жодним чином не означає визнати щось на кшталт наявності взаємозв'язку, регулярність якої допускає можливість передбачення. Здійснення вільних рішень - якщо такі існують-не перериває закономірності процесу, U саме по собі належить до сфери узагальнень і регулярністю, що отримуються завдяки індукції. Такий ідеал «природознавства 'про суспільство», який має тут програмний характер і якому ми зобов'язані дослідними успіхами в багатьох областях; достатньо згадати про так званої масової психології.
Однак при цьому виступає, власне, та проблема, яку ставлять перед мисленням гуманітарні науки: їх суть не може бути правильно зрозуміла, якщо вимірювати їх за масштабом прогресуючого пізнання закономірностей. Пізнання соціально-історичного світу не може піднятися до рівня науки шляхом застосування індуктивних методів природничих наук. Що б не означало тут слово «наука» і як би не було поширене в історичній науці в цілому застосування більш загальних методів до того чи іншого предмету дослідження, історичне пізнання проте не має на меті представити конкретне явище як випадок, що ілюструє загальне правило. Одиничне не служить простим підтвердженням закономірності, що у практичних обставин дозволяє робити прогнози. Навпаки, ідеалом тут повинно бути розуміння самого явища в його одноразовою і історичної конкретності. При
45
цьому можливий вплив як завгодно великого обсягу загальних знань; мета ж полягає не в їх фіксації і розширення для більш глибокого розуміння загальних законів розвитку людей, народів і держав , але, навпаки, в розумінні того, які ця людина, цей народ, ця держава, як було становлення, іншими словами - 'як змогло вийти, що вони стали такими.
Що ж це за пізнання, що дозволяє зрозуміти щось як таке через розуміння шляхів його становлення? Що тут називається наукою? І навіть якщо визнати, що ідеал такого роду пізнання принципово відрізняється за типом і установок від прийнятого в природничих науках, все-таки залишається спокуса звернутися в даному випадку, щонайменше пріватівно, до такої характеристики, як «неточні науки». Навіть спроба (настільки ж значуща, як і справедлива) зрівняти в правах гуманітарні та природничі науки, здійснена Германом Гельмгольцем в його знаменитій промові 1862 року, як би не підкреслював він перевагу гуманітарних наук у їх загальнолюдське значення, зберегла негативність їх логічної характеристики з точки зору методичного ідеалу природних наук3. Гельмгольц розрізняє два види індукції: логічну і художньо-інстинктивну. Але це означає, що і той і інший спосіб мислення він розрізняє в їх основі не логічно, а психологічно. Обидва вони користуються індуктивними висновками, але процес, що передує висновку в гуманітарних науках, - це неусвідомлюване умовивід. Тим самим практика гуманітарної індукції пов'язана з особливими психологічними умовами. Вона вимагає свого роду почуття такту, і для неї необхідні різноманітні духовні властивості, наприклад багата пам'ять і визнання авторитетів, у той час як самоосознанние висновки вчених-природничників, навпаки, повністю грунтуються на включенні власної свідомості. Навіть якщо визнати, що великий натураліст встояв перед спокусою зробити зі свого власного способу роботи загальнообов'язкову норму, він тим не менш явно не має в своєму розпорядженні ніякої іншої логічної можливістю охарактеризувати результати гуманітарних наук, як тільки з допомогою звичного йому завдяки «Логіки» Мілля поняття індукції. Те, що фактичним зразком для наук XVIII століття стала нова механіка, що досягла тріумфу в небесній механіці Ньютона, було й для Гельмгольца все ще настільки само собою зрозумілим, що він навіть не задався питанням, наприклад,
46
про те, які філософські передумови забезпечили становлення цієї нової для XVII століття науки. Сьогодні ми знаємо, яке значення для цього мала паризька школа оккамістов4. Для Гельмгольца методичний ідеал природничих наук не потребує ні в пошуках історичного передування, ні в теоретико-пізнавальних обмеження, а тому й роботу вчених-гуманітаріїв він логічно не в силах зрозуміти по-іншому.
Настійно вимагала рішення також нагальна завдання: підняти до логічного самопізнання такі досягли повного розквіту дослідження, як, приміром, штудії «історичної школи». Вже в 1843 році І. Г. Дройзен, автор і першовідкривач історії еллінізму, писав: «Напевно, немає жодної галузі науки, яка настільки вилучена, теоретично виправдана, обмежена і розчленована, як історія». Вже Дройзен потребує Канте, що побачив у категоричній імператив історії «живе джерело,
