Антологія досліджень культури, Том 1: Інтерпретації культури.
- СПб: «Університетська книга», 1997.
Як встановила сучасна антропологія, всі місцеві різновиди форм, світогляду і практики людського суспільства виявляють у процесі його розвитку ряд загальних корінних ознак. Це важливе відкриття має на увазі, що існують закони, що визначають розвиток суспільства; що вони впливають на наше суспільство не менше, ніж на суспільства, віддалені від нього часом і простором; що пізнання цих законів може пояснити причини швидкого розвитку одних цивілізацій і відсталості інших; що пізнання це дасть нам шанс принести найбільшу користь людству. І оскільки ця істина зодягнулися в ясні формули, антропологія почала викликати інтерес і у тих, хто колись бачив в ній лише каталог екзотичних обрядів і вірувань диких племен або, у кращому випадку, спробу з'ясувати їх взаємозв'язку, а значить, - і шляхи древніх міграцій рас і народів. Але якщо перші дослідники й справді цілком віддавалися цієї суто історичної проблеми, то тепер становище рішуче змінилася. З'явилися антропологи, що закликають відмовитися від неї на користь істориків і обмежитися дослідженням законів суспільного розвитку.
Зміні поглядів супроводжувало і докорінна зміна методів. Якщо раніше ідентичність або [хоча б] подібність культур вважалося незаперечним доказом їх історичного зв'язку і навіть спільного походження, то нові школи, відкидаючи таке тлумачення зазначених феноменів, вважають їх простим відображенням однаковості розумової діяльності людини. На американському грунті погляд цей особливо палко захищав д-р Д.Г. Брінтона, у Німеччині ж -
509
більшість послідовників Бастіана, які пішли набагато далі свого вчителя. Інші, не заперечуючи зв'язків історичних, не надають їм серйозного практичного та теоретичного значення, який можна порівняти з тим, яке мають загальні закони, що керують людським розумом. Подібні погляди поділяють більшість нині живих антропологів.
Ці погляди засновані на спостереженні східних етнічних феноменів у самих різних народів або, як каже Бастіан, на страхітливій однорідності основних людських ідей. Абстрактні уявлення людини вичерпуються кількома повсюдно поширеними типами; те саме можна сказати про соціальні формах, законодавство, винаходи та відкриття. Більш того, синхронне виникнення найхимерніших і навіть алогічних ідей і звичаїв нерідко супроводжується такими обставинами, які свідомо виключають спільні історичні корені. Вивчення культури будь-якого племені стикається з більш або менш близькими аналогами окремих її ознак у самих різних народів. Численні приклади таких аналогів наводяться Тайлор, Спенсером, Бастіаном, Андре, Постом та іншими, тому в додаткових даних потреби немає. Скажемо лише, що мова йде про цілі класах явищ: тут і уявлення про потойбічне життя, і міфологія шаманізму, і найважливіші винаходи (наприклад, видобуток вогню і лук), і граматичні основи мови і т.д., і т.п. Все це говорить не про загальні витоки, а про паралельне виникнення аналогічних ознак в умовах взаємної ізоляції культур. Але виявлення універсальних ідей - лише відправна точка для антрополога. Йому належить відповісти на два питання: 1) звідки вони взялися? 2) як утвердилися в різних культурах?
Друге питання простіше. Ідеї існують не в однакових, а в видозмінених формах. Накопичений наукою матеріал вказує як зовнішні (тобто пов'язані із зовнішнім оточенням в широкому значенні слова), так і внутрішні (тобто психологічно обумовлені) причини цієї багатоваріантності. Вплив зовнішніх і внутрішніх факторів на формування елементарних понять створює ряд закономірностей, що визначають зростання культури. Тому мета наших зусиль - показати, яким чином ці фактори видозмінюють елементарні уявлення. [Тут можливі два методи].
Перший метод напрошується сам собою і в даний час визнаний більшістю антропологів. Він заснований на такій класифікації матеріалу, яка співвідносить варіанти конкретних етнологічних феноменів або з зовнішніми
510
[відносяться до природного і географічному оточенню] і внутрішніми (що впливає на свідомість) умовами життя, або, навпаки, з аналогами цих варіантів. Таким чином можуть бути знайдені співвідносні життєві умови.
Користуючись цим методом, ми наблизимося - навіть при теперішньому недостатньому знанні фактів - до з'ясуванню причин, що визначили обличчя людської культури. Фрідріх Ратцель і У.Дж. Макджі вивчали вплив географічного середовища на більш великому фактичному матеріалі, ніж той, яким свого часу мали у своєму розпорядженні Ріттер і Гюйо. Соціологи ж досліджували роль щільності населення та інших найпростіших соціальних факторів. Це допомогло краще зрозуміти вплив зовнішніх факторів на розвиток суспільства.
Подібним же чином вивчалось і дію психічних факторів. Штоль пробував виділити явища навіювання і гіпнотизму і проаналізувати їх залишки в культурах різних народів. А вивчення міжплемінних відносин показало, що одні культурні елементи легко асимілюються, а інші рішуче відриваються і що застарілі судження про нав'язування тягаря високих цивілізацій відсталим народам повинні поступитися місцем більш адекватної концепції обміну культурними досягненнями. Щоб встановити причини спостережуваних явищ, ми й звертаємося у всіх цих дослідженнях до виправдав себе індуктивним методом.
Інше питання, що зачіпає універсальні поняття, точніше - їх походження, видається куди більш важким. Багато хто намагався з'ясувати першопричини ідей, «які із залізною неухильно виникають всюди, де б не з'явилася людина». Це - одна з найскладніших проблем антропології, і всі спроби її вирішення у найближчому майбутньому швидше за все приречені на невдачу. З точки зору Бастіана, визначити першоджерела повсюдно поширених винаходів, ідей, звичаїв і вірувань просто неможливо. Тубільні, занесені здалеку або звідки-небудь запозичені, вони, як би там не було, в наявності. Людський розум влаштований так, що винаходить їх спонтанно або засвоює, коли вони запропоновані, - ось основна і дуже погано зрозуміла іншими думка Бастіана.
В якійсь мірі ясне формулювання найпростішої ідеї психологічно обгрунтовує її існування. Наприклад, той факт, що «країну тіней» найчастіше поміщали на заході, говорить про наполегливому прагненні пов'язати її з місцем, куди зникають сонце і зірки. Просте твердження: «Первісна людина наділяв тварин усіма людськими властивостями», показує, що наявність у людей і тварин подібних властивостей призвело до
511
узагальнення: «Усі властивості тварин суть людські». В інших випадках, однак, причини не настільки очевидні. Так, нелегко відповісти, чому всі мови розрізняють говорить, особа, до якої він звертається, і того, про кого він говорить, і чому більшість мов не висловлює це чітке логічне підрозділ у формах множини. Послідовне проведення граматичного принципу вимагало б двох форм займенника «ми», один з яких позначає що говорить і того, до кого він звертається, а інша - що говорить і того, про кого він говорить, між тим, подібне явище зустрічається лише в порівняно небагатьох мовами. Невелика вірогідність нерозуміння при вживанні [недиференційованої форми] множини дає лише часткове, але не адекватне пояснення зазначеної аномалії. Ще важче визначити психологічні підстави багатьох інших явищ - наприклад, широко поширених шлюбних обрядів. В останньому випадку складність ця доводиться безліччю гіпотез, створених для пояснення всіх різновидів весільного етикету.
Розгляд цієї наітруднейшей антропологічної проблеми зазвичай грунтується на тому, що незалежне походження [схожих] етнологічних феноменів передбачає і повсюдно однакова їх розвиток - іншими словами, що подібні етнологічні феномени породжуються схожими причинами. Звідси роблять ще більш широке умовивід, згідно з яким схожість етнологічних феноменів, які спостерігаються в різних регіонах, доводить, що людський розум всюди підпорядкований одним і тим же законам. Ясно, що при однакових результати абсолютно несхожих історичних процесів це узагальнення не мало б сили. Сама несхожість цих процесів поставила б перед нами зовсім іншу проблему: яким чином [абсолютно різні] культурні процеси ведуть до однакового результату? Тому потрібно чітко усвідомити, що антропологічне дослідження, що зіставляють паралельні культурні феномени, щоб простежити їх історичну долю, передбачає аналогічний розвиток аналогічних феноменів. Саме тут виявляється бездоказовість нового методу, оскільки навіть побіжний науковий екскурс говорить про різноманітне розвитку аналогічних явищ.
Наведу кілька прикладів. Майже всі первісні племена діляться на клани кожен з яких має свій тотем. Безсумнівно, що така форма соціальної організації зароджується всюди абсолютно незалежно. Звідси й цілком закономірний висновок, що психічні властивості людини сприяють тотемний організації суспільства, з якого не можна, втім, робити висновок про повсюдно єдино-
512
образному її розвитку. Д-р Вашингтон Метьюз думає, що тотеми навахо встановлені союзом незалежних кланів. Капітан Бурк вважає, що подібні явища дали початок кланам у апашей; до того ж висновку прийшов і д-р Фьюкс щодо деяких племен пуебло. Поряд з цим є дані про виникнення кланів в процесі розподілу, що я і показав свого часу на прикладі індіанців Северотіхоокеанского узбережжя. Отже, об'єднання малих племен, в одному випадку, і поділ розрослися племен - в іншому, призвели до аналогічних результатів, при всьому різноманітті людських цілей і намірів.
Візьмемо інший приклад. Недавні дослідження показали, що геометричні зображення в первісному мистецтві виникають іноді з умовної трактування природних форм, іноді - з причин технічного порядку, а іноді - як спочатку геометричні або розвинені з символів. Як би там не було, при самих несхожих початкових умовах виникли подібні типи орнаменту. Зображення самих різних предметів з часом стали прямокутниками, меандрами, перехрестився і т.п. Ось чому багато разів-повсюдне повторення цих форм не доводить ні загальної їх походження, ні того, що їх розвиток пов'язаний із загальним психологічним законом. Навпаки, чотири самостійні лінії розвитку, при дуже багато вихідних точок, привели до однакового результату.
Не можна нехтувати і ще одним прикладом. Маски зустрічаються у багатьох народів. При далеко не завжди зрозумілою їх походження можна виділити декілька типових мотивів. Так, маски використовують, щоб обдурити духів. Дух хвороби, бажаючи вразити людину, не може дізнатися його під маскою, що служить, таким чином, засобом захисту. В інших випадках маска - персоніфікація духу, чия зовнішність допомагає її носію відігнати інших, ворожих йому духів. Деякі маски мають меморіальне значення, увіковічуючи пам'ять померлих. Вдаються до них і в театралізованих дійствах, що відтворюють міфологічні епізоди.
Ці приклади досить ясно показують, що одні й ті ж етнічні феномени походять з різних джерел. Чим простіше спостережуваний факт, тим імовірніше, що в різних місцях він має і різне походження? Отже, ми з'ясували, що вихідна посилка багатьох сучасних досліджень підтверджує далеко не завжди. Ми не можемо стверджувати, що подібні явища завжди викликаються схожими причинами, і укладати звідси, що людський розум скрізь підпорядкований загальним законам. І ми маємо право по-
513
вимагати з'ясування мотивів, з яких він виходить, і обмеження порівнянь лише тими явищами, загальна причина яких не викликає сумнівів, так само як і того, щоб таке дослідження передувало всякому широкого порівняльного аналізу. Так, вивчаючи племінні суспільства, ми повинні ті з них, що склалися шляхом об'єднання, розглядати окремо від виникли в процесі розкладання. Геометричний орнамент, що представляє собою трансформоване зображення природних об'єктів, необхідно вивчати окремо від зображень, створених з технічних мотивів. Одним словом, перш ніж вирушати в широкі зіставлення, необхідно довести порівнянність матеріалу.
Порівняльний метод, про який я кажу, шукає причини безперечно схожих і повсюдних явищ і разом з тим честолюбну плекає надію відкрити закони і дати єдину картину еволюції людського суспільства. Універсалізм (або, принаймні, типовість для цілого ряду ізольованих регіонів) багатьох фундаментальних ознак культури пояснюється їх спільним джерелом; це у свою чергу повинна наводити на думку, що розвиток людства відбувається згідно з якоюсь універсальною схемою, а всі його варіанти - дрібні деталі останньої . Зрозуміло, що логічний стрижень цієї теорії - припущення, що всі подібні явища викликані схожими причинами. Розглянемо приклад. Ми виявили багато структурних типів сім'ї. Можна довести, що патріархальні сім'ї в деяких випадках вийшли з матріархальних інститутів. Якщо ми утримуємося від припущення, що подібні явища скрізь розвиваються з однакових причин, ніщо не заважає нам зробити висновок, що і патріархальні сім'ї в одних випадках виникають з матріархальних, а в інших - іншим шляхом. Або ще приклад: багато уявлення про загробне життя народжуються зі снів і галюцинацій. Але наполягати на їх спільне походження можна лише при явному відсутності інших джерел.
Отже, ми переконалися, що головна теоретична передумова порівняльного методу далеко не завжди в злагоді з фактами, які передбачають іншу інтерпретацію. Ось чому всі спроби вибудувати єдину схему еволюції суспільства, при всій їх оригінальності, мають дуже сумнівну цінність. Усюди, де неможливо вказати спільне джерело паралельних явищ, є підстави бачити багатоваріантне історичний розвиток.
У зв'язку з цим хотілося б нагадати одну з головних завдань антропологічного дослідження. Ми припускаємо, що існують загальні закони розвитку людської культури, і стара-
514
емся їх відкрити. Головна мета нашого аналізу - виявити шляхи розвитку культури на певних її етапах. Він не зводиться до вивчення звичаїв та вірувань як таких. Ми хочемо знати причини існування цих звичаїв і вірувань, іншими словами - сподіваємося розкрити історію їх розвитку. Метод, до якого найчастіше вдаються в таких дослідженнях зараз, заснований на зіставленні варіантів подібних звичаїв або вірувань і з'ясуванні їх загальної психологічної причини. Як я вже сказав, він викликає серйозні заперечення.
Ми дотримуємося іншого методу. Детальне вивчення звичаїв у контексті всієї культури практикуючого їхнього племені і з урахуванням їх географічного поширення у сусідніх племен майже завжди дозволить нам з великою точністю визначити причини виникнення цих звичаїв та психологічні процеси, що зумовили їх розвиток. Застосування такого методу дасть трояку результат: по-перше, виявить зовнішнє середовище, що сформувала чи видозмінити елементи культури, по-друге, розкриє психологічні фактори, що визначили її зовнішність, і, по-третє, визначить вплив історичних зв'язків.
З точки зору реконструкції ідей, цей метод видається куди більш плідним, ніж узагальнення порівняльного методу. Останній мимоволі виходить з гіпотетичної моді чи розвитку, імовірність якої більш-менш приблизно визначається за допомогою емпіричних даних. Однак я досі не знаю жодної солідної спроби перевірити теорію на добре відомому історичному матеріалі. Втісківаніе різнорідних явищ в прокрустове ложе єдиної теорії - пряма протилежність індуктивному процесу, що визначає їх дійсне співвідношення. Ця індукція - не що інше як багато разів осміяний історичний метод. Звичайно, його методи дослідження не дуже змінилися з тих по??, Коли в найменшому подібність культур бачили доказ їх спорідненості. Але він гідно оцінив результати, здобуті порівняльним методом. Його застосування обмежено невеликим і чітко означеним географічним простором, а зіставлення не виходять за межі досліджуваного регіону. І тільки зібравши необхідні дані з цього регіону, можна розширити горизонт дослідження, хоча і тут потрібна найбільша обережність у висновках, інакше легко випустити з уваги головна теза, що я сформулював вище, а саме: при схожих рисах в культурах народів взаімоізолірованних слід припускати не загальні коріння, а незалежне в кожному випадку становлення. Тому наше дослідження завжди вимагає підтверджень суцільний поширеності - головний доказ історичного зв'язку, і лише у крайніх випадках позво-
515
ляєт говорити про «втрачене ланці». Це зовсім різні нового і старого історичних методів і до цього дня не помічено оборонцями порівняльного методу. Вони не бачать різниці між некритичним використанням паралелей для обгрунтування історичних зв'язків і повільно-скрупульозним вивченням локальних явищ. З деяких пір ми вже не вважаємо часткове подібність культур Центральної Америки та Східної Азії необхідним і достатнім доказом їх спорідненості. З іншого боку, жоден неупереджений дослідник не стане заперечувати спільне походження деяких елементів культур Сибіру і Аляски, про який, крім схожості винаходів, звичаїв та вірувань, говорить і суцільна їх поширеність на обмеженій території. З іншого боку, було б абсолютно неправомірно розсовувати межі цієї території за межі басейну р.. Колумбія в Америці і північній Японії в Азії. Такий метод антропологічного дослідження представляють Ф.У. Патнем і Отіс Т. Мейсон в нашій країні, Е.Б. Тайлор в Англії, Фрідріх Ратцель і його послідовники в Німеччині.
Тут, мабуть, доречно зупинитися на тих заперечення, які можуть виникнути з боку вчених, які вважають схожість географічних умов достатнім доказом близькості культур. З цієї точки зору, географічні умови, наприклад, рівнин басейну Міссісіпі неминуче обумовлюють і якийсь особливий тип культури. А Гораціо Хейл готовий був піти ще далі, припускаючи, що географічні умови визначають і схожість мовних форм. Зовнішня Середа, безсумнівно, робить деякий обмежений вплив на культурну діяльність, але я не знаю фактів, що дозволяють визнати її материнським лоном людської культури. Навіть побіжний огляд племен і народів світу показує, що носії абсолютно несхожих мов і культур живуть в однакових географічних умовах, свідченням чого є, зокрема, етнографія Східної Африки і Нової Гвінеї. В обох регіонах ми стикаємося з співіснуванням на невеликому просторі безлічі різних звичаїв. Але куди важливіше те, що будь-який факт, що приводиться в захист охарактеризований вище гіпотези, незрівнянно краще пояснюється добре відомими явищами культурної дифузії, бо та археологія, етнографія і говорять нам про давні зв'язки сусідніх племен, нерідко що простягаються за межі величезних ареалів. У Старому Світі речі балтійського походження досягали Середземномор'я, а ювелірні вироби з країн Леванту - берегів Швеції. В Америці раковини з океанського узбережжя потрапляли в глиб континенту, а обсидіан Заходу - на територію нинішній-
516
нього Огайо. Змішані шлюби, війни, рабство, торгівля створювали безліч каналів для проникнення елементів чужої культури, так що культурна асиміляція могла відбуватися на великих просторах. Ось чому, на мій погляд, при недоказово прямого впливу на сусідні племена зовнішнього середовища слід завжди віддавати перевагу історичним зв'язкам. Кожна культура пережила період ізоляції, коли головні її риси визначалися досягненнями предків і зовнішнім середовищем. Але ця стадія надійно похована під товщею новацій і запозичень і не піддається відтворенню без скрупульозного отцежіванія чужорідних елементів.
Тому безпосереднім результатом історичного методу буде [описова] історія вивчаються з його допомогою різноплемінних культур. Я цілком згоден з тими антропологами, які не вважають це кінцевою метою нашої науки, оскільки ні виведення загальних законів (нехай навіть і передбачуваних такого роду описом), ні визначення їх відносної цінності немислимо без детального зіставлення їх проявів в різних культурах. Однак я стверджую, що застосування цього методу є необхідною передумовою будь-якого серйозного просування. Рішення психологічної проблеми прямо залежить від підсумків історичного дослідження. Осягаючи історію кожної окремої культури і з'ясувавши вплив на неї зовнішнього середовища і психологічних умов, ми робимо крок вперед, оскільки завдяки цьому встановимо, в якій мірі дані фактори брали участь у розвитку інших культур. Таким чином, зіставлення різних варіантів розвитку дає ключ до загальних законів. Це метод набагато надійніше порівняльного, як його зазвичай практикують, оскільки його висновки грунтуються на реальній історії, а не на гіпотетичних шляхи розвитку.
Історичний аналіз слід розглядати як критичний випробування, до якого наука вдається до того, як факт визнаний доведеним. З його допомогою визначається порівнянність зібраного матеріалу, головною ознакою якої ми вважаємо однаковість процесів. При доведеною історичного зв'язку двох феноменів вони не можуть розглядатися як незалежні дані.
В окремих випадках безпосередні результати цього методу мають настільки широке значення, що цілком можуть бути зіставлені з кращими досягненнями порівняльних досліджень. Надзвичайно широке поширення деяких феноменів на території величезних ареалів говорить про спільне походження окремих елементів місцевих культур. Це, у свою чергу, пояснює багато чого в ранній історії людства.
517
Свого часу Едвард Морзе вказав на однакові способи метання стріл в масштабі цілих континентів. Це відкриття стало безсумнівним підтвердженням загальних витоків практики, зафіксованої на великій території. Але якщо Полінезія видобувають вогонь простим рухом палички в пазу (у той час як майже всі інші первісні народи досягають цього коловращательним рухом), є всі підстави вважати їх метод цілком оригінальним. І якщо ми встановили, що звичай ордалій в ряді специфічних форм поширений на всій африканської території, але зовсім невідомий або зустрічається як рудимент в багатьох віддалених від Африки регіонах, це доводить суто місцеве походження його африканських різновидів.
Отже, визначне значення історичного методу антропології ми вбачаємо в тому, що він дозволяє виявити процеси, що ведуть у певних випадках до виникнення конкретних звичаїв. Якщо антропологія прагне з'ясувати закони розвитку культури, вона повинна, не обмежуючись порівнянням підсумків розвитку, скрізь, де можливо, зіставляти його хід, а для цього вивчати культури малих географічних ареалів.
Ми бачили, що порівняльний метод може досягти очікуваних ним результатів лише на основі історичного матеріалу, отриманого при дослідженні всіх внутрішніх зв'язків кожної окремої культури. Порівняльний та історичний методи, якщо я правомірно використовую ці терміни, довго змагалися за перевага, але можна сподіватися, що і той, і той незабаром знайдуть своє належне місце і функцію. Історичний метод утвердився на запереченні помилкового принципу, що допускає зв'язку там, де в наявності лише схожість культур. Порівняльний метод, при всіх усних та письмових дифірамби на його адресу, дає дуже мізерні результати і, на моє переконання, виявиться продуктивним лише після того, як ми, покінчив з марними спробами вибудувати універсальну схему культурної еволюції, затвердимо наші порівняння на більш широкому і надійному фундаменті, що я знайшов потребу тут намітити. До цих пір ми тішилися більш-менш оригінальними фантазіями. Серйозна робота все ще попереду.
