Антологія досліджень культури, Том 1: Інтерпретації культури.
- СПб: «Університетська книга», 1997.
За останнє десятиліття методи вивчення історичного розвитку цивілізації помітно змінилися. У другій половині минулого століття еволюційне мислення утвердилася майже повсюдно, і такі вчені, як Спенсер, Морган, Тайлор - назвемо лише найвідоміші імена, - перейнялися ідеєю єдиної і загальної (те. охоплює все людство) культурної еволюції. У більш недавні часи її вплив кілька затряслося - частково під впливом Ратцель, чиї географічні дослідження з'ясували важливу роль дифузії та міграцій. Проблемою дифузії особливо пильно займалися в Америці, але куди більш широку розробку і практичне застосування знайшла вона у Фоя, Гребнера і особливо у Еліота Сміта і Ріверса. У підсумку етнологічні дослідження зараз - у всякому разі практикуються окремими групами вчених Англії і Німеччини - грунтуються більше на теоріях міграції та поширення, ніж еволюції.
Критичний розгляд обох наукових напрямків показує, що вони виходять із діаметрально протилежних гіпотез. Еволюційна точка зору припускає, що історичні зміни в культурному житті людства підпорядковані певним і повсюдно чинних законів, внаслідок чого розвиток культури в головних своїх рисах протікає однаково у всіх рас і народів. Ця думка чітко сформульована Тайлор у вступі до його класичним праці «Первісна культура». Але варто погодитися, що визнання гіпотези про єдину еволюції має передувати її доказ, як все побудова втрачає опору. То правда, що в самих різних частинах земної кулі є не-
519
мало ознак паралельного розвитку, а в самих взаімоотдаленних регіонах - схожі звичаї. Наявність цих подібностей, поширених з такою нерегулярністю, що їх важко пояснити дифузією, служить однією з підстав еволюційної, так само як і психологічної інтерпретації культурних феноменів у Бастіана. Не можна не помітити, що ця гіпотеза бачить вищий тип культурного розвитку (до якого нібито тяжіють все більш примітивні культурні типи) у сучасній західній культурі, так що її прихильники ретроспективно вибудовують схему ортогенетіческого розвитку, вінець якого - наша сучасність. Але коли ми допускаємо зовсім різні і притому співіснуючі типи цивілізації, ясно, що гіпотеза про єдину загальної лінії розвитку втрачає грунт.
Цим гіпотез протистоїть сучасна тенденція, яка не визнає загальну еволюційну схему як вираз загальносвітового культурного розвитку. Вона заперечує внутрішні причини подібного розвитку взаімоотдаленних регіонів і пояснює його міграцією і дифузією, для чого доводиться припустити наявність історичних контактів на величезних просторах. Така концепція вимагає для свого підтвердження високоустойчівих культурних ознак, які спостерігаються у багатьох первісних племен, і передбачає співіснування цілого ряду різних і незалежних рис, заново що виявляються в однакових сполученнях на сильно віддалених одна від одної територіях. У цьому сенсі сучасні дослідження як би відроджують теорію Герланда про стійке наборі культурних ознак, що розвилися в певному місці і переносите в ході міграцій з континенту на континент.
Наша спроба з'ясувати теоретичні основи цих протилежних шляхів етнологічного дослідження говорить про слабку доказовою головних передумов їх і про те, що в обох випадках перед нами довільна схема єдиного культурного процесу. Обидва методи є, по суті, різні форми класифікації статичних культурних феноменів, засновані на різних принципах, а приписуване цієї класифікації історичне значення не підкріплюється ніякими доводами. Так, наприклад, відмічено, що в більшості районів світу існує подібність між декоративні ми формами, що мають символічний характер, і іншими, більш-менш геометричними. Еволюційна пояснення їх розвитку класифікує декоративні форми таким чином, що найбільш символічні з них стають первинними, а інші - що ілюструють поступовий
520
перехід від символічних до чисто умовним геометричних форм. Іншими словами, ця класифікація покликана довести поступове походження геометричних форм з вироджуються, символічних. Цей метод взяли на озброєння, зокрема, Патнем, Штольпе, Бальфур, а також Хеддон, Ферворн і (у своїх ранніх роботах) Штейн. Не заперечуючи їх спостережень, я б все ж таки не поспішав з узагальненнями і з твердженням, що класифікація, заснована на зазначеному принципі, відображає історичний розвиток. Не менш вірогідною є і зворотна послідовність, і ми цілком могли б почати з найпростіших геометричних елементів, поступово видозмінюються в символічні зображення, і з рівною підставою побачити тут підсумок історичного процесу. Обидві ці можливості розглянуті близько 1885г. Холмсом. Але ні ту, ні іншу теорію можна обгрунтувати без конкретних історичних доказів.
Протилежний підхід, що допускає дифузне походження, відбився в спробі Генріха Шурц зв'язати декоративне мистецтво північно-західної Америки і Меланезії. Лише те одне, що багато його елементи в обох регіонах інтерпретуються як зображення очі, навело дослідника на думку про їх спільне походження, не допускає для даного явища (яке має яскраво виражені місцеві особливості і на американській, і на меланезійського грунті) незалежного в обох випадках джерела. У цій спробі Шурц слідував Ратцель, який шукав зв'язок між Меланезія і американським Північно-Заходом на основі інших культурних ознак.
Якщо звернення до описаних вище гіпотез характеризує головний напрям європейської науки, то американські антропологи здебільшого тримаються зараз іншого методу. Коротше кажучи, це методологічне різниця виявляється в тому, що американських учених цікавить насамперед динамічна сторона культурних змін і практична можливість реконструювати історію культури на основі їх дослідження. Остаточне ж рішення головного питання про причини паралелізму в культурному розвитку взаімоотдаленних ареалів - будь то загальносвітова дифузія або одвічна стабільність культурних ознак, - вони відкладає до кращого вивчення специфіки культурних змін. Американські етнологічні методи аналогічні методам європейської археології - особливо археології Скандинавії та Східного Середземномор'я доісторичної епохи.
З боку може здатися, що вчені Америки всеце-
521
ло поглинені конкретними дослідженнями і нітрохи не вникають у філософські проблеми історії цивілізації. На мій погляд, така оцінка американського наукового напрямку несправедлива. Ці проблеми хвилюють нас не менше наших європейських колег, але ми не сподіваємося вирішити їх за допомогою формул. Для початку скажемо, що проблема культурної історії представляється нам проблемою історичною. Щоб зрозуміти історію, необхідно знати не тільки те, як річ існує, але і те, як вона виникла. В області етнології, що не має з більшості регіонів світу інших надійних даних, крім археологічних, будь-яке підтвердження змін видобувається непрямими шляхами, уявлення про які дають порівняльно-філологічні дослідження. Метод цих досліджень заснований на співвіднесенні стійких феноменів з даними про їх географічному поширенні. Про його можливості переконливо свідчать роботи Лоуі, присвячені військових союзів в індіанців рівнин, а також сучасні праці з американської міфології. Не розраховуючи отримати незаперечні дані про хронологію чеський послідовності подій, ми тим не менше можемо з'ясувати - і до того ж з високим ступенем вірогідності і навіть надійності - загальні контури.
Застосування цих методів руйнує картину абсолютної стабільності первісних суспільств, що складається при спостереженні даного народу лише в даному стані. З цього моменту всі культурні форми бачаться постійно текучі ми і відкритими глибоким модифікацій. Зрозуміло, чому в наших наукових заняттях таке важливе місце займає проблема розповсюдження. довести поширення багато легше, ніж виявити процеси, обумовлені внутрішніми причинами; в останньому випадку збір матеріалу стикається з багатьма труднощами. Проте, дані на його користь можна знайти в будь-якому явищі акультурації, де чужоземні елементи перетворюються по моделям, що панує в новому їх оточенні, і в специфічно локальному розвитку універсальних ідей і способів діяльності. Причина недостатньо енергійного вивчення внутрішнього розвитку не в його важливо, з теоретичної точки зору, а скоріше в супутніх цього вивчення методологічних труднощі. Але треба зауважити, що в останні роки воно, здається, привернула увагу багатьох учених, про що говорить ряд робіт з акультурації та взаємозв'язки культурних навичок.
Розробка цього напрямку виявляє одна істотна ознака всіх історичних феноменів. Якщо в природній-
522
них науках ми маємо справу з певним набором причин і вивчаємо результати їх дії, то при аналізі історичних подій в кожному явищі доводиться бачити не тільки результат, а й причину. Щось схоже відбувається і з законами фізики. Так, астрономія може розглядати положення даних небесних тіл в даний момент часу як результат гравітації, але разом з тим саме це їх специфічне положення в просторі визначає і подальші зміни. Це відношення більш чітко виступає в історії цивілізації. Наприклад, надлишок продовольчих запасів сприяв приросту населення і множення дозвілля, що дозволяє займатися не тільки конче необхідним. У свою чергу і приріст населення, і множення дозвілля, що використовується, серед іншого, і для винаходів, створюють ще більший надлишок продовольства і вільного часу. Таким чином, у наявності сукупний результат.
Ті ж міркування виникають і з приводу важливої проблеми взаємин індивіда та суспільства при вивченні динамічних умов зміни. Дії індивіда великою мірою визначаються його соціальним оточенням і водночас самі впливають на суспільство, в якому він живе, вносячи зміни в його форму. Ця проблема - мабуть, одна з найважливіших, з якими доводиться мати справу при вивченні культурних змін, вона викликає все більший інтерес у дослідників, не задовольняються систематизацією уніфікованих вірувань та звичаїв і харчуються зрозуміти, як реагує людина на всі його соціальне оточення і на те різноманіття оцінок і способів дії, що спостерігається навіть в первісному суспільстві, і яким чином його реакції викликають далекосяжні наслідки.
Одним словом, метод, який ми намагаємося обгрунтувати, грунтується на вивченні динамічних змін у суспільстві, доступному спостереження в даний час. Не вміючи пояснити процеси, що протікають на наших очах, ми не смієш братися за спільні проблеми розвитку цивілізації
Але навіть і такий напрямок досліджень надає певні висновки загального характеру, і перш за все - відмова від трактування людської цивілізації як цілком обумовленої психологічної необхідністю, з якої виростає однакова загальносвітова еволюція. Звільнившись від неї, ми бачимо історичну унікальність кожної культурної групи, яка визначається почасти її самобутнім розвитком, почасти - цих країв впливами. Ми маємо справу і з процесами і поступової диференціації, і з процесами згладжування відмінностей в сусідніх центрах куль-
523
тур; грунтуючись ж на єдиній еволюційної схемою, абсолютно неможливо зрозуміти, що відбувалося з кожним конкретним народом. Протилежність [наших і еволюціоністських] поглядів яскраво проявилася в різних трактуваннях цивілізації зуньї: у Френка Гамільтона Кашінга, з одного боку, і у багатьох сучасних учених особливо у Елсі Клью Парсонс, Леслі Спайера, Рут Бенедикт і Рут Бунзель - з іншого. Кашінг вважав, що культуру зуньї цілком можна пояснити як реакцію її носіїв на зовнішнє середовище і що вся вона, таким чином, інтерпретується як розвиток, за-даний географічним положенням народу. Глибоке проникнення цього вченого в мислення індіанців і вичерпне знайомство з самими інтимними сторонами їх життя надавали його інтерпретації особливу переконливість. З іншого боку, дослідження д-ра Парсонс - укупі з висновками професора Кребер - ясно доводять, що культура зуньї піддалася сильному іспанському впливу і як така є одним з найкращих (серед доступних нам) прикладів акультурації. Психологічне тлумачення, при всій його привабливості загрожує абсолютно невірними висновками; історичний же підхід дає зовсім іншу картину, де унікальне поєднання залишків старовини (що мають досить складне походження) і європейських впливів веде до того, що існує в даний час.
Крім того, вивчення динаміки життя первісних народів показує, що гіпотеза довготривалої стабільності - на зразок тієї, яку захищає Елліот Сміт, не підтверджується фактами. детальний аналіз будь-якої сторони цього життя застає її в текучому стані, а це наводить на думку про тісну паралелізм історії мови та історії загального культурного розвитку. Періоди застою змінюються бурхливими пере-менами, і навряд чи можна вказати примітивні звичаї, що збереглися в повній недоторканності. Більш того, феномен акультурації доводить, що перенесення звичаїв одного регіону в інший без супутніх змін зустрічається надзвичайно рідко. І навряд чи можна говорити, як це робить Елліот Сміт, про численні приклади паралельного існування «исконно середземноморських» звичаїв. Хоча історичний і цілком унікальний для кожного регіону тип культурних змін є важливим елементом історії розвитку культури, ми в той же час допускаємо відомий типологічний паралелізм. Проте ми схильні вбачати цей паралелізм не так у конкретних звичаях і навичках, що в певних динамічних умовах, які зобов'язані своїм походженням соціальним або
524
психологічних причин, від яких залежать подібні результати розвитку. Тут доречно згадати раніше наведений мною приклад про залежність між продовольчими ресурсами і приростом народонаселення. Приклад іншого роду виникає там, де постають перед людиною проблеми вирішуються за допомогою обмеженого набору засобів. Так, повсюдно стикаючись з браком і справедливо вбачаючи в ньому універсальний інститут, ми разом з тим дізнаємося, що шлюб можливий лише між деякими числом чоловіків і деяким числом жінок, між деяким числом чоловіків і однією жінкою, між деяким числом жінок і одним чоловіком або між одним чоловіком і однією жінкою. Ясно, що ці форми шлюбу мають повсюдне поширення, і тому нас не повинні дивувати їх аналоги, що утвердилися в різних частинах світу абсолютно незалежно один від одного. З огляду ж на господарські умови людства та особливості статевого інстинкту вищих хребетних, ми не здивуємося і порівняно малої поширеності полігамна і поліандріческой форм шлюбу. То ж потрібно мати на увазі і при вивченні абстрактних понять. Одним словом, якщо ми шукаємо закони, то останні виявляються у дії фізіологічних, психологічних і соціальних факторів, а не в успіхах культури. У деяких випадках регулярно спостерігаються наслідки цих успіхів можуть супроводжувати психологічного чи соціальному розвитку. На це вказують наслідки виробничих нововведень у Старому Світі і Америці, які я розглядаю як взаімонезавісімие регіони. На зміну збиральництво і кам'яних знарядь прийшли землеробство, гончарне виробництво, а потім і металообробка. Такий порядок виникнення нових видів діяльності пов'язаний, мабуть, з тим, що використання натуральних продуктів, знарядь і начиння (так само як і супутні цьому операції) забирало в людини все більше часу. При всьому безперечне паралелізм у розвитку двох континентів годі й сподіватися простежити хід цих змін в деталях. З іншими людськиминими новаціями було дещо інакше. Таке стародавнє досягнення Старого Світу, як приручення тварин, у Новому Світі (де до появи європейців, схоже, не знали інших домашніх тварин, крім собаки), навпаки, виявилося досить пізно. Втім, в Перу робилися перші і дуже повільні кроки до одомашнення лами; де-не-де на континенті розводили і птахів.
Подібним чином можна глянути і на історію інтелектуальної діяльності. Мабуть, одна з фундаментальних особливостей людського розвитку виявляється в
525
те, що спочатку несвідомі дії з часом стають об'єктом осмислення. Цей процес спостерігається повсюдно, але найяскравіше, мабуть, в історії науки, поступово і в усіх напрямках розширює сферу свого проникнення і що сприяє усвідомленню дій, які й індивід, і суспільство раніше здійснювали автоматично.
До цих пір я не торкався іншого аспекту сучасної етнології, пов'язаного з успіхами психоаналізу. Як відомо, Зігмунд Фрейд прагнув показати, що первісне свідомість у багатьох відношеннях аналогічно певним формам індивідуальної психічної діяльності, які він досліджував з допомогою свого психоаналітичного методу. Спроби Фрейда багато в чому близькі тієї інтерпретації міфології, з якою виступили символісти - наприклад, штук. Ріверс сприйняв думку Фрейда, так само як і [культурно-історичні] інтерпретації Гребнера і Еліота Сміта, внаслідок чого в його нових роботах психоаналітичний підхід хаотично переплетений з теорією стародавньої трансмісії.
Припускаючи, що деякі ідеї, що лежать в основі психоаналітичних досліджень Фрейда, можуть знайти успішне застосування в розробці етнологічних проблем, я все ж таки не думаю, що одностороннє використання його методу дозволить краще зрозуміти розвиток людського суспільства. Звичайно, вплив вражень, отриманих у перші роки життя, завжди недооцінювалося; вірно і те, що соціальна поведінка людини у величезній мірі залежить від самих ранніх навичок, що утворилися перш зв'язковий пам'яті, а багато хто так звані расові або спадкові ознаки потрібно вважати скоріше результатом раннього впливу певних соціальних умов. Більшість цих навичок залишається поза сферою свідомості і долається з великим тру-дом. Саме з цією обставиною можна зв'язати відмінності в поведінці різностатевих підлітків. Але якщо ми спробуємо застосувати всі вчення про вплив пригнічених бажань до діяльності людей, що живуть у різних соціальних умовах, то, безумовно, вийдемо за межі тих законних припущень, на які дає право вивчення психології індивіда в нормі і патології. З іншого боку, можна виділити ряд куди більш впливових чинників. Так, багато явищ історії мови ясно показують, що ментальне поведінку людини визначають зовсім не ті умови, до яких прикута увага послідовників Фрейда. Більшість людей нічого не знають про категорії, що лежать в основі мови і залишаються неусвідомленими до систематичного вивчення граматики. Проте саме лінгвістичні категорії за-
526
ставляют нас бачити світ з точки зору певної системи понять, що вживаються нами, через незнання законів розвитку мови, за об'єктивно-дані категорії та в свою чергу впливають на форми нашого мислення. Походження цих категорій невідомо, але вони, вже, напевно, нічого спільного не мають з феноменами, що становлять предмет психоаналітичних досліджень.
Великі сумніви викликає і правомірність психоаналітичного вчення про символ. Відомо, що тлумачення символів займало важливе місце у філософії усіх часів. Не тільки первісне мислення, але й історія філософії і теології рясніють прикладами високорозвиненого символізму, типи якого визначаються загальною ментальної встановленням того чи іншого мислителя. Богослови, тлумачити Біблію з точки зору релігійного символізму, у своїх висновках були точні нітрохи не менше психоаналітиків, які розглядали людську думку і поведінку крізь призму сексуального символізму. Результати символічної інтерпретації прямо залежать від суб'єктивної установки дослідника, що інтерпретують явища згідно з головною своєю концепцією. Довести правомочність психоаналітичного символізму - значить продемонструвати непереконливість всіх інших інтерпретацій символу, що виходять з абсолютно інших підстав, так само як і неадекватність пояснень, які ігнорують символічне значення явища або зводять його до мінімуму.
Ось чому, вітаючи будь-продуктивний метод психологічного дослідження, ми не можемо пов'язувати успіхи етнології з простим перенесенням новітніх односторонніх прийомів психологічного вивчення індивіда на соціальні явища, походження яких говорить про їх історичній обумовленості і про впливи зовсім іншого порядку, ніж ті, якими займається психологія індивіда.
