Ернест Геллнер народився в 1925 в Парижі. Видатний соціолог, філософ і історик, професор соціальної антропології Кембриджського університету, член Британської академії, почесний член Американської академії наук і мистецтв, автор багатьох книг, в тому числі «Слова і речі. Критичний аналіз лінгвістичної філософії та дослідження ідеології »(« Words and Things », 1959, укр. Пер. - 1962),« Мусульманське суспільство »(« Muslim Society », 1981),« Нації та націоналізм »(« Nations and Nationalism », 1983, перекладається • російська мова), «Держава і суспільство в радянській думки» ( «State and society in Soviet Thought», 1988), «Плуг, меч і книга. Структура людської історії »(« Plough, Sword and Book. The Structure of Human History », 1988).
Перед нами два різко контрастують моделі мислення: атомістична і органістіческая. Перша модель формулюється у Декарта і англійських емпіриків, другий - у Берка, Гегеля, Гердера. . .
Атомістична ПРИНЦИПИ ПОЗНАНИЯ
Кожна людина є відокремлений острів. Кожна людина створює свій власний світ, як Робінзон Крузо створював своє житло на безлюдному острові. Товариство є добровільна і практично факультативна асоціація вільних індивідуумів. Якщо і існують обмін, продаж або спадкування знань, то вони грунтуються на взаємній вигоді, а не на істинному злиття індивідуумів в якийсь єдиний організм і, таким чином, ніяк не впливають на абсолютно індивідуалістичний характер підприємства. Спадкування взагалі не викликає морального схвалення, оскільки людина пишається тим, що вона всього домагається власними зусиллями, і кожен поважаючий себе індивідуум вважає за краще використовувати капітал, нажитий самостійно. Якщо ж йому доводиться використовувати кошти, накопичені іншими, він вважає за краще спочатку піддати їх ретельної перевірки.
У принципі, всі люди інтелектуально рівні між собою. Поза сумнівом, деякі індивідууми володіють великими здібностями і можуть більш ефективно накопичувати знання, ніж інші. Але всі і кожен
наділені здатністю правильно сприймати й оцінювати запропоновані ним ідеї, і ніхто не має влади нав'язувати свої поняття іншим. Товариство являє собою об'єднання заради загального зручності, а не засіб самореалізації людини. В принципі кожен розум дорівнює іншому, у всякому разі, у володінні взаємно подібними логічними і евристичний поняттями. Коріння людських помилок криються у відмінності одних людей від інших і, можливо, більш за все в культурних відмінностях. Велич людини - у взаємно подібному, універсальне, загальнолюдське; слабкість його - у його культурної осібність.
атомізму знаходить своє вираження не тільки в утвердженні індивідуалізму та універсалізму. Він також непохитної прихильний розподілу праці, принципу «кожна справа - в свою чергу», судження про будь-який предмет згідно з чітко обумовленим критеріям. Він віддає перевагу логічно чіткому розподілу обговорюваних проблем і прагне уникати неясностей або поєднання різних питань. Кожна з вирішуваних завдань повинна вирішуватися шляхом застосування спеціально виробленого для цієї мети методу, відповідно спеціальним критеріям. Нерозв'язні ж проблеми не повинні бентежити людей, мучити їх, не давати їм спокою і збивати їх з пантелику. Нерозв'язні проблеми виключаються з концептуально здорового існування людства.
ОРГАНІСТІЧЕСКІЙ СПОСІБ ПІЗНАННЯ
Проживаючи своє життя, людина інтерпретує свій досвід в термінах і поняттях, які він не зміг би сформулювати, якби він жив в повній ізоляції, спираючись у своїх міркуваннях лише на власний індивідуальний потік свідомості. (Така, просто кажучи, суть теорії англійських емпіриків про розумову життя людини.) Навпаки, ці поняття виношуються і підтримуються не окремими людьми, але, що розвиваються мовними та культурними колективами. Однак кожна людина, проживаючи своє життя, сприяє увічнення традиції, що перевершує його самого і не вміщається повністю в його свідомості, проте саме ця традиція і є джерело індивідуальності і життєздатності даної людини. Культура у своєму розпорядженні власні резонами, непідвладними людського розуму.
Дослідження природи з пізнавальними цілями невіддільна від людської діяльності іншого роду. Допитливість не є вада, якому віддаються на самоті. Людина - дослідник природи невіддільний від людини-коханця, сім'янина, громадянина, творця матеріальних благ. Різноманітні види людської діяльності та критерії, цю діяльність направляючі, не ізольовані один від одного, але становлять частину нерозривного цілого. Саме цей складний, нерозривне переплетіння всього і вся і надає сенс людського життя. Час настільки ж безперервно: за словами Едмунда Берка, суспільство являє собою сотоваріщество минулого і сьогодення. Або, як стверджує наш сучасник, консервативний романтик Майкл Оукшотт, людське з-
суспільство не є підприємство, але асоціація. Воно не має певної кінцевої мети, і діяльність його не піддається більш-менш точному або навіть просто має сенс аналізу з точки зору витрат і прибутків.
У тісній переплетенні різноманітних видів людської діяльності діяльність пізнавальна не домінує і не є щось ізольоване. Поняття, якими керується працівник, інтерпретуючи природні явища, і поняття, пов'язані з моральним і естетичним сприйняттям людини, не є складовими різних систем, взаємно незбагненних, приречених на роздільне існування і, як пізніше стануть стверджувати позитивісти, жодною мірою не впливають один на одного. Навпаки, ці поняття утворюють єдиний цілісний спосіб мислення і думки.
Історичні корені виникнення атомістичної моделі світу проглядаються у науковій революції XVII століття, у філософських творіннях її натхненників і тлумачів. Своє класичне вираз атомізм знаходить у просвітителів XVIII ст. Романтична, або органістіческая, модель була вироблена свідомо як реакція на Просвещение, хоча мислителі, які запропонували цю модель, зрозуміло, стверджували, що вона існувала і діяла завжди: людські спільноти завжди жили у відповідності з цією моделлю, точно так само, як месьє Журден всю життя розмовляв прозою, не підозрюючи про це. Необхідно було лише офіційне підтвердження вже існуючого на захист від зазіхань якихось нових віянь, що несуть з собою новий погляд на світ. Було б безглуздо пропонувати в рамках короткої статті цілісну історію або вичерпний аналіз великого протиборства двох моделей світу. Однак цілком доречно викласти коротко цікавий епізод, пов'язаний з тим, як два великих мислителя перенесли цей конфлікт з цілком певною культурно-політичного підгрунтя, а саме з імперії Габсбургів, у зовсім іншій - англомовний - світ.
СИТУАЦІЯ в імперії Габсбургів
В останній період володарювання перед Габсбургами постала проблема співіснування в межах імперії різних народів, проблема, яка, зрештою, і визначила долю держави. Колишні соціальні узи, зміцнювали імперію за часів протистояння католицизму Реформації або в період захисту Східної Європи від турків, втратили колишню силу. У той же час імперія Габсбургів, як і інші держави Європи, виявилася досить сприйнятлива до нових віянь - націоналістичним, соціалістичним, ліберальним, популістським. У цій ситуації в імперії виникає цілком певна розстановка інтелектуально-політичних сил, яка з часом набуває все більш чітких обрисів.
індивідуалістичне, або атомістичне, бачення світу поширюється у вищих колах буржуазії, в самому центрі суспільства. Атомісти прагнуть і зберегти імперію як єдине ціле, і послабити внутрішньодержавні бар'єри. Вони виступають на захист вільної торгівлі не тільки товарами, а й ідеями. Не випадково саме у Відні, у працях таких вчених, як Л. фон Мізес, Фрідріх фон Хайєк, Ернст Мах, Карл Поппер та члени блискучого Віденського гуртка, формулюються кілька найвідоміших принципів економічного лібералізму та теорії пізнання емпіриків. Ті, хто дивився на суспільство як на ринок, як на певну сукупність індивідуумів, кожен з яких має свою особливу мету, обирає свої кошти для досягнення цієї мети і вступає в торговельні відносини з іншими індивідуумами, не могли ставитися до пізнання інакше, як до вироблення кожним індивідуальним розумом теорій, які мають за мету якомога більш широке охоплення окремо взятих фактів. Капіталістична стандартизація виробництва має якесь виборче спорідненість із запропонованою емпірики стандартизацією процесів пізнання: як і на ринку, в науці повинна була мати ходіння єдина валюта. Деякі роботи цих мислителів були завершені і опубліковані вже після заходу імперії, але їх коріння слід шукати в труднощах і проблемах більш віддалених часів.
Однак індивідуалістичний універсалізм Віденського центру не володів умами неподільно інтелектуалів того часу. Представники різних етнічних груп, включаючи і тих, для кого німецька була рідною мовою, часто віддавали перевагу більш привабливий романтичний і популістський культ сільської зеленої галявини і народного танцю. Відродження інтересу до етнічного початку знайшло своє відображення перш за все в акцентуванні культурних відмінностей. «Слов'янські танці» Дворжака, наприклад, були створені та виконані фактично у відповідь на «Угорські танці" Брамса. Відродження етнічної культури і етнічної самосвідомості і становило експліцитно не вираження підоснову органістіческой теорії суспільства і пізнання, що відкидає сліпу до всякої культурі стандартизацію концептуальних валют. Відповідно до цього принципу пізнання, відношення розуму до природи трактувалося як приналежність культурно осібність та етнічно суворо визначеній душі, а не як робота культурно невизначеною, універсальної і індивідуалістичної думки.
АНГЛІЙСЬКА ПЕЙЗАЖ
Майбутній історик, який взявся описувати інтелектуальне життя Великобританії, не промине відзначити і прокоментувати цікавий факт: протягом досить тривалого часу чільну роль в двох найважливіших галузях науки грали - кожен у своїй області - два колишніх підданих покійного імператора Франца Йосифа. І в кожній з цих двох областей результатом було перетворення того, що спочатку вважалося предметом історичної науки, в сюжет неісторичних, або,
точніше, антиісторичну. Збіг? Ці два епізоди, зрозуміло, прямо не пов'язані між собою. Але в них, безсумнівно, спільні корені.
Протягом двох десятиліть між двома світовими війнами соціальна антропологія (або, як її називають в Радянському Союзі, етнографія) розвивалася в Англії під незаперечним впливом Броніслава Малиновського (1884-1942). Його семінар в Лондонській школі економіки став центром соціальної антропології, столицею інтелектуальної стерлінговане зони. З часом все кафедри соціальної антропології у Великобританії були заповнені його учнями та послідовниками, а розвиток науки і область її застосування визначалися напрямом, заданим Малиновським. У загальних рисах соціальна антропологія в Англії і до цього дня зберігає вигляд, доданий їй Малиновським, не дивлячись на деякі зміни і нові віяння, що виникли і що дали себе відчути в останній час 2.
Після другої світової війни в англійській філософії - подібно до того як це відбувалося в соціальній антропології з ідеями Малиновського - запанували ідеї і стиль мислення Людвіга Вітгенштейна (1889 - 1952). Ідеї, що одержали настільки широке поширення, спочатку, до війни, були винятковим надбанням вузького гуртка присвячених, що групувалися навколо Вітгенштейна в Кембриджі. Після війни ці ідеї поширювалися його послідовниками вже переважно з Оксфорда, хоча офіційна публікація праць Вітгенштейна, викладають ці ідеї, почалася лише після його смерті. Послідовники вважали, що його погляди і методи являють собою досягнення кінцевого ступеня філософського самосвідомості; з їхньої точки зору, ні один філософ до Вітгенштейна ніколи не піднявся до розуміння справжньої природи досліджуваного предмета. Відкриття Вітгенштейна, з їхньої точки зору, провіщало остаточне в'янення філософії або у кращому випадку її трансформацію в щось, що докорінно відрізняється від філософії в її колишньому вигляді. Дух часу був чітко виражений у заголовку опублікованого тоді томи радіобесед з провідними філософами - він називався «Революція у філософії».
Проблема іноземного, переважно габсбурзького, впливу на інтелектуальне життя Англії була вже розглянута у цікавій статті відомого англійського історика-марксиста Перрі Андерсона, опублікованій в 1960-х роках в журналі «Нью Лефтій ревью». Андерсон називає і багато інших імена: Сраффа, Калецкий, Кальдор, Балох, кейнсіанці в економіці, Фрейд і Мелані Клейн в психології, Немір в історії, Ернст Гомбріх в історії мистецтв, Поппер і Хайєк у філософії та теорії суспільного життя, Ісаак Дойчеру в марксистській теорії і т. д. дотепно і глибоке есе Андерсона, однак, не пропонує переконливого пояснення цьому феномену. Автор задовольняється припущенням - без пояснення причин - про втрату творчих потенцій англійською культурою та заповненні виникла таємничим чином проломи іммігрантами та біженцями. Тим не менше Андерсон намагається пояснити, чому вплив іноземців на англійську культуру додало
цієї останньої консервативний відтінок, до речі, саме це і викликає незадоволення автора.
Як пояснення він пропонує, по-перше, передбачуване збіг біографій цих мислителів, що визначалося, з його точки зору, подібним подієвим фоном, а по-друге, сам механізм відбору. Аргумент біографічний, до якого вдається Андерсон, такий: всі ці люди втратили свої маєтки, або щонайменше досить забезпечене становище у себе на батьківщині, у країнах Центральної або Східної Європи, в результаті політичних потрясінь першої половини XX ст. Тому природно, що вони прагнули вберегти Англію від подібних катаклізмів. Це твердження, як видається, найбільш обгрунтовано відносно сера Льюїса Неміра (справжнє його прізвище - Наміеровскій), який дійсно володів землями в Галичині. В інших випадках цей аргумент «працює» не так вдало. Так, наприклад, Андерсон робить мені честь, включивши до цього списку і моє ім'я. Але моє минуле в Центральній Європі пов'язане з типово дрібнобуржуазної середовищем, і сім'я моя не володіла ні землями, ні станом, не кажучи вже про маєтки, які ми могли б втратити. Якщо в моїх міркуваннях і можна відшукати реакційні тенденції, то їх ніяк не можна пояснити тугою за втраченим багатств.
Цікавий і пропонований Андерсоном погляд на механізм відбору. Мислителів, для інтелекту яких характерні такі риси, як відкритість, авантюризм, схильність до соціального новаторства, вабила Америка, і тому вони їхали далі на Захід (правда, це трактування не відповідає біографій представників Франкфуртської школи). Мислителі ж, що залишилися в Англії - це ті, кого більше приваблювали ієрархічні й рітуалістіческіе сторони англійського життя, клуби Уест-Енду і велична офіційність професорських обідів за «високим столом» в Оксфорді та Кембриджі. Америка і Англія отримали тих мислителів, яких вони цілком заслуговували.
Я готовий погодитися з постановкою проблеми, але не можу прийняти висновків Андерсона. На жаль, альтернативної відповіді на поставлене питання в цілому я запропонувати не можу. Однак, якщо говорити про конкретний випадок, я готовий спробувати дати пояснення причин, що призвели до драматичного воцаріння у двох галузях науки колишніх підданих імперії Габсбургів: Малиновського в соціальній антропології та Вітгенштейна у філософії.
Жоден з цих двох мислителів не залишив докладного опису свого життя чи аналізу своєї ролі в науці. Здається, що Малиновський цілком усвідомлював, які історичні коріння його ідей, але вважав за краще залишатися загадкою в очах своїх англійських шанувальників, які не тільки нічого про це не знали, але й не виявляли особливого цікавості. Для деяких з них були характерні кричущі помилки: так, наприклад, професор Люсі Майр (так високо ценівшая Малиновського, що дозволить?? ла собі неприпустимо різкий тон зі студентами, висловлювали сумніви в правильності його ідей) стверджувала у пресі, ніби її кумир постраждав від репресій відносно представників польської
культури. Сам же Малиновський в протилежність цьому давав ясно зрозуміти, що нічого подібного в Галичині та в самому Кракові не відбувалося. Єдине, що він свого часу запропонував як пояснення свого шляху в науці, було сентиментальне спогад про те, як читання робіт Джеймса Фрезера і захоплення соціальної антропологією врятували його від глибокої депресії, яку відчував він у слов'янському університетському місті. Йому явно подобалося підкреслювати, що корінням своїми він пов'язаний з польською шляхтою як з боку батька, так і з боку матері. Батька він втратив дуже рано (той був професором Ягеллонського університету) та отримав - при деякій матеріальній підтримці цього університету - сумнівно-аристократичне виховання під наглядом люблячої матушки.
На відміну від Малиновського Вітгенштейн зовсім не замислювався про історичні коріння своїх ідей, і саме припущення про можливе існування таких коренів викликало б у нього крайнє обурення. Йому швидше властиво було думати, що його ідеї не могли бути поставлені під сумнів ні, ні пояснені тривіальним земним розумом. Останнім часом стали модними пошуки цих коренів - залишкові явища недавньої моди на ностальгію за габсбурзьким часів. У мене, однак, склалося враження, що дослідникам не вдалося належним чином оцінити принципову зв'язок між ситуацією в імперії Габсбургів і розвитком поглядів Вітгенштейна.
Броніслав МАЛИНОВСЬКИЙ
Юність Малиновського пройшла в інтелектуальній теплиці Кракова і в Закопане 4, улюбленому гірському курорті польської інтелігенції. І хоча романтичні зв'язки з жінками займали значне місце в житті Броніслава, величезна, по суті формує особистість, вплив зробила на Малиновського дружба з однолітком - С. І. Віткевич, видатним письменником, мислителем і художником (в одному зі своїх романів Віткевич зобразив Малиновського під видом англійця лорда Невермора). Згодом друзі посварилися, як виявилося, назавжди. Причини сварки залишилися невідомі. Коли вибухнула перша світова війна, обидва були в Австралії. Віткевич повернувся до Європи, а Малиновський залишився і продовжував експедиційно-польові роботи, які згодом не тільки принесли йому всесвітню популярність, а й зробили його «антропологом № 1». Є підстави припускати, що сварка друзів була пов'язана з їх ставленням до війни, але припущення це документально ніяк не підтверджується.
Інтелектуальна середу, що оточувала молодого Малиновського, була насичена як гегельянської-органістіческімі, так і емпірику-позитивістськими тенденціями 4. З двох згаданих течій у Польщі, мабуть, гегельянство знайшло більш широке розповсюдження і суттєво вплинуло на формування і специфічного польського націоналізму, і яскраво вираженого модерністського руху в літературі та мистецтві. Що ж до позитивізму, то саме поширення позитивістських
теорій позначилося в тому, що внесок польських науковців у світову науку в галузі математичної логіки виявився досить значним.
Як говорив сам Малиновський, від депресії його врятував інтерес до соціальної антропології. Природничі науки були для нього є недоступними через, знову ж таки за його словами, слабкого здоров'я. Петер Скальнік, багато займався історією відносин Малиновського та Віткевича, припускає, що Броніслав кинув заняття літературою, так як зрозумів, що не може тут суперничати з одним. Які б не були його мотиви, антропологія виявилася для Малиновського не просто порятунком: згодом саме він створив парадигму сучасної антропології, саме він ввів в непорушний побут інтенсивну і тривалу, що вимагає особистої участі експедиційно-польову роботу, що виконується у властивій даному досліднику манері і в властивих досліджуваному предмету умовах, без посередників. Крім того, в основу таких досліджень була покладена функціоналістського теорія, стверджувала, що культура є цілісність взаємозалежних елементів, всередині якої різні елементи можуть бути пояснені лише тією користю, яку вони приносять один одному і людині, а зовсім не як щось, що прийшло з минулого.
Щоб правильно оцінити значення цієї позиції, слід порівняти її з пануючими до того поглядами Фрезера і його послідовників. З точки зору Джеймса Фрезера і настільки яскраво втілюється їм антропології, культура є сукупність окремих елементів, які можуть і повинні бути пояснені історично як пережитки минулого, як феномени ментальності, характерною для того суспільства, яке в даному випадку досліджується. Стадії розвитку суть щаблі на сходах еволюції, яка охоплює всю людську думку в цілому. Тому пояснення окремих елементів культури здійснювалося окремо, поза контекстом, за їх розташування у зведеному плані, що відноситься до всього людства, а не до якоїсь окремої спільності.
Малиновський відкинув такі принципи методології Фрезера, як ізольованість індивідуальних рис (вірувань, ритуалів, інститутів) та використання зведеного еволюційного плану для пояснення феноменів культури. Він відмовляється виривати елементи культури з їх контексту, наполягаючи на цілісності культури і взаємозалежності елементів усередині неї, а спекулятивно-історичні інтерпретації замінює поясненнями, заснованими на синхронно що узгоджуються і піддаються спостереження факторах. Таким чином, його синхронний функціоналізм спирався як на теорію емпіриків, так і на органістіческую систему поглядів. Використавши принципи обох цих теорій, Малиновський створив щось зовсім нове, ідеально втілив у собі і нову методику, і нову методологію соціальної антропології, і честь цього нового над старим.
У романтичної традиції він перейняв той дух, той настрій, з яким проводилися експедиційно-польові роботи, або, точніше, з яким представники цієї традиції «йшли в народ». Антропологи «домаліновского» періоду, як вони самі заявляли, відправлялися в поле з метою перевірити свої теорії, якщо вони взагалі туди відправлялися. Сам Фрезер не
Броніслав МАЛИНОВСЬКИЙ
1942
займався експедиційно-польовими роботами і говорив, що його лякає сама думка про це. Ці антропологи не відчували особливої любові до первісній людині і не особливо дбали про збереження його культури. Їх метою був розвиток науки, а не збереження етнічних традицій. Революція, досконала Малиновським в антропології, трохи нагадує переворот в альпінізм, здійснений дослідником громадської думки істориком Леслі Стівеном кількома десятиліттями раніше. До того
як Стівен піднявся на Ціналь-Ротхорн в Альпах в 60-х роках XIX ст., англійські інтелектуали підкорювали альпійські вершини в ім'я науки. Рекорд Стівена, який піднявся на знаменитий Північний хребет, виставив на посміховисько псевдонаукові претензії, і стало модним (більше того, майже обов'язковим) займатися альпінізмом заради спортивного інтересу. Точно так само емоційна заангажованість, інтерес до досліджуваної культурі стали - з легкої руки Малиновського - обов'язковими в соціальній антропології, хоча, природно, антропологи не відмовлялися від наукових цілей.
Романтики і «народники» у країнах Центральної та Східної Європи йшли в народ не заради наукових цілей, а з любові до народу і культурі, яку вони прагнули зберегти як живу цілісність, але не як перелік окремих елементів і рис - феноменів розвитку людського розуму взагалі. Серед тих, хто оточував Малиновського, двоє молодих вчених, щоб глибше вивчити народну культуру і бути більш тісно з нею пов'язані, і справді «пішли в народ», одружившись на сільських дівчат. Метод прямої участі у спостереженні та дослідженні досліджуваного об'єкта, метод, ще не отримав назви, навряд чи міг знайти більш буквальне застосування. Один польський письменник навіть використав цей епізод в одному зі своїх творів. Більш пізні послідовники Малиновського також не забули скористатися цим досвідом і довести його - з благословення закону чи без нього - до логічного кінця. Цей дух, це настрій були вивезені Малиновським зі Східної Європи, забезпечені теоретичним обгрунтуванням і переосмислені як професійний обов'язок.
Таким чином, Малиновський підводив своїх учнів до того, що можна назвати методом глибокого занурення. Вторгнення ззовні в досліджувану культуру, як пізніше він сам зізнавався, свідомо залишалися без уваги. Деякі з його послідовників були винні в цьому романтично-пуританському цензурування в досить значних масштабах. Але тоді як східноєвропейські популісти-народники обходилися без теоретичних виправдань своїй практичній діяльності, західним антропологам така теорія була необхідна. Результатом і було відтворення функціоналізму в його новій, антиісторичну «маліновскіанской» формі. В інших формулюваннях функціоналізм існував і раніше, наприклад, у вигляді гегелівської «хитрість розуму» або смітівським «невидимої руки». Спочатку Малиновський згадував про функціоналізму лише побіжно і мимохідь. Але ця теорія була прийнята цілком і всерйоз, коли здійснюються Малиновським в антропології революція справила вражаючий успіх і отримала широке визнання.
В останні десятиліття колоніального панування функціоналізм став кодексом антропологів, який стверджував необхідність тривалої, інтенсивної, що вимагає особистої участі експедиційно-польової роботи і по-справжньому ефективного використання чудового запасника добре збереглися, і легко доступних досліднику інонаціональних культур. Широко прийнята практика «непрямого правління» з-
зберігає архаїчні інститути, часто навіть зміцнюючи й зміцнюючи їх, а ефективність Pax Britannica забезпечувала можливість досліджень і доступність цікавлять антропологів територій. Марксисти часто називали функціоналізм Малиновського «слугою імперіалізму». Я не думаю, що колоніальна імперія проіснувала хоча б на день довше завдяки революціонізувати Малиновським антропології, але антропологів дійсно запрошували для консультацій при підготовці колоніальних адміністраторів. І все ж роль функціоналізму Малиновського дуже значна також і тому, що завдяки йому антропологи могли найкращим чином використовувати існуючу політичну обстановку. Як російської етнографії виявилася на користь практика висилки неугодних до Сибіру, так і англійська антропологія багато виграла від використання романтичних устремлінь молодих вчених, надаючи їм можливість (і субсидії) натуралізуватися в інонаціональної культурі в ім'я науки.
Однак не всі складові створеного Малиновським «коктейлю» відносяться до популістської або органістіческой теорій. Деякі їхні елементи він категорично не бажає приймати, і це неприйняття виявляється досить суттєвим в його позиції. Гегельянці і східноєвропейські романтики глибоко ввібрали поняття, що Едмунд Берк формулював як сотоваріщество минулого і сьогодення. Вони шанували минуле і маніпулювали ним у тимчасових цілях. Малиновському це було знайоме до найдрібніших деталей: у Кракові кожного разу точно в призначений час з вежі головного собору лунає звук труби, несподівано уривається, - пам'ять про те, як у XIII ст. трубач тривожним сигналом попередив городян про що насуваються зі сходу ворожих вояків і загинув, пронизаний татарською стрілою. Краковянін Малиновський перестав водити компанію з романтиками, коли по достоїнству оцінив таке трактування історії.
У цьому пункті він розходиться з прихильниками органістіческой теорії і приєднується до позитивістам. Він відноситься до минулого первісних суспільств, оскільки це минуле не піддається надійної перевірки, як емпірики зазвичай ставляться до трансцендентному. У дописемних товариства минуле фактично недоступне дослідження. Те, що виявляється доступним, тобто використання минулого - міфів, легенд, генеалогій, ритуальних актів - в сьогоденні. Такий і був рецепт, запропонований Малиновським: використовувати «згадує» (а може бути, і вигадане) минуле, щоб пояснити сьогодення, але всіляко уникати історичних спекуляцій. Згадує минуле є відображенням законів сьогодення і має інтерпретуватися тільки так і не інакше.
Але досить академічних міркувань. Характерне для Малиновського поєднання органістіческіх і позитивістських елементів дозволило йому не один раз, але двічі повалити в прах фрезеріанскую антропологію, оголосити поза законом властиву їй практику ізолювання особистих вірувань і переконань, розгляду їх поза загального культурного контексту, практику домислювання - а фактично ізмисліванія - про -
шлого. Створена Малиновським теорія романтичного позитивізму, або синхронного органіцізма, стала чимось зовсім новим.
Однак важко утриматися від роздумів з приводу того, чи не було це злиття різних елементів в єдине ціле і нове якоїсь поступкою політичним схильностям автора. Малиновський був націоналістом в культурі і інтернаціоналістом в політиці. Те, що він писав в кінці життя в книзі, опублікованій вже після його смерті, доводить, що він мріяв про такий інтернаціональному пристрої, які поєднували б у собі кращі риси імперії Габсбургів, з одного боку, непрямого правління, практикованого в колоніях урядом Великобританії, - з іншого, і принципів Ліги Націй - з третього. Культурна незалежність повинна була вплав в централізоване політичний устрій. Він абсолютно чітко бачив, яким чином політичний націоналізм маніпулює минулим. Створений ж їм вигляд функціоналізму автоматично звільняв Малиновського від будь-яких імперативів, які нав'язує Історією, але в той же час дозволяв дати волю власним (і не тільки власному) націоналізму культурному.
Такі коріння а-історизму, що домінувала в англійській соціальної антропології протягом багатьох десятиліть, а певною мірою збереглося і до цього дня.
Людвіг Вітгенштейн
Як і Малиновський, Вітгенштейн приїхав до Англії до першої світової війни. Родом він був з Відня, з дуже багатої родини. Вітгенштейн приїхав вивчати інженерна справа в Манчестері, але зацікавився проблемами підстав математики. З'ясувавши, де можна зайнятися вивченням цих проблем, він відправився в Кембридж, до Бертрану Расселу. Там він ввібрав що відносяться до даного предмету ідеї Рассела, Уайтхеда, Пеано і Фреге.
Під час першої світової війни Вітгенштейн воював в Італії, його співвітчизник і родич Фрідріх фон Хайєк згадує, як зустрів Вітгенштейна на вокзалі в Інсбруку, в той час досить важливому перевалочний пункт, коли той прямував на Північно-Італійський фронт, на передову. Наприкінці війни він був узятий італійцями в полон. Серед речей, які були при ньому, перебувала рукопис «Логіко-філософського трактату», якому судилося з часом принести автору не тільки славу, але і ступінь доктора філософії Кембриджського університету. Один з екзаменаторів ( «опонентів», як прийнято говорити в Радянському Союзі) Вітгенштейна, коментуючи дисертацію, зауважив, що, з його точки зору, це геніальна робота, і що навіть якщо він і помиляється, оцінивши її так високо, то вона у всякому випадку цілком відповідає рівню вимог, що пред'являються в Кембриджі до дисертацій на здобуття звання доктора наук. Зазначимо, до речі, що докторська дисертація Малиновського, представлена півтора десятками років раніше, також отримала дуже високу оцінку, будучи прийнята sub auspiciis Imperato -
ris *. На початку століття і Австрія, і Великобританія були монархіями, кожна мала свого государя, а проте в Кембриджі не існувало традиції звертатися до авторитету монарха, щоб дати високу оцінку наукової роботи.
Ім'я та авторитет Бертрана Рассела допомогли Вітгенштейна зберегти в полоні не тільки життя, але і рукопис. Дисертація була опублікована окремою книгою, що включала як німецький оригінальний текст, так і його переклад на англійську.
Людвіг Вітгенштейн
1930-і роки
Цікаво, що і тут проглядається певний зв'язок між двома мислителями: один з перекладачів трактату Вітгенштейна на англійську мову був і видавця?? книги, містила дуже важливе есе Малиновського про проблеми мови і сенсу, де його погляди різко відрізняються від тих, які пізніше висловлює і популяризує Вітгенштейн. Однак шляхи їх ніколи прямо не перетинаються.
«Трактат» Вітгенштейна залишився єдиною книгою, опублікованій автором за життя, хоча посмертно було видано безліч його робіт. «Трактат» викладає теорію про мову і світі, про те, яким чином мова і світ відображають один одного. Тут не місце затримуватися на деталях. Нам важливі певні загальні положення, які на цій стадії роботи Вітгенштейн трактує як щось само собою зрозуміле. Позиція автора являла собою в чистому вигляді крайній варіант атомістичної і універсалістський моделі пізнання. Вітгенштейн вважає самоочевидним, що пізнання має ту форму, яку з самого початку наділяє його атомістична теорія. Знання, або система смислів, по суті у всіх людей однакові.
Якщо і існують культурні відмінності, то є лише якісь непорозуміння, перешкоди, які насправді не слід враховувати при серйозному розгляді фактів або створення узагальнюючої ці факти теорії.
І мова і світ складаються з гомогенних елементів, що і дозволяє і того й іншого відображати один одного; коли ці елементи складаються
* За доброзичливої рекомендації государя (лат.)
в більші сукупності - сукупності смислів або сукупності реальностей, то ці сукупності суть лише зборів окремо взятих і лише зовні пов'язаних структурних цеглинок.
Такою була картина світу, представлена юним Вітгенштейн, і автор стверджував, що істинність цієї картини навряд чи може бути піддана скільки-небудь серйозний сумнів. (Хоча згодом Вітгенштейн змінює свою точку зору, властивий йому догматизм не покидає його до кінця життя.) Запропонована в трактаті картина мало чим відрізняється від класичної, сформульованої емпірики теорії, що знайшла у XVIII ст. найбільш яскраве вираження в роботах Давида Юма. Відрізняло запропонований Вітгенштейнів варіант те, що його робота була багата на поняттями, термінами і позначеннями, що прийшли з нової галузі математичної логіки, в яку в книзі цієї автором був зроблений досить значний внесок. Природа як семантичних, так і онтологічних цеглинок нашого світу моделювалася за новою системою обчислень формальної логіки і теорії множин. Є значна подібність між позиціями молодого Вітгенштейна і Бертрана Рассела в його молоді роки. Цікаво, що саме Рассел назвав свою тодішню позицію «логічним атомізму». Різниця між двома юними мислителями полягає в тому, що Вітгенштейн набагато більш безкомпромісний і максімалістічен у своїх формулюваннях. З позицією «логічних позитивістів» Віденського гуртка, вплив Вітгенштейна на яких було значним, його зближувало різке відмежування пізнавальних або наукових аспектів людського життя від інших видів діяльності людського розуму. Вітгенштейн жодним чином не залишав без почуйте
