Зміст
Введення ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 1
Глава I. Структуротворчі елементи системи образів роману Томаса
Мэлори «Смерть Артура»
П.1. Фольклорні та міфологічні джерела системи образів роману
Томаса Мэлори «Смерть Артура» ... ... 10
П.2 Концепція лицарського ідеалу Мэлори та її відображення в системі образів роману ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 17
Глава II. Система образів роману
Томаса Мэлори «Смерть Артура» і куртуазна традиція
П.1. Центральні образи роману Мэлори і куртуазна «система відносин»
... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 30
П.2 куртуазна концепція любові і смерті в романі Мэлори ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 44
Висновок ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 66
Бібліографія ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 68
Введення
Ще менше століття тому філологи мали у своєму розпорядженні досить мізернимивідомостями про Томаса Мэлори. Вони зводилися, практично до тих небагатьохфактами які повідомляє сам письменник у заключних фразах книги, іякі свідчили лише про те, що роман був написаний близько 1470і що його автор цей час перебував у в'язниці.
Особистість Томаса Мэлори завжди була досить гіпотетична. Цьомусприяли відсутність достатньої кількості фактів біографії письменникаі значне число його сучасників-однофамільців.
У XVI столітті з припущенням про те, що Томас Мэлоря був валлійцемродом з малор, виступив англійський антиквар і драматург єпископ Джон
Бейль. У XIX столітті ця думка була підтримана в передмові до видання роману
Мэлори/1893/англійською літературознавцем Джоном Різом.
У 1897 році А. Мартін висуває ще одну гіпотезу, за якою сер
Томас малор був уродженцем Гантінгдонширі. Проте найбільше визнанняздобула висунута так само в 1897 році англійським літературознавцемпрофесором Д. Кітреджем гіпотеза, що сер Томас Мэлори був лицарем з
Ньюбод Ревелла в Варвікшир. Вона знаходить підтримку і розвиток перш за всев учнів Д. Кіттредж, Едуарда Кобба і Едуарда Хікса У 1928 році Е. Хікспублікує роботу "Сер Томас Мэлори, його бурхлива кар'єра" [1]. Ця "бурхливакар'єра ", на думку наступних дослідників, виявляється кар'єроюв'язня ". Дійсно уродженець Ньюболд Ревелла в Варвікшир (дата народженняточно не встановлена; очевидно, між 1400 і 1410 рр..), Томас Мэлори бувсином заможного лицаря сера Джона Мэлори, чиї статки він успадковує в
1434 В 1436 р. він у числі наближених Річарда Бошампа, барона
Варвікского, бере участь в облозі Кале, проте з 1443 його життя докорінночином змінюється. Лицар Томас Мэлори встає на шлях грабунку, насильства ірозбою. З моменту і до його смерті у 1471 р. життєвий шлях його будепредставляти постійну зміну засудження і помилувань. А в короткі термінисвого перебування на волі він буде те членом парламенту графства
Варвікшир (1444 або 1445 рр.. І 1450) то учасником війни Червоної та Білої троянд,при цьому він не відрізнявся сталістю своїх політичних переконань іпереходив з табору Ланкастерів до табору Йорков і навпаки, а потім став навітьприхильником Річарда Невілл, "хто чинить королів". Його зрада династії Йоркові послужила, ймовірно, причиною позбавлення Мэлори милості короля Едуарда XV ійого останнього арешту й ув'язнення (1469-1470 рр..), де в 1470 р.,за рік до смерті і була закінчена їм його стала знаменитою книга.
Гіпотези про особу Томаса Мэлори не вирішено до цього дня, в
1966 з книгою "The Ill-Framed Knight" виступив У. Меттьюз,
Запропонували ще одного кандидата на роль автора роману "Смерть Артура",яким, він вважає, був сер Томас Мэлори з Нортгемптоншир (зауважимо, у ційгіпотези вперше батьківщина Мэлори переміщується з півдня на північ Англії). Однакця гіпотеза, визнана самим її творцем багато в чому проблематичною,поки що не знайшла такої широкої популярності і підтримки, як гіпотезад.Кіттреджа.
Артуровскій матеріал (оповіді, хроніки і романи про короля артерій ілицарів Круглого Столу) з давніх пір було предметом дослідженнялітературознавців. Вже на початку XIX століття з'явилися перші англійські перекладиі коментовані видання валлійських оповіді про Артура, який постаєв них ще не королем, але могутнім вождем. У другій половині XIX століттяїм зацікавилася порівняльно-історична школа літературознавців. Середучених цього напрямку - французи Арбуа де Жюбанвілль і Ф. Ло, англієць
Д. Різ. Російський вчений А. Н. Веселовський залишив ряд робіт, присвяченихсказань про Трістана та Ізольду і про святий Грааль, на початку XX століття виходитьсерйозний і грунтовний праця англійського вченого Р. Флетчера "Артуровскійматеріал в хроніках "/" The Arthurian Material in Chronicles "/.
Фігура самого Томаса Мэлори в роботах цього періоду майже або зовсімне зачіпається. Кекстоновское видання роману "Смерть Артура",неодноразово передруковується протягом п'яти століть "здавалося безперечнимв усіх відношеннях: і в сенсі його форми як лицарського роману, і в сенсійого єдності, і сенсі безперечного самостійного авторського підходу дотрактуванні матеріалу, тому предметом досліджень найчастіше єлінії розвитку окремих образів і тим роману в загальному плані середньовічноїтрадиції, але не сам роман, художня цінність якого виявляласязабутої, незважаючи на те, що своїм існуванням він будив творчуфантазію пісатлей протягом ряду століть.
Цьому положенню судилося незабаром змінитися.
23 липня 1934 в бібліотеці винчестерного коледжу бібліотекарем
У. Оукшоттом був знайдений манускрипт роману Мэлори, не відомий до тих пір іякий отримав згодом назву Уінчестерского манускрипту. Залишалося ізалишається спірним, чи належить цей манускрипт самому Мэлори чи цесписок, зроблений пізніше з залишеного письменником оригіналу, але було зрозуміло,що роман, що дійшов до нас в рукописі, істотно отлічаетея від ізданнного
У. Кекстон в 1485 р., як про це свідчили статті та повідомленняпрофесора Є. Вінавера опубліковані в літературознавчих виданнях 30-хроків.
У підході до роману Томаса Мэлори настав явний перелом, виразівшіейсяспочатку в більш ніж десять років мовчанні. Правда, в 1942 році вийшла роботаамериканського філолога Р. Вілсона "Змалювання характерів у Мэлори" [2], алевона була ще розвитком старого погляду на роман, а знайдену рукописроману автор роботи до уваги не брав.
Більшість літературознавців коштували ось сумні перед новим фактом улітературі. Те, що раніше було очевидним, тепер перетворилося на загадку, іїї треба було вирішити. Чекали суперечки, дискусії між прихильниками різнихшкіл, Треба було лише почати ... І в 1947 році початок був покладений.
Тритомне коментовані видання винчестерного манускрипту роману
Мэлори під редакцією Е. Вінавера порушило напружене мовчання. Професор
Манчестерського університету Є. Вінавера неодноразово звертався до творчості
Томаса Мэлори. Ще в 20-і роки він пише два серйозні дослідження: в одномуз них він вирішує питання про місце роману про Трістана та Ізольду в творі
Мэлори, в іншому - має на меті встановлення особи Томаса Мэлори ідає детальну характеристику творчості письменника. Цими книгами і багатьмаіншими дослідженнями Е. Вінавера знайшов собі заслужений авторитет середлітературознавців, які займалися - вивченням творчості Мэлори. Не дивно,що він першим звернувся до перегляду тієї теми, яка так довго була вцентрі його уваги. І перегляд, якому Е. Вінавера піддав роман Мэлори
"Смерть Артура", був корінним, ясла в 1925 р. роботі "Роман про Трістана та
Ізоладе у творі Томаса Мэлори "роман розглядалося у безспірномуєдності всіх його частин і був названий "справжньою енциклопедією сказань прокороля Артура ", якщо таким же залишався підхід дослідника до роману і вйого монографії про Мэлори, то в 1947 р., в передмові до тритомногокоментований видання під назвою "Твори Томаса Мэлори"/
"The Works of Sir Thomas Malory") Е. Вінавера висуває і відстоюєпогляди, вкрай протилежні. У ньому точка зору на книгу Мэлори як нароман, який виступає перед нами в єдності його складових частин, булаповністю відкинута. Тепер книга розпалася на вісім самостійнихроманів і постала як "послідовність окремих романів" тобто яксвоєрідна антологія лицарських романів. Е. Вінавера виступив зтвердженням, що погляд на книгу Томаса Мэлори як на єдиний романсклався випадково, в результаті неправильного розуміння ще першимвидавцем роману У. Кекстон заключних слів письменника: Here endeth Le
Morte Darthur, прийнятих ним за назва всієї книги в цілому, в той часяк на думку Е. Вінавера, їх слід віднести тільки до останньої частиникниги, або, використовуючи його термінологію, до останнього з цієїпослідовності окремих романів. Внаслідок цього непорозуміння,стверджує Є. Вінавера, книга і була видана як цілісний художнітвір під загальною назвою "Смерть Артура". Втім, зауважуєдослідник, тільки видавці XIX століття поділяють помилку У. Кекстон.видавці XVI і XVII століть, такі як Уінкін де Уорд, Копленд, Іст, цілкомвідкинули це уявлення про книгу Мэлори. Лише у виданні Ф. Хейслвуда в
1816 книзі було повернуто назву роману.
Чому ж Є. Вінавера вважає думку У. Кекстон помилковим? І чи бачить вінінші, більш суттєві причини цієї помилки, ніж "помилкове прочитання"?
Так, бачить, головною причиною, на його думку, була різниця в трактуванніматеріалу Томасом Мэлори-середньовічним письменником і Вільямом Кекстон,сучасним видавцем. У цих словах проглядає суттєву помилку,допущена самим дослідником, за яким прінціпуотносіт він Томаса Мэлоридо англійського середньовіччя, а Вільяма Кекстон до Відродженню (хоча він і невживає цього слова, все ж таки епітет "сучасний" (modern) (в даномуконтексті можна тлумачити тільки в цьому сенсі)? Це питання залишаєтьсянез'ясованим, та інакше й бути не може, так як Є. Вінавера не окреслюєрамок тієї культурно-історичної епохи, в яку був написаний роман Мэлори
"Смерть Артура", не з'ясовує всій складності породжених нею явищ, однимз яких була і книга Мэлори, а захоплений дослідженням формитвори - форми, що виникла в середньовіччі і характерною саме длянього, з усією впевненістю називає Томaca Мэлори середньовічним письменником,конкретно-історична сутність книги вислизає від погляду Е. Вінавера; воназалишається для нього лише свідченням "авторського розвитку, від першихнесміливих спроб в галузі художньої розповіді до закінченогомайстерності його останніх чудових книг "/" ... the authors develop fromhis first timid attempts at imaginative narrative to the consummate masteryof his last great books. "[3] Який критерій оцінки цього майстерності? Ми незнаходимо відповіді і на це питання. Його і не може бути, тому що в аналізіроман Мэлори повністю виключений з історичного контексту. Саме томудля Є. Вінавера абсолютно допустимі висловлювання на зразок того, що "ніякоїоснови не існує для Mелорі "/"... no background exists for Malory/[4]
Саме тому до художніх досягнень письменника віднесено тількийого стиль, який розглядається як сукупність мовних прийомів, і хоча
Е. Вінавера зроблена спроба проведення аналогії між твором Мэлориі творами європейського відродження, вона зроблена тільки дляпідтвердження точки зору на роман як на ряд самостійних новел. Самж висувається автором тезу про те, що новела є типовимренесансним жанром європейської літератури виявляється позбавленимісторичного підгрунтя, а аналогія не переконує, по-перше, тому, що щераніше Мэлори як письменник (отже, і його художня манера) буввіднесений до середньовіччя, по-друге, якщо твір Мэлори і відносити домалій формі - новелі, то треба перш за все окреслити межі цьоголітературного жанру, з'ясувати, у яких культурно-історичних умовах і наякому матеріалі виникає цей жанр. Очевидно, недостатньо провестипаралель між Англією та Італією або Англією та Францією. Сказати, щоновела типова для літератури епохи Відродження - означає намітитипевну тенденцію в розвитку літературного процесу, але треба враховуватитакож, що в різних умовах визначаються історичним і культурнимрозвитком тієї чи іншої країни, ця тенденція буде реалізуватися по-своєму,а за відсутності цих умов вона може або сильно видозмінитися, абовзагалі не знайти свого художнього втілення. Дійсно, новелане отримає в Англії того розповсюдження "як в Італії чи Франції.
Англійська історія XV, XVI, XVII століть так насичена трагічними,кровопролитними подіями, подіями настільки загальнонаціональними, що рамкиновели, зосередженої на висвітленні одиничного події приватного життя,були тісні для їх художнього осмислення і втілення. Недарма вже з XVстоліття в Англії особливе місце починає займати драма, яка й станепровідним жанром англійської літератури Відродження, сповнений драматизму і роман
Томаса малор. "За влучним змістом терміна", - пише Н. Я. Берковський, -
"новела є" новина ", вона передає нове як воно проявилося у поведінці,в думках людини, в його зв'язках з іншими, з традиційним світом. "
[5] Твір Мэлори, дійсно, стало відображенням нового ванглійського життя, відображенням нових ідеалів, нових культурних вимог; вньому знайшли вираз та ідейні позиції самого письменника і проявився його новийхудожній метод, що ставить його в ряд кращих творів ранньогоанглійського Відродження. Проте "ефект новизни, пережитої у всійраптовості, і складає в новелі пряму мета розповідання ". [6] Ось цієїриси, дійсно визначає суть і характер новели, ми не знайдемо вромані 'Томаса Мелері. Ті частини, з яких складається роман Мэлори, позбавленіістотних рис класичної ренесансної новели. Їх особливості таособливості всього роману в цілому - це саме особливості жанру лицарськогороману, що склався в Англії в період пізнього середньовіччя, і в усьомукомплексі цих особливостей, майже каноні, що отримав своє нове народженняпід рукою Мэлори.
Не зупиняючись зараз докладно на аналізі жанрових і композиційнихособливостей роману Мэлори "Смерть Артура", яке буде дана в другійчолі цієї роботи, зауважимо, що xapaктер твору, названого намироманом, виявляється, в cyщності, складніше і багатше, ніж новела аболицарський роман у їх класичній формі. І ці складність і багатствообумовлені многосюжетним побудовою роману і тим нерозривним єдністю,яке існує між кожним із складових його сюжетів.
Найстарший англійський літературознавець К. С. Льюіс, як і багато іншихвчені-філологи, дасть згодом високу оцінку праці
Е. Вінавера: "Profesaor Vinaver'e three-volume 'Works of Sir Thomas
Malory ... puts all previous work on this subject out of date. It is avery great work and a work which hardly any other man in England wasqualified to perform. "[7]
Концепція Б. Вінавера знайшла підтримку у деяких філологів середяких била М. Бредбрук (M. Bradbrook) виступила з невеликим, але серйознимдослідженням "Сер Томас Мэлори"
( "Sir Thomas Malory". London, 1953). Однак концепція Е. Вінавера, дотеперішнього часу переглядається ним самим, майже відразу зустрілася і зопозицією в особі ряду американських вчених, що вступили в полеміку звидавцем "Творів сера Томаса мэлори" у пресі.
Б 1951 Р. Уілсон публікує статтю, назва якої запитував:
"Скільки книг написав Мэлори?" (How many books Did Malory Write? -
University of Tulane Studies in English. XXX.I95I).
У 1952 р. статтею форма "Смерті Артура" "Д. Брюер стає на захистраніше побутувало уявлення про роман Мэлори як про цілісний твір,його точка зору заснована на вдумливого текстологічного аналізутвори, що дозволяє йому з упевненістю сказати:
"... what does justify him (Кекстон - Д.Б-and us - in emphasizing theunity оf the work, is its own construction and its own words. "[8]
У 1966 р. в суперечку з Є. Вінавера вступає Р. М. Лумянскій/RMLumiansky /до статті "Питання про єдність" Смерті Артура "Мэлори" ( "The Question of
Unity in Malory's "Morte Darthur" - Tulan Studies in English.V.I955. Упротягом наступного десятиліття Лумянскій стає лідером групивчених, що працюють в самих різних університетах і коледжах США, алеоб'єднаних спільністю поглядів, принципово протилежних поглядів
Вінавера. До неї, крім Р. М. Лумянского, увійшли Т. Л. Райт, М.Є. Дикмана,
У. Л. Гверін, Т. В. Рамбла і Ч. Мурмен, неодноразово вже протягом 50-х рр..виступали з критикою концепції Е. Вінавера і відстоювали єдність роману
Томаса Мэлори.
Критичне осмислення діяльності цієї групи вчених дасть в 1965 р.
Ч. Мурмен в пролозі до своєї "Книзі про короля Артура", в якій він проводитьпогляд на роман Мэлори як на твір цілісне і єдине за своїмхарактеру і структурі. Разл?? чаю слідом за Р. М. Лум 'янських "єдністькритичний "/" critical unity "/, під яким мається на увазі єдністьтвори, що склалося незалежно від наміру письменника, "єдністьісторичну "/" historical unity "/, тобто критичне єдність" "свідомо придане письменником твору
Ч. Мурмен визначив три точки зору на роман Томаса Мэлори, перша зних належала Е. Вінавера "не розрізняються в романі" Смерть Артура "ні
"критичного", ні "історичного"єдності. Другу з можливих точок зору, а саме, що pоман Мэлориволодіє лише "критичним" єдністю, поділяли такі вчені, як Р. Уілсон, Х. Ньюстед, Р. Акерман і Д. Брюер. Прихильникитретій точки зору, серед яких були Р. М. Лумянскій, Т. Рамбла і сам
Ч. Мурмен, відстоювали як "критичний", так і "історичну єдність роману
Мэлори "Смерть Артура", втім, невеликий нюанс в підході до вивченняроману не завадив вченим-філологам, який розглядав роман Мэлори як єдинетвір, об'єднатися і направити свою діяльність по загальному руслі.
Результатом спільної діяльності цієї групи з'явився що вийшов у 1964р. під редакцією Р. М. Лумянского цікавий колективна праця, названий
"Самобутність Мэлори" ( "Malory's Originality", Baltimore, 1964)
Інтерес цього спільного дослідження визначається в першу чергупостановкою його завдання, в центрі якої - вирішення питання про єдністьтвору Томаса Мэлори, і методом вирішення цього завдання. "Як виявиться вцій книзі ", - пише у вступі Р. М. Лумянскій, -" автори цьогодослідження переконані, Мэлори написав одну єдину книгу ( "single unifiedbook "), а не вісім окремих" оповідань "(" Tales "). Цю книгу вченіназивають так само, як і Кекстон - "Смерть Артура"
Дослідження складається з восьми розділів, назви яких повторюютьназви восьми "романів" у виданні Е. Вінавера, але у глав є ще йпідзаголовки, що виражають абсолютно нове ставлення літературознавців цієїгрупи до досліджуваного ними твору. "... першорядне завдання кожної знаступних глав показати функцію даного "Оповідання" як частини цілого ", --пише Р.М. Лумянскій, "... a primary purpose in each of the chapterswhich follow is to show the function of the given "Tale" "ea part of
'Le Morte Darthur' as a whole "[9]
" Це дослідження "Смерті Артура", продовжує Р. М. Лумянскій, - "як намздається, робить безперечно очевидним його загальний єдність в темі, структуру ізмалюванні характерів "(" this examination of 'Le Morte Darthur, we feel, makes indispably apparent its general unity in theme, structure andcharacterization. "[10].
Для проведення такого роду дослідження, надзвичайно детального іскрупульозного, потрібен був і особливий метод. Його частково використовував
P. Уілсон ще в 40-і рр.., Але тепер завдяки гостроті проблеми стоїть інеобхідності її переконливого рішення цей метод отримував особливого значення,необхідно було пильну вивчення всього нового художньогоматеріалу, який з'явився в романі Мэлори. Тому провідним методомдослідження стало детальне зіставлення і порівняння окремих частинроману з їх можливими джерелами і з'ясування на цій основі тих частонайменших змін, скорочень і доповнень, які вносить письменник усвій твір. Дуже важливо, що у зв'язку з цим вчені стоять і назовсім інших позиціях в розумінні Мэлори як письменника, в розумінні йоготворчості.
"... Мэлори абсолютно свідомо звертався з джерелами. Вінрозпоряджався джерелом, а не джерело їм, тому що він за бажанням мігтрактувати його безліччю способів. /"... Malory wasconsciously aware of his handling of the source. He controlled his source,it did not control him, for he could have handle it in infinite number ofways had desired. "[11]/І хоча це положення трактується авторами тількияк "допущення" це припущення "основне. Воно означає зовсімновий підхід до дослідження творчості Мэлори, різко протилежний
Е. Вінавера з його розумінням Мэлори як "середньовічного письменника". Вченігрупи Р.М. Лумянского бачать у Мэлори письменника сучасного, вірніше --письменника в сучасному значенні цього слова. Для них він - людина,свідомо ставиться до своєї творчості, свідомо працював надтекстом, тому будь-яке найдрібніші зміни має для них глибокийвнутрішній зміст, як відображення нових художніх позицій письменника.
Тому твір Мэлори, а не його джерела опиняються в центріувагу дослідників.
Проте і ця концепція, в цілому така приваблива, не позбавленацілу низку недоліків. Головний з них - внеісторічность дослідження.
Дуже цікава і дуже важлива робота проведена, по суті, задля вирішенняважливого питання - докази самобутності, самостійності Мэлори. Алечим продиктовані нові риси його твори? Чому саме у Мэлоритрадиційна тема французьких і англійських лицарських романів змогла знайтинове народження? Літературознавці групи Р. М. Лумянского при всій важливостіпорушеного ними питання залишилися лише прихильниками формально -текстологічного аналізу. Аналізуючи текст, вони не змогли вирватися замежі його оболонки, вони не змогли зрозуміти якісно нового звучанняроману, що виник на основі тих дрібних детальних змін, які були вЇХ центрі уваги; вони не вловили головного - нової ідейної наповненостіроману, яка йробить його дійсно самостійним і дійсно оригінальнимтворінням Мэлори. Поняття самобутності та оригінальності Мэлори залишилися дляних значною мірою поняттями абстрактними.
За останні роки намітився ще один метод критичного підходу дороману Мэлори. Ним зацікавилася американська "нова критика". Саме зпозицій цієї школи підходить до аналізу "Смерті Артура" американськийлітературознавець, професор Пенсильванського університету Едмунд Рейсс. У своїйвеликої, грунтовної книзі "Сер Томас Мэлори" ( "Sir Thomas Malory" New
York, 1966). Дослідження цього вченого грунтуються перш за все на одномуз основоположних принципів нового критицизму - теорії "безособовоготворчості "Наскільки легко застосувати цей принцип у даному випадку, - аджеособистість Мэлори виявляється прихованою від нас за перешкодою століть, авідомі/або передбачувані/факти його "бурхливої кар'єри" здаютьсялітературознавцям настільки несумісними з особистістю художника, яким вінз'являється на сторінках свого роману, яким він вимальовується в загальномузвучанні його - ідейному і мо-ральном1 /, що від дослідження до дослідженнявсе більше про скликалася тенденція до розгляду роману "Смерть Артура" ввідриві від особистості його творця, до аналізу його як твори,що говорить само за себе. Саме завдання такого дослідження і формулює впередмові до своєї книги Е. Рейсс:
"In the present work I have tried ... to provide a commentary on
Malory's work that is primarily concerned with how it functions as a workof literary art. I could have proceeded by analyzing according to subject;for example, one chapter on Malory's idea про chivalry, another on hisconcept of love, and Sо forth. Such a method is valuable, and many recentstudies have approached the "Morte Arthur" in this way. Instead I havepreferred to discuss the work as it stands and to show Malory's concepts asthey arise and function in his developing narrative. "[12]/
З п'яти частин, що складають цю книгу" зупинимося лише на першій зних, вступної, під заголовком "Людина і вироблена-деніе", яка єосновоположною, у цьому розділі Едмунд Рейсс формулює свою концепціюроману і свій метод дослідження його. Так само, як і інші називалися вцьому огляді літературознавці, він приділяє велику увагу формі твору.
Цікаво, що, визнаючи факт його існування (як це випливає зуінчестерского манускрипту) у вигляді окремих оповідань/tales /, кожен зяких має "своє собственнное початок, середину і кінець (" each with abeginning, a middle, and an end of its own) 'Е. Рейсс зовсім не вважає, щоцим все сказано щодо форми, наводячи думку Д. Брюер про те, щоформа "Смерті Артура" своєрідна, що вона не може бути названа нізборами окремих коротких романів/romances /, ні романом у сучасномусенсі слова/novel /, що ця форма має щось спільне і з тим, і з іншим,а також зі старими циклічними романами, Е. Рейсс йде далі і називаєроман Мэлори сагою про Артура (An Arthur-saga) Артуровскім циклом (Arthur -cycle), в якому частини і ціле відіграють однаково важливу роль. У цьомуположенні і в аналізі роману Е. Рейсс замикається у своїй концепції зміфологічною школою американського літературознавства, з теорії якоїміф, чарівна казка, оповідь проголошуються типами художньогомислення. Чарльз Мурмен у своїй роботі "Артуровскій триптих" визначаєзміст міфу, оповіді про чарівній казці з точки зору прихильниківміфологічної школи, нас буде цікавити в ньому визначення міфу іоповіді, оскільки саме з цих позицій розглядають роман Мэлори і
Ч. Мурмен, і Е. Рейсс з його уявленням про Романа Мэлори "Смерть Артура"як про сазі.
"Myth is a primitive philosophy, the simplest presentational ... formof thought, a series of attempts to understand the world, to explain lifeand death, fate and nature, gods and cults. Legend is primitive history,naively formulated in terms of love and hate, unconsciously transformed andsimplified. "[13]
З цього положення виростає і трактування Ч. Мурменом роману" Смерть
Артура "або як оповіді, або як міфу, він пише:
" The story may be classified either as legend or as a myth on thepoimt of view of observer. On one level the story can be considered aslegend; its major purpose is the mere historical description of the riseand fall of kingdom. On another level, however, the story may belegitimately considered as myth; its major purpose is not historicaldescription, but metaphisical speculation on the meaning of history, itscharacter relationships indicative not merely of the temporal clash ofpurely human emotions, but of human conflicts as they exist in relation tothe whole universe in which they function. "[14]
Концепція Е. Рейсс будується на розумінні роману як оповіді, тобто якоповідання, яке містить історичне осмислення подій (виникнення,зростання, розквіт і падіння держави короля Артура) при цьому ідейнийзміст роману, докорінно відмінне від інших романів артуровского циклу,розглядається не у зв'язку з внутрішніми особливостям англійської історії ікультури, хоча Е. Рейсс і визнає це можливим, а у більш абстрактному,більше філософському плані - проблема людського життя взагалі, долілюдини і суспільства взагалі і т.д.
"Although it is possible to note in the 'Morte Arthur' references tocontemporary times, it is more pertinent to see how Malory1a work acts as acommentary on the problems and difficulties of human life and on thefortunes of man and society in this world, problems and difficulties that,although expressed in the terms of his particular age, go beyond thatage. "[15]/
Розвитку цієї ідеї служить і все побудова роботи, яка є, по сутісправи, структурним аналізом роману. Але і цей аналіз позначається не позбавленимпротиріч, автор, дотримуючись думку д.Брюера, висловлену ним ще в 1952 р.,в тому, що до твору Мэлори більше, ніж до будь-кому іншомутвору літератури застосуємо принцип літературної критики/literarycriticism/на відміну від принципу літературознавства,/as different fromliterary scholarship/і що в цьому випадку твір маєрозглядатися саме по собі, незалежно від автора і джерел ізаявляючи, що було б несправедливо розглядати роман тільки у зв'язку з йогоджерелами/"lt is possible for our reading of an author to become what wemay call "source-ridden", so that we no longer see his book as it is initself, but only as it contrasts with its sources. This is clearly aninjustice to the author, for we are preserving in their original formelements which he паї transmuted, and even element which he rejected. "[16]змушений в той же час визнати зв'язок роману Мэлори не тільки збезпосередньо вплинули на його створення французькими романами, але і зтрадицією артуровского циклу романів в цілому. Твір Мэлори, пише він,є щось, що представляє результат діяльності багатьох художників
/ Malory's composition is something that is the result of many artists 'hands/.Ето положення тут же спростовується твердженням зворотного:твір видається досліднику ізольованим не тільки від усіхінших творів артуровского циклу, але навіть і від свого автора привизнання, тим не менше, того факту, що воно "пройшло через" Мэлори:
"It must be remembered that, just as the work stands apart from itsauthor, though it passed through Malory in order to be what it is, so doesit exist apart from all other works in the Arthurian tradition that mayhave exerted both direct and indirect influences on Malory. '[17]
Ця ізоляція роману як від культурних явищ породила його епохи,так і від культурних здобутків попередніх століть, серед яких - одинз чудових традицій в європейській літературі середньовіччя - традиціякуртуазній, лицарської літератури, збіднює дослідження, замикає його врамках текстологічного аналізу.
Здається, що справжнє звучання роману Томаса Мэлори і місце,займане ним в англійській літературі, може бути з'ясовано тільки прививченні цілого комплексу явищ: і традиції куртуазній літератури, іособливостей літературного процесу в Англії XV століття, і культурноїобстановки цього періоду. Більш поглибленим повинно бути і саме вивченняроману "Смерть Артура". Говорячи про позицію Мэлори як письменника, свідомовідбирати матеріал для свого твору і свідомо трактують його,не можна не сказати і про його творчий метод, що виявилося в першу чергув створенні художнього образу. Таким чином, ми вважаємо, що роман
Мэлори не можна розглядати як "сукупність мовних прийомів", тобтоговорити як про "ізольованому творі", так як роман Мэлори пов'язаний зіншими явищами англійської культури XV століття - дуже складного ісуперечливого за своїм характером часу розвитку художньої думки в
Англії; часу, коли нові тенденції виникали і відкрито заявляли про себеу творчості найбільших письменників цієї доби; часу, коли ці новітенденції існували поруч із традиційними художніми принципами,але, проникаючи в традиційні форми, видозмінює і ускладнювали їх. Часстановлення та розвитку цих нових тенденцій в англійській літературі можебути названо англійською Предвозрожденіем. В обстановці зіткнення старогоі нового, традиційного й новаторського і виникає роман Томаса Мэлори
"Смерть Артура", що несе на собі відбиток бурхливою і суперечливою епохи.
Спроба такого аналізу роману Мэлори і буде зроблена в даній роботі.
Мета роботи - виявити основні елементи і авторські принципи встворення системи образів роману Томаса Мэлори «Смерть Артура».
Завдання роботи - визначити фольклорні, міфологічні та літературніджерела роману обумовлюють як окремі сюжетні лінії, так іосновні образи роману. Показати тісний взаємозв'язок роману Мэлори зкуртуазній традицією в умовах мінливого історико-культурного змістусучасної йому епохи.
Велике значення для нас у світлі поставленої мети і завдань даноїроботи мали розробки даної проблематики, представлені в працяхзарубіжних і вітчизняних дослідників творчості Томаса Мэлори, такихяк А. Мортон, Е. Вінавера., Михайлова, Жірмундскій.
Глава I.
структуротворчі елементи системи образів роману Томаса Мэлори
«Смерть Артура»
П.1. Фольклорні та міфологічні джерела системи образів роману
Томаса Мэлори «Смерть Артура».
Легенди про короля Артура і лицарів Круглого Столу, про пошуки Святого
Грааля пройшли у своїй еволюції кілька етапів, різноманітне відбившись упам'ятках духовної і матеріальної культури народів Європи - від Архівольтпівнічних дверей собору в Модені, що датується 1096 або 1106 роком, до "дворукороля Артура ", знаменитого Будинку Чорноголових в Ризі (XIV ст.), відваллійських "романів" IX-XI ст., состанівшіх "Мебіногіон", до обширнихпрозових циклів кінця середньовіччя. У цьому довгому ряду книга Мэлори -
"як би останнє прощання зі світом легенд і вимислу куртуазній пори" [18].
Але значення книги Мэлори не тільки в цій завершаемості важливого етапукультурного розвитку. Вона мала, як зауважив академік В. М. Жирмунський,
"справді колосальний вплив на всю англійську літературу XIX і XX столітьі є для англійців національним класичною спадщиною "[19].
Дійсно, на Мэлори історія літературних обробок артуровскіх легендне припиняється. Навіть навпаки: саме з Мэлори і деяких більш молодихйого сучасників починається низка переказів, переробок, транскрипцій. Уцьому сенсі роль Мэлори двоїста: куртуазна традиція їм порядкомрозхитана, але не подолана. З куртуазній середньовічною традицією Мэлорище не пориває, і його книга - ще одна (остання, геніальна і т. д.)літературна маніфестація середньовічних легенд, в термінах якихописується їм навколишній світ. Таким чином, Мэлори залишається в межахкуртуазній ідеологічної і сюжетно-стилістичної системи.
Коріння артуровскіх сказань йдуть в далеке минуле, в "темну" епоху V-VIIст. і ще далі - в вірування та оповіді дохристиянської і дорійської
Британії, в культуру стародавніх кельтів. Кельтський елемент у творенніартуровскіх легенд - найдавніший і найбільш значний.
Кельтська цивілізація є однією з великих цивілізацій стародавньої
Європи [20]. І хоча сліди її, як суто матеріальні, так і духовні,виявляють себе всюди, ми знаємо про цю цивілізації дуже мало.
Кельтські племена населяли колись всю Європу, але, постійно пригнічені, вонизмушені були безперервно мігрувати, що неминуче призводило до загибеліпам'ятниківїхньої культури. Національна культурна традиція багато в чомувтрачала єдність і життєздатність. Для доль власне літературноїтрадиції важливо також те, що у багатьох кельтських племен існувавзаборона записувати сакральні та літературні тексти: літературна (а до неї
- Міфологічна) традиція була тут виключно усній. Коли заборона написьмову фіксацію літературних пам'яток був забутий, записанимивиявилися лише пізні версії кельтських легенд і переказів. Тому,наприклад, галльська гілку загальної культури кельтів (рано злилася зкультурою Стародавнього Риму) представлена виключно даними археології тасвідоцтвами античних письменників. Цим останнім в повній мірі довірятине можна: давньоримські письменники і історіографи міряли кельтську культурусвоїми мірками, тим самим нав'язуючи чужі їй критерії. Так, стародавніримляни старанно шукали в міфології кельтів аналогією своїм міфів ілегендам, не беручи до уваги (точніше, не розуміючи), що ці двіміфологічні системи не тільки несхожі, але навіть багато в чому несумісні.
Цю несхожість і несумісність деякі з пізніших письменників античностівсе-таки відчули і відзначили не без здивування, наприклад Лукіан з
Самосати [21]. Він зазначав, що кельтські божества зазнавали трансформаціюпід впливом культури римлян. З подібними трансформаціями ми будемопостійно стикатися і в формуються артуровскіх легендах, що невиключає надзвичайної стійкості протягом багатьох століть окремихкомпонентів кельтської культури.
Кельтська цивілізація вже до початку нашої ери розпалася на кількаавтономних гілок, між якими існував, звичайно, постійний обмін, уних були спільні витоки, але шляхи і долі - різними. Кельтські культурнеєдність рано було втрачено. Отже, участь цих гілок у складаннізагальної культури середньовічного Заходу виявилося різним, різним ж, уЗокрема, був їх внесок у формування артуровскіх легенд. Пракельтскійелемент проглядається в них важко. З більшою підставою можна бачити варгуровскіх переказах відгомони ірландських і валлійських варіантів кельтськихміфів і легенд, про що мова піде трохи нижче.
Походження легенд про короля Артура вивчається вже давно, і тут булозапропоновано чимало рішень. Суперечки велися в основному навколо того, чи відноситивиникнення цих переказів до часу їх першої письмової фіксації
(причому тут нерідко справжність тексту Неннія бралася під сумнів, ітому мова йшла про початок XII ст.), чи відносити їх до моменту кульмінаціїборотьби кельтів з саксами (VI ст.) або шукати їх витоки в кельтськійфольклорі. Зрештою, для нас не так вже й важливо, ким був легендарний
Артур - римським легіонером або кельтським вождем ", не так уже й важливо,чи існував він взагалі (мабуть, існував: археологічні розкопкиостанніх років [22] підтверджують свідчення середньовічних літописців).
Важливіше інше: надзвичайна, справді дивовижна і стійка популярність артуровскіх легенд безсумнівно пояснює
