Московський Державний Технічний Університет імені Н.Е.

Баумана факультет Фундаментальні науки.

Реферат з культурології студента групи

Соціодинаміка культури < p> Москва, 1998

"Соціодинаміка культури" - так називалася книга французького культуролога Абраама Моля, що вийшла в Парижі в 60-х рр.. Зараз цей термін і ця книга міцно увійшли в науковий побут дослідників культури-перш за все додатком теоретико-інформаційного, кібернетичного підходу до культурних процесів. Сьогодні, коли ми зіткнулися з проблемою функціонування культури в умовах ринку, коли масова культура стала набувати все більшої мозаїчність і в ній величезну роль починають відігравати засоби масової інформації робота

Моля набуває все більшої актуальності. < p> Проте тут слід враховувати, що інші соціально - історичні умови породжують і принципово відмінні історичні форми, своєрідні чинники становлення та еволюції національної культури.

Тому для розуміння розвитку, скажімо, вітчизняної культури, робота Моля мало що дає , однак це не означає, що сама ідея соціодинаміки культури не універсальна. При розгляді культурних процесів різних часів і різних народів необхідно враховувати, що в різних випадках діють свої, багато в чому відмінні механізми культури

, а значить на різних етапах культурно історичного розвитку діють різні типи соціодинаміки національної культури. Нарешті, слід враховувати і національну своєрідність культури, яке багато в чому визначається ходом історичного процесу і тими соціокультурними механізмами, які виникають в історії кожної національної культури на різних його етапах.

Видатний радянський соціолог і культуролог ХХ століття Питирим Сорокін

(один з основоположників "соціокультурної динаміки" як окремої наукової дисципліни і як аспекти вивчення будь-якої конкретної культури в її історичному розвитку) вважав, що "будь-яка культура є не просто конгломерат різноманітних явищ, що співіснують, але ніяк один з одним не зв'язаних, а є єдність, чи індивідуальність, всі складові частини якого пронизані одним основним принципом, і висловлюють одну, і головну цінність. Домінуючі риси витончених мистецтв і науки такої єдиної культури, її філософії і релігії, етики і права, її основних форм соціальної, економічної і політичної організації, більшої частини її вдач і звичаїв, її способу життя і мислення (менталітету) - всі вони по-своєму виражають її основний принцип, її головну цінність. Саме цінність є основою і фундаментом всякої культури. З цієї причини найважливіші основні частини такої інтегрованої культури також частіше всього взаємозалежні: у разі оновлено однієї з них інші неминуче піддаються схожою трансформації ". У такому плані і слід розглядати культуру

: у взаємозв'язку і взаємозумовленості всіх соціокультурних компонентів національного цілого, саме так і розглядається культура з позицій соціокультурної динаміки.

Що ж таке Соціодинаміка культури? Мова йде про рух, зміну, розвиток культури в залежності від зміни, розвитку суспільства, у зв'язку з ним (societas-лат.: Суспільство; dynamikos - грец.: Рух). Тобто предметом вивчення стає не стільки культура сама по собі, скільки рушійні її суспільні фактори, або соціальні механізми культури. На відміну від традиційної історії культури Соціодинаміка культури не обмежується вивченням еволюції тих чи інших явищ культури, змінюваності певних культурних фактів, а також описом відомих культурних процесів - вона намагається зрозуміти закономірності процесів, що відбуваються і тенденцій, теоретично їх пояснити й осмислити. Таким чином, Соціодинаміка культури - це теоретична дисципліна, предметом якої є культурно-історичний розвиток, то є теорія історії культури.

Зараз, після краху мертвих теоретичних схем, що були продовженням політичних доктрин і ідеологічних догм, значення теорії для розуміння культури не тільки не знизилася, але навіть зросла. Виникла необхідність у виробленні нової теорії культури - більш глибокої, більш точної, більш органічно пов'язаної з історією культури, більш наближається до істини. Для цього потрібно заново переробити культурно-історичний матеріал, відчути його, спробувати зрозуміти - для того щоб по можливості коректно сформулювати основні ідеї й пояснити його закономірності.

Необхідно, враховуючи всю можливу повноту культурних фактів, аналізувати, інтерпретувати і узагальнювати їх у концептуальні моделі

, а не ілюструвати конкретними прикладами з культури готову теоретичну концепцію "натягуючи" факти на теорію. Подібний підхід до вивчення культури назавеется "розуміє культурологією".

Велике значення зараз набуває зіставлення суперечливих, а часом і прямо взаємовиключних інтерпретацій і оцінок одних і тих самих культурних явищ з різних філософських і ідейно-світоглядних позицій, з різних етичних, релігійних і політичних точок зору. Це дозволяє не тільки уявити реальний розкид оцінок і установок, що спостерігається одночасно у громадській думці і культурі в певний історичний момент, але й відтворити культурно-історичний процес у всій багатогранності і об'ємності.; Виявити рушійні протиріччя культури і тенденції її розвитку, на каждомее переломному етапі , коли розмежування і конфронтація соціокультурних сил нації переважає над їх консолідацією і єдністю, коли намічається перелом в подальшому розвитку культури, розгалуження її подальшого шляху.

Перед дослідником і інтерпретатором культури відкривається, таким чином, можливість осмислити фактори соціокультурного розвитку , рушійні сили культури не як дію чужорідних культурі зовнішніх сил

(нав'язаних їй ззовні - за логікою формаційного розвитку, в силу господарської чи політичної необхідності і т.д.): економічних, соціально-політичних, географічних, а як прояв власних можливостей культури, закономірностей її саморозвитку. Тоді ж, коли культурно-історичний розвиток дійсно зумовлюють зовнішні по відношенню до культури фактори (географічні, господарсько-економічні, соціально-політичні), вони повинні розглядатися в специфічно освоєному, переломленому культурою вигляді

, тобто не прямо , а як форми самої культури.

В результаті такого підходу народжуються як би заново теоретичні концепції тієї чи іншої конкретної культури - з аналізу і осмислення історико-культурного процесу, як узагальнення і пояснення історії культури. Причому не історії всієї світової культури без будь-якої диференціації (що було одним з недоліків зокрема марксистської теорії культури) а кожної національної культури по-своєму.

Необхідно враховувати, що різним національним історіям культури відповідає не єдина, спільна для всіх теорія культури, а своя, особлива теоретична модель, своя Соціодинаміка, що володіє певним національною своєрідністю. Таким чином в даний час на поверхню виходить питання про національну специфіку культур: посилився інтерес до національного менталітету, на який лежить в основі кожної національної культури типу раціональності, до національних образів і картин світу і т.д.

У радянській теорії культури Соціодинаміка російської культури традиційно розумілася як однозначна залежність духовних явищ від матеріальних; власне культурних - від економічних, політичних і соціальних факторів. Такий підхід страждав певної однобічністю і догматизмом, був занадто спрощеним і часто невірним. Розглянемо наприклад російську літературу ХIХ століття і ступінь літературного впливу на суспільно-історичний процес в Росії.

Згідно класичної концепції В.І. Леніна три етапи розвитку російської революційної думки (дворянський, різночинський і пролетарський) висували на кожному етапі своїх ідеологів і агітаторів (Герцен,

Чернишевський, Добролюбов і т.д). За Леніну Герцен був "розбуджений" декабристами, виступ яких в 1825г.било наслідком кризи кріпосницької системи, і діяльність Чернишевського, Добролюбова та інших представників різночинців розгорнулася в повний зріст на етапі буржуазних реформ 60-х 70-х рр.. ХIХ століття. Однак якщо подивитися історію, то ми побачимо, що думка про протиприродність кріпосного прав, про необхідність ліберальних реформ в Росії виявляється задовго до повстання декабристів - у творах О. Радищева і Н. Новикова.

А саме декабристський рух був результатом і кульмінацією розвитку ліберальної, опозиційної думки освіченого дворянства. До грудневого повстання поезія А.С. Пушкіна була більш волелюбна,

Лермонтовська поезія (це вже 30-і 40-і рр.). Пройнята все більше посилюються настроями спаду, песимізму, мотивами трагічної безвиході, приреченості. Особливо яскраво ці настрої відбилися в творчості Н.В. Гоголя (40-і рр..), Ф.И. Тютчева (50-і) та ін наявності криза дворянській революційної думки в кінці 20-х, 30-х і 40-х рр..

Візьмемо інший етап - різночинський. Всі ті приклади демократичних реформ, які набули після 1861р. силу реальних економічних, політичних і правових процесів отримали своє словесне вираження задовго до вступу Олександра II на престол. По суті своїй всі твори "шістдесятників" продовжували розпочату Бєлінським і Герценом ще в 40-і рр.. , А демократична література другої половини ХIХ століття розвивала традиції "натуральної школи", яка і стала літературним виразом різночинський ідеології. Наприкінці 60-х - початку 70-х в різночинський ідейному русі виявилися кризові явища, воно стало вироджуватися з одного боку в практику "малих справ", а з іншого - в революційний тероризм.

Таким чином ми бачимо , що ленінська періодизацію відображає правильно лише політичний бік революційно-визвольного руху, розвиток ж російської культури і громадської думки в цей період трактується неправильно. Дійсно не літературні явища, не філософські ідеї, не твори мистецтва слідували за подіями соціально економічної і політичної історії - але культурні явища за своїм ідеям, пафосу, передували політиці та економіці, готували їх здійснення в матеріальній формі.

Визвольні ідеї, виникаючи у творчій уяві представників культурної еліти суспільства в теоретичній формі, поступово матеріалізувалися в політиці та економіці, у практичній діяльності людей, коли для цього складалися об'єктивні соціально-економічні та історичні умови. Мистецтво, література, філософія а часто і релігійна думка випереджали життя, вели її в тому чи іншому напрямку, спонукали до розвитку в дусі породжуються ними теорій.

Таким чином ми бачимо, на самому першому наближенні, як здійснюється Соціодинаміка , в даному випадку російської культури: почавшись як суто соціального, економічного явища, кожна значна тенденція історичного розвитку поступово проектувалася в культуру і потім, вже як культурного явища, починала впливати у зворотному напрямку - на соціально-економічні процеси, сприяючи їх еволюції в сторону намічену у сфері культури. Таким чином вибудовується безперервна ланцюжок змінюють один одного соціально-економічних і культурних процесів, яка може бути перервана або розірваний в будь-якому своєму ланці (соціальному чи культурному)

. Важливо визначити сам момент переходу соціального у культурне й навпаки. У цьому і полягає суть соціодинаміки культури: кожне соціальне явище знаходить відображення в культурі і відповідно кожне культурне явище має свій соціальний аналог і соціологічне підставу.

Свого часу ще Г.В. Плеханов висловив припущення щодо того, що між власне культурними і власне соціальними явищами немає непереборних кордонів, навпаки між ними існує своєрідна сполучна ланка, що дозволяє "перекладати" соціокультурні явища з однієї мови (наприклад художнього) на інший (наприклад соціологічний) з цією метою Плеханов вводить поняття

"соціологічного еквівалента" кожного культурного (літературного, художнього, філософського) явища. Однак він не обмежується історико-матеріалістичним розумінням культури, згідно з яким соціальне однозначно обумовлює культурний, а матеріальне - духовне. "Особливості художньої творчості всякої даної епохи завжди знаходяться в самій тісній причинного зв'язку з тим суспільним настроєм, який в ньому виражається. Громадське же настрій всякої даної епохи обумовлюється властивими їй суспільними відносинами" - писав він.

Продовжуючи думку Плеханова , можна відзначити, що як для будь-якого культурного явища можна визначити (з різним ступенем очевидності) його соціальний еквівалент, так і для будь-якого соціального явища існують свої культурні еквіваленти - в літературі і в мистецтві, в науці та ідеології, філософії і релігії. Соціальне в культурному і культурний в соціальному тісно пов'язані і знаходяться як правило у взаємному відповідно між собою: проекція соціуму в культуру і проекція культури в соціум. Саме тут криється що становить основний предмет соціодинаміки культури момент переходу соціальних явищ у культурні і навпаки. Складність осмислення цього переходу полягає в тому, що кожен елемент соціального не буквально відповідає аналогічному елементу культурного і навпаки. У кожному конкретному випадку механізм такого переходу особливий, неповторний пов'язаний зі специфічними історичними умовами.

При дослідженні соціодинаміки культури вже з'ясувалося існування деяких загальних закономірностей у взаємодії соціальної та культурної підсистем суспільства. Так розрізняють соціальний предмет як елемент соціальної (у вузькому розумінні) системи суспільства, культурне значення як елемент культурної системи і їхнє ставлення

(відношення відповідності) як елемент суспільної системи, що включає в себе соціальну й культурну підсистеми. Встановлення таких відповідностей в громадських системах між предметами і значеннями характеризується як Гомоморфізм соціальної і культурної підсистем

. "Факт соціокультурного гомоморфізму має той змістовний сенс, що соціальна і культурна системи є лише відносно взаємозалежними утвореннями, що можуть мати власне життя і розвиток. У силу цього є сенс говорити про процеси взаємного відокремлення (диференціації) і зближення (інтеграції) соціуму і культури ". (О. І. Генісаретського) Стан суспільства, за якого" всі значення можуть бути реалізовані, а всі предмети реалізують значення ", називається станом соціокультурної повноти. Такий стан суспільства по

Генісаретського "еквівалентно стійкості суспільної системи, коли зберігається безперервність існування і самодостатність суспільної системи".

Такий стан соціокультурної повноти часто не характерно для історії культури. Найчастіше ми бачимо постійно відтворювати нестійкість, нестабільність суспільної системи. У цьому випадку можна вести мови про переважно дискретно характер соціокультурної історії. Причому перехід від одного замкнутого в собі соціокультурного етапу до подальшого неможливий поступово, еволюційним шляхом - це кожен РВЗ різка, раптова ломка цілісної і єдиної соціокультурної системи. Такий розвиток суспільства і культури характерно, зокрема, для Росії.

Дуже цікавим і плідним є що розвивається останнім часом уявлення про соціодінаміческой моделі культури як про діалектичний триєдність що взаємодіють один з одним трьох підсистем культури: світоглядно-пізнавальної ( наука, філософія

, в деякі історичні періоди релігія), художньо-естетичної (всілякі різновиди мистецтва), соціонорматівной

(мораль, етика, політична культура). Між цими підсистемами в історії культури крім певної боротьби весь час складалися тимчасові або постійні щодо "союзи". Так, релігія часто пов'язана з моральністю та етичними вченнями, проникає в філософію і політику, часто сама піддається політичним впливам. Естетика невіддільна від мистецтва, але з іншого боку пов'язана з публіцистикою

, яка знаходиться під впливом політичної ідеології. І таких прикладів можна навести безліч.

У світлі цієї концепції кожне явище і кожен процес культури має розглядатися з точки зору трьох його можливих і необхідних еквівалентів: понятійно-концептуального, образно-асоціативного і практично-дієвого, аддуктівного. Таким чином елементами будь-якого культурного явища, що розглядається з точки зору його соціодинаміки виступають взаємопов'язані і взаємодіють між собою три еквівалента культурних підсистем: поняття, образ і дію.

Такий підхід дозволяє домагатися перекладу образного змісту на мову логіки, наукових або філософських категорій; понятійного змісту (наукових і філософських концепцій) - на мову художніх образів, а разом образного і понятійного змісту - на "мову соціології", тобто до плану дій, практичних інтересів і цілей людей. У цьому сенсі виявляється можливим говорити про культурному сенсі історичних подій, і навпаки, явища культури постають як фактори історичного розвитку.

Література:

Сорокін П.А. "Людина. Цивілізація. Товариство "Москва, 1992

Моль. А. "Соціодинаміка культури" Москва, 1973

Генісаретського О.І. "Досвід методології конструювання суспільних систем"// "Моделювання соціальних процесів" Москва, 1970

Кондаков І.В. "Вступ до історії російської культури" Москва, 1997