В В Е Д Е Н И Е.
Просвітництво стало політичною ідеологією, філософією і культурою епохи катастрофи феодалізму і твердження капіталістичного суспільства.
Представники німецької класичної філософії високо оцінювали внесок Освіти в розвиток революційної філософської думки. Кант пропонував розглядати Просвітництво як необхідну історичну епоху розвитку людини, суть якої полягає в широкому використанні людського розуму для реалізації соціального прогресу. Гегель характеризував Просвещение як раціоналістичне рух XVIII століття в області культурного і духовного життя, засноване на запереченні існуючого способу правління, державного устрою, політичної
ідеології, права і судочинства, релігії, мистецтва, моралі.
Найбільшими мислителями й ідеологами цієї епохи стали Вольтер, Дідро, Гольбах, Гельвецій, Ламетрі, Руссо та ін, вони розробили нові людські і суспільні ідеали "освіченого життя" і справили величезний вплив на розвиток прогресивної буржуазної ідеолгіі.
У даній роботі будуть розглянуті основні положення світоглядної системи Жана-Жака Руссо і його внесок у формування нового образа суверенної людини і суспільства в цілому.
I. ЗАГАЛЬНИЙ ОГЛЯД ОСВІТИ
Епоху Освіти в Західній Європі випереджає широко розгорнувся в XVII столітті суспільний прогрес реальних знань, необхідних для потреб матеріального виробництва, торгівлі і мореплавання. Наукова діяльність Г. Гоббса, Р. Декарта, Г. В. Лейбніца, И. Ньютона, Б. Спінози і голландських картезіанцев знаменувала новий етап у звільненні науки від духовної влади релігії, буржуазний ріст точних і природничих наук - фізики, математики, механіки, астрономії, становлення матеріалізму Нового часу.
Виникнувши в XVII столітті в Англії (Локк), просвітницька ідеологія одержує широке поширення у Франції XVIII ве-
ка (Монтеск'є, Гельвецій, Вольтер, Гольбах, Руссо). У другій
половині XVIII століття і перших десятиліттях XIX століття антифеодальна ідеологія Освіти розвивається в Північній Америці (Франклін, Купер, Пейн), Німеччини (Мессінг, Кант), Росії (Радищев, Новиков, Козельський) та країнах Східної і Південно-Східної Європи (Польща, Югославія , Румунія, Угорщина). Розвиток просвітницької ідеології країн Сходу в XIX столітті - початку XX століття, незважаючи на національну своєрідність, свідчить про теоретичний єдність основних ідей Освіти.
Складовою частиною Освіти була передова буржуазна філософія XVIII століття - початку XIX століття, теоретично обгрунтована необхідність буржуазно-демократичних соціальних перетворень. Конкретним різновидом філософії Освіти з'явилася "дейстская форма матеріалізму", представники якої (Вольтер, Вольф, Д. Г. Анічков) виходили з метафізичної онтології кінцевого світу, абсолютного дуалізму причини і наслідки, матерії і рухи, еволюції і доцільності. У гносеології деїсти, як правило, розділяли ідеалістичну теорію вроджених ідей, раціоналістичну концепцію збігу логічного і реального проходження, ідеї субстанціональності душі і деякі положення агностицизму. Деїсти розглядали бога як розумну першопричину світу, а "природну релігію" як соціального регулятора історичного процесу. Критика феодалізму привела деїстів до заперечення теологічного пояснення історичного процесу та утвердження раціоналістичної теорії суспільного договору (Руссо, Джефферсон, В. В. Попугаев).
Інша історична форма філософії Освіти - матеріалізм XVIII століття - формувалася шляхом філософської критики теоретичних основ деїзму на базі матеріалістичного природознавства. У рішенні основного питання філософії матеріалісти епохи Освіти (Мелье, Дідро, Гольбах, Форетер, Радищев) відкинули суб'єктивний ідеалізм Берклі і почали природно-наукове обгрунтування концепції матерії як об'єктивної реаль-
ності. Вони вважали життя і свідомість функцією визначеної організації матерії, що сформувалася в результаті тривалого історичного розвитку. У теорії пізнання матеріалісти відкинули агностицизм, картезіанської концепцію уроджених ідей, включаючи ідею бога, і послідовно розвивали основні положення матеріалістичного сенсуалізму, який стверджував, що джерела людського знання - це відчуття і сприйняття.
Згідно з розподілом філософських поглядів сформувалося два "покоління" французьких просвітителів.
Ідейними вождями "старшого покоління" були Вольтер і Монтеск'є. Вірячи в історичний прогрес, вони звичайно не зв'язували його з політичним розвитком мас, покладаючи надії на "освіченого монарха" (Вольтер) чи пропагуючи конституційну монархію по англійському зразку і теорію "поділу влади" (Монтеск'є).
Діячі другого етапу французьких просвітителів - Дідро, Гельвецій, Гольбах та ін - були у своїй більшості матеріалісти. Центральною подією цього етапу можна вважати випуск "Енциклопедії або Тлумачного словника наук, мистецтв і ремесел" у 1751-1780 роках. Ця робота давала людям деяке загальне уявлення про навколишній світ, на основі котрого вже повинна була формуватися самостійна здатність судження в кожної людини, що робить його суверенною особистістю.
У міру наближення революції зростав вплив добутків, що містять більш радикальну критику феодального ладу. Це, насамперед, трактат Ж. Ж. Руссо "Про суспільний догово-
ре "(1762).
Найважливіші ідеї Освіти - ідея знання, освіти й ідея здорового глузду. З культом здорового глузду, розуму зв'язане прагнення просвітителів підкорити ідеальному початку і суспільний лад, державні установи, яким, за їхніми словами, належало піклуватися про "загальне благо". Проти феодально-абсолютистського держави була спрямована теорія суспільного договору, відповідно до якої держава являла собою інститут, що виник шляхом укладення договору між людьми; ця теорія надавала право народу позбавити влади государя, нарушевшего умови договору.
Деякі з просвітителів покладали надії на "освіченого монарха", розраховуючи надалі на проведення необхідних реформ, - так виникла ідея присвячений абсолютизму.
Зброєю боротьби з феодальним світоглядом була для посветітелей та історія, яку вони розглядали як "школу моралі і політики". Для просвітницьких поглядів на історію найбільше характерно наступне: вигнання теології з пояснення історичного процесу, різко негативне відношення до середніх століть, схиляння перед античністю, віра у прогрес, визнання закономірного характеру розвитку, підлеглого визначеним "природним законам".
В області економіки більшість просвітителів вважали нормальним змагання приватних інтересів, вимагали введення свободи торгівлі, правових гарантій приватної власності від феодальних обмежень і сваволі.
Згідно з усією системою поглядів просвітителів, з вірою у велику перетворюючу силу розуму знаходилося і їхнє особливе розуміння проблем виховання. Вони не тільки нещадно критикували пережитки середньовічної системи виховання, але і внесли нові принципи в педагогічну науку (Локк, Гельвецій, Дідро, Руссо та інші) - ідеї вирішального впливу середовища на виховання, природного рівності здібностей, необхідності відповідності виховання людській природі, природним здібностям дитини , висували вимоги реального утворення.
Діячі Освіти протиставляли християнсько-релігійної моралі з властивої їй ідеєю відмови від мирських благ ідеї емансипації особистості, індивідуалістичні теорії "розумного егоїзму", мораль, засновану на здоровому глузді. Але в цю же епоху, особливо напередодні Великої Французької революції, одержали розвиток і інші принципи - виникла ідея нової громадянськості, що вимагала самообмеження особистості. Благо держави, республіки ставиться вище блага окремої людини.
Ідеологія Освіти знаходила вираження й у різних художніх напрямках літератури, образотворчого мистецтва: просвітницькому класицизм, просвітницькому реалізм, сентименталізм.
Для письменників епохи Освіти характерне прагнення наблизити літературу до життя, перетворити її на дієвий фактор, що перетворить суспільні права. Літературу Освіти відрізняло яскраво виражений публіцистичний пропагандистський початок; вона несла високі цивільні ідеали, пафос твердження позитивного героя і т.д.
Яскраві образи просвітницької художньої літератури дали Вольтер, Руссо, Дідро, Бомарше у Франції; Г. Месінг, І.Ге-
ті, Ф. Шиллер у Німеччині; С. Річардсон, Г. Філдінг, Т. Смоллетт,
Р. Шерідан в Англії та інші.
Основними напрямками в образотворчому мистецтві цієї епохи були класицизм, обретший виразно просвітницький відтінок у творчості архітектора К. Н. Леру і живописця Ж. Л. Давида у Франції, і просвітницький реалізм, що поширився переважно в живописі і графіку У. Хогарта в Англії,
Д. Н. Ходовецького в Німеччині та ін
Ідеї освіти вплинули і на музику, особливо у Франції, Німеччині, Австрії. Нова система естетичних поглядів просвітителів на заділи музично-драматичного мистецтва безпосередньо підготувала оперну реформу К. В. Глюка, що проголосив "простоту, правду і природність" єдиними критеріями краси для усіх видів мистецтва.
Громадсько-політичні, етичні та естетичні ідеї просвітителів з'явилися духовною основою формування Віденської класичної школи, яскраво проявивши у творчості її найбільших представників - Й. Гайдна, В. А. Моцарта, у музиці яких очолює оптимістичне, гармонічне світосприймання, і
Я. Бетховена, у творчості якого, пройнятому духом героїки, знайшли відображення ідеї Великої французької революції.
Таким чином, Освіта з'явилося не тільки етапом в історії європейської філософської думки, а й заклав основи для формування вільної людини Нового часу, проголосило нові ідеали в області мистецтва і культури.
II. Світоглядна система Ж.-Ж.Руссо
Світоглядна система Жана-Жака Руссо завоювала величезну популярність ще за життя, він був визнаним володарем дум більшості французів другої половини XVIII століття. Його породила визначена історична епоха, але і він своїми блискучими й оригінальними творами сприяв її народженню.
Слід зазначити своєрідність і неординарність поглядів Руссо, тому що він не погоджується з іншими просвітителями майже по кожному пункту просвітницької програми.
Перш ніж перейти до характеристики системи поглядів
Ж.-Ж.Руссо, необхідно згадати про його попередників, що зробили сильний вплив на формування і розвиток філософських поглядів мислителя.
1. Ідейні попередники.
До числа найближчих попередників Руссо в області суспільно-політичної думки варто віднести Гуго Гроція (1583-1645), Томаса Гоббса (1588-1679), Джона Локка (1632-1704), Ш. Л. Монтеск 'є (1689-1755).
Коротко розглянемо суть навчань кожного з мислителів.
Гуго Гроцій, великий нідерландський учений-юрист, у 1625 році випустив у світло свій головний твір - "Про право війни і миру", в якому стверджував, що в умовах первісних відносин стихійно панувало природне право, що корениться в самій природі людини, і що норми його незмінні, вічні. Потім головну роль у цих відносинах, на думку Гроція, стала грати абсолютна верховна влада, що виникла нібито в результаті добровільного відмовлення людей від своєї природної первісної волі. Звідси випливало, що верховна влада являла собою не продукт природного права, а деякий історичний факт.
Погоджуючись з деякими висновками Гроція, Руссо разом з тим піддавав критичному розбору його навчання про походження верховної влади, підкреслюючи ворожість цього навчання інтересам народу.
У "Суспільному договорі" Руссо досить часто згадує про політичне навчання Т. Гоббса. Руссо різко критикував антидемократичні тенденції в поглядах Гоббса, його "презирство до свободи і рівності". Але це не заважало йому бачити сильні сторони навчання англійського філософа-матеріаліста, а саме його антифеодальні погляди на церковну гегемонію. Руссо писав, що Гоббс уперше "... насмілився запропонувати з'єднати обох голів орла (тобто церква і держава) і привести усі до політичної єдності, без якого ні Держава, ні Правління ніколи не будуть мати гарного пристрою" (Руссо Ж. -Ж., Трактати., М: Наука, 1969, с.250).
У "Суспільному договорі" і інших творах Руссо часто зустрічаються посилання і на іншого англійського філософа-матеріаліста - Джона Локка. Відповідно до системи навчання і виховання Локка, викладеної в трактаті "Кілька думок про виховання", на дітей варто впливати головним чином переконанням, звертаючи до їхнього розуму. У цьому питанні Руссо розходився не тільки з Локком, а й з усіма попередніми йому авторитетами - Монтень, Лабрюйером та ін Відповідно до своїх морально-педагогічними поглядами він затверджував, що найважливіша і первісна задача виховання - це зробити дітей сприйнятливими до того, що їм вселяють. "Сам Локк, мудрий Локк,
- Писав Руссо в романі "Юлія, або Нова Елоїза", - забув цю основу; він більше говорить про те, що слід вимагати від дітей, ніж про те, як цього домогтися від них "(Руссо Ж.-Ж., Вибрані твори ., т.2, с.489).
Великий вплив на Руссо зробив видатний французький соціолог Ш. Л. Монтеск 'є. Головний твір Монтеск'є - "Про дух законів" (1748) - являє собою капітальне дослідження про основні умови і гарантії політичної свободи.Лучшей гарантією політичної волі Монтеск'є вважав поділ і врівноважено влади: законодавчої, виконавчої і судової. Він стверджував, що подібний поділ з'явиться не тільки гарантією повного здійснення політичної свободи, але і вирішальним умовою успішного усунення всіляких державних зловживань.
2. Філософські та соціально-політичні ідеї.
Філософська система Ж.-Ж.Руссо складна і багатозначна. Його альтернативна концепція про глибину людської істоти і діалектиці соціального життя зіграла важливу роль у розвитку філософської думки.
Світоглядна система Ж.-Ж.Руссо представляє переплетення різних течій: дуалізму, картезіанства, сенсуалізму, нарешті, ідеалізму і фідеізма в області релігійних поглядів. Але безсумнівно переважання дуалістичних поглядів, тому що Руссо, визнавав об'єктивне буття матеріального Всесвіту, допускаючи існування у світі двох почав - духу і матерії. Він розвивав метафізичний погляд на матерію як на мертву і відсталу субстанцію, що сама по собі не має ніякого руху і тільки в результаті вищого впливу здобуває здатність до механістичного пересування в просторі. Рух він розумів не як зміна взагалі, а як переміщення в результаті механістичного впливу. Питання про джерело руху Руссо вирішував, однак, не матеріалістично. "Деяка воля - писав він - надає руху Всесвіт і одушевляє природу ... Я думаю, що світ керується могутньою і мудрою силою." (Руссо Ж.-Ж., Еміль, або про виховання, с.265-269).
* * *
Питання про самопізнання для Руссо настільки ж філософічен, як і актуальний. Грецьку мудрість він намагається з'єднати з нагальними питаннями сучасності про свободу і рівність.
Найважливішою перешкодою для людини є сам человек.Но нинішнє прагнення до "об'єктивного" пізнанню, освоєння зовнішньої предметності віддаляє людини від самого себе.
Як Декарт відокремив думку від чуттєвості, щоб зробити предметом думки саму думку, так Руссо береться звільнити відчуття від інтелектуальних привнесень, щоб зосередитися на ньому ж самому, щоб "почувати почуття". Але, якщо Декарт звертає думку на саме себе, для того, щоб досягти
чистоти і ясності інтелектуального пізнання, те Руссо отрешает почуття від усякої зовнішньої предметності й орієнтує усередину для досягнення морального самопізнання.
Принцип Декарта cogito (мислення) відноситься до інтелектуальної і почуттєвої самосвідомості, поєднуючи те й інше. Декарт починає з першого, залишаючи в тіні друге. Руссо, навпроти, відправляється від другого, тобто від чуттєвого самвпізнання як основи самопізнання раціонального. Руссо виводить вірогідність існування людини не з уявного акта, як у Декарта: "Мислю, отже існую", а з почуттєвого; але в обох випадках акти рефлективно: там - самомишленіе, тут - самочувствованіе, відчуття себе, свого власного існування: "Існувати для нас значить почувати; наша чуттєвість безперечно передує нашому розумінню, і ми маємо почуття раніш ідей "(Руссо Ж.-Ж., Еміль, або про виховання., СПб., 1913, с.284). Визнаючи першим почуттям людини "відчуття його буття", Руссо додає і розвиває картезіанскій принцип не в інтелектуальній сфері, однак і не в протиріччі з розумом, тобто не виступає як антіінтеллектуаліст: ".. моє правило більше покладатися на почуття, ніж на розум, погодиться із самим розумом" (Руссо
Ж.-Ж., Еміль або про виховання, СПб., 1913, с.203).
Але все-таки специфічна відмінність Руссо від багатьох інших просвітителів - це не настільки поворот до сенсуалізму, який не рідкість в їхньому середовищі, скільки звертання до картезіанської основі як раціоналізму, так і сенсуалізму і розвиток з її почуттєвої рефлексії.
"Сповідь" Руссо не коштує зовсім осторонь від його своєрідного філософського починання. У її програмі прямо заявлено: "Віддаючи одночасно спогаду про отримане враження і почуття дійсного моменту, я буду віднімати свій душевний стан як би в двійні, тобто в момент, коли відбулася дана подія, і в той, коли я його описую" (Руссо Ж.-Ж., Вибрані твори., т.3, с.672). Рефлективне відношення не може залишатися чисто індивідуальним і суб'єктивним, воно повинно знайти загальзначимість і об'єктивність.
* * *
Однією з головних проблем, що досліджує Руссо, є проблема людини, його щирої сутності.
Руссо вбачає в людині два природних початку, що передують розуму (розуму ):"... з них одне гаряче зацікавлює нас у нашому власному добробуті і самозбереження, а інше виражає нашу природну відразу побачивши загибелі і страждань всякої істоти, що почуває і головним чином нам подібних "(Руссо Ж.-Ж., Трактати, с.43).
Гоббс, не задумуючись, відразу ж переводив прагнення до самозбереження в самолюбство і егоїзм, а Руссо розкриває довгий історичний шлях, що веде до такого перетворення, вірніше один зі шляхів, зовсім не обов'язковий, - більш природний інший: любов до себе, ще перш ніж обернутися самолюбством, приборкується жалем до страждань собі подібного, а краще сказати, розширюється до жалю до нещастя інших і часто переходить у це друге почуття.
Імператив: "Роби з іншими так, як бажаєш, щоб чинили з тобою" - виявляється лише тоді, коли природна милосердя витісняється егоїстичними нахилами, але і в цьому випадку вимоги, які спонукають до виживання природного закону, знаходять діючу силу не в розумі, а в совісті і почуття.
За природою людина, згідно з Руссо, незлобива, скоріше навіть добрий, він стає доброчесним, коли, люблячи добро, ще й здійснює його через боротьбу і подолання в собі протиборчих нахилів. Виконання боргу є зовнішньою формою чесноти в порівнянні з вчинками, що випливають із природного прагнення до добра, на основі яких почуття боргу формується і закріплюється як звички до доброчинець-
ки, звички, що доставляє задоволеність і насолода.
Задоволення, що доставляються безпосереднім природним співчуттям і сприянням по природному потягу не піднімаються до висоти тих, що випробовуються при виконанні обов'язку.
Руссо звертає увагу на те, що відмова почуттям у їхньому спонтанному розвитку і вдосконалення, погляд на них, як на відсталі по своїй сутності, затримка на їх тільки первісних формах приводить до того, що ці почуття під невсипущим контролем і опікою розуму перетворюються на штучні, перечащіе їх власним первісним тенденціям. Загальмована у своєму розвитку любов до себе обертається егоїзмом, замість того, щоб возвеличитися до любові до себе подібним.
У людині цивілізованому Руссо фіксує два різних принципи, з яких один тягне до любові, справедливості, моральному благу, а іншої тягне вниз, підкоряє влади зовнішніх почуттів і пораждаемих ними пристрастей.
Руссо виразно встає на точку зору монізму в поясненні протилежностей - обоє стани повинні бути виведені з однієї і тієї ж загальної природи людини; оскільки ж вони дані послідовно в часі, то слід знайти перехід від одного до іншого.
* * *
Гідність поглядів Руссо на волю виявляється в його чуттєво-практичному підході, на противагу умоглядно-творчому, при якому волю намагаються знайти як деякий "об'єкт", і, не знаходячи, заперечують її існування. Воля означає в нього внутрішньо рефлексивне відношення: "бути паном самому собі, практикувати свою волю на самому собі, панувати над пристрастями" (Руссо Ж.-Ж., Еміль або про виховання, с.40). Подолання пристрастей означає моральну волю. Вона не прівходіт з поза в індивіда, а виробляється і розвивається зсередини. Процес її формування в історичному плані Руссо зв'язує з переходом від первісного, природного стану до цивілізованого, цивільному. Людина як громадянин розстається зі своєю природною волею, зате здобуває волю моральну.
В ім'я свободи волі, в ім'я совісті Руссо відкидав фаталізм, зумовленість вольових актів, виступаючи тут проти
механістичного матеріалізму і суперечачи теології.
Одним з центральних питань у проблемі волі людини і соціальних взаємин Руссо вважає питання про походження нерівності. Поява власності змушує людини розставатися зі своєю свободою, яка за самою своєю природою,
і солгасно своєму поняттю, є невідчужуваними. Вся справа в тому, що
в самій людській природі вже стався перелом. Нерівність людей - продукт цілого ряду переворотів, що перетворили людську природу, "подібно тому, як, щоб установити рабство, довелося зробити насильство над природою, так і для того, щоб увічнити право рабовласництва, потрібно було змінити природу" (Руссо Ж.-Ж. , Трактати, с.45).
Руссо встановлює прямий зв'язок появи самолюбного розумового Я, жагуче відстоює свою відособленість, з виникненням приватної власності. У суспільстві, що піддається автором "Міркування про нерівність" нищівній критиці, особисте Я несе в собі далекі людяності характеристики, властиві його субстракту - власності.
Для Руссо очевидно, що сучасна людина знаходиться в інтенсивному розладі з собою, що у своєму дійсному існуванні він не є тим, чим повинен бути за своєю сутністю; він не дорівнює самому собі, тому що існує нерівність між людьми. Необхідність установлення рівності Руссо висуває як політична вимога часу й обгрунтовує його результатами дослідження походження і ступенів поглиблення нерівності, розкриттям закономірностей його розвитку й історичних тенденцій до самоврядування.
Філософ розрізняє природну і соціальну нерівність: природа створює людей різними, але не ці розходження обумовлюють соціальну нерівність - його причиною є приватна власність. Руссо бачить три причини нерівності: по-перше, ця нерівність суспільне; по-друге, воно виникло історично; по-третє, воно пов'язане з появою приватної власності. Приватна власність виникає при переході людства від природного стану до суспільного, тобто є продуктом цивілізації.
З погляду Руссо, що існував до цього часу політичний устрій не відповідало вимогу правосообразності, воно грунтувалося не на договорі вільних і рівних, а на насильстві і гноблення, тому, незважаючи на всі праці наймудріших законодавців, залишалося недосконалим, - воно було поганим із самого початку .
Формування асоціації, називаної суспільним договором, припускає вільний вступ у договірні відносини, рівність всіх окремих осіб і прийняття ними основних законів, які виражали б загальні інтереси. Спільність інтересів - це, згідно Руссо, цілком реальна передумова. Кожний із членів асоціації добровільно віддає себе - свою особистість і всі свої сили на користь колективного цілого. Умови рівні для всіх, кожен, підпорядковуючи себе всім, не підкоряє себе кожному окремо. Кожний стає невід'ємною частиною цілого. З'являється деяке загальне Я, що одержує за допомогою акта об'єднань
ня свою єдність, своє життя і волю.
Для Руссо, на відміну, наприклад від Гольбаха, субстратом загальної волі є народ. Народ вирішує питання про корисність законів, про відповідність їх загальній волі, вирішує голосуванням, бути чи не бути цим законам. Особливість погляду Руссо, з яким не погоджується потім ніхто з просвітителів, полягала в тому, що всяка постанова, хоча б саме корисне і розумне, що наказує що б то не було населенню, що не бере участь в його обговоренні і голосуванні, буде не законом, а лише наказом. Для того, щоб загальна воля стала законом, немає необхідності в одноголосності, але необхідно, щоб усі громадяни мали можливість подати свої голоси. З іншого боку, Руссо незмінно дотримується розуміння загальної волі як нерозривної єдності, цілісності, відмінної від суми декількох воль:
"Часто існує чимале розходження між волею всіх і загальної
волею. Ця друга дотримує тільки загальні інтереси, перша - інтереси приватні "(Руссо Ж.-Ж., Трактати, с.170). Сфери дії тієї чи інший строго розмежовані:" Подібно до цього, як приватна воля не може представляти волю загальну, так і загальна воля, у свою чергу, змінює свою природу, якщо вона спрямована до приватної мети, і не може як загальна виносити рішення ні у відношенні якого-небудь людини, ні у відношенні якого-небудь факту "(Руссо Ж.-Ж., Трактати , с.173).
Політичне життя конституюється в Руссо у відокремлену, абстрагуються себе від приватного життя індивідів самостійну сферу. Для людини як політичної істоти голос приватного інтересу в суспільному житті повинний замовкнути. Вирішення проблеми без зовнішнього примусу повинно полягати в подоланні розбрату в душі кожного індивіда через перемогу однієї зі сторін особистості над іншою її стороною - перемогу суспільного над партикулярним в кожному свідомості. Лише забувши про себе, людина знаходить себе, знаходить як суспільна істота своє суспільне Я, протилежне приватному Я.
Прийняття суспільного договору означає і прийняття суворої школи виховання вільних громадян. Буття вільним громадянином припускає, що громадянин дає згоду на всі закони, навіть на ті, які приймаються всупереч його бажанню, і навіть на ті, які карають його, якщо він насмілюється порушити їх.
Те, що дані положення не є утопією підтверджується досвідом Великої французької революції, що звільнила політичний дух від пут, від змішання його з цивільної, тобто приватної, життям і виділила його як сферу спільності, загальної народної справи, як щось, що існує незалежно від специфічних елементів приватного життя.
* * *
Цікавий і оригінальний Руссо у своїх педагогічних воззреніях.В цій області він виступив гарячим прихильником природного виховання. Виховання кожної людини, писав Руссо в книзі "Еміль, або про виховання", дається природою шляхом безпосереднього розвитку уроджених здібностей і потягів. Звертаючись до батьків і вихователів, він закликав їх розвивати в дитині природність, прищеплювати почуття свободи і незалежності, прагнення до праці, поважати в ньому особистість і всі корисні і розумні схильності.
Згідно з пропонованою схемою виховання Руссо поділяв життя дітей на чотири періоди. У перший період - від народження до двох років - він пропонував приділяти увагу головним чином фізичному вихованню; у другий - від двох до дванадцяти років - вихованню почуттів; в третій - від дванадцяти до п'ятнадцяти років - розумовому вихованню; в четвертий період - від п'ятнадцяти до вісімнадцяти років - моральному вихованню. Цей останній відрізок часу він називав періодом "бур і пристрастей".
Дуже багато цінних порад і настанов Руссо дає в перших двох книгах "Еміля". Він рекомендує поволі діяти на дітей, керувати ними, не обмежуючи їхньої волі і не застосовуючи заходів прямого примусу, і разом з тим виявляти наполегливість, вимогливість, не поспішати з задоволенням небажаних і навіжені дитячих прохань.
Замість старих форм суспільного виховання Руссо вважав за необхідне ввести демократичну систему, в основу якої вимагав покласти трудове виховання: вивчення суспільних ремесел і мистецтв, причому в ході навчання він вважав за необхідне виявляти у вихованців ті чи інші дарування, закладені природою.
Ділячись своїм педагогічним досвідом, Руссо стверджував, що кожен вихователь зобов'язаний навчити свого вихованця не розраховувати ні на батьків, ні на здоров'я, ні на багатство. Він повинен дати зрозуміти йому, що без праці життя безцільне, що праця є неминуча обов'язок суспільної людини і "усякий дозвільний громадянин є шахрай". Вихователь, крім того, повинний не шкодувати ні сил, ні часу для того, щоб займати вихованця добрими справами, тому що, тільки роблячи добро, люди стають добрими. "Відніміть у нашого серця цю любов до добра, - підкреслював Руссо, - ви відніміть всю принадність життя" (Руссо Ж.-Ж., Еміль або про виховання., С.281).
Педагогічний успіх, на думку Руссо, міг бути досягнуть сполученням ремісничої праці з виконанням основних правил природного виховання. Але не тільки це визначає успіх. Система природного виховання досить ефективна тільки при правильному і звичному з'єднанні фізичних і розумових вправ. "Великий секрет виховання, - писав Руссо, - в умінні домогтися того, щоб тілесні і розумові вправи завжди служили відпочинком одні для інших" (Руссо Ж.-Ж., Еміль, або про виховання, с.191).
Роман "Еміль, або про виховання" у силу свого демократичного напрямку одержав широке поширення у Франції та за її межами. Зрозуміло, сила педагогічної системи Руссо складалася не тільки в тому, що вона відкинула середньовічну феодальну традицію виховання, а в тому, що вона послужила стимулом для формування і розвитку демократичної педагогіки нового часу.
3. Релігійні та моральні погляди.
У восьмому розділі четвертої книги "Суспільного договору" Руссо коротко виклав своє ставлення до релігії. Він був далекий від думки, що релігія - "опіум для народу". І все ж у цій главі містяться гострі випади проти офіційної феодально-клерикальної ідеології.
По-перше, Руссо різко засуджував християнство за зв'язки з існуючими політичними організаціями. Він часто критикував християнство і за те, що він занадто мало цінує земне, цивільне життя і всупереч здоровому глузду зайнятий майже винятково "небесними помислами".
По-друге, у християнських державах, продовжував Руссо, ніколи не можна з точністю довідатися, кому варто коритися - світському повелителя або священика. І взагалі християнська релігія учить головним чином покорі і смиренності. Християнин із глибокою байдужістю виконує свій громадянський обов'язок, для нього неважливо, дурно чи добре йдуть справи в його батьківщині. Йому навіть неважливо і те, хто і як керує людьми.
Свої релігійні погляди Руссо з достатньою повнотою виклав у роботі "Сповідь віри Савойського вікарія".
Міркуючи про світобудову, єдність цілого, активності буття, про встановлений порядок у Всесвіті, Руссо не деїст, як Вольтер, він сповідає теїзм, тобто не тільки прізнанет бога як першопричину, що визначає весь світовий порядок, але і припускає, що бог присутній у будь-якому творінні, постійно втручаючись в тому або іншому ступені в хід подій.
Моральність, згідно Руссо, вкорінюється у вірі - лише моральна людина може бути добродійним.
Ще у своїй ранній роботі "Чи сприяло відродження наук і мистецтв очищенню вдач" Руссо протиставляє моральність науці. Він зображує два різних шляхи розвитку людства: один зв'язаний з наукою, на досягненнях якої виростає промисловість і працює прогрес - усе це характеризує неістинним, нелюдську, розбещену цивілізацію. Люди тут віді?? Ани від природи скупчені у величезну масу, тут панують тіснота, бруд, убогість, злиденність. Інший шлях - це мирне життя на лоні природи, у тиші і спокої, без вічної погоні за наживою, коли Неприходящий багатством для людини залишаються "нетлінні цінності" чистого повітря, джерельної води, запаху трав, радісної праці на користь собі і оточуючим. Тільки на цьому шляху зберігаються доброта, співчуття, турбота про інших людей - зберігається моральність.
Вирішуючи питання про природу душі, Руссо в дусі християнського богослов'я визнавав, що душа безсмертна, що в загробному світі її чекає інше життя і, щоб заслужити щасливе загробне життя, люди повинні вести праведний та чесний спосіб життя. Саме цей спосіб життя Руссо і зводить у ранг релігії: "От щира релігія, єдина, що не допускає ні зловживань, ні зла, ні фаталізму ... Нехай собі проповідують ще більш піднесені релігії, - я не визнаю ніякий інший" [Руссо Ж. -Ж., Вибрані твори., т.1, с.581].
Але для щирої релігії, вважає мислитель, немає необхідності вірити, що людина від народження зіпсований, що на ньому нібито лежить проклін первородного гріха. Тому людина від природи повинний бути добрий і досконалий.
Таким чином, Руссо протиставляв офіційним феодально-клерикальним догматам і атеїстичному світогляду нову форму "цивільної релігії" - релігію суспільного договору.
"Догмати цивільної релігії, - писав Руссо, - повинні бути прості, нечисленні, виражені точно, без роз'яснень і коментарів. Існування Божества могутнього, розумного, благодійного, завбачливого і турботливого; загробне життя, щастя праведних, покарання злих, святість суспільного договору і законів - от догмати позитивні "(Руссо Ж.-Ж., Трактати, С.254-255).
Справжнє служіння богу - це служіння йому в серце, і гарний священик - служитель добра. Не бути фанатиком, не жадати від інших беззаперечного дотримання безглуздих обрядів, а реально творити добро - ось що має бути змістом діяльності віруючого людини.
До догматів "цивільної релігії" Руссо зробив наступні доповнення: немає релігії одного народу, яка виключає всі інші релігії, варто терпіти усі релігії, які не суперечать боргу громадянина.
Релігійні погляди Руссо, однак, не були цілком визначеними: він, то відходив від протестантизму до католицтва, то повертався до відкинуто віровчення, що не сприяло підвищенню довіри до його ідей.
III. РУССО І РОСІЙСЬКА СУСПІЛЬНА ДУМКА XIX СТОЛІТТЯ.
Суспільні ідеали Руссо вплинули на демократичні шари російського суспільства.
Так, А.Н. Радищев вважав себе активним прихильником і прихильником Руссо. Він дуже високо цінував його теорію суспільного договору і намагався нею скористатися для виправдання народних хвилювань і заколотів проти помещечьей тиранії, проти "неправосуддя государя" і уособлює їм жорстокого кріпосницького режиму. Теорія суспільного договору одержала від
