Російська літературно-критична і філософська думка другої половини XIX століття

Ю. В. Лебедєв

Про своєрідність російської літературної критики.

"Поки жива і здорова наша поезія, до тих пір немає причини сумніватися в глибокому здоров'я російського народу ", - писав критик М. М. Страхов, а його однодумець Аполлон Григор'єв вважав російську літературу "єдиним осередком всіх наших вищих інтересів ". В. Г. Бєлінський заповідав своїм друзям покласти йому в труну номер журналу "Вітчизняні записки", а класик російської сатири М. Є. Салтиков-Щедрін у прощальному листі до сина сказав: "Паче всього люби рідну літературу і звання літератора віддаю перевагу всякому іншому ".

За словами М. Г. Чернишевського, наша література була зведена в гідність загальнонаціонального справи, який об'єднав найбільш життєздатні сили російського суспільства. У свідомості читача XIX століття література була не тільки "красним письменством", але й основою духовного буття нації. Російський письменник ставився до свого творчості по-особливому: воно було для нього не професією, а служінням. "Підручник життя" називав літературу Чернишевський, а Лев Толстой згодом дивувався, що ці слова належать не йому, а його ідейному противнику.

Художнє освоєння життя в російській класичній літературі ніколи не перетворювалося на суто естетичне заняття, воно завжди переслідувало живу духовно-практичну мета. "Слово сприймалося не як порожній звук, а як справа - чи не настільки ж "релігійно", як і давнім Карельським співаком Вейнемейненом, який "робив співом човен". Цю віру в чудодійну силу слова приховував у собі і Гоголь, мріючи створити таку книгу, яка сама, силою лише висловлених в ній, а й незаперечно вірних думок повинна перетворити Росію ", - зауважує сучасний літературознавець Г. Д. Гачева.

Віра в дієву, що перетворює світ силу художнього слова визначала і особливості російської літературної критики. Від літературних проблем вона завжди піднімалася до проблем громадським, що мають пряме від-(* 4) носіння до долі країни, народу, нації. Російський критик не обмежував себе міркуваннями про художній формі, про майстерність письменника. Аналізуючи літературний твір, він виходив до питань, які ставила перед письменником і читачем життя. Орієнтація критики на широкі кола читачів робила її дуже популярною: авторитет критика в Росії був великий і його статті сприймалися як оригінальні твори, які користуються успіхом нарівні з літературою.

Русская критика другої половини XIX століття розвивається більш драматично. Громадське життя країни в цей час надзвичайно ускладнилася, виникло безліч політичних напрямків, які сперечалися одна з одною. Строкатою і багатошарової опинилася і картина літературного процесу. Тому й критика стала більш різноголосий в порівнянні з епохою 30-40-х років, коли все різноманіття критичних оцінок бралося авторитетним словом Бєлінського. Подібно Пушкіну в літературі, Бєлінський в критиці був своєрідним універсалом: він поєднував в оцінці твору і соціологічні, і естетичні, та стилістичні підходи, охоплюючи єдиним поглядом літературне рух в цілому.

Під другій половині XIX століття критичний універсалізм Бєлінського виявився неповторним. Критична думка спеціалізувалася з окремих напрямків і шкіл. Навіть Чернишевський і Добролюбов, критики найбільш різнобічні, що володіли широтою суспільного погляду, вже не могли претендувати не тільки на охоплення літературного руху під всій його повноті, а й на цілісну інтерпретацію окремого твору. В їх творчості переважали соціологічні підходи. Літературне розвиток в цілому і місце в ньому окремого твору розкривалося тепер усією сукупністю критичних напрямків і шкіл. Аполлон Григор'єв, наприклад, сперечаючись з добролюбовської оцінками О. М. Островського, помічав у творчості драматурга такі грані, які вислизали від Добролюбова. Критичне осмислення й елемент ". Але, на відміну від слов'янофілів, (* 10) вони не заперечували позитивної ролі реформ Петра I і "європеїзованої" російської інтелігенції, покликаної нести народу освіту і культуру, але тільки на основі народних моральних ідеалів. Саме таким російським європейцем був в очах почвенніков А. С. Пушкін.

За словами О. Григор 'єва, Пушкін "першим і повний представник" "суспільних і моральних наших співчуттів". "У Пушкіна надовго, якщо не назавжди, завершився,, дати широким нарисом, весь наш душевний процес ", наші" обсяг і мера ": весь наступний розвиток російської літератури - це поглиблення і художнє осмислення тих елементів, які позначилися в Пушкіна. Найбільш органічно висловив пушкінські початку в сучасній літературі О. М. Островський. "Нове слово Островського є найстаріше слово - народність "." Островський настільки ж мало викривач, як він мало ідеалізатор. Оставімте його бути тим, чим він є - великим народним поетом, першим і єдиним виразником народної сутності в її різноманітних проявах ... "

Н. Н. Страхов став єдиним в історії російської критики другої половини XIX століття глибоким виясняють "Війни і миру" Л. М. Толстого. Свою роботу він не випадково назвав "критичної поемою в чотирьох піснях". Сам Лев Толстой, який вважав Страхова своїм другом, сказав: "Одне з щасть, за що я вдячний долі, це те, що є Н. Н. Страхов ".

Літературно-критична діяльність революціонерів-демократів

Громадський, соціально-критичний пафос статей пізнього Бєлінського з його соціалістичними переконаннями підхопили і розвинули в шістдесяті роки революційно-демократичні критики Микола Гаврилович Чернишевський і Микола Олександрович Добролюбов.

До 1859 році, коли урядова програма і погляди ліберальних партій прояснилися, коли стало очевидно, що реформа "зверху" в будь-яких її варіантах буде половинчастою, революціонери-демократи від хиткої союзу з лібералізмом перейшли до розриву відносин і безкомпромісну боротьбу з ним. На цей, другий етап громадського руху 60-х років падає літературно-критична діяльність М. А. Добролюбова. Викриттю лібералів він присвячує спеціальний сатиричний відділ журналу "Современник" під назвою "Свисток". Тут Добролюбов виступає не тільки як критик, але і в ролі сатиричного поета.

Критика лібералізму насторожила тоді О. І. Герцена, (* 11) який, будучи в еміграції, на відміну від Чернишевського та Добролюбова, продовжував сподіватися на реформи "зверху" і переоцінював радикалізм лібералів аж до 1863 року.

Однак застереження Герцена не зупинили революціонерів-демократів "Современника". Починаючи з 1859 року вони почали проводити у своїх статтях ідею селянської революції. Ядром майбутнього соціалістичного устрою вони вважали селянську громаду. На відміну від слов'янофілів, Чернишевський і Добролюбов вважали, що общинне володіння землею трималося не на християнських, а на революційно-визвольних, соціалістичних інстинктах російського мужика.

Добролюбов став засновником оригінальному критичного методу. Він бачив, що більшість російських письменників не поділяють революційно-демократичного напряму думок, не несуть до вироку над життям з таких радикальних позицій. Завдання своєї критики Добролюбов вбачав в тому, щоб по-своєму завершити розпочату справу письменником і сформулювати цей вирок, спираючись на реальні події та художні образи твору. Свій метод осмислення творчості письменника Добролюбов називав "реальної критикою ".

Реальна критика "розбирає, чи можливо і чи дійсно така особа; знайшовши ж, що воно вірне дійсності, вона переходить до своїх власних міркувань про причини, що породили його, і т. д. Якщо в творі розглядуваної автора ці причини вказані, критика користується ними і дякує автора, а якщо ні, не пристає до нього з ножем до горла - як, мовляв, він смів вивести таку особу, не пояснивши причин його існування? "Критик бере в цьому випадку ініціативу у свої руки: пояснює причини, що породили те чи інше явище, з революційно-демократичних позицій і потім вимовляє над ним вирок.

Добролюбов позитивно оцінює, наприклад, роман Гончарова "Обломов", хоча автор "не дає і, мабуть, не хоче дати ніяких висновків". Досить того, що він "представляє вам живе зображення і ручається тільки за схожість його з дійсністю ". Для Добролюбова подібна авторська об'єктивність цілком прийнятна і навіть бажана, так як пояснення і вирок він бере на себе сам.

Реальна критика нерідко приводила Добролюбова до своєрідного перетолковиванію художніх образів письменника на революційно-демократичний лад. Виходило, що аналіз твору, що переростає в осмислення гострих проблем сучасності, Добролюбова приводив до таких радикальних висновків, які ніяк не припускав сам автор. На цьому грунті, як ми побачимо далі, стався рішучий розрив Тургенєва з журналом "Современник", коли стаття Добролюбова про роман "Напередодні" побачила в ньому світло.

В статтях Добролюбова оживає молода, сильна натура талановитого критика, щиро вірить у народ, в якому він бачить втілення всіх своїх вищих моральних ідеалів, з яким він пов'язує єдину надію на відродження суспільства. "Пристрасть його глибока і наполегливо, і перешкоди не страшать його, коли їх потрібно подолати для досягнення бажаного пристрасно і глибоко задуманого ", - пише Добролюбов про російську селянина у статті" Риси для характеристики руського простолюду ". Вся діяльність критика була спрямована на боротьбу за створення "партії народу в літературі". Цією боротьбі він присвятив чотири роки невсипущої праці, написавши за такий короткий час дев'ять томів творів. Добролюбов буквально спалив себе на подвижницької журнальної роботі, підірвала його здоров'я. Він помер у віці 25 років 17 листопада 1861 року. Про передчасної смерті молодого друга проникливо сказав Некрасов:

Але занадто рано твій вдарив час

І віще перо з рук впало.

Який світильник розуму згас!

Яке серце битися перестало!

Спад громадського руху 60-х років. Спори між "Современником" і "Русским словом".

На заході 60-х років у російській суспільного життя і критичної думки відбуваються драматичні зміни. Маніфест 19 лютого 1861 про звільнення селян не тільки не пом'якшив, але ще більше загострила протиріччя. У відповідь на підйом революційно-демократичного руху уряд перейшов до відкритого наступу на передову думку: арештовані Чернишевський і Д. І. Писарєв, на вісім місяців припинена видання журналу "Современник".

Положення посилюється розколом всередині революційно-демократичного руху, основною причиною якого з'явилися розбіжності в оцінці революційно-соціалістичних можливостей селянства. Діячі "Русского слова" Дмитро Іванович Писарєв і Варфоломій Олександрович Зайцев виступили з різкою критикою "Современника" за (* 13) його нібито ідеалізацію селянства, за перебільшене уявлення про революційні інстинктах російського мужика.

В відміну від Добролюбова і Чернишевського, Писарєв стверджував, що російська селянин не готовий до свідомого боротьбі за свободу, що в масі своїй він темний і забитий. Революційної силою сучасності Писарєв вважав "розумовий пролетаріат", революціонерів-різночинців, що несуть в народ природничо-наукові знання. Ці знання не тільки руйнують основи офіційної ідеології (православ'я, самодержавства, народності), але й відкривають народу очі на природні потреби людської природи, в основі яких лежить інстинкт "суспільної солідарності ". Тому освіта народу природничими науками може не тільки революційним ( "механічним"), але і еволюційним ( "хімічним") шляхом привести суспільство до соціалізму.

Для того, щоб цей "хімічний" перехід відбувався швидше й ефективніше, Писарєв запропонував російської демократії керуватися "принципом економії сил "." Розумовий пролетаріат "повинен зосередити всю енергію на руйнуванні духовних основ існуючого нині суспільства шляхом пропаганди в народі природничих наук. В ім'я так розуміється "духовного визволення" Писарєв, подібно тургеневского герою Євгену Базарова, пропонував відмовитися від мистецтва. Він дійсно вважав, що "порядна хімік в двадцять разів корисніше всякого поета ", і визнавав мистецтво лише в тій мірі, в якій воно бере участь у пропаганді природничо-наукових знань і руйнує основи існуючого ладу.

В статті "Базаров" він прославив торжествуючого нігіліста, а в статті "Мотиви російської драми" "поламав" зведену на п'єдестал Добролюбовим героїню драми Островського "Гроза" Катерину Кабанову. Руйнуючи кумири "старого" суспільства, Писарєв опублікував скандально знамениті антіпушкінскіе статті та роботу "Руйнування естетики". Принципові розбіжності, визначилися в ході полеміки між "Современником" і "Русским словом ", послаблювали революційний табір і були симптомом спаду суспільного руху.

Суспільний підйом 70-х років.

До початку 70-х років в Росії намітилися перші ознаки нового суспільного підйому, пов'язаного з діяльністю революційних народників. У другого покоління революціонерів-демократів, що здійснили героїчну спробу підняти селян на (* 14) революцію "ходінням в народ", були свої ідеологи, в нових історичних умовах які розвивали ідеї Герцена, Чернишевського і Добролюбова. "Віра в особливий уклад, в общинний лад російського життя, звідси - віра у можливість селянської соціалістичної революції, - ось що одушевляє їх, піднімало десятки і сотні людей на героїчну боротьбу з урядом ", - писав про народників-сімдесятників В. І. Ленін. Ця віра в тій чи іншій мірі пронизувала всі праці вождів і наставників нового руху - П. Л. Лаврова, Н. К. Михайловського, М. А. Бакуніна, П. Н. Ткачова.

Масове "ходіння в народ" завершилося в 1874 році арештом кількох тисяч людина і настало потім процесами 193-х та 50-ти. У 1879 році на з'їзді у Воронежі народницька організація "Земля і воля" розкололася: "політики", що розділяли ідеї Ткачова, організували свою партію "Народна воля ", проголосивши головною метою руху політичний переворот і терористичні форми боротьби з урядом. Влітку 1880 народовольці організують вибух в Зимовому палаці, і Олександр II дивом рятується від загибелі. Це подія викликає шок і сум'яття в уряді: воно вирішує піти на поступки призначенням ліберала Лоріса-Меликова повноважним правителем і зверненням до ліберальної громадськості країни за підтримкою. У відповідь государ отримує записки від російських лібералів, в яких пропонується негайно скликати незалежне збори з представників земств для участі в управлінні країною "з метою вироблення гарантій і прав особистості, свободи думки і слова ". Здавалося, що Росія стоїть на порозі прийняття парламентської форми правління. Але 1 березня 1881 відбувається непоправна помилка. Народовольці після багаторазових замахів вбивають Олександра II, і услід за цим в країні настає урядова реакція.

Консервативна ідеологія 80-х років.

Ці роки в історії російської громадськості характеризуються розквітом консервативної ідеології. Її відстоював, зокрема, Костянтин Миколайович Леонтьєв в книгах "Схід, Росія і слов'янство "і" Наші "нові християни" Ф. М. Достоєвський і граф Лев Толстой ". Леонтьєв вважає, що культура кожної цивілізації проходить три стадії розвитку: 1) первинної простоти, 2) квітучою складності, 3) вторинного змішувального спрощення. Головною ознакою занепаду і вступу в третю стадію Леонтьєв вважає поширення ліберальних і соціалістичних ідей з їх культом (* 15) рівності і загального благоденства. Лібералізму і соціалізму Леонтьєв протиставив "візантизмом" - сильну монархічну влада і строгу церковність.

Леонтьєв піддавав рішучій критиці релігійно-етичні погляди Толстого і Достоєвського. Він стверджував, що обидва письменники схильні до впливу ідей соціалізму, що вони перетворюють християнство в духовне явище, похідне від земних людських почуттів братерства і любові. Справжнє християнство, за Леонтьєву, містичним, трагедійний і страшно для людини, бо воно стоїть по той бік земної життя і оцінює її як життя, повну страждань і мук.

Леонтьєв є послідовним і принциповим противником самої ідеї прогресу, яка, за його вченням, наближає той чи інший народ до змішувального спрощення і смерті. Зупинити, затримати прогрес і підморозити Росію - ця ідея припала Леонтьєва до двору консервативній політиці Олександра III.

Русское ліберальне народництво 80-90-х років.

В епоху 80-х років революційне народництво переживає глибоку кризу. На зміну революційної ідеї приходить "теорія малих справ", яка в 90-х роках оформиться в програму "державного соціалізму". Перехід уряду на бік селянських інтересів може мирним шляхом привести народ до соціалізму. Селянська громада і артіль, кустарні промисли при заступництво земств, активної культурної допомоги інтелігенції і уряду можуть встояти перед натиском капіталізму. На початку XX століття "теорія малих справ" досить успішно переростає в потужне кооперативний рух.

Релігійно-філософська думка 80-90-х років. Час глибокого розчарування в політичних і революційних формах боротьби з суспільним злом зробило надзвичайно актуальною толстовської проповідь морального самовдосконалення. Саме в цей період остаточно складається релігійно-етична програма оновлення життя в творчості великого письменника і толстовство стає одним з популярних громадських течій.

В 80-90-ті роки починає набувати популярність вчення релігійного мислителя Миколи Федоровича Федорова. В основі його "Філософії загальної справи" лежить грандіозна по своїй зухвалості думка про велике покликання людини повністю оволодіти таємницями життя, перемогти смерть і досягти богоподібного могутності і влади над сліпими силами природи. Людство, по Федорову, власними (* 16) зусиллями може здійснити перетворення всього тілесного складу людини, зробивши його безсмертним, воскресити всіх мертвих і одночасно домогтися управління "сонячними та іншими зоряними системами "." Породжений крихітної землею, глядач нескінченного простору, глядач світів цього простору має стати їх мешканцем і правителем ".

В 80-і роки поряд з демократичною ідеологією "спільної справи", поряд з "Читання про Боголюдства" і "Виправданням добра" В. С. Соловйова з'являються перші паростки філософії та естетики майбутнього російського декадансу. Виходить у світ книга М. М. Мінського "При світлі совісті", в якій автор проповідує крайній індивідуалізм. Посилюється вплив ніцшеанський ідей, витягується з забуття і стає мало не кумиром Макс Штірнера з його книгою "Єдиний і його власність", в якій альфою і омегою сучасності проголошувався відвертий егоїзм ...

Питання і завдання: Чим пояснюється різноманіття напрямків в російській критиці другу половини XIX століття? Які особливості російської критики і як вони пов'язані зі специфікою нашої літератури? У чому бачили західники і слов'янофіли слабкості та переваги російського історичного розвитку? Які, на ваш погляд, сильні та слабкі боку громадських програм західників і слов'янофілів? Чим програма почвенніков відрізняється від західницького і слов'янофільської? Як почвеннікі визначали значення Пушкіна в історії нової російської літератури? Охарактеризуйте принципи "реальної критики" Добролюбова. У чому своєрідність суспільних і літературно-критичних поглядів Д. І. Писарєва? Дайте характеристику суспільного і розумового руху в Росії 80-х - 90-х років.

Список літератури

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://lib.ru/