План
Введення
Естетика давньоруського міста
Поняття «міста»
Образ міста
Ядро міста
Особливості давньоруського міста
Висновок
Література
Введення
Сьогодні очевидно, що Культура з великої літери, як рукотворнаодухотворена середовище проживання людини та духовно-матеріальний станлюдського буття, перебуває в процесі нікого глобальної кризи, абоперелому, переходу в якусь принципово іншу якість. Можливо, вже нев традиційному розумінні, але чогось принципово нового.
На сьогоднішній день в нашій науці багато зроблено для вивчення окремихскладових російської середньовічної літератури - словесності,образотворчого мистецтва, містобудування, естетики. Осмисленняхудожньої літератури, як нема кого самобутнього феномену, даєможливість ясніше зрозуміти російську культуру в цілому до нашого часувключно, бо основне ядро її склалося саме в середні століття, і знайшлосвоє найбільш адекватне вираження саме в художній, а також ухудожньо - естетичної середовищі.
Зараз місто для людини це щось буденне, звичне. Небагатонадають йому якесь божественне, особливе значення, як раніше. Багатотрадиції побудови міста були загублені. Але все ж деякі риси подібностіспостерігаються. У цій роботі описується естетика давньоруського міста. Щодає нам можливість порівняти естетику сучасного міста з естетикоюдавньоруського міста.
Естетика давньоруського міста
Поняття «міста»
Місто було нерозривно пов'язане з природним оточенням, як би виростав ізнього і в той же час освоював і підкоряв його в інтересах людини. Тутвиникала особлива архітектурно-природне середовище, в якій здійснювавсяреальний контакт протилежних начал: природного і штучного,біологічного і соціального, стихійного і вольового. Місто було особливимсоціальним організмом, моделюючим в собі основоположні підвалини духовноїі матеріальної культури середньовічного російського суспільства. Його ідеальнийобраз, який не можна зводити до одних лише архітектурним моделями, мавтеологічне значення. Часто саме в містобудівних термінахвизначалися середньовічними богословами найважливіші християнські істини.
«Град Божий» Блаженного Августина дозволяє відчути всю глибину і величтих думок і почуттів, які вкладалися в цей образ. Звичайно,простонародне свідомість неофітів, якими були в масі своїй люди
Давньої Русі, неможливо прирівнювати до свідомості найосвіченіших Отця
Церкви, але його праця, як і праці інших богословів, надзвичайно ціннийповнотою вираження тих головних общеміровоззренченскіх установок, якідійсно стали володіти свідомістю всього християнського світу, незважаючи найого неоднорідність і недосконалість.
Витоки давньоруської містобудівної культури сходять до далеких додержавним і дохристиянським часів, коли будувалися в основномуневеликі, обнесені земляними валами та дерев'яними стінами поселенняродових громад, а також містечка-святилища, що мали іноді по кілька кілецьвалів щодо правильної округлої форми. Здебільшого слов'яни, яквважають археологи, жили все ж у відкритих селах, витягнутих по берегахрічок і розташованих групами поблизу від свого родоплемінного центру,вже тоді називався містом чи градом. Саме такі патріархальніцентри по мірі освіти давньоруської держави перетворювалися насправжні міста - столиці цілих областей.
Образ міста
Образ міста, перш за все, був пов'язаний з ідеєю захисту, "оберега», якщозастосувати язичницький термін. Причому магічна сила цього оберегу маєбула з'єднуватися з його реальної обороноздатністю. Земляні вали,оточували міста, створювали як би ідеалізований образ гори. І недарма,напевно, споріднені самі слова «гора» і «місто». Місто було священноюгорою, неприступною твердинею. За його валами і стінами нерідко повністюховалася вся забудова.
Монументальні архітектурні домінанти стали з'являтися в російськихмістах, як відомо, з прийняттям християнства. Але якщо архітектурніформи їх цілком орієнтувалися на візантійські зразки (хоча в них зсамого початку виявилися своєрідні риси), то в містобудівнійвідношенні вони спадкоємно розвивали дуже давні традиційні принципиосвоєння ландшафту та певного знакового закріплення в ньому ключовихсвященних точок. Блюзнірською може здатися фраза про те, щохристиянські церкви замінили собою язичницьких ідолів, але до містобудівноїточки зору це було саме так, інша справа, що програмнебудівництво храмів на місцях зруйнованих капищ означало коріннеперетворення і всієї Руської землі, і всієї російської культури.
«одушевляється» окремі будови, про що красномовно свідчатьтрадиційні найменування їх конструктивних елементів, наприклад, в хаті:
«Сволок», «черепну» колоду, «самці», «курки», «шолом», «коник» і «коник».
Дуже важливо, що в хаті завжди виділявся «перед» і «зад», її «чоло»прикрашалося «прічелінамі» і «наличниками», звернених до «вулиці», яка,очевидно, розумілася саме як простір перед «обличчям» житлових будинків.
Звертає на себе увагу і близькість слів «ганок» і «крило», тим більшещо ганку було прийнято пристроювати якраз до бічних стін хат,які, можливо, колись у давнину уподібнювалися чарівного птаха (СРказковий образ хатинки «на курячих ніжках»). Вивчення фольклору дозволяєговорити і про проведення в давнину аналогій між вхідним отвором і пащеютварини, через яку лежить шлях у інший світ. Не можна пройти повз і тогофакту, що певними антропоморфними рисами наділялися в Древньої Русіі християнські храми з їх «головами», покритими «шоломами» (в до монгольськийперіод дуже подібними по силуету з реальними військовими шоломами) і піднятимина високих «шиях», з їх подпоясанност'ю аркатурного-колончатимі «поясами», зїх часто на перших порах суворими, навіть кремезними, богатирськими (особливоякщо говорити про новгородсько-псковських храмах XI - XII ст.), але завждиглибоко одухотвореними загальними формами. В образному ладі цих храмів,мабуть, просто не могли не сплітаються і переплавляти найбільш світліідеали рідний для російських людей ранньослов'янське культури та ідеали нової дляних, вже прийнятою, але ще мало пізнаної християнської віри.
Найдавніші і властиві всім первісним народам традиції вчиненняпевних ритуальних дій при закладці міста знайшли своє переломленняі в християнській обрядовості. У російських літописних і актових матеріалах нераз згадуються богослужіння при закладці і при закінченні будівництваміст, коли їх стіни необхідно було освятити. До нас дійшов рукописнийтребник кінця XVI ст., який містить «чин і оустав како личить ок-ладиватіград ». Відомий також требник, виданий у середині XVII ст. київськиммитрополитом Петром Могилою, в який включено «Чин восследованіязаснування міста »та« Чин благословення новосооружаемого кам'яного абодерев'яного міста ». Місто не міг захищатися одними лише стінами і ровами,його повинна була оточувати Молитва і хоронитель Благодать Божа. Для підтримкидуховної фортеці міста навколо нього періодично і в екстрених ситуаціяхздійснювали також хресні ходи.
Ядро міста
Подібно до стін міста урочисто освячувалися і «оклади» окремихбудівель, в першу чергу культових. Храм, будинок і місто мали якесьвнутрішню спорідненість, загальну універсальну символічну основу. Це були нестільки взаємодоповнюючі частини одного цілого (вони могли існувати інезалежно один від одного), скільки різні форми втілення Макрокосм в
Мікрокосм. Кріпосне ядро міста можна було, таким чином, зіставитиз будівлею, з таким собі архітектурним монументом, іноді дуже пластичним,домінуючим над підвладної йому територією. З найбільшою силоювиразності ця грань образу давньоруських міст запам'яталася в їхдитинця. Наведемо як приклад Псков, де дитинець, що називався
Окрім, розташовувався на скелястому мисі при впадінні р.. Псков в р. Великуі являв собою грізну фортецю, відрізану від посада ровом - «веслуванням»
(куди зверталися його «Персі») і, здавалося б, протиставлену йому,на зразок західноєвропейського феодального замку. Але в Пскові це буввічової центр - «серце» і «страж» всіх міських «кінців» і всієї псковськоїземлі. Сувора неприступність міського ядра адресувалася ворогам. Длягосподарів воно було надійним притулком, «засіками», зберігачем їх святинь,майна та самих життів. Щось подібне можна бачити і в іншихдавньоруських містах, де під час ворожих набігів жителі посадів іприміських сіл зачинялися в дитинця, а свої посадські двори частоспалювали власними руками. У дитинця або кремлях, як вони сталиназиватися в Московське час, судячи з писарським книг XVI - XVII ст. ііншими джерелами, перебували саме «облогу» двори або двори «дляоблогового сидіння », порожнім у мирний час.
У дитинці як би стискався, концентрувався образ міста. У принципі,він міг стягуватися в точку, постаючи у вигляді одного лише архітектурногознака, у вигляді вежі - вежі (донжона). З особливою наочністю це стягання,згортання образу міста (як і окремої будівлі) представлено вдекоративно-прикладне та образотворче мистецтво Середньовіччя. Відархітектурного знака існував прямий перехід до знака чистосимволічного, який втілюється в богослужбового начиння, предмети княжогопобуту, ювелірних виробах, а то й у простих побутових речах.
Особливості давньоруського міста
Образ міста міг і розтягуватися, розвертатися, поширюючисьна все більшу і більшу територію. Його пропорції при цьому змінювалися доневпізнання. Стіни околишніх міст бували зовсім легкими, в XVI - XVIIст. їх частіше називали острогами, а не містами. Однак образ міста,редуціруясь, не зникав все-таки повністю ніколи в межах людськихпоселень, де кожна житлова осередок мала свою «городьбу». І хіба відомийобряд «опахіванія селища», що здійснюються з метою захисту від нападу злихдухів, не робив це село умоглядно співставні з містом? Поняття містабуло пов'язано не тільки з образом гори, а й з ідеєю перепони, що, можеМожливо, ще важливіше, хоч і те й інше - нерозривно пов'язані за своєюетимології терміни. Виділення перепон, кордонів навіть дуже великих територійнаділяло їх найважливішою ознакою визначеності, вимірними, а звідси іосвоєності, і вже давало натяк на зародження в них містобудівногообразу. Ідея міста розчинялася в природі і в той же час, виокремлюючи зприроди, вона як би зверталася до людини, постійно супроводжуючи і
«Обрамляючи» всілякі прояви його життєдіяльності.
Можна сказати, що основною функцією архітектури тамістобудування було створення необхідних бар'єрів, перепон міжрізними просторами - «своїм» і «чужих», освоєних людиною і службовцямйому, і зовнішнім - невідомим, небезпечним і ворожим. Зрозуміло чому в такомуразі настільки велика увага приділялася точкам входів, воріт і дверей.
Стародавні римляни, наприклад, ставили біля міської брами статуї дволикого Януса
- Посередника між світами. У середньовічній Русі над воротами завжди абоспоруджувалися церкви, або встановлювалися в кіотах ікони. Часто такожставилися церкви та каплиці поряд з воротами - для їх духовного захисту.
Проходячи через міські ворота, людина потрапляв в різні за своєюзначущості простору. Цілком закономірно, що простір всерединідитинця було найбільш значущим і самим священним. Воно було дуженеоднорідним і в межах однієї великої міської зони, оскільки в ційзоні розташовувалися різні по значущості об'єкти. Домінуюче положеннядитинця виявлялося все ж неабсолютним, тканина міста малаполіцентричну структуру зі складною багатоступеневою системоюсубординації. Особливо це стосувалося великих міст, які і виникали набазі цілих гніздування поселень, і надалі, в пору свого розквіту,включали в себе відразу багато привабливих в містобудівному відношенніточок: храмів, княжих дворів, пізніше, у централізованому державі, --адміністративних установ, наказів, різного роду хат і звичайнож торгів, які виникали і в центрі міста, і біля воріт, і у пристаней, іна верхніх посадах.
Винятково велике значення набули з плином часу монастирі,розташовувалися як далеко від міст, так і в їх центрах, і серед посадів,і на ближніх і дальніх підступах до міст, де вони іноді ставали
«Сторожами» - передовими форпостами, говорячи мовою іншої епохи. Стінимонастирів могли купувати кріпак характер. У XVI - XVII ст. такімонастирі одержали досить помітне, якщо не провідне становище в ансамбляхміст. По суті справи, це були міста в містах, про що прямо писав,наприклад, барон Герберштейн, який відвідував Московію в першій половині XVI ст.
Перетворюючись у великих феодальних власників, монастирі ставали впевному сенсі конкурентами міст, у ряді випадків вони виявлялися наположенні містоутворюючого ядра, тобто починали грати роль дитинця абокремля нового міста, посада якого формувалися з монастирських слобід.
Так виникло місто Троїце-Сергиев Посад. А в Ярославлі, наприклад,
Стіни і башти Спасо-Ефіміева монастиря в Суздалі.
Спасо-Преображенський монастир, який приєднався безпосередньо до валів
Земляного міста - основний посадський території, - взяв на себе значеннякремля, тоді як древнє кріпосне ядро - дитинець, що називався тут
«Рубаний місто», в XVI - XVII ст. це своє споконвічне значення втратив.
Добре укріплений кам'яними стінами монастир став фактичної цитаделлювсього міста, яку самі городяни прозвали кремлем.
Традиційна соціальна ієрархія пронизувала собою структуру кожногопосада, де виділялися окремі «кінці», слободи і сотні, окремі вулиці,теж представляли собою певну громаду (відомі «улічанскіесходи »). Причому кожна громада аж ніяк не була однорідним цілим - в ній буласвоя внутрішня субординація. Пріоритети скрізь, природно, належалиродової знаті. «Кращі люди» міста складали особливу групу, з якоївибиралися старійшини, тисяцькі, посадники. Друга категорія городян так іназивалася: «середнього», нижче стояли «молодший» і «злі». У самому низусоціальних сходів знаходилися смерди і холопи. При цьому певногосоціального зонування території міста практично не існувало, колискоро в кожній громаді були представлені одночасно всі або майже всікатегорії жителів, яких поєднували родинні зв'язки, сусідський круговапорука або відносини особистої залежності. Соціальне і майновенерівність городян з природною безпосередністю малопозначатися на характері забудови посадів, де між багатимимногооб'емнимі теремами знаті і приземкуватими напівземлянками смердівбезсумнівно існував різкий контраст, але існували також і багатоперехідні, проміжні за своїм ієрархічним положенням ланки,пом'якшували цей контраст і перетворює його в іншу систему композиційнихвідносин.
Важливо відзначити, що не проста наявність тих чи інших реальнихекономічних можливостей власника визначало призначення величини іступеня архітектурно-художнього багатства його споруди. Визначальнимбуло щире, визнане положення цього власника на рівнях соціальнихієрархії. Набагато важливіше були престижні міркування, дотримання ці -кетності, ніж пряме відображення того, що минає матеріального станулюдини. Втім, матеріальний стан людини не могло бути занадтомінливим, воно неодмінно повинно було бути відповідним статусу цьоголюдини. Звичай вимагав від боярина будувати багаті хороми, тому що йомуне пристало жити у хаті. Але скільки б не намагався холоп зібрати коштів,Того ж могутній звичай ні в якому разі не дозволив би йому зажити по-боярська. І тільки напередодні переходу до Нового часу, помітнішевсього в XVII ст., почалося руйнування підвалин такої ієрархічноївстановленою.
Природно, що й самі міста у відповідності зі своїм становищем узагальній ієрархічній системі мали різні величини, різні ступені багатстваі композиційної складності. Малі містечка часто мали укріпленим один лишедитинець, тоді як більші міста отримували по кілька передграддя інабагато більшїї кількість архітектурних домінант. По своїй території вмежах стін такі міста, як Київ, Чернігів, Новгород, у XII - XIII ст.досягли понад 200 га, Володимир-на-Клязьмі - 80 га, Переяславль-Залісся-ський
- 30 га. а такі, як Юр'єв-Польської або Дмитров,-менш 10 га.
«Подудельний» по відношенню до Чернігова Вщиж, що складався з дитинця та перед -град, за загальною площею дорівнював одному лише чернігівського Дитинця.
При всьому тому на Русі не було такого різко виділяється за своїмимасштабами міста, як Константинополь, і такого храму, як
Константинопольська Софія, яка могла майже повністю вмістити під свійкупол Софію Київську. На Русі не було імперії, і російські міста, також які ті, що сиділи в них князі, соподчінялісь між собою за принципом старшинства.
Приблизно те саме можна сказати і про співвідношення храмових будівель у межаходного давньоруського міста. Як показує зіставлення в загальному масштабірізних за значимістю храмів у цілому ряді міст, головні собори в нихзавжди мали розмірно перевагу над усіма іншими. Другим завеличиною був княжий родовий храм або храм найбільш шанованогомонастиря. Далі по низхідній йшли великокнязівські палацові і посадськіпарафіяльні церкви. Зовсім мініатюрними могли бути будинкові церкви, а такожбокові церкви та каплиці, у великій кількості будувалися і в містах, і впригородах, і в селах.
Масштаб домінуючих споруд в місті наростав, таким чином, віддругорядного до головного, від периферії до центру. З великоювиразністю цей принцип закарбувався, наприклад, у Києві, де напідступах до Софійського собору з боку Золотих воріт були зведені триподібні до нього, але менші за розмірами храму, оттенив його масштабнеперевагу в ансамблі «міста Ярослава». По суті, той самий принципмасштабного виділення ядра архітектурної композиції, що викликає ефект
«Зворотної перспективи», був властивий і побудови окремих будівель, тих жехрамів, центральна голова яких завжди робився більше бічних. Найбільшвеликі храми отримували самостійні, великі за своїм охопленням зонипросторового впливу. У російському місті домонгольської пори відчувавсяспокойниі, розмірений ритм розташування архітектурних домінант. У Києві
«Місто Володимира» мав свою домінанту - Десятинну церкву, «місто
Ярослава »- свою - Софійський собор, на Подолі виокрем-лялась церква
Богородиці Пирогощої, в околицях, на значних відстанях один відодного, височіли монастирські собори. Не менш характерний приклад
Новгорода з його ланцюжком великомасштабних храмів, витягнутої вздовж течії
Волхова. Показовою в цьому відношенні і композиційна структура стародавнього
Володимира. Звичайно, концентрація архітектурних домінант наростала до центру,але вона не супроводжувалася дуже різкими якісними змінами самогохарактеру остававшеіся досить дробової об'ємно-просторовоїструктури міського ансамблю. І тільки в Москві початку XVI ст. в результатіперебудови і укрупнення старих церков і палат виник новий за своїмякості ущільнене і щодо врівноважене простір Соборноїплощі, що об'єднало собою провідні споруди міста. Але доводиться навітьтут, у Москві, де стало затверджуватися монархічна початок, новий головнийсобор вирішено було спорудити всього лише на 1,5 саж великим по довжині,ширині і висоті, ніж його зразок - Успенський собор Володимира. Причому, яквидно із зіставлення московського і володимирського соборів, їх вівтарі, авідповідно і центральні підбанний простору, були прирівняніодин одному, що, судячи з усього, регламентувалося церковною владою. Івсі інші кремлівські собори хоча і зросли за габаритами, але тим не меншеутворили цілком традиційну систему підпорядкування, в якій Успенськийсобор зовсім ненабагато перевершив великокнязівський храм - усипальницю Михайла
Архангела.
Плани московських храмів в загальному масштабі в накладенні (від більшого доменшого): Успенський собор, Арханге-пски собор, собор Вознесенськогомонастиря, Благовіщенський собор, церква Різоположенія. Справа: фронтиспис
Юр'ївського євангелія. XII в.
Порівняння планів кремлівських соборів показує, що вонипослідовно відрізнялися один від одного на подвоєну товщину стіни, тоє могли бути як би «вписані» один в інший (зовнішні габарити менших ізних виявлялися відповідними інтер'єрним великих розмірах). Звертає насебе увагу також певну відповідність за загальними розмірами і висотірозташування центральних голів менших церков боковим главам церковвеликих. Силует Архангельського собору разом з центральною главоюграфічно накладається на обриси малих глав Успенського собору. Маліж голови Архангельського собору знаходять собі відповідність в центральнійчолі Благовіщенського собору. Були, напевно, в Кремлі і церкви,відповідали масштабу бічних глав Благовіщенського собору. Церква
Різоположенія знаходить свій масштабний аналог у бокові церквах,споруджених над папертю Благовіщенського собору в другій половині XVI ст.
Завдяки такого роду розмірним співвідношень в ансамблі Московського Кремлядосягався особливий естетичний ефект плавного наростання масштабівспоріднених за своїм загальним формам архітектурних споруд віддругорядних до головного. Менші глави соборів грали роль сполучнихланок у цій ієрархічній послідовності. Взагалі, подібні ірізномасштабні голови, парівшіе над містом, мали велике самостійнезначення і, викликаючи певні асоціації з дзвоном різноголосихдзвонів, багато в чому сприяли створенню як би пульсуючого і разомз тим виключно цілісного архітектурного ансамблю.
У зазначених співвідношеннях розмірів споруд не було скрупульозноїефективність, бо і дуже близькі за формами будівлі, що зводилися поодному зразку, завжди мали відмінності у пропорційному ладі. Однак,безумовно, існувало принципове відповідність масштабів будівель їхзначущості.
Це відповідність могло порушуватися в процесі розвитку міста абоокремого ансамблю, але слідом за тим з'являлося прагнення до йоговідновленню. Так, наприклад, зростання значущості Троїце-Сергієвамонастиря в середині XVI ст. призвело до того, що його білокам'яний соборпочатку XV ст. виявився занадто скромним за розмірами. Іван Грозний заклавновий, дуже
Структурні схеми давньоруських міст: а) Сєвськ. б) Суздаль
великий, Успенський собор, який взяв на себе роль об'ємноїдомінанти, що відповідає за масштабом і всієї помітно виросла територіїмонастиря.
Однак питання про відповідність величин будівель їх значимості не можнаспрощувати. З одного боку, для давньоруського мислення було властивевстановлення прямого відповідності між поняттями «великої» і «старший»,
«Благий», «гарний». Характеризуючи стиль «монументального історизму»,властивий мистецтву домонгольської Русі, Д. С. Лихачов писав, що дляцього стилю «всі найбільш красиве уявляється великим, монументальним,величним ». Подібний висновок на іншому, більш пізньому матеріалі зробив уСвого часу і І. Е. Забєлін: «височина житла в перший час повинна булавиражати і первинне поняття навіть про його красу. Що було високо, тонеобхідно саме по собі було вже красиво ».
З іншого боку, в тому ж Троїце-Сергієвому монастирі при всіхзакономірних зміни містобудівної ситуації старий малий соборзберіг все ж за собою значення головного ідеологічного центру. Якщоговорити про священну значущості, то доведеться визнати, що вона моглазапам'ятовує в зовсім невеликих спорудах, моделі, що відрізнялисяособливою, символічно пофарбованої ілюзорністю. Стосовно до виробів здорогоцінних матеріалів була доречна відома приказка: «Малий золотник, аледоріг ». Сам богослужбовий ритуал як би вказував на те, що шлях до вищихдуховних цінностей пролягає через фізично малі, але займають особливемісце в духовному мистецтві Середньовіччя священні знаки (хоча за іншихрівних умовах величини самих цих знаків теж усе-таки прямоспіввідносилися з їх важливістю).
Величина, таким чином, могла сприйматися неоднозначно, у різнихшкалах цінностей. Це відбивалося і в системі використання мір довжини вдавньоруській архітектурі та містобудуванні. Серед безлічі одночасноіснували в Стародавній Русі заходів виділялися великі, середні, малі. Були заходи
«Великі городові» і прості «дворові», «крамничні» тощо. Заходи моглиотримувати особливу священну значущість, як. наприклад, пояс Шимона.використовувався при закладці Великої Успенської церкви Києво-Печерськоїлаври, чи захід Гробу Господнього, привезена до Москви для здійсненнявеликих будівельних задумів Бориса Годунова. В принципі кожен об'єктповинен був вимірюватися належною йому заходом. Багато про що говорить відоме поматеріалами XVI - XVII ст., але, судячи з усього, традиційне наділенняземельної заходи - десятини - різними значеннями в залежності від якостіземлі і статусу її власника.
Можна думати, що з аналогічних позицій в давньоруських містахоцінювалася величина окремих територій. Виходило так, що найбільшуфактичну площу займали саме другорядні, окраїнні частиниміст, але вони завжди залишалися «меншими» за своєю суттю, за своїмстатусу «містами», оточувалося менш високими стінами і містили в собіпереважно дрібномасштабні забудову (хоча в ній могли бути самірізні вкраплення). З іншого боку, соборні і торгові площі,монастирі, розташовані в центральних частинах міста, займали, якправило, меншу територію, ніж на периферії, а тим більше в сільськіймісцевості. Довжина, очевидно, не було синонімом великого. «Великі»вулиці давньоруських міст виділялися в першу чергу функціональноїзначущістю, шириною і великими спорудами, тоді як не малитранзитного значення, вузькі, погано замощені вулиці, як би вони протяжнихне були, залишалися в поняттях людей того часу «малими». Дуже важливимкритерієм при цьому було відчуття ширини, просторості. Поняття тіснотинаповнювалося негативним змістом, асоціювалося з темрявою, тугою іжиттєвими бідами. Але тим не менш безкраї простори заміських полів ілугів мали зовсім не ту значущість, що соборна площа або головна вулицящільно забудованої міського центру. У міру наближення до центру міста,до головного храму реальне «земне» простір скорочувалася, затезбільшувалося інше, «освячене» простір.
Складна просторова структура давньоруського містаобумовлювалася, таким чином, з одного боку, різномасштабних,Дробність забудови, яка ніколи не зливалася на суцільний масив, а здругий - різної функціональної й ідейно-символічної значимістюміських ділянок.
Ієрархічна підпорядкованість різних елементів давньоруськогоміста знімати не тільки в їх рівномірності, а й у самому характеріінтерпретації їх архітектурних форм, в ступені досягається в нихдосконалості, величі і краси. Архітектурно-декоративнебагатство боярських і князівських (а тим більше царських) теремів з великоювиразністю демонструвало мета сходження по щаблях феодальноїієрархії. Такий був споконвічний загальнонародне, фольклорний ідеал краси івеличі, багатства і достатку. Але існував і принципово інший,аскетичний погляд на досконалість як на результат зречення від багато чогозаради досягнення єдиного, великого у своїй простоті. Добре видне наприкладах Володимира і Москви різницю в трактуванні кафедрального іпридворного великокнязівського соборів, перше - величного у своїйстриманості, другий - що вражає пишнотою оздоблення, дозволяєговорити про навмисної детермінації символів двох влад - духовної тасвітської, що об'єдналися в центрі міста. Та все ж на практиці, звичайно,ідеальна простота, лаконічність, завершеність, досконалість і багатство,лепота і прикрас (що означала в літописних текстах перш за всенасиченість храму богослужбової начинням були взаємодоповнюючими поняттями. Рівень будівельної техніки,тонкість декору, художні якості фресок, ікон, виробів декоративно -прикладного мистецтва і разом з тим наповненість всієї цієї великої
«Церковної красою» - ось що відрізняло великий шанований соборі від бідноїпарафіяльної церкви, де ця велика краса була присутня як би взгорнутому вигляді, лише позначалася, але не розкривалася цілком. А в принципіі самий прекрасний вселенський собор мислився все ж таки лише відблиском,натяком на висоті невимовну красу. Сяйво краси - це сяйво Слави
Божої, і прагнення до передачі цього сяйва в кожному творімистецтва, більшою чи меншою мірою, можна вважати стрижнем всьогохудожньої творчості середньовічної Русі.
Відносна значимість кожної споруди відбивалася і в її положеннів міському просторі. Зрозуміло, що найбільш почесне місце відводилосяголовного собору міста. Звичайно, вибір місця для будівництва храму не мігвизначатися одними лише умовами зорового сприйняття, однієї лишеформальною красою панорамних розкриттів. Важливішого були сакральні критеріїцього вибору, як про це розповідає, наприклад, Києво-Печерський патерик,де міститься примітний відповідь Антонія на питання майстрів «Де хочетебудувати церкву? »-« Там, де Господь вкаже місце Будемо молитися тридня, і Господь вкаже нам місце ». Краса при цьому мислилася якщось нерозривно пов'язане з сакральної сутністю.
Менш значні храми теж займали часто дуже виразні,ключові точки в архітектурно-природному ландшафті міста, проте головномусобору, природно, належав пріоритет у цьому відношенні. Якщо головнийсобор розраховувався на все місто, для всієї землі князівства, то малі храмимали менші просторові ареали свого впливу на оточення.
Мініатюрний церква Різоположенія в Московському Кремлі, затиснута міжобсягами Грановитої палати і Успенського собору, має навколо себе, ввідміну від останнього, зовсім невелику просторову зону, і це цілкомузгоджується з її локальної значимістю домового храму.
Як у місті в цілому, так і в масштабі окремого двору завждивиділялося головне, парадне простір, куди виходило Червоне ганок,простору менш значимі і. нарешті, простір за будинком.
Зображення Московського Кремля і частини Замоскворіччя на мініатюрі з
Особового літописного зводу. XVI ст.на «задах», яке і на самій багатій садибі цілком могло залишатисянеукрашенним і неприбрана.
Переднє, краще, повинне було займати і найбільш високе місце, хочаб у фігуральному сенсі слова. У міру можливості відносна висотарозташування на рельєф місцевості дійсно служила певнимкритерієм значимості відповідної ділянки і зайнятого їм об'єкта. Тутважливо врахувати, що за середньовічними уявленнями простір зазнаєякісні зміни у вертикальному напрямку, відповідно до ієрархіїнебесних сфер. Такі подання пояснюють і те особливу увагу, якуприділяли давньоруські зодчі розвитку архітектурної композиції завертикалі, виразності силуету будинку, перш за все церковного,наочно утілював у своїх формах ідею поступового сходження від землі
(паралелепіпед основного обсягу) - до неба (сфери склепінь і куполів).
Як окремі споруди, так і ансамблі давньоруських міст в ціломумістили в собі цілком певну послідовно вираженуспрямованість у вертикальному напрямку. Перепади рельєфу при цьомуутворювали свого роду багатоступінчастий подіум у підставі міськогоансамблю. Рух від сільської округи до воріт передграддя. далі до дитинцяі, нарешті, до його центр - головного храму міста - мислилося якпослідовне сходження від нижчих ступенів земного буття до вищих. Вонобуло порівняти за своєю суттю з устремлінням від західної, вхідний, частинихристиянського храму до східної, вівтарної. Рух по горизонталі із заходуна схід тут означало одночасно і рух знизу вгору, від світуДольного догори. У символічному зрізі це було саме так. в реальномуж, схильною випадковостям і змінам містобудівної структурімогло виходити по-різному, але перше було істотніше другий іобов'язково так чи інакше повинно було накладати на нього свій відбиток.
Звичайно,існувало безліч різних чинників, які впливали наконкретні містобудівні рішення. Але все ж таки тенденція до супідрядністьархітектурних і містобудівних елементів по висоті їх розташування можебути простежено практично в кожному давньоруському місті. І навіть приочевидних порушеннях належних, з ієрархічної точки зору, співвідношеньвисот розташування територій дитинця і посаду (що іноді відбувалося зарозширення міста), останній все одно сприймався як більш низькащабель в ієрархії міських зон. Важливо врахувати ще й те, що до постановкирізних за значимістю архітектурних об'єктів виявлялося далеко неоднакову увагу. Якщо для княжого терема, а тим більше для головногохраму місце вибирали з особливою ретельністю, з розрахунку на максимальнийестетичний ефект, то для побудови рядовий такої проблеми майже неіснувало, вибір місця для неї був незрівнянно ширше, менш відповідальний,і він більшою мірою визначався суто утилітарними міркуваннями.
Зрозуміло, що при розміщенні нових споруд враховувався аж ніяк нетільки природний рельєф, але і вся вже склалася на той часархітектурно-просторова середу. Багато чого, очевидно, залежало від того, наяку вулицю виходила ця садиба - на велику, проїжджу, або на малу,місцевого значення, в провулок чи глухий кут. До речі, великі вулиці та дорогитеж тяжіли до найбільш високим ділянках місцевості, до вододілах. Привизначенні значущості ділянки важлива була ступінь близькості його до дитинця,храмах і монастирях, міських воріт, торгів, пристаней, а також і досадибам «сильних світу цього».
Однак така залежність сусідніх елементів один від одного, як бипрямі «горизонтальні» зв'язки в реальному міському просторі в умоваххристиянізації і феодалізації Русі стали слабшати і руйнуватися.
Феодалізм сприяв автономізації окремих земель, міст, дворів,як би «розпушуванню» всієї системи державного і громадськогопристрою. Але ще важливіше для нашої теми врахувати руйнування язичницькоїсистеми цінностей, жорстких взаємопроникних причинно-наслідкових зв'язків,в полоні яких знаходилася перш за все життя людини. З утвердженнямЗокрема, отримала особливу духовність, «здіймання» над тлінні узамиземного життя. Людські погляди стали все більше звертатися до світу догори.
Кожен елемент міста став набувати особливу образно-символічнунаповненість, що відповідає його мислимому положенню в об'єктивно -ідеалістичної картині цілого. Зв'язки між окремими елементамивиявлялися все більш відносними, умоглядно-опосередкованими. Прице предсгавленія про ідеальну структурі міста не ставали занадтожорстким сковують початком в складання та розвиток реальноїмістобудівної ситуації. Абсолютна гармонія мислилася недосяжною на
Землі. Навіть храм - «земне небо» отримував неоднорідну сложносоподчіненнуювнутрішню структуру. Провідне положення зайняла иде
