"Ніщо не проходить безслідно ..." (сповістив Чехова "Моє життя")

В. Лінков

Мистецтво - Перелагатель неізречімого; тому дурістю здається спроба знову перекладати його словами. І все ж таки коли ми намагаємося це робити, розум наш здобував стільки прибутку, що це з лишком заповнює витрачений стан.

Гете І. В. «Максими і рефлексії».

«Моя життя »входить до числа трьох великих повістей 90-х років разом з« Трьома роками » і «Розповіддю невідомої людини», що стоять у творчості Чехова осібно. Прижиттєва письменникові критика не приділила їм великої уваги; протягом майже ста років, що минули після смерті Чехова, вони також не користувалися у дослідників особливою популярністю. Якщо про «Палати № 6», «Нудною історії», «Чорному ченця» існують різні версії тлумачення, то скільки-небудь загальновідомих інтерпретацій «Моєї життя», навколо яких би йшла дискусія, немає. На наш погляд, такий стан пояснюється нетрадиційністю повісті, близькістю її до новаторських принципам чеховської драматургії. Своєрідність повісті сприймається і усвідомлюється на тлі і в порівнянні з російської реалістичної літературою попереднього періоду безроздільного панування роману. Справжня, істинна література у свідомості читачів і критиків - це романи Гончарова, Тургенєва, Достоєвського, Л. Толстого - в них критерії для оцінки літератури. До багатьох творів Чехова вони, однак, хоча і представляються абсолютно універсальними, не застосовуються, оскільки ті мають іншу художньо-естетичну природу. У реалістичних романах XIX століття досягла найвищою мірою властива літературі взагалі тенденція до прояснення, розкриттю світу і людини. Вона проявилася в позиції авторського всезнання і в психологізмі. Для знання автора про героя не стало кордонів, письменники стали докладно розповідати про те, що недоступно спостереження, - про внутрішні психологічних процесах. Саме загальне місце в роботах про Л. Толстого і Достоєвського, як і в читацьких безпосередніх оцінках, - похвали за глибину проникнення в душу героя, у природу людини. Великі романісти відкривають таємниці людських вчинків і поведінки.

Парадокс: Чехов у своїх зрілих творах радикально і навмисно обмежує авторський кругозір, можливості проникнення і пояснення поведінки героїв і їхніх доль. Реалістична, дочеховская література прагне зробити кожну деталь говорить, що несе щось важливе, значне. У Чехова принципово інша картина світу, у нього «" говорять "подробиці вільно мішаються з подробицями, в характерологічних сенсі "німими" »1.

«Німі» значить нічого не повідомляють ні про характер героя, ні про його долю, ні про його світогляді, ні про вдачі середовища і т.д., тобто про все, що складає звично головний інтерес в дочеховской літературі.

Це, по суті справи, означає, що жоден з названих предметів: ні характер, ні світогляд, ні звичаї і т.д. - Не є чільним, що визначає всю організацію художнього світу в творах Чехова, хоча вони там, безумовно, присутні. У «Моїй життя» таких предметів в надлишку: звичаї селян, міські звичаї, доля головного героя, його стосунки з батьком і сестрою, спори про прогрес і т. д.

Головний герой, Мисаїл Полознев, порушивши традиції дворянського стану, стає робітникам. Інший герой, доктор Благова, справедливо зауважує: «Щоб змінити так різко і круто своє життя потрібно було пережити складний душевний процес ... »

Звичайно, Л. Толстой і Достоєвський зобразили б цей «процес» в усіх найдрібніших подробицях. Вже якщо б їх герой зробив такий незвичайний і рішучий вчинок, цей «процес» був би висвітлений і досліджений. Чехов залишає поза розповіді еволюцію героя, тим самим не надаючи їй ніякого значення.

У всезнаючого автора реалістичного роману все підпорядковано завданню пояснити героя, його поведінка, його долю, тому там все значно, те, що неважливо, не входить в картину світу. Все відати - це і означає перш за все знати, що істотно, і про це повідомляти читачеві, а що ні - про це мовчати.

Але чи бачить так людина світ в реальному житті? Відкривається йому в повсякденному існування дійсність у такої ясності, відрізняє він чітко важливе від недобру, і живе він тільки тим, що оголює його властивості та закономірності долі?

В повсякденному житті людина не сприймає світ таким ясним, яким він представляється у реалістичних романах. А тим часом те, як людина бачить світ, так само важливо знати, як розуміти людські типи, характери або керівні людиною і суспільством ідеї. Більш того, новий чеховський тип художнього мислення з необхідністю потрібно дочеховской літературою в загальному контексті культури як доповнення і коректування.

Чехов став писати про те, як людина відчуває себе і бачить світ у повсякденності, в «Неясною імлі існування», коли герою дещо іноді відкривається в світі, в відносинах з оточуючими, у предметах, про яких він розмірковує. Таке завдання припускає наявність якогось обмежувача в осягненні художником світу і людини. Оповідач у повісті «Моє життя» не виступає в якоїсь спеціальної ролі: хронікера, спостерігача, розслідувача, виведивателя. Він тільки живе і повідомляє про те, що він бачив, відчував, думав у процесі самого життя, і це і створює зовсім особливу, до Чехова невідому картину світу і людини. Письменник стурбований, щоб саме вона постала перед читачем, щоб ніщо її не порушувало.

А. Скафтимов у своїй чудовій статті «До питання про принципи побудови п'єс А.П. Чехова »поставив питання про те, які« нові сторони дійсності » письменник прагнув відтворити, і дав на нього свою відповідь. На думку вченого, Чехова цікавило «загальне почуття життя» 2. Воно, а не характери, не звичаї, не ідеї головний предмет зображення у творчості письменника, хоч і одне, й інше, і третій присутні в його творах.

Саме природа і властивості загального почуття життя визначають всі основні риси творів Чехова, в якому б аспекті ми їх не розглядали. Загальне почуття життя - це основа для всякого осягнення світу людиною, предзнаніе, предпоніманіе, і воно виключає чітку і ясну картину світу, і тому його прикметами є «німі» подробиці, «підводна течія»; воно не знає, що важливо, а що ні для подальшої долі героя, і тому в ньому «мішаються» «німі» і характерні деталі, значне і несуттєве. При цьому, звичайно, у Чехова є своя концепція загального відчуття життя, і з її точки зору «німі» деталі значущі своєї незначущої, оскільки передають повсякденне самопочуття героя.

В дочеховской реалістичній літературі в кінцевому рахунку рух у творі створювалося думкою автора про світ і людину. У ній особливо цінувалася розвиток характеру, образу, ідеї. Розповідь йде, і читач все більше дізнається про характер героя або про його світогляді або глибше проникає в проблему. Читач сприймає в першу чергу те, що рухається, а рухається думка, і вона як би загороджує собою час і створює ілюзію позачасового існування людини. Цьому сприяє також пояснення героя, що складається в підведенні приватного під загальне і робить індивідуума представником якоїсь спільності: класу, стану, середовища і т.д. - Сверхлічних почав, що володіють вічністю за визначенням. Представник - це один з можливих статусів героя літературного твору, невластивий більшій частині персонажів Чехова.

У Чехова рушійна сила оповідання не закономірність, не прояснює логіка розвитку якоїсь суті, а час. Воно - головне і постійно відчутне початок о «Моєю життя», нічим не затуляє. Час як основна ознака людського існування виходить у Чехова на перший план, оскільки воно безперервно рухається і присутній у кожній точці твору. Письменник домагається такого ефекту за допомогою ряду «прийомів». Перш за все, завдяки тому, що А. Скафтимов назвав «сюжетної розосередження», коли оповідач відхиляється від сюжетної послідовності ради деталей і подробиць, не просувають сюжет. Тому ж служать і «німі» подробиці, і так зване «підводна течія». Проблема руху тісно пов'язана з проблемою вічності і тимчасовості, від якої у свою чергу залежить значне і незначне.

Три основні моменти в зрілому мистецтві Чехова взаємозалежні. Незначно в Зрештою те, що тимчасово, що минає, не будучи залучено в рух зчеплених подій і деталей, воно і робить час відчутним. «Німа» подробиця не приєднується до цілого і тому проходить, відкриваючи нам час. Минуще -- мізерно, значно те, що вічно. У «Моїй життя» особливо показова «Тимчасовість», а отже, нікчемність того, що перш за все має статус вічності, - ідей, що виражаються і обговорюваних героями.

Мисаїл і доктор Благова ведуть серйозний філософський суперечка про прогрес. Такий авторитетний інтелектуал, як Томас Манн, захоплювався доводами Мисаїлові: «Якщо межі прогресу в нескінченності, як ви кажете, то, значить, мети його невизначені Жити і не знати визначено, для чого живеш! »

Високий інтелектуальний рівень спору начебто гарантує важливість його змісту. Але, по-перше, думки героїв не отримують подальшого розвитку, а по-друге, не мають жодного впливу на їхню долю. Ці думки про прогрес присутні тільки в обмеженому епізоді спору і не дають про себе знати, чи не існують поза ним, вони проходять, що робить їх у безпосередньому сприйнятті читача незначними, - Це, очевидно, і входить у задум автора.

І в повісті ще багато висловлюється героями поважних ідей, кожна з яких могла б стати тим, що називається ідеєю твору у Тургенєва, Гончарова, Л. Толстого, Достоєвського, чим-небудь на кшталт "думки сімейної».

«... Питання - Робити добро чи зло, кожен вирішує сам за себе, не чекаючи, коли людство підійде до вирішення цього питання шляхом поступового розвитку » (Мисаїл Полознев). «Треба любити, ми всі повинні любити - чи не так? - Без кохання не було б життя: хто боїться і уникає любові, той не вільний »(доктор Благова).

«Мистецтво дає крила і відносить далеко-далеко! Кому набридла бруд, дрібні мізерні інтереси, хто обурений, ображений і обурюється, той може знайти спокій і задоволення тільки в прекрасному »(Маша Должикова).

Виражені в досконалої літературній формі, наведені висловлювання героїв породжують найсильніший спокуса побачити в них загальний зміст твору, принаймні як мають до нього пряме змістовне відношення. І такі спроби робилися. Навіть А. Скафтимов знаходив у «Моїй життя» полеміку з ідеями Ренана і Шопенгауера.

Дійсно, її неважко прочитати як «ідейну» повість, побудовану на зіткненні носіїв двох антагоністичних світоглядів: Мисаїлові Полознева та доктори Благова. Чехов як ніби штовхає нас до цього. Доктор - рідкісний чеховський персонаж, що знає сенс життя, який він бачить у служінні прогресу, не має кордонів. Він пише дисертацію, він захоплений наукою. Але його віра в науку і знання парадоксально поєднується з абсолютною байдужістю до простих людей та їх страждань: «Чорт з ним, хай з'їдають одне одного!» І в повній згоді з канонами творів російської класики, які оцінюють ідеї героїв і виносять їм вирок, герой дискредитується. Він робить низький вчинок: залишає смертельно хвору, вагітну кохану, не цікавиться долею дочки, що залишилася сиротою після смерті матері. А що ще можна чекати від людини, проповідує ідею голого прогресу, позбавлену будь-якого етичного значення! Логіка настільки ж чарівна, як і знайома за романами Гончарова, Тургенєва, Достоєвського.

До визнання сенсу повісті в перевазі поглядів одного героя поглядам іншого нестримно тягне і безперечна правота опонента Благова - Мисаїлові Полознева, переконаного, що «прогрес - в справах любові, у виконанні морального закону». Хто ж буде сперечатися з такою піднесеною думкою, тим більше що її прихильник виглядає морально бездоганним людиною? Отже, перед нами праведник і грішник, благородна людина і безсовісний негідник, рухомі відповідно «Хорошими» і «поганими» ідеями. І сенс повісті ясний і явний, як двічі два. Але тільки очевидно, що це не Чехов, не його твір, не його персонажі. Процесом звичної інтерпретації ми змінили дійсні образи героїв повісті і пішли по хибному шляху. Їх природа інша, яка не дозволяє оперувати такими категоріями, як негідник, праведник, жертва, кат. Неможливо також на підставі вчинків героїв оцінювати зміст їх світоглядних висловлювань. Доктор Благова залишає вмираючу Клеопатру не з ідейних міркувань, не під впливом хибних поглядів на прогрес. Його мотиви не прояснити, читачеві вони не відкриті, а без мотиву вчинку не може бути його моральної оцінки. Та й сам вчинок не змальований чіткими лініями.

Необхідно звернути увагу на контекст міркувань героїв на загальні теми. Після темпераментного монологу доктора про прогрес слід коментар оповідача: «Благова сперечався зі мною гаряче, але в той же час було помітно, що його хвилює якась стороння думка ».

На чергову промову Благова про культурне життя в Росії Мисаїл зауважує: «Але я не вникав у ці міркування », а в іншому випадку він озивається з явною іронією: «Знову розмови про фізичну працю, про прогрес, про таємничий іксе, що очікують людство у віддаленому майбутньому ». Так про ідеї героїв, які є значущими у своїй змістовної суті, не пишуть. Якщо тлумачити «Моє життя» як повість, побудовану на ідейному конфлікті, то сенс її виявляється безпроблемним, однозначним і позбавленим будь-якої динаміки - якостей живої художньої думки.

Важко звільнитися від враження, що автор повісті ставиться з явним нехтуванням ідеям своїх героїв. Не дивлячись на їх досконалу форму вираження, використовує їх як завгодно: або для розкриття речей, далеких від їх змісту, або навіть просто для передачі відчуття ходу часу. Письменник створює в повісті, як і в багатьох інших своїх творах, особливу духовну атмосферу надлишку ідей спільного характеру, коли герої легко вдаються до них для виправдання своїх інтересів, приватних потреб і настроїв. Чехов відобразив кризову ситуацію девальвації ідей, які не зачіпають існування сучасної людини. Тут корінне розходження з російським реалістичним романом, де герой спонукуваний сверхлічнимі силами: ідеями, звичаями, традиціями, де герої злиті з ідеями, представляють їх.

Однак думки героїв у «Моїй життя» не рівнозначні, серед них є займають особливе місце і що володіють особливим статусом. Вони не є засобом, а виступають в своєї змістовної суті та у відповідності зі своєю природою висвітлюють існування людини у світі. Ці думки не висловлюються, але народжуються у героя, і не в діалозі, а наодинці з самим собою, і спираються на особистий досвід.

«В темряві, під дощем, я відчув себе безнадійно самотнім, кинутим на напризволяще, відчув, як у порівнянні з цим моїм самотністю, в порівнянні зі стражданням, сьогоденням і з тим, що мені ще потрібно було в житті, крейди всі мої справи, бажання і все те, що я до сих пір думав, говорив. На жаль, справи та думки живих істот далеко не такі значні, як їх скорботи! »

Ми бачимо, як загальне почуття життя героя ( «відчув себе безнадійно самотнім, кинутим напризволяще ») викликає узагальнюючу думку. Її особливий статус, відрізняє від наведених вище висловлювань, в тому, що вона висвітлює, прояснює сутність картини світу і, відповідно, принцип побудови твору. Тому вона не йде разом з миттю свого вимовляння, як думки героїв про мистецтво чи прогрес, а залишається назавжди, тобто набуває статусу вічності, що властиво всякої справжньої людської думки. Вона відповідає на наші подиву і питання, викликані незвичним місцем загальних висловлювань героїв у цілісності твору. З її змісту зрозуміло, чому письменник розповідає про ідеї, суперечках героїв як про другорядні речі, що, очевидно, входить до його задум - показати ці ширяють у повітрі ідеї, не вгамовують людської скорботи.

Чехов ставить нову проблему: на відміну від своїх попередників, поглинених з'ясуванням цінності ідей і світоглядів, він звернувся до того, чтпро лежить глибше будь-яких ідей. Усвідомлюючи себе через ідею, людина постійно помиляється: улюблена ситуація у Чехова - засліплення героя ідеєю ( «Дуель», «Палата № 6», «Чорний монах»). У кінцевому рахунку буденне життєве самовідчуття людини є основою для осягнення навколишнього світу і головним стимулом його вчинків.

Новизна думки повісті принципова, вона в зміні напрямку руху, під час повороту. Дотримання традиції у Чехова полягає не в прямому русі далі слідом за Л. Толстим і Достоєвським, а в інтересі до фундаменту тих духовних начал, якими вони були зайняті. Це як би поворот назад, в чому була прикмета часу, зайнявся переглядом основ філософської думки.

Нове розуміння людини було цілком оригінальним. Чехов ні в кого не запозичив його: ні в Ренана, ні у Л. Толстого, ні в Шопенгауера. Якщо вже шукати близьких Чехову мислителів, то слід звернутися не до його сучасникам і попередникам, а до наступних поколінь. Російський письменник не повторював філософські зади, не популяризував чужі ідеї, а був явним предтечею філософської думки ХХ століття, зокрема, феноменології Хайдеггера. Останній зосередив свої зусилля на осягнення людської самості в повсякденності, і в цьому було знамення епохи.

«Найближчим чином і переважно ми розуміємо себе так, як випадає нам на долю кожен день, і ми не ламаємо собі голову над нашою душевної життям і не розчленовуємо її »3.

Ці слова, можливо, самого впливового філософа сучасності точно називають і характеризують розуміння людської реальності Чеховим. Як людина сприймає, відчуває себе «найближчим чином і переважно», до всякої рефлексії, не ламаючи «собі голову» над своєю «душевної життям», цікавило автора «Моїй життя» в першу чергу.

В дочеховской літературі любовні відносини героїв утворюють чіткі і ясні сюжетні лінії і являють собою сильний засіб аналізу характерів героїв і оцінки їх поглядів. Вони ідейно навантажені. Мотиви, що визначають долю любові, завжди носять сверхлічний характер, що надає героям і їхнім стосункам масштабність.

В «Моєю життя» любов Маші до Мисаїлом поступово згасає без будь-яких соціальних, ідейних або будь-яких інших загальних причин, що додає особливого відтінку трагізмом життя героя. У повісті розповідається про жорстоке катастрофі людського щастя не під впливом грандіозних сил, набагато перевищують можливості індивідуума і тому піднімає його долю, що роблять її значною. Любов прийшла і безслідно пішла, не давши героєві ніякої розради, катарсису від свідомості причетності до великого, вічного.

Вся історія Маші і Мисаїлові простежується по окремих деталей і скупим згадкам: як вони спочатку щасливі, потім Маша починає віддалятися від чоловіка і, нарешті, розлучається з ним, не пояснивши, і в прощальному листі звертається до нього на «Ви», як до абсолютно чужій людині. Чисто емоційна деталь, виражає почуття героїні, що пройшла любов якої не залишила нічого в її душі. У цьому в Чехова трагізм життя людини, позбавленої будь-якої значущості.

В розповіді про кохання Мисаїла та Маші менше за все, здається, йдеться про їх відносинах, а саме велике місце займають працівник генеральші Мойсей, Іван Чепраков, селяни, фабульний не пов'язані з головним предметом розповіді. Але насправді саме вони мають вирішальний вплив на Машу. Чехов знову ж не досліджує, не аналізує почуття головних героїв, а малює їх за допомогою всієї маси повсякденних, життєвих вражень. Так, Мисаїл докладно розповідає про неподобства Мойсея, закінчуючи обуреним питанням Маші: «Невже ми повинні жити з цими гадами ще півтора року?» Потім відразу йде невеликий фрагмент про Івана Чепракове, про його жалюгідною, неприкаяної життя. Мисаїл згадує, як той одного разу прийшов до них у двір, хитаючись, як йому було погано, і вони з дружиною були змушені по черзі сидіти біля нього. І «Маша з огидою дивилася в його бліде, мокре обличчя і казала: - "Невже ці гади проживуть в нашому дворі ще півтора року? Це жахливо! Це жахливо !"»

І тут же оповідання, здавалося б, переходить до іншого предмету - селянам; в Насправді йдеться про те ж: про життєві враження героїв, витриманих в одному емоційному тоні: «А скільки прикрощів завдавали нам селяни! »З цієї фрази починається коротка розповідь про вдачі та психології селян, з ємними експресивними деталями, з живими портретами окремих осіб -- свого роду маленький шедевр в цілому творі. Негаразди, непорозуміння, нечесну поведінку селян викликають у Маші вигук відчаю: «Що за народ! Що за народ! "Її ставлення до селян з кожним днем погіршується, вона називає їх «дикунами», «печенігами». Вона із задоволенням слухає Курилівському мужика Степана, переконаного ненависника селянського життя ( «Хіба мужики - люди, чи не люди, а, перепрошую, звірина, шарлатани »), очевидно, введеного в повість ради ще однієї негативної точки зору на селян, що подається серйозно і ніяк не компрометується автором.

Створюється широка і, здавалося б, незаперечно переконлива та об'єктивну картину селянського життя і звичаїв, що відповідає всім канонам реалістичного мистецтва. І все це разом: і Іван Чепраков, і Мойсей, і селяни породжують життєве самопочуття героїні, що викликає її розрив з чоловіком.

Не ідеї, не переконання, не традиції, не звичаї, не соціальний статус, а загальна почуття життя - рушійна сила вчинку героїні. Чехов показує, як воно виникає із, здавалося б, розрізнених повсякденних вражень і досягає критичної маси в кульмінаційний момент, коли вночі у дворі лунає придушений крик Івана Чепракова: «рятуйте!», і Мисаїл підводить підсумок спільної життя з Машею: «... все для неї злилося в цьому п'яному, дикому" караул "- і я, і наш шлюб, і наше господарство, і осіння бездоріжжя ... ».

Тут оголився один з принципів структури повісті, де йде накопичення вражень, - «Все злилося».

Але людина в повсякденному бутті не тільки отримує враження, відчуває, переживає, але й намагається осмислити навколишній світ. І саме думка героя створює рух і тому стає подією. Він змінює своє ставлення до селянам, не розділяючи вкрай похмурого і негативного погляду на них Маші Должикова. Він відкидає її оцінку як суб'єктивну і несправедливу.

Особистий досвід переконує також героя в неповноті його власного уявлення про міських жителів, на адресу яких у повісті висловлено стільки правдивих, різких слів, що малюють сумну картину міста, де немає жодного чесного людини, де замучені собаки сходять з розуму, де хлопчиська кидають у воду ощіпанних догола живих горобців.

Знову і знову оповідач звертається думками до свого міста, обурюючись і дивуючись, навіщо живуть ці люди. Здається, що ніщо не може зробити пролом в цій фортеці безглуздого існування обивателів, і ще менше на них діють гуманні ідеї: вони «поколіннями читають і чують про правду, про милосердя і свободи, і все ж таки до самої смерті брешуть від ранку до вечора, мучать один одного, а свободи бояться і ненавидять її, як ворога », і нічого не змінюється, все те ж, «Що було і сто, і триста років тому». Та ось настає момент, відбувається подія, що різко змінює картину не тільки міста, а світу в цілому. Те, що пережив герой, «не пройшло даром», його «великі нещастя» «зворушили серця обивателів ». Це головна подія, що створює цілісність всього твору, дозволяє всі суперечки, що ставить на належні місця всі думки та ідеї. Це подія здається самим простим і звичайним, але таким воно видається, тому що відноситься до фундаментальних властивостей людської природи, володіючи найвищим ступенем вірогідності. Воно займає трохи часу в житті героя і всього кілька рядків у тексті, але ця піщинка переважує гору фактів, епізодів, деталей, які змальовують міське життя. Звідки така вескость цього події? Здатність людини до співчуття спочатку і тому значніше всіх ідей. І на його основі герой приходить до справжньої, авторизованій, якщо так сказати б, загальною ідеєю, настільки рідкісної в прозі Чехова, до гранично широкому узагальнення: «Я вірю, що ніщо не проходить безслідно і що кожен найменший крок наш має значення для теперішнього та майбутнього життя ».

Думка героя безсумнівно носить загальний характер, вона відповідає на головне питання, що становить внутрішню проблему повісті: є що-небудь значне в житті чи все нікчемно? З точки зору теорії прогресу, проповідуваної доктором Благова, по суті, життя більшості нічого не означає і не заслуговує на особливу уваги: «адже вони все одно помруть і згниють, як не рятуйте їх від рабства ...»

Позиція Маші Должикова полягає у визнанні безглуздя життя взагалі: «Все проходить, пройде і життя, значить, нічого не потрібно ». В обох героїв логіка одна: тимчасово, значить, є нікчемною. Так питання про сенс життя переходить у питання, чи є у людини щось неминуще, що поєднує всіх людей і пов'язує їх з вічністю. І Чехов дає на нього пряму відповідь: не тільки які-небудь виняткові справи, але кожен наш крок не проходить безслідно. Але все, що ми робимо і думаємо, чи не так значно, як наші скорботи. У сполученні двох справжніх істин, до яких приходить герой, - центр, джерело, з якого струмує жива думка, що пронизує твір. У ньому і протиріччя, що створює напругу, і гармонія, що відкривають проблемне поле чеховської думки.

Парадоксальне «Перевагу» скорботи справах, парадоксальне тому, що справи і думки людини повинні перемогти те, що викликає скорботу, не випадково, раптом, з'явилося у Чехова в «Моєю життя». Він і раніше писав про те, що неміч людини, її біль, терпіння «Вище походження, вище сану, багатства і знання», це те, «що останнього жебрака наближає до Бога »(« Мороз », 1887). На феномен співчуття побудований улюблений оповідання Чехова «Студент», і там воно стає провідником людини в вічність. Думка про значущості життя для кожної людини незалежно від його обдарованості прозвучала і в «Нудною історії», і в «Чорному ченця», де не вищі здатності, властиві окремим особам, а скорбота - загальний спадок людини на землі - пов'язує його через страждання з вічністю.

Список літератури

1 Чудаков А.П. Поетика Чехова. М.: Наука, 1971. С. 170.

2 Скафтимов А. Моральні пошуки російських письменників. М.: Художня література, 1972. С. 415.

3 Хайдеггер Мартін. Основні проблеми феноменології. СПб.: Вища релігійно-філософська школа, 2001. С. 212.