Автомат в руках дитини: історична правда і міфологія війни

Сергій Беляков

Пролог

Мені пощастило застати той час, коли ветеранів Великої Вітчизняної можна було зустріти в кожному дворі: не тільки по святах, але і в будні дні вони носили на піджаках орденські планки, а то й самі ордени і медалі. Я дивився на них, заздрив їм, захоплювався: герої, які перемогли в тій славної війні. Я пам'ятаю, що на сорокаріччя перемоги на вулицях нашого міста було багато ветеранів. У відміну від традиційно сніжного Першотравня, День перемоги був майже завжди сонячним, веселим. І цього разу сонце грало на тисячах медалей і орденів, прикрашали військові мундири й цивільні піджаки. Хто б тоді міг подумати, що усього через шість-сім років навіть дев'ятого травня нелегко можна буде відшукати людини з орденськими планками. Чому? Причин дві. Одна - природне, неминуче старіння. З кожним роком їх ставало все менше. Але, на жаль, була й інша причина. Якщо хто не пам'ятає, нагадаю: наприкінці вісімдесятих, за часів достославний перебудови, з'явилося погане слово "учвов", тобто учасник Великої Вітчизняної війни. Слівце вигадали жадібні і заздрісні істоти, переважно жіночої статі. Ці "тітки" (слова "жінка" вони не гідні) заздрили старим хворим ветеранам, яких треба було пропускати позачергово. Люди, які пройшли пекло Сталінграда і Курської дуги, чули промови приблизно такого змісту: "Хто вас просив воювати?! Жили б зараз, як німці, не стояли б тут по три години за сосисками ". Сперечатися з цими тупими і злими істотами - все одно що стріляти по лобової броні "Фердинанда" з "Сорокопятка". Від "тіток" не відставала молодь. Актор Георгій Юматов перестав носити бойові нагороди після того, як якийсь молодий бовдур запропонував йому "Позвенеть цяцьками". Ось і перестали багато ветеранів носити нагороди, щоб не нарватися на образу. Звідки взявся цей кошмар? Що сталося з людьми? Причина, на мій погляд, полягає у катастрофі міфу про війну, тобто в руйнуванні звичних уявлень про неї. Традиційні уявлення перекинулися: герої перетворилися на ворогів, а вороги в героїв. Років за два-три після початку "гласності" наш народ охопило колективне божевілля. У ті роки і було здійснено те велике злочин проти історичної пам'яті народу, наслідки якого не усвідомлені і до цього дня. Злочинці, в більшості випадків, самі не відали, що творили. Навпаки багато хто з них були переконані саме в тому, що роблять добру справу, викривають міф і відновлюють історичну правду. Втім, почнемо по порядку.

1. Історична правда й історична пам'ять

Знаєте Чи ви, що таке історична пам'ять? Дивна річ. Що ми знаємо, наприклад, про Першої світової? У кращому випадку, наступ армії Самсонова в серпні 1914-го да Брусилівський прорив травні-червні 1916-го. Забуті і бої за Перемишль, і героїчна оборона фортеці Осовець, і блискучі перемоги на Кавказькому фронті (Сорокамишская операція, взяття Трапезунда та ін.) Навіть те, що ні в однієї з колишніх війн Росія не несла таких страшних втрат (мільйон сімсот тисяч), не пам'ятають. Російська література слабо відгукнулася на війну: пара віршів у Маяковського, "Петроградське небо думки каламутилися дощем" Блоку, "Записки кавалериста "Миколи Гумільова, епізоди в" Тихому Доні ", в" Ходіння по муках "-- загалом, не густо. Навіть на творчості тодішніх фронтовиків - Катаєва, Зощенко, того ж Гумільова - Перша світова відбилася слабо, ця тема була для них десь на десятому місці. Немає або майже немає її у служили санітарами Вертинського, Єсеніна, Паустовського. Звичайно, забуттю тієї війни сприяла і радянська пропаганда, що зображувала її "імперіалістичною", до люду далекого, непотрібною. У "Школі" Аркадія Гайдара, одного з найбільш блискучих радянських романтиків, співака радянського революційного мілітаризму, є епізод про те, як романтичний настрій героя повісті, хлопчика Бориса, розвіює товариш його батька, який повернувся з фронту:

-- Ну, як у вас на фронті, як йдуть бої, який дух у наших військ? - Спитав я спокійно і солідно ...

-- Овва! ... Який дух! Звісна річ, милий, який дух в окопі може бути ... Важкий дух. Гірше, ніж у нужнику.

І все-таки не в одній пропаганді тут справа. Для Росії Перша світова стала тільки передмовою до революції і громадянської війни, подій, начисто витіснив її з історичної пам'яті народу.

Зовсім інша справа Друга світова, що стала для нас 22 червня 1941 Великої Вітчизняної. Вона міцно зайняла в національній самосвідомості місце самого визначної події у XX столітті, перевершивши навіть революцію. Це була війна не тільки сама важка (відступали до Волги), сама кровопролитна (проблеми втрат ми ще торкнемося, але вони, в будь-якому разі, не можна порівняти з втратами ні в однієї з воєн, яку будь-коли вела Росія) війна, що завершилася самої блискучою перемогою. Це найбільша літературна з наших воєн. Про всі війнах, разом узятих, починаючи з походу Віщого Олега на Константинополь і закінчуючи Другої чеченської війни, не написано стільки віршів, поем, романів, повістей, п'єс, оповідань, скільки написано про Велику Вітчизняну. І справа тут зовсім не в міцності і організованості радянської пропаганди, яка поставила письменників на службу Червоної Армії. Як не парадоксально, перші двадцять років після війни радянська влада не приділяла цій темі особливої уваги. Звичайно, тема Великої Вітчизняної залишалася серед дозволених і навіть заохочувати (згадаємо хоча б Сталінську премію Віктора Некрасова), але день 9 травня до 1965-го святом не вважався. Був це звичайний робочий день. Десята і п'ятнадцятого річниці Перемоги не відзначалися. Здавалося, пройдуть роки, затягнуться старі рани, прийдуть нові турботи, які витіснять пам'ять про війну. Ветерани ще довго будуть поминати однополчан, але їхні діти й онуки стануть згадувати про війну тільки перед іспитом з вітчизняної історії. Так було з усіма війнами: і з благородною і безкорисливій російсько-турецької 1877-1878 років, коли російська армія врятувала балканських слов'ян від геноциду і принесла свободу болгарського народу, і з нещасної Російсько-японської, і з тією ж Першої світової. Але все сталося як раз навпаки. З роками Перемога не забувалася, навпаки, все більше і більше відчувалося її велич. У 1965 році День перемоги став нарешті офіційним святом. Як відомо, видатну роль в цьому відіграв письменник Сергій Сергійович Смирнов. Він був як би представником громадської думки, давно налаштованого на те, щоб надати цьому народному святу державний статус. Державі довелося піти назустріч, адже не тільки ветеран, але й простий радянський обиватель, і партійний бюрократ, і навіть дисидентства інтелігент майже одностайно визнавали: війна була грандіозної, ні з чим не порівнянної трагедією, а перемога в ній - свідоцтво безприкладного мужності нашого народу.

В радянської (російської) літератури військова тема стала чи не провідною. Цьому, правда, сприяла і радянська цензура: адже в суспільстві переміг соціалізму, в суспільстві, позбавленому "антагоністичних суперечностей", письменнику, з його вічною пристрастю до таких ризикованих речей, як проблема добра і зла, вірності і зради, до трагічної природі самого буття і податися-то було нікуди. А військова тема давала певну свободу. "Так майже вся вітчизняна література ... тільки цієї кровушки і напоєна ", - писав Солженіцин. Різко, звичайно, але загалом це відповідало дійсності. "Живі і мертві", "Батальйони просять вогню", "Дожити до світанку", "Сотников", "Пастух і пастушка", "Життя і доля" стоять на золотій полиці радянської літератури, тобто російської літератури радянського періоду. На книжках, на фільмах про війну, на військових піснях цілі покоління виховані. Про Велику Вітчизняну не можна сказати, що вона "Залишилася в історії". Вона стала найважливішим елементом національної самосвідомості, одним з його наріжних каменів. Знайомі американці не раз скаржилися мені на те, що російські надзвичайно болісно реагували, якщо розмова стосувалася теми війни. Одна-дві необережні фрази могли призвести до серйозної сварки. Це природно, чужих рук не слід торкатися до національної святині, значення якої все одно не дано зрозуміти чужинця, нехай навіть і розумному доброзичливого. У нас вже давно склалося народне уявлення про війну, яке ми надалі будемо називати міфом. Міф, з моєї точки зору, це не вигадка, НЕ хибне уявлення, не далекий від реальності самообман. Міф - це народне сприйняття історії і дійсності. Воно може відповідати реальності, може бути далеким від неї. Саме на міфах базується національна самосвідомість всякого народу. У держави завжди були складні відносини з національною міфологією. З одного боку, держава через ЗМІ намагається впливати на неї: придворні композитори складають пісні про "соколе Леніна і Сталіна соколе", придворні поети складають вірнопіддані вірші. Дітей у школі примушують ці вірші заучувати і т.д. Але суспільство засвоює ідеологічну жуйку вибірково: щось залишається, але багато чого все-таки відкидається. Висуває суспільство і своїх героїв, яких рано чи пізно влада буває змушена канонізувати. Маршал Жуков, наприклад, став майже легендарним героєм ще під час війни. Майже відразу після війни він потрапив в опалу. Короткочасне підвищення за Хрущова вже у 1957 році змінилося нової опалів. До кінця 1960-х ніхто "культ Жукова" не заохочував, ніхто не складав пісень про Жукова, в офіціозі "Падіння Берліна" роль маршала цілком узурпував Сталін. Назва Жукова намагалися якомога рідше згадувати навіть на сторінках наукових монографій (шеститомного "Іс торія Великої Вітчизняної війни Радянського Союзу "тому приклад). Проте в народі "міф про Жукова" як про головне, справжній герой війни жіл1. І влада врешті-решт змушені були визнати його "Маршалом Перемоги". А от ні Сталін, ні тим більше Хрущов, незважаючи на всі зусилля пропаганди і офіційної історіографії, героями війни в народній пам'яті так і не стали.

Як б то не було, але до початку перебудови народний міф і офіційна історіографія Великої Вітчизняної до пори до часу жили дружно. На книжкових полицях стрункими рядами стояли добре відредаговані мемуари генералів і маршалів, на сусідніх полицях - праці класиків радянської військової історії - Анфілова, Самсонова та ін Випадково що з'явилися єретиків, на кшталт Олександра Некрич, вчасно висилали за кордон. Все було б добре, але міф влаштовує нормального людини. Вченої він ніколи не влаштує. Можна приховувати документи, допускаючи в секретні архіви лише обраних, можна закривати для дослідників небезпечні теми, виганяти фрондерів з кафедри, але думка вченого не зупинити. Знайдеться дослідник, який на свій страх і ризик підніме заборонний питання. Прийде час, і його праця стане доступний пересічному читачеві.

"Міфів", пов'язаних з війною, було багато. Зупинимося тільки на одному. На міфі про справедливої війні і на прийнятою офіційною історіографією версії початку Великої Вітчизняної.

2. Історик - злочинець № 1

До початку 1990-х наша офіційна, прийнята істориками і затверджена членами Політбюро ЦК КПРС версія початку війни в основному відповідала народному міфу. Покликана вона була відповісти на один проклятий питання: чому німці завдали Червоної Армії настільки страшної поразки влітку 1941-го, чому зиму 1941/42 вони зустріли під Москвою, під Ленінградом, на Нижньому Дону? Пояснювалося це просто: Вермахт був дуже сильний, Червона Армія таки виявилася не готовою до війни, не встигли завершити її переозброєння, нової бойової техніки було мало, а стара не йшла ні в яке порівняння з німецької. Використовуючи фактор раптовості, німці знищили нашу авіацію, розташовану чомусь на прикордонних аеродромах, і на перших порах вони мали величезну перевагу над Червоною Армією, і кількісний, і якісний. Отже, напад на Радянський Союз, мирну, нікому не загрожувала країну, було віроломним. Могутня, але мирна країна не відразу змогла відповісти агресору.

Для особливо допитливих існувало продовження. Виявляється, у 1937-1938 рр.. колір командного складу Червоної Армії був знищений Сталіним і його поплічниками, Ворошиловим і Будьонним. Останні, будучи кавалеристами, не розуміли значення бронетехніки в сучасній війні, всіляко гальмували її впровадження. Саме через них Червона Армія і відстала від Вермахту. До того ж дурний Сталін не вірив у те, що німці можуть напасти на нашу країну, а він вірив в дружбу з Гітлером. Ця версія стала дуже популярна в роки перебудови. З неї, власне, і почався процес розвінчання "міфу", хоча насправді в загальноприйнятий міф вона непогано укладалася, а офіційну трактування початку війни вона лише злегка корегувала. Що цікаво, ця версія цілком влаштовувала і багатьох західних істориків. Адже вона відповідала основним міфів про Росію, що склалися в масовій свідомості європейського обивателя, а вчений теж схильний до впливу загальноприйнятих істин, міфів масової свідомості. Росія відстала країна - не дивно, що німці її мало не розгромили. Вермахт за всіма статтями переважав Червону Армію, адже європейське військо завжди сильніше варварської орди, яка вміє воювати лише числом. Росіяни перемогли тільки тому, що їх було занадто багато, та й "генерал Мороз", як завжди, їм допоміг. Як не дивно, цей бред наші історики не поспішали спростовувати, адже він почасти відповідав їх твердженням про технічне перевагу німців і непідготовленість Червоної Армії.

Дещо все-таки залишалося неясним. Наприкінці 1930-х радянське суспільство було до межі мілітаризованій. "У мій час всі були військовими: і поети, і музиканти", - згадує Галина Долматовський (дочка відомого поета) у нещодавно вийшов телефільмі "Кохана солдата". Старанно нагромаджувався владою в 1930-і культ спорту теж пояснювався аж ніяк не турботою про здоров'я нації. Парашутні вишки в парках культури і відпочинку будували зовсім не через бажання зробити цікавіше дозвілля молодих екстремалів. Це була частина програми підготовки майбутніх десантників. Назви дуже престижних тоді значків "Готовий до праці й оборони" і "Ворошиловський стрілок" теж говорили за себе. Спортивна мілітаризована молодь - одна з найхарактерніших рис тоталітарної держави. Це прекрасне поповнення для збройних сил.

Радянська пропаганда в кінці 1930-х невпинно повторювала про майбутній війні з фашизмом. У радянських фільмах ворогів громили не червоні вершники, а льотчики і танкісти (см, наприклад, фільм "Якщо завтра війна"). А "Воротар", кращий, так і не перевершений в нашому кінематографі фільм про спорт? Кульмінація фільму - матч команд "Гідроер" і "Торпедо" - починається лихим парашутним десантом на футбольне поле! Прозора символіка. А чого варта знаменита пісня: "Гей, воротар, готуйся до бою! Годинним ти поставлений біля воріт. Ти уяви, що за тобою прикордонна смуга йде ". Смуга за воротарем, але команда-то грає не за воротами, вона на полі, сміливіше скажу - на чужому полі ... Фільм "Трактористи" правильніше було б назвати - "Танки". Це не картина про досягнення народного господарства. Як ви пам'ятаєте, головний герой, якого грає артист Крючков, організовує в МТС вивчення військової справи, ніж піднімає ентузіазм трактористів і викликає чорну заздрість у закоханої у нього Мар'яни Бажан (артистки Ладиніну), яка зі своєю бригадою теж приймається за вивчення тактики бронетанкових військ. У фільмі прямо говориться: керуючи трактором, ми вчимося керувати танком. За кожним кадром читається: сільгоспроботи - не більш ніж закамуфльовані навчання бронетанкових частин. Згадаймо знамениту сцену: величезний трактор, керований Борисом Андрєєвим, їде по оповитий густим димом полю. Вже що він там сіє або оре - зрозуміти абсолютно неможливо, зате пісня за кадром не залишає сумнівів:

А якщо до нас полізе ворог запеклий,

Він буде біт всюди і скрізь.

Тоді нажнут водії стартери,

І по лісах, по сопкам, по воді,

б'ючи вогнем, сяючи блиском сталі,

Підуть машини в лютий похід.

Коли нас в бій пошле товариш Сталін,

І перший маршал в бій нас поведе.

Пісню цю у фільмі виконують аж три рази, майже поспіль.

Інша пісня братів пофарбував, що прославила цей фільм, знамениті "Три танкіста". А ось ще один, менш відома пісня кінця тридцятих:

Ми зтракторів на танки пересядемо,

Ми осідлає бойових коней.

фашистських гадів, банди самураїв,

На їх же землях ми їх розгромимо.

Ні одного вершка рідного краю

Ми ніколи ворогові не віддамо!

Для російським же літератури саме прийшов час прирівняти перо до багнета. "Ось вже три місяці, як командир бронедивізіону полковник Александров не був удома. Ймовірно, він був на фронті ". Так починається "Тимур і його команда", твір культове. Де, на якому фронті? Не важливо. Не було в російській літературі письменника, чия творчість настільки тотально було б підпорядковано ідеї підготовки молоді до війни! Але ж це був один з найпопулярніших і дійсно талановитих письменників свого часу.

Він був не самотній. Згадаймо Павла Когана.

Але ми ще дійдемо до Гангу,

Але ми ще умрем в боях,

Щоб від Японії до Англії

сяяла Родина моя!

Так невже ми зовсім не готувалися до війни, не очікували її? Чи, може, Сталін не знав, чим займається його власна пропаганда?

В офіційною версією було багато інших дивацтв. Наприклад, всі радянські автори писали про чудові танки Т-34 та КВ, при цьому нарікали, що інші радянські танки були настільки погані, що і враховувати-то їх не було сенсу. Чи не дивно, що радянські конструктори, що вміли, якщо вірити нашій офіційній історіографії, робити тільки нікуди не придатний мотлох, раптом створили настільки чудові танки? Чи не дивно, що у кращого танка початку війни не було ні одного достойного попередника?

Пробували Чи ви коли-небудь порівняти військову міць СРСР і Німеччини напередодні війни, спираючись на наші офіційні історичні праці? Ні? Тоді візьміть двенадцатітомную "Історію Другої світової війни", або шеститомного "Історію Великої Вітчизняної війни Радянського Союзу "з її скороченим однотомні варіантом, або "Провал бліцкригу" В.А. Анфілова, або "Москва 1941" А.М. Самсонова2. Це класичні праці, написані докторами наук, академіками, фахівцями з військової історії. І що ж? З них неможливо скласти уявлення ні про чисельність, ні про структуру збройних сил. Можна дізнатися, що "більшість дивізій (у прикордонних округах) містилося за скороченими штатам мирного часу, і лише частина з'єднань переводилися на повний штат "3. Більшість це скільки? Сто зі ста сімдесяти? Или сто двадцять? А що таке "Лише частина"? І головне, а яка була чисельність, структура цієї дивізії? Чи були в неї танки? А скільки танків було в мехкорпус? Маршал Жуков пише, що "для повного укомплектування нових мехкорпусів було потрібно 16,6 тисячі танків тільки нових типів, а всього близько 32 тисяч танків "4. Це, звичайно, справляє враження (у Вермахту всього було 6 292 танки і САУ5, але чисельність і структура все-таки не ясні. До речі, на запитання, скільки у Радянського Союзу було танків, теж відповісти не можна, тому що "легкі і застарілі" танки в розрахунок, як ми пам'ятаємо, не приймалися. Не треба думати, що радянські монографії брехали. Ні, в основному вони як раз говорили правду, але чи не домовлялися, приховували дещо важливе, або подавали цілком правдиву інформацію настільки безсистемно, що пересічному читачеві могло здатися, що історики або не вміють систематизувати, складно викладати факти (а значить, вони взагалі не вчені), або що наші професори та академіки його просто дурять. "Історія другої світової війни "рясніє різноманітними фактами, статистичними даними. При цьому вони дуже слабо систематизовані. Створюється дуже фрагментарне уявлення про структуру, чисельність і боєздатності Червоної Армії. Ще більшою мірою це відноситься до "Великої Вітчизняної війни Радянського Союзу ". Порівняльний аналіз радянських і німецьких збройних сил або відсутня, або проводиться поверхнево і некоректно. Наприклад, радянський винищувач І-16, застарілий до початку війни, чомусь порівнюється з новітнім Ме-110, застарілий бомбардувальник СБ з новітнім Ю-886. Але ні Ме-110, ні Ю-88 ще не стали основними літаками Люфтваффе. Вони тільки надходили на озброєння, і їх логічніше було б зіставити з новітніми радянськими літаками Як-1, ЛаГГ-3, МіГ-3, Пе-2. Прикладів такого "вибіркового" зіставлення можна знайти досить багато. Всі ці особливості характерні і для класичної монографії В.А. Анфілова "Провал Бліцкригу". Та ж уривчастість відомостей, ті ж вибіркові зіставлення.

Ще краще йдуть справи з мемуарами наших військових. Здавалося б, найважливіша, цікава для нас інформація повинна міститися в мемуарах колишніх генштабістів. Ці люди мали в своєму розпорядженні відомостями, яких не могло бути в тих, хто зустрів війну командирами дивізій і корпусів. Що ж пише перший заступник начальника Оперативного управління Генштабу (посада на 22 червня 1941 р.) А.М. Василевський? А нічого не пише, майже не наводить даних про чисельність і структурі наших збройних сил у коротенькій розділі про "Планах відображення агресії "7, але ж він як раз і був автором" Міркувань про основи стратегічного розгортання Збройних Сил Радянського Союзу на Заході і на Сході на 1940-1941 ", цікавий документ! Може бути, більш відвертий С.М. Штеменко, на початку війни співробітник того ж Оперативного управління? Не на багато. Ті ж нарікання на брак Т-34 та КВ для оснащення мехкорпусів, на брак нових літаків. При цьому не ясно, скільки в СРСР бойових літаків, скільки танків, скільки дивізій, скільки в цих дивізіях стрілецьких частин, а скільки артилерійських. Немає і зіставлення з Вермахтом, але ж цікаво було б дізнатися, порівняти. Ні, порівняльний аналіз у Штеменко є, але чомусь він порівнює ... кількість тонн чавуну, виплавлений в СРСР і в Німеччині, і кількість кіловат-годин, вироблених радянськими та німецькими електростанціямі8, а от би порівняти кількість танків, бойових літаків, гармат і мінометів, їх бойові характеристики.

Ну а що ж начальник Генерального штабу Г.К. Жуков? Віддамо йому належне, він кілька відвертіше. З його мемуарів ми навіть можемо дізнатися штатну чисельність радянської стрілецької дивізії (ось диво з див!), але про мехкорпусу майже нічого, так само як і про танкових дивізіях. Що до самих танків, то, як звичайно, тільки про КВ і Т-34. Про інші танках і не йшлося. І звичайно ж, нарікання на розміщення авіації на прикордонних аеродромах, і на вкрай невдале розміщення частини військ в Білостоцького виступі. І хто це пише? Начальник Генерального штабу! Невже не в його владі було відтягнути війська з прикордонної смуги, перебазувати аеродроми подалі від кордону? Ні, щось мудрує Георгій Костянтинович. Так само мудрував у своїх мемуарах і його попередник на посту начальника Генштабу К.А. Мерецков. Ах, Кирило Опанасович, Кирило Опанасович! З вами-то якраз все більш-менш зрозуміло. ГУЛАГ зазвичай відбиває бажання писати недозволене, навіть через багато років після війни.

Словом, мав коли-небудь з'явитися людина, якій всі ці дивацтва набридли б і він захотів просто розібратися, що до чого. Став ним не професійний історик (професійного історика одразу ж вигнали б з кафедри, засумнівався він у перевазі німецьких панцері-дивізій над нашими бронетанковими), а ще молодий, вже безсовісний і до біса талановитий офіцер спецназу ГРУ Володимир Резун, що стала відомою всьому світу під псевдонімом Віктор Суворов. Я не стану тут переказувати "Криголам" і "День М", не стану розбирати докладно аргументи істориків-суворіанцев та істориків-антісуворіанцев. Дозволю собі тільки нагадати, що, з його точки зору, Радянський Союз дуже добре підготувався до війні, але не до оборонної, а до завойовницької, революційної війни. Ознака хорошою концепції - внутрішня несуперечність, відповідність відомим історичним фактам, здатність найбільш логічно розв'язати проблему. У Суворова все це є: все встає на свої місця - і мілітаризація суспільства в 1930-ті, і гарячкова підготовка до війни, і створення величезного військового потенціалу, і, головне, трагедія Червоної Армії влітку-восени 1941-го. Повірте, я не відчував і не відчуваю симпатії до перебіжчику, до цього корисливого і безсовісно людині, але його аргументи вагоміше, його пояснення логічніше, його аналіз глибше, ніж у прихильників традиційного підходу. Супротивники Суворова знайшли в його книгах безліч дрібних помилок, але так і не змогли нічого вдіяти з його головним аргументом: аналіз театру військових дій літа 1941-го, проведений Віктором Суворовим, практично не залишає сумнівів: радянські війська до кордону висувалися, до оборони вони не готувалися, а якщо врахувати, що військова доктрина Червоної Армії була наступальної, що сил Червоної Армії було достатньо для того, щоб, щонайменше, зупинити Вермахт або навіть розгромити його, що наші "легені і застарілі" танки практично по всіх статтями перевершували дійсно застарілі німецькі Т-I, T-II і трофейні чеські танки 35 (t) і 38 (t), то розгром Червоної Армії можна було пояснити тільки тим, що наші війська не були готові для відбиття удару, тому що зосереджувалися для проведення наступальної операції. Гітлер випередив нас на два-три тижні. Ось з цієї причини і приховували наші маршали і особливо наближені військові історики та чисельність радянських танків (25 479 танків, з них 19 810 ісправних9), і структуру наших мехкорпусів - головної ударної і маневреної сили Червоної Армії (дві танкові дивізії і одна мотострілкова, більше тисячі танків, що приблизно відповідає німецької танкової групи, але тільки таких груп у німців було чотири, а у нас в прикордонних округах -- дев'ять мехкорпусів і ще двадцять формувалися - от їм і не вистачало 32 тисячі танків для укомплектування) і взагалі всіляко принижували бойову міць Червоної Армії.

Здавалося б, можна порадіти: дозволена давня проблема, розкрита найбільша таємниця, наші знання стали повніше і т.д. На жаль, не все так просто. Концепцію Суворова критикують різні люди: одні виконують держзамовлення (не може визнати наша влада, що є правонаступником держави, який готував завойовницьку війну); інші не можуть примиритися з тим, що їх звичну, ще недавно загальноприйняту концепцію, яку вони років сорок викладали у вузі, доводиться переглядати; третіх обурює сам факт: людина, котра не закінчила істфак, не захистив дисертацію і, отже, не прийнятий в наш "цех", сміє робити замах на нашу вотчину! Чесно кажучи, ніхто з цих людей не викликає у мене ні найменшого співчуття. Співчуття викликають зовсім інші люди.

Пару років тому на місцевій радіостанції я почув інтерв'ю з ветераном Великої Вітчизняної. Той скаржився, що дуже важко стало розмовляти про війну з сучасною молоддю з-за того, що "мерзотник Суворов випустив книгу". Ось над цим варто замислитися.

3. Нова міфологія

Багато роки ми вірили, що війна була справедливою, що ми врятували від фашизму не тільки свою країну, але й увесь світ, що напад Німеччини було віроломним. І раптом якийсь перебіжчик, зрадник (інакше його не назвеш) стверджує, що Радянський Союз - агресор, який прагнув підкорити всю Європу (точніше, її радянізувати). Пише Віктор Суворов навмисно провокаційно, йому належить жахлива (дійсно, жахливо-несправедлива) фраза: "Війна, яку комуністи чомусь називають і Великої Вітчизняної ". Скільки людей сприйняли це як жахливе образу, як плювок в пам'ять про загиблих захисників Вітчизни. До того ж книги Віктора Суворова стали виходити в епоху загальних викриттів, "Переписування історії", коли наші люди вперше дізналися, що Молотов підписував з Ріббентропом секретний протокол, делівшій сфери впливу двох хижаків, що радянські та німецькі танки пройшли переможним маршем по скореному Бресту, а німецькі льотчики і танкісти ще в двадцяті роки вчилися воювати на радянських полігонах. Переписування історії вилилося в епідемію викриттів і псевдоразоблаченій. Услід за істориками до справи "зафарбовування білих плям історії "приєдналися журналісти, письменники і просто люди з гуманітарним освітою та великим бажанням прославитися. Переоцінка цінностей стала носити тотальний характер. Здається, в історії війни не було факту, який не піддався б переоцінці. Маршал Жуков з народного героя перетворився на бездарного і кривавого самодура, Олександр Матросов - в кримінальника, нещасна Зоя Космодем'янська - в шизофренічки, 28 панфіловців - в щось на зразок колективного поручика Кіже, зрадник генерал Власов - у справжнього патріота Росії, а Радянський Союз, як ми пам'ятаємо, в палія війни. Правда і брехня сплелися на сторінках газет і тоді ще багатотиражних журналів, як палкі коханці у пристрасному танго. Їх зв'язок приніс свої плоди - нові міфи. Пошуки історичної правди закінчилися нової брехнею. Люди були остаточно дезорієнтовані, збиті з пантелику. Що стане з суспільством, чиї святині зневаги, ідеали розтоптані, герої висміяна? Його охопить колективне божевілля. Так і сталося з нашим суспільством в ті роки.

Повернемося до нашого прикладу. Віктор Суворов - прекрасний історик. Мистецтвом аналізу історичних джерел Суворов володіє краще за більшість дипломованих істориків, він чудово вміє вибудовувати причинно-наслідкові зв'язки, звертає увагу на факти, з якоїсь причини вислизають від уваги вчених. Але він не розуміє, не хоче розуміти того, що історик несе відповідальність перед суспільством, що його праця може призвести до наслідків, для цього товариства згубним. У XX столітті проблема відповідальності вченого піднімалася не раз. Згадаймо хоча б "Фізиків" Дюрренматта. Вчений подібний зброярі, який дає дитині (суспільству) заряджений автомат. Що той зробить з цим автоматом, на кого він направить зброю? У поганих руках концепція Віктора Суворова здатна принести (і вже принесла) колосальної шкоди. Візьмемо, Наприклад, книги, якщо можна так сказати, послідовників Віктора Суворова: "Танковий погром 1941 року" Володимира Бешанова і третю книгу Ігоря Бунич з циклу "півтисячолітнього війна в Росії".

Бешанов власних оригінальних думок не має. Його концепція являє собою компіляцію ідей Віктора Суворова (третина книги займає переказ "Криголама", "Дня М" і "Останньої республіки", причому необхідністю давати відсильні виноски від себе не обтяжує) і буденних уявлень, почерпнутих з прострочених і постперебудовні газет. Поразка Червоної Армії влітку 1941 він пояснює не тільки крайней вразливістю армії, зосереджується для раптового удару по ворогові (як це робить Віктор Суворов), але й поганий підготовкою червоноармійців, які, мовляв, замість того, щоб займатися бойовою підготовкою, працювали на колгоспних полях, і поголовної бездарністю командирів від Жукова, Кирпоноса, Павлова і до ротних командирів включно: "... воювати "Як годиться" червоні командири не вміли. Ось гробити людей і техніку - це скільки завгодно. Їм і ста тисяч танків могло не вистачити для завоювання Європи "10 . Сам того не помічаючи, Бешанов в точності повторює расистські постулати нацизму. Не тільки Гітлер і Геббельс, а й Гальдер, і Блюмментріт були переконані в тому, що російські від природи дурні, розуміння не маєте, нездатні до ведення сучасної війни, до оволодіння складною технікою. Ця переконаність коштувала Німеччині програної війни і загибелі Третього Рейху. Але Бешанов не самотній, він лише повторює міф, запозичений нашими інтелігентами у європейських русофобів, міф про відсталість росіян, про їх меншовартості в порівнянні з "Нормальними" європейцями. По суті, Бешанов зі своїми однодумцями ставиться до росіян як до недолюдей.

Ігор Бунич теж взяв за основу суворовському концепцію підготовки революційно-завойовницької війни, але доповнив її старим інтелігентським міфом про те, що все радянське військове керівництво на чолі зі Сталіним, якого "Роздирали внутрішні суперечності і комплекси неповноцінності", були ідіотами. Що саме погано в'яжеться з концепцією Суворова, за якою Сталін був незвичайно далекоглядний і розважливий, та й оточував себе аж ніяк не дурні, а людьми компетентними. Повторює Бунич і інший старий міф: "кавалерійські вожді Ворошилов, Будьонний, Тимошенко ... наробили чимало славних справ ... діяльність кавалерійського "лобі" призвела до зриву програми насичення армії автотранспортом, до розформування механізованих корпусів ". Навіть радянську військову доктрину з її ідеєю раптового нищівного удару і розгортання наступальних операційної?? й на ворожій території Бунич пояснює впливом "кавалерійської видали "11. Зрозуміло, повторює Бунич і всі штампи про небоєспроможною радянських військ: "Будь-яка фінська школярка стріляла краще знаменитих "Ворошиловський стрільців" Радянський Союз продемонстрував повну бездарність військового керівництва, повну безпорадність армії "12.

Дивно, що автор, не тільки що прийняв основні постулати концепції Віктора Суворова, а й читав, судячи з документів, які Бунич приводить в книзі, не тільки журнал "Огонек", пише таку очевидну ахінею. Я не можу зрозуміти, як людина, який сам же пише про технічне перевагу радянських танків, про радянські танкові армади, про грізної радянської артилерії, одночасно повторює стару легенду про "панування кавалеристів"? Очевидно, ми маємо тут справу не з логікою вченого, а з прикладом міфологічного мислення. Для Бунич, так само як і для Бешанова, не важливо, що їх висновки суперечать один одному. Важливо інше: їх праці відповідають загальнопоширеним "нових міфів". І суворовське відкриття миттєво обернулося новим міфом, який зайняв своє місце у свідомості.

викривачі вільно чи мимоволі створили новий міф, нову міфологізованих історію.

Тут є ще один нюанс. І Бешанов, і Бунич звинувачують наших генералів і маршалів в некомпетентності і неписьменність. Але некомпетентність і відсутність загальної освіти - Це різні речі. Багато хороших полководці освіти не мали, що не заважало їм бити культурних, грамотних і освічених супротивників. Можна згадати не тільки генералів революційної Франції і червоних командирів часів російської громадянської війни, але й, наприклад, сучасних чеченських польових командирів: даішника Бараєва, кримінальника Гелаева, інженера-недоучку Басаєва. Академій вони не закінчували, а воювати навчилися чудово. Проте в очах Бунич і Бешанова відсутність вищої освіти у багатьох радянських командирів -- непоправний недолік. У цьому відчувається давня образа російських інтелігентів на владу: начитаний, але інертний інтелігент завжди впевнений у своєму неспростовний інтелектуальному перевазі над енергійними, але не дуже освіченими людьми, вибівшіміся "з народу". "Як же це так: я закінчив університет з червоним дипломом, а мною керують колишній робітник Хрущов, колишній кушнір Жуков, семінарист-недоучка Сталін? Це несправедливо! От якби я був маршалом або генсеком ... "Так на російських кухнях вивелася плеяда видатних "Стратегів", які і зіграли помітну роль у компанії "деміфологізації" нашої історії. Одного разу мені довелося говорити з таким "стратегом", до речі, приємним і начебто недурною інтелігентною людиною. Він запевняв мене в тому, що радянське командування в Фінську війну було бездарним: "Ну як же можна було штурмувати лінію Маннергейма в лоб, невже не можна було у фланг, в обхід? "Як пояснити людині, що ніколи не бачили карти, що лінія Маннергейма одним флангом впиралася в Ладозьке озеро, а іншим у Балтійське море? Чи не м