Пушкінське в ліриці Некрасова та Добролюбова

(два приклади стилістичного "пушкінолюбія" у творчості поетів ж. "Сучасник")

В цій статті ми звернемося до розгляду зразків стилізації як жанру, а також спробуємо з'ясувати, як освоювали спадщина великого лірика "Революційно-демократичні" автори журналу "Современник", а саме Н. А. Некрасов і Н. А. Добролюбов. Забігаючи наперед, відзначимо, що розгляд наведених нижче фактів провокує висновок про те, що, як це не парадоксально, вже за характером освоєння у творі чужого матеріалу, по стилістичному якості аллюзійного твору (тобто відношенню його або до варіацій, або до стилізація) можна зробити пряме висновок про художній (і ширше -- людському) відносно його творця до попереднику. Безсумнівно, цей висновок не можна вважати універсальним і придатним до всякого нагоди: очевидно, в кожному конкретному випадку він залежить від якості наведених прикладів.

1. Чорта його особистості.

Існують поети, які, нехай і створюють твори віршовані, понад усе бояться писати "поетично". Якщо співвіднести свої вірші з високими зразками лірики, вони відчувають комплекс художньої неповноцінності. Прояв їх творчої натури завжди зазначено подвійністю: вже в самих творах читач розрізняє, як лірик і "співак піднесеного", пробуджує в поета, власною рукою затискає собі рот, а найбільше, на що наважується, -- висловити високі почуття скупими словами або зовсім заховати їх, намагаючись запевнити читає публіку в тому, що подібну висоту визнає за іншими почуттями (обуренням, пригнічений, сарказмом). Такі автори, як правило, вдало вживаються в таку вигадки "роль", але ... Ні-ні, та й виявиться часом образа на свою творчу долю, і тоді поет на час дає волю своїй "Ганебною слабкості": починає писати "поетично" і про "поетично", висловлювати свої "Позитивні" емоції. А потім засоромляться і - або знищить свій твір, або постарається тими коштами, що в розпорядженні будь-якого письменника, замаскувати сліди проявів такого роду почуттів.

До числа таких авторів належить Н. А. Некрасов. Його першим що дійшли до нас віршовані досліди відносяться до року, наступного за роком смерті Пушкіна. По-різному могла скластися доля починаючого літератора. Перед ним було кілька шляхів. Спочатку він вибрав шлях самий очевидний: у його ранньому збірнику "Мрії і звуки", якого поет згодом так соромився, занадто багато в'ялих наслідувань популярним поетам (Пушкіну, Бенедиктову та іншим). Ось, наприклад, як несвідоме підходить ранній Некрасов до використання літературного матеріалу: у вірші 1839 "Бенкет відьми" (у першому і другому його частинах), з його жартівливим характером і необов'язковим сюжетом, він стилізує під серйозне пушкінське твір - "Біси".

1

Темно в хаті, душно в хаті;

танцюють ложки на столі.

Скачет відьма на ухват,

Їде рис на мітлі.

Світло в хаті, чисто в хаті ...

(Мчать хмари, в'ються хмари ...)

2

Вітер свище, вітер в'ється,

(Вьюга злиться, хуртовина плаче ...)

Виє бор, реве струмок;

Вдаль по повітрю мчить

Зграя лісовиків і чортів.

(Мчать біси рій за роєм ...)

Поле стогне, поле плаче,

(Вьюга злиться, хуртовина плаче ...

завиває, ніби вовк;

(Хто їх знає? пень иль волк?)

За землі повзе і скаче

(От вже він далеко скаче ...)

Змій гримучих цілий полк.

вповзли змії у двері хати,

Чорти з шумом з труби,

потворні і рогатий,

(Нескінченні, потворні ...)

повалили, як гриби.

/.../

Пізніше Некрасов змінив літературний маршрут. По-перше, літературним "пристрастю" позичальником стала творчість Лермонтова. По-друге, все, що запозичив Некрасов-поет, він прагнув "прозаізіровать". Майже всі доступні йому художні засоби і сам літературний матеріал, що переконливо довели Ю. Н. Тинянов (1) і Б. М. Ейхенбаум (2), він використав виключно для "Прозаїзація": наприклад, тонкі ліричні вірші переробляв в сатиру, фейлетон ( "В один трактир вони обидва ходили старанно ..."). Але іноді бажання зрівняти свої вірші - хоча б у стилі! - З високими зразками (отже, і себе з їх авторами?) пересилює цей домінуючий творчий принцип. Не з подібних чи спонукань Некрасовим і Панаєвим, творцями маски Нового поета, були перекуплені права на створений Пушкіним "Современник"?

Ми спробуємо доповнити деякими штрихами портрет "продовжувача" Некрасова, звернувшись до унікального прикладу маскування залежності його власного твори від конкретного літературного джерела. Цей приклад являє собою вірш, вперше опублікований в 1851 році в "Современник" (# 11, с. 87-88) під заголовком "До неї" і носила підзаголовок "(З Ларрі)" у всіх прижиттєвих виданнях творів поета. У текст його Некрасов неодноразово (на протягом життя) вносив зміни, а канонічний зразок, вивірений по авторської правки, з'явився в посмертне видання "Віршів" поета в 1879 році (цитуючи його, ми виділимо курсивом, що цікавлять нас фрагменти):

В невідомої глушині, в селі напівдикій

Я ріс серед буйних дикунів,

І мені дала доля з ласки великої

В керівники псарів.

Навколо мене кипів розпуста хвилею брудної,

Боролися пристрасті злиднів,

І на душу мою того життя потворної

Лягали грубі риси.

І перш, ніж зрозуміти розумом нерозвиненим,

Дитина, міг я що-небудь,

Проник вже порок диханням отруйним

В мою дитячу груди.

Захоплений зненацька, стрімко і шумно

Я в мутний кинувся потік

І молодість мою ганебно і шалено

В розпусті потворне спалив ...

Йшли роки. Одірвавши звичні обійми

Від обурених друзів,

Даремно посилав я пізні прокляття

Безумству змалку.

Не спалахнули в грудях розбещені сили -

Мій ремствування їх не збудив;

пустинній тишею і холодом могили

Змінився юнацький запал,

І в новий шлях, з нудьгою, болісно розвиненою,

Пішов без мети я тоді

І думав, що душі, довременно убитої,

Уж не воскреснуть ніколи.

Але я тебе впізнав ... Для життя і хвилювань

В грудей прокинулось серце знову:

Вплив ранніх бур і похмурих вражень

З душі витер любов ...

Під мені знову мрії, надії і бажання ...

І хай мене не любиш ти,

Але мені надлишок сліз і пекучого страждання

Відрадний мертвої порожнечі ...

В авторський екземпляр "Віршів" 1873 (т.1, ч.1, с.51-52) Некрасов вписав, замінивши колишнє, заголовок "(Наслідування Лермонтова)" і на полях тексту зробив наступні позначки: "Наслідування Лермонтова. Порівняй: Арбенін (в драмі "Маскарад"). Чи не бажаю, щоб цю підробку ранніх років вважали як межу моєї особистості "(курсив мій - В.С.); "Був закоханий і козирнув".

Сучасні коментатори творів Некрасова, не рахуючи зв'язок вірші із зазначеним самим поетом джерелом очевидною, але не порушуючи "версії" автора, намагаються згладити це протиріччя.

Якщо і визнають зв'язок "досить віддаленій" (3), то не обгрунтовують це. Або виносять "Соломонове рішення", вказуючи на конкретний (!) Фрагмент "Маскараду" (дію 1, сцена 3, вихід 2), але доповнюючи таку вказівку застереженнями: вірш "не є наслідуванням ... в точному сенсі слова "(4) або" є не наслідуванням ..., а переосмисленням Лермонтовський тим "(5).

Тільки І. І. Подільська, коментатор академічного видання збірника "Стіхотворенія.1856", справедливо зауважує, що в авторських позначках на полях "Віршів" 1873 "впадають в очі наполегливі вказівки на наслідувальний характер вірші ...", і підкреслює "суперечливий характер ... приміток, в одному з яких Некрасов називає вірш "підробкою", а в іншому пише про закоханості ", у чому їй" видно спроби приховати автобіографічний характер вірша "(6).

Але в цьому суперечливий характер некрасовські приміток? Дослідниця має на увазі, що визнання Некрасова в стилізації є помилковим, маскувальним. Некрасов дійсно наполегливий: мало того, що вже новим заголовком розписався в наслідуванні, до того ж нагадує про джерело ще й на полях. Та й точне зазначення джерела "серйозного" вірші -- винятковий випадок для Некрасова. Якщо бажання перекреслити опис фактів автобіографії (припустимо, що автор щирий) виникло в Некрасова, то які були причини його виникнення? Засоромився власного життя?

Очевидно, що автор приховував дещо інше. Названий їм джерело, звичайно, фіктівен. Але навіщо все-таки він його вказав, якщо міг обмежитися заголовком? Швидше за все, для того, щоб направити читачів помилковим слідом і дати їм можливість переконатися в "досить віддаленій" зв'язки з Лермонтовим. Тоді б значимість цього вірша виросла в їхніх очах, і вони б оцінили зайву скромність поета.

Що ж таким оригінальним чином намагався приховати Некрасов? Нам здається, що при виявленні їх підносили самим автором помилкових даних слід враховувати характер уявних фактів і шукати істину перш за все в тому ряду, до якого ці факти могли б ставитися. Наприклад, в даному випадку, якщо поет вказав завідомо помилковий джерело, варто подумати, чи не було його вказівку напіввизнання, і пошукати джерело істинний.

Некрасов дійсно забрав дослідників від справжнього об'єкта запозичення. Його потрібно було ховати, тому що вже дуже цей таємний джерело відомий. Це знамените пушкінське "Я помню чудное мгновенье ...".

Написане в 1846 році, "Наслідування Лермонтова" знаходиться в колі квазіпушкінскіх віршів Некрасова: "Коли з мороку омани ..."," Батьківщина ","-Так, служба! сам ти в тій війні ...". Особливо помітна його зв'язок з "Батьківщиною", де виявляємо аналогічне опис Некрасівській молодості:

... Але, ненависть в душі ганебно при тому,

Де іноді бував поміщиком і я;

Де від душі моєї, довременно розтлінної,

Так рано відлетів спокій благословенний,

І неребяческіх бажань і тривог

Вогонь млосної до терміну серце палив ...

Але адже, як відомо, "Батьківщиною", яку оцінив В. Г. Бєлінський, автор пишався. Чому ж він повинен був соромитися того і приховувати те, про що відкрито написав у "Батьківщині"? Очевидна відповідь на це питання підтверджує, що ретушування автобіографії тут ні до чого.

Тоді подивимося, в чому ж близькість Некрасівській тексту пушкінського шедевру. Звернемо увагу на виділені курсивом елементи. 1-й вірш: формально-смислова ідентичність відповідного елементу в пушкінської рядку "У глушині, в темряві ув'язнення ...". 8-й вірш: синтаксичне кліше з лексичним фрагментом рядка "І снилися милі риси ...". 17-й вірш: точно цитується фрагмент рядка "Йшли роки. Бур порив бунтівний ...". Вірші 27-й і 28-й: вони за контрастом співвідносяться інспірували їх віршем "Душе настав пробудження ...". Вірші з 29-го по 32-й (всі 8-е рядочки) співвідносяться з заключній строфі пушкінського вірша: в перехресної римування Некрасова перша пара рим на "-еній" повторює пушкінські на "-енье", а друга ( "знов" - "любов") - просто запозичена (випадок запозичення ще більш явний, ніж у тютчевською "Безумство"). Крім того, перші два рядки чотиривірші Некрасова за змістом співвідносяться з трьома останніми в Пушкіна, а лексика катрена почасти обумовлена джерелом: "для життя заворушень" співвідносяться з рядом "і життя, і сльози, і любов", а в рядку "Вплив ранніх бур і похмурих вражень ...", імовірно, використані лексичні елементи словосполучень "Бур порив бунтівний" і "в темряві ув'язнення". Нарешті, в початковому вірші останнього чотиривірші "Наслідування ..." тим же поруч "і життя, і сльози, і любов "обумовлені" мрії, надії і бажання ". Та й у віршованій формі простежується залежність: Некрасов зберіг римування чотиривіршів джерела ЖМЖМ, а до непарних віршів у вихідному 4-стопного ямбе (парні-то вказують на колишній метр!) додав зайві стопи.

І ще звернемося до композиції Некрасівській вірша: в ній щодо точно відтворюється автором композиція ліричного сюжету Пушкіна (період наснаги - тривалий період духовної порожнечі - момент несподіваного воскресіння душі, взаємопов'язаного з появою любовного почуття).

Як ми побачили, зв'язок "Наслідування Лермонтова" з пушкінським "Я помню чудное мгновенье ..." досить міцна. Що ж, чи є вірш Некрасова варіацією пушкінського? Анітрохи. Варіація - зразок більш високий, тому що, з одного боку, більш самостійна, а з іншого - саме запозичення чужого матеріалу вмотивоване, має художню доцільність. При всій схожості елементів Некрасовської та пушкінського текстів "Наслідування Лермонтова" залишається тільки на рівні стилізації - на нижчому рівні.

Для того, щоб відповісти на запитання, чому Некрасов не вийшов на рівень варіації, порівняємо характер відносин між двома планами його тексту з характером відносин між двома планами варіацій "Пророка". Варіює, вірш - це завжди варіація "на тему". Іншими словами, обидва плану варіації мають спільний об'єкт зображення. Можна було б зіставити некрасовські стилізацію з віршем А. К. Толстого "Мене, у темряві та в пилу ..." - і побачити: Толстой, при всій "Прозорості" другого плану його твори, не відступає від провідної теми "Пророка", від зображення внутрішнього "прояснення", сприйняття одкровення. Чи не то у Некрасова: по-перше, якщо пушкінський текст присвячений опису ролі його адресата в житті ліричного героя, то в "Наслідування Лермонтова" ця тема (любовна) відсунута, вона витіснена зображенням процесу духовної еволюції самого Некрасова (пушкінське ТИ витіснене егоцентричним некрасовські Я); по-друге, "Наслідування Лермонтова", подібно до "Батьківщини", пройнятий пафосом "Заперечення" (нагадаємо, що останній вірш Бєлінський схвалив саме тому, що відчув цей модний дух), і якщо б це "заперечення" поширювалася і на ті явища життя, які описав Пушкін (що ми бачимо в "Пророка" Лермонтовський), то це б і надавало Некрасівській вірша характер варіації.

Отже, зв'язок встановлена. Залишається з'ясувати, чи усвідомлював її сам Некрасов або стилізація вийшла довільно. На користь першого свідчить той факт, що автор, який, як ми зазначили вище, протягом життя вносив в свій текст зміни, міняв його таким чином, щоб він стилістично наближався до власним джерела. Так, наприклад, була замінена початкова рядок журнального варіанту "В суворій бідності, неосвічених-дикої ..." на рядок, що містить елемент джерела ( "в ... глушині"), в авторській зошити 1855-го року. Пізніше був включений в канонічний текст і вірш з аллюзійним фрагментом "Йшли роки. Одірвавши ...".

Що ж виходить? Поет, який нібито до середини сорокових років позбувся від необхідності наслідувати кому б то не було і виробив оригінальний стиль (з чим ми, звичайно, погодимося), все-таки не уникнув незрілого бажання досягти чужий стилістичної планки. Публікуючи наведене тут вірш з підзаголовком "(З Ларрі)" у всіх прижиттєвих виданнях, до кінця життя він вирішує "викрити" себе і ... І дає своєму творінню так само фіктивний заголовок "Наслідування Лермонтова", прекрасно усвідомлюючи, кому і якого саме твору він так цілеспрямовано наслідував. Але навіщо це ховати?

Те обставина, що Некрасов є багаторазовим поетом у стилістичному відношенні дійсно своєрідним, і дозволяє зробити висновок, що поет через усе життя проніс підозра у власній художньої неповноцінності. Якщо говорити про ставлення стилю Некрасова до стилю Пушкіна, то можна розсудити таким чином, що поет-"негативного" був поглинений суперечливим почуттям любові-ворожнечі, творчої ревнощів. Як показує розібраний вище приклад, відштовхуватися від Пушкіна Некрасов намагався, але остаточно звільнитися від цього таємного пороку "пушкінолюбія" - Так і не зміг.

2. Успішні пристосованим.

"Натура неглибока, але жива, легка, захоплива, і при тому, що внаслідок браку міцного освіти, захоплива більше зовнішністю ...", "Його генеалогічні забобони, його епікуреїв нахили, початкову освіту під керівництвом французьких емігрантів кінця прошлого століття, сама натура його, повна художницької сприйнятливості, але чужа наполегливої діяльності думки, - все перешкоджало йому перейнятися духом російської народності ...". Таку оцінку Пушкіну, поету і людині, дав у 1858 році у своїй відомій статті "Про ступінь участі народності у розвитку російської літератури "М. О. Добролюбов, талановитий публіцист і бездарний поет.

Була чи закономірність в тому, що багатьом літературним критикам середини минулого століття довелося звернутися до цього роду діяльності з причин відсутності поетичного дару, важко судити, пам'ятаючи, приміром, про різноманітних проявах своїх здібностей Аполлоном Гри-горьевим. Але в долі Добролюбова ця закономірність встановлюється. Чи не здобував слави недорікуватих віршами, пройнятими "Постромантіческімі" (або "предсімволістскімі"?) Мотивами самотності, томління, смерті, незрілий ще чоловік зник за маскою навченого життєвим досвідом прокурора, пред'являє звинувачення соціальним, політичним та культурним явищ сучасної російської дійсності. Це Добролюбов своєї критичної діяльністю та організаційною роботою в "Современник" сприяв тому, щоб з лав авторів журналу бігли, сторони політичного та культурного екстремізму "молодого крила" редакції (Чернишевського і Добролюбова), найбільш обдаровані письменники, такі, як Тургенєв. Саме Добролюбов став символічною фігурою, заклавши основи утилітарного підходу до мистецтва і очоливши рух "Утилітаристи". Прихильники цього руху вимагали від дійсних художників слова, щоб вони підпорядкували свою творчість сьогохвилинним про-суспільних потреб (зрозуміло, яке "суспільство" малося на увазі). Їх погляд на завдання мистецтва дуже добре висловив популярний в середині минулого століття пародист і сатирик Б. Н. Алмазов (7):

Ні, ні, не повинен я ... І просто не можу,

Як давнину, поезії високої віддаватися!

Коли зустрічаємо бруд на кожному кроці ми,

Скажіть, що тут співати і чим тут захоплюватися? /.../

( "Сповідь сучасного віршотворця ", 1860)

"Просто не можу "... Як точно розкрита причина виникнення "утилітаризму"! І наскільки до місця тут пародіческое використання віршів Пушкіна! Цей переспів викриває подвійність у відношенні до Пушкіна, в цілому властиву ідеологічного табору різночинців-"заперечує". З одного боку, Пушкін вже став визнаним літературним авторитетом, та ще таким, заперечувати чи не помічати роль якого марно і не розумно. Тому й консерватори, і ліберали, і демократи 50-60-х років рясно цитують Пушкіна в своїх публіцистичних статтях. З іншого боку, творчість Пушкіна стало прапором для прихильників "чистого мистецтва", в більшості своїй асоціальних, уникаючих тенденційності і утилітаризму в літературі. Тому революційно-демократична критика або прагнула знайти в багатогранному світогляді поета такі ідеї, якими Пушкін як би заперечував самого себе, виразно який висловив презирство до запитів натовпу у вірші "Чернь" ( "Ідіть геть -- яка справа/Поетові мирному до вас! "), або, якщо переконливі контрдоводів привести було важко, відмовлявся визнавати їй пушкінського таланту в громадської його значущості.

Так надходив зі спадщиною поета і Добролюбов. У своїх статтях він неодноразово користувався пукшкінскімі цитатами і, подібно до багатьох, використовував творчість Пушкіна як еталон художності, який застосовувався їм в роботах, присвячених власне літературних питань. Але він же і дискредитував в вищевказаної статті значимість поета: "Мало того - він відвертайсь від тих проявів народності, які заходили з народу в суспільство, що оточувала Пушкіна ... Пушкін теж обтяжувався пустотою і вульгарністю життя ... Але він не бачив виходу з цієї порожнечі, його сил не вистачало на серйозне викриття її (Пушкін як художник, по Добролюбова, слабосілен! - В.С.), тому що всередині нього не було нічого, в ім'я чого можна було зробити подібне викриття (Пушкін як людина порожній! -- В.С.) ... Через те ж він і не пристав до літературного руху, яке почалося в останні роки його життя. Навпаки, він покарав цей рух ще перш, ніж воно стало панівним в літературі ...". Чи міг не вважати Добролюбов Пушкіна нехай авторитетним, але супротивником!

Як ж проявилося в поезії Добролюбова це подвійне ставлення до Пушкіна? Через рік після опублікування названої статті читачі "Современника" познайомилися з його сатиричним додатком - журналом "Свисток", дітищем Добролюбова. У першу номері журналу, в розділі "Мотиви сучасної російської поезії", сатирик під маскою поета Конрада Ліліеншвагера помістив вірш "Завжди і скрізь", назва якого повторює назву пародії К. Павлової, а підзаголовок - вказує, що вірш присвячується численним героям "викривальних" п'єс: "Посвіт. рр.. Надімову, Волкову, Фролову, Фолянскому і подібним ". Але і заголовок, і підзаголовок, окрім того, що обумовлені сатиричними цілями, є засобом маскування залежності добролюбовської тексту від вірша Пушкіна "Брожу я вздовж вулиць галасливих ...", в якому Добролюбов розгледів явне вираз певної художньої та світоглядної установки Пушкіна, що дісталася у спадщину поетам, близьким до ідей "чистого мистецтва". Взагалі молодий сатирик, про що ми скажемо нижче, цю установку заперечував, але в даному випадку вона йому не завадила (навпаки, навіть допомогла) стилізувати свій твір "під Пушкіна". Зіставимо фрагменти двох віршів:

Добролюбов: Пушкін:

Я бачив муху в павутині, Брожу я вздовж вулиць гучних,

Павук нещасну смоктав; Входжу ль під багатолюдний храм,

І згадав я про пана, Сиджу ль меж юнаків божевільних,

Який з бідних хабарі брав. Я дав моїм мріям.

/.../

Я кажу: промчать роки,

І скільки тут ні видно нас,

Ми всі зійдемо під вічні склепіння -

І чий-небудь вже близький час.

Я бачив струмочок в долині, Дивлюсь ль на дуб відокремлений,

Віясь підступно, він бив; Я мислю: патріарх лісів

І згадав я про пана, переживе мій вік забуття,

Який криво суд здійснював. Як пережив він вік батьків.

Я бачив дівчину на картині, Дитятко ль милого пещу,

Зовсім нага вона була; Уже я думаю: прости!

І згадав я про пана, Тебе я місце уступаю:

Що винобрання позивачів до тла ./.../ Мені час тліти, тобі цвісти.

Жаба ль бачив я в багні, День кожен, кожну годину

В театрі ль ряд чарівних осіб, Звик я думою супроводжується,

джмеля Чи спів на жоржини, прийдешньої смерті річницю

Іль офіцерів кругом дівчат, Меж їх намагаючись вгадати. /.../

Скрізь, в столиці та в пустині,

І на землі, і на воді,

Я згадував про пана,

бере хабара на суді! ..

Хоча метр і спосіб римування загальні, тут ми не виявляємо семантичного ореолу метра вже тому, що теми, об'єкти зображення різні. Можна було б зазначити, що і в тому і в іншому випадку у ліричного героя виникають однотипні асоціації (у кожного з героїв - свої) незалежно від того, де герой знаходиться. Але це є суттю не теми, а побудови сюжету. За наявності хоча б мінімального формального схожості загальний композиційний принцип сигналізує про ймовірну зв'язку двох текстів. Здавалося б, точним показником прямої їхньої зв'язку має виступати щодо адекватне розташування в кожному тексті загальних лексичних елементів. Але ми можемо зробити теоретичне припущення, що можливі випадки, коли автор свідомо прагне написати твір по чужій сюжетною схемою і, щоб приховати зв'язок з тексті джерела, "стежить за собою", не допускаючи лексичних повторень. Перед нами саме такий приклад.

Добролюбов не просто перейняв загальний принцип організації сюжету. Можна сказати, що він вивіряв розташування частин свого сюжету по композиції пушкінського. Звернемося до композиційним відповідності: кожна з початкових строф кожного тексту повідомляє про який-небудь однієї асоціації, що виникла у героя, а в заключних строфах автори з'єднують асоціації в єдиному узагальненні. Але пушкінський сюжет рухається далі, а добролюбовської на цьому закінчується: автору були потрібні в джерелі тільки ті його частини, що несли в собі елементи епічного (вказували на зміну місць і дій). Звернувши увагу на вибір Добролюбовим явищ, які викликають у його героя асоціації з суддею-хабарником, ми помітимо, що сатірческій текст має легкий відтінок пародійності.

Зв'язок між строфами в кожному тексті створюють анафоріческіе ряди: в Пушкіна - "Брожу Чи ... Я дав ...", "Дивлюсь ль ... , Я мислю ...", "Немовля ль милого пещу, Уже я думаю ..."; у Добролюбова - "Я бачив ... ; І згадав ...". Прийом анафоріческой композиції загальний, але анафори, здавалося б, різні. Тим не менш, до кінця тексту Добролюбова починає виявлятися подібність і в цьому додатковому показнику: побудова передостаннього чотиривірші ( "жаба ль бачив ..." - "В театрі ль ... "-" джмеля чи спів ... "в перших трьох віршах) копіює побудова початкового чотиривірші Пушкіна ( "Брожу ли ..." - "Заходжу ль ..." - "Сиджу ль ..." в відповідних віршах).

Незважаючи на відтінок пародійності, вірш Добролюбова спрямована перш за все проти помірно-викривальної поезії, творців якої регулярно атакували сатирики-демократи. А тому за своїми жанровими характеристиками текст Добролюбова потрапляє в ряд перехідних (між пародією і переспівом) явищ. Таким чином, Добролюбов і використовує текст Пушкіна як опори для власного, і в той же час таємно оскаржує його, тим самим виявляючи свій сальерізм.

Визнання сатирика в тому, з чим саме він не згоден, виявляємо в наступному, другому номері "Свистка". У тому ж розділі "Мотиви сучасної російської поезії" публікується цикл пародій "Чотири пори року", який Добролюбов приписує Ліліеншвагеру і називає "поемою". Цю "поему" передує вступне слово, в якому сатирик від імені редакції характеризує Ліліеншвагера і сучасну поезію: "Цей поет-мислитель чудовий особливо тим, що природа з усіма своїми краси для нього, власне кажучи, не існує сама по собі, а лише служить приводом до майстерним пристосованим і міркувань, почерпнутих з вищої життя духу. У новітній час кращими нашими критиками визнано, що природа лише настільки цікавить нас, наскільки вона є відображенням розумною, духовного життя. З цієї точки зору повинен бути визнаний величезний талант у м. Ліліеншвагере ... Поезія його повинна скласти нову епоху в нашій літературі: не можна без особливого почуття читати вірші, в яких поет при вигляді весни розмірковує про англійською судочинстві або, відморозив собі ніс, з приємністю визнається історичним спогадами про дванадцятий рік. До цих пір тільки м. Розенгейм наближався трохи до такій висоті, та ще хіба рр.. Майков і Бенедикта в деяких віршах давали слабкі натяки на таку громадянську поезію ".

Слава автора вказують прямо на об'єкт сатири - громадянську поезію, називаючи адреси пародій. Але примітно, що з поля зору дослідників, які вказують на Розенгейма і Майкова як на адресатів перших двох пародій циклу (8), випав адресат заключній частині "поеми". Ситуація тим цікавіше, що навряд чи можливо встановити конкретний об'єкт даної пародії, так як Добролюбов пародіював в цій частині сучасну патріотичну поезію в цілому. Але варто було б назвати той літературний джерело, яке сатирик взяв за основу.

Джерелом, використаним в який нас цікавить, вірші "Зима", є віршований "уривок" Пушкіна "Осінь". На відміну від пародії "Завжди і скрізь", в тексті якої композиційне відповідність проступає, але лексичного - не виявляється, у вірші "Зима", крім контура пушкінської композиції, знаходимо використання окремих лексичних елементів зазначеного прототекста і побудованих за контрастом з окремими віршами Пушкіна періфрастіческіх обертів.

співвіднесемо текст "Зими" з проектується в нього фрагментами "Осені" (вони поміщені в дужках безпосередньо слідом за тими частинами добролюбовської вірші, поява яких вони зумовили):

Зима холодна! Тебе в докір нам ставлять

Ті, котрі чуже все нерозумно славлять.

Але мені приємніше рідна зима,

( "Осінь", строфа V:

Дні пізньої осені лають звичайно,

Але мені вона мила, читач дорогий ...

+ VII: Сумовита пора! очей очарованье,

Приємно мені твоя прощальна краса ...)

Чим горезвісна Італія сама.

мимовільним чином наш холод жорстокий

Нагадує мені про батьківщину найдорожчій.

Йдучи по вулиці і відморозив ніс,

З приємністю завжди згадаєш той мороз,

( VIII: Здоров'ю мою корисний російська холод ...)

Що нам у дванадцятому році допоміг французів

Прогнати і перебити, як самих жалюгідних трусів.

Тоді вся кров у мені кипить по холоду;

( VIII: Легко і радісно грає в серці кров,

Бажання киплять ...)

Я сам тоді живу в дванадцятому році,

( VIII: ... я знову щасливий, молодий ...)

Не відчуваючи холоду, ні вітру завивань,

Полн історичних, рідних спогадів ...

( VIII: Я знову життя повн ...)

Тремтіння в тілі відчуваючи, палаю я душею

( VIII: До звичкам буття знову відчуваю любов ...)

І батьківщину люблю сильніше я взимку.

( VIII: І з кожною восени я розцвітають знову ...

+ Х: І пробуджується поезія в мені ...)

Я гордо усвідомлюю тоді душею потужною,

Що Русь дійсно є велетень полнощний! ..

Залишивши осторонь пошуки конкретного автора з числа сучасників поета як об'єкта сатири, звернемо увагу на характер використання матеріалу джерела. "Осінь" Пушкіна виявилася зручним пародіческім макетом для сатири. Але не зачіпає чи добролюбовської пародія і самого Пушкіна, патріотичні вірші якого (наприклад, "наклепникам Росії") Добролюбов ображав?

А про це свідчить і те, що передують "поему" слова Добролюбова про природу як "привід до майстерним пристосованим" для сучасних поетів можуть бути віднесені і до "Осені" (Добролюбов, виступаючи проти поетів "чистого мистецтва" бачив у них перш за все продовжувачів цієї пушкінської традиції - елегійного медитації, хоча, зауважимо, традиція ця - допушкінская, але сприйнята вона поетами середини століття саме через поезію Пушкіна), і те, що "Чотири пори року "композиційно відповідають пушкінської" Осені "в цілому.

З чому ж ми познайомилися? З пародією, за термінологією Тинянова, "Переадресувати"? Пародії, як правило, актуальні, присвячені питанням сучасним, а Тинянов свого часу як приклад "переадресований пародії" приводив "Енеїду", написану австрійцем Блюмауером (9), в якій за явним пародійним планом старого зразка ( "Енеїди" Вергілія) ховалося викликане актуальними причинами пародіювання сучасників. Випадок з добролюбовської "поемою" тим і унікальний, що "переадресування" йде у зворотному напрямку, а використання набуває двоїстий характер: пушкінський уривок і пародіюється, і виступає в ролі пародіческого джерела. Таким чином, сатиричний вірш "Зима" є подвійний пародією (окремо - на політичні погляди, окремо - На художні), охоплюючи і змішуючи жанрові риси власне пародії та переспіву.

За ознайомленні з наведеним прикладом можна зробити висновок про те, що подвійність у відношенні до Пушкіна має у віршах Добролюбова чіткіше виражений характер, ніж у віршах Некрасова. Але і в тому, і в іншому випадку рефлексуючий автори, що зводять самих себе до почесного рівня поетичних суперників Пушкіна, не можуть позбутися його стилістичного впливу і тримаються за композиційний каркас джерела, майже не відступаючи від нього. Це дозволяє зробити висновок, що необумовлені самого використання старої форми новим змістом надає процитованим вище текстів характер не цілком творчих наслідувань.

P.S. - 2002.

Повертаючись до Некрасівській тексту, треба відмітити, що в ньому відбився не тільки всім відомий шедевр. Дурний смак Некрасова як читача романтичної поезії позначався в тому, що він відбирав для прихованих наслідувань ті чужі тексти, які, здавалося, були насичені тривіальними метафорами, взагалі лексичними штампами. Знайшов він такий текст і в Пушкіна. Це незавершене вірш від 1834:

Я змужнів серед печальних бур,

І днів моїх потік так довго мутний,

Тепер затих дрімотою хвилинної

І відбив небесну блакить.

Надовго чи що? .. а здається, пройшли

Дні похмурих бур, дні гірких спокус.

"Мутний потік "потрапив в рядок" Я кинувся в каламутний потік ...", поєднання "похмурі бурі" було розчленоване у вірші "Вплив ранніх бур і похмурих вражень ...". Але копіювання не було механічним. Ні, воно мало "творчий" характер!

Некрасов - В самому сприятливому для нього значенні цього слова - опошлили пушкінські метафори. У Пушкіна "каламутний потік" - метафора одного етапу мінливої життя, метафора часу взагалі. Така метафора і незатерта, і мотивована мовної формулою "плин часу". До того ж у межах строфи вона розвивається в образ ріки життя. Але Некрасов копіював НЕ образи (очевидно, пушкінське мистецтво побудови образу його не цікавило) - а словесний матеріал. У нього "каламутний потік" став метафорою розпусти, тобто певних обставин, в які потрапив безневинний юний герой. Це в цілому характерно для романтичної літератури в найгірших її зразках - Знімати з героя відповідальність за дії і переносити акцент на обставини, що склалися.

Останній стих в тексті Пушкіна вплинув на структуру відповідної Некрасівській рядка. І тут словесний матеріал було таємного епігон близький. "Похмурі бурі" - Яка прекрасна в своїй вульгарності метафора! Хто тільки з романтика не згадував про бурю пристрастей, про бурю в грудях героя (навіть блискучий Тютчев відзначиться: "О, бур заснули не буди ...")! Ось і "ранні бурі "в Некрасова - це, звичайно, маємо на увазі" ранні почуття ". Тим часом, метафорична формула" дні похмурих бур "у Пушкіна далеко не банальна. Вже в силу того що, так би мовити, наповнена біографією (і посилання, і цензурні утиски, і підозри в співчутті декабристів). Саме тут вона відображає об'єктивні життєві обставини.

Так живе пушкінське слово Некрасов змертвляючого перетворенням в романтичний штамп.

Список літератури

1. Ю. Н. Тинянов. Стіховие форми Некрасова. - В кн.: Ю. Н. Тинянов. Поетика. Історія літератури. Кіно. М., Наука, 1977, с. 18-27.

2. Б. М. Ейхенбаум. Некрасов. - В кн.: Б. Ейхенбаум. Про прозу. Про поезії. Л., Художня література, 1986, с. 340-373.

3. Н. А. Некрасов. Зібрання творів в 4-х тт., Т.1. М., Правда, 1979, с. 328.

4. Н. А. Некрасов. Повне зібрання віршів у 3-х тт., Т.1. Л., Совєтський письменник, 1967, с. 608.

5. Н. А. Некрасов. Повне зібрання творів в 15-ти тт., Т.1. Л., Наука, 1981, с. 590.

6. Н. А. Некрасов. Стихотворения. 1856. М., Наука, 1987, с. 445.

7. Б. Н. Алмазов. Сочинения в 3-х тт., Т.2: Стихотворения. М., Університетська друкарня, 1892.

8. Свисток. М., Наука, 1981, с. 449.

9. Ю. Н. Тинянов. Про пародії. С. 288.

Повідомлення про невідомий факт

Некрасівській наслідування Пушкіну

було опубліковано в СБ:

VII Пурішевскіе читання. МПГУ, 1995.